基于癥狀管理策略的健康教育在高血壓腦出血患者中的應用

馬瑞 張燕 陳笑笑 王朝剛

商丘市中心醫院康復醫學科，商丘 476000

高血壓腦出血為神經內科常見急危重癥，在高血壓患者情緒激動或劇烈活動時，血壓急速升高，導致原本存在病變的腦血管破裂，增加臨床致殘率和致死率［1］。因此，對于高血壓腦出血患者的轉歸和預后過程，應當加入有效護理干預，但常規臨床干預多關注患者的生命體征及方案執行，缺乏對各類癥狀的管理，導致患者的生命質量普遍較低［2］。癥狀策略包含自我照護、生物醫學、專業管理3 個策略，可與消極健康狀態抗衡，基于癥狀管理策略的健康教育干預能夠促進患者自我護理能力提升，改善生命質量，緩解臨床癥狀，近年來在心力衰竭、血液透析、顱腦損傷等慢性疾病癥狀管理領域發揮了積極作用［3-5］。本研究分析了基于癥狀管理策略的健康教育在高血壓腦出血患者中的應用效果，以期為今后臨床干預提供參考，現報道如下。

資料與方法

1.一般資料

本研究為隨機對照試驗，對2021 年1 月至2022 年1 月期間商丘市中心醫院的116 例高血壓腦出血患者進行隨機數字表法分組，兩組各58 例。對照組中男性34 例，女性24 例，年齡為33～64（47.13±6.34）歲，發病至就診時間為1～18（11.32±1.30）h。觀察組中男性32例，女性26例，年齡為31～65（46.65±6.20）歲，發病至就診時間為1～19（11.44±1.13）h。兩組可行比較（均P＞0.05）。

（1）納入標準：①院內經腦部CT 或MRI 檢查確診為高血壓腦出血者；②年齡≥18周歲者；③意識清晰，能夠配合完成本研究者；④經指導后能夠獨立完成相關問卷調查者；⑤自愿參與本研究且簽署知情同意書者。（2）排除標準：①合并重要器官功能異常、惡性腫瘤者；②因凝血功能異常而誘發腦出血者；③聽覺、視覺功能異常者；④智力障礙或精神異常者。

本研究經商丘市中心醫院倫理委員會批準（批號：202012002）。

2.方法

2.1.對照組 常規臨床干預。干預內容包括高血壓腦出血疾病及手術治療的相關知識、用藥管理、康復訓練、心理調護、飲食管理、并發癥預防、自我監測等，住院期間每日3 次面對面口頭宣教，20 min/次，對患者所遇到的問題進行回答，并給予個體指導和隨訪管理，通過電話、家庭訪視、門診隨訪展開，干預共6個月。

2.2.觀察組 基于癥狀管理策略的健康教育干預。（1）成立管理團隊：成員包括1 名神經內科護士長、1 名神經內科主治醫師、1 名營養師、1 名心理咨詢師、10 名神經內科護士。所有成員均為本科及以上學歷，具有5 年以上臨床工作經驗。（2）方案制定與培訓：各成員均接受癥狀管理策略的健康教育方案培訓，成員完成相關知識培訓后，通過文獻檢索法制定癥狀管理教育計劃表。填寫高血壓腦出血患者癥狀困擾量表，統計患者的常見癥狀，并針對各癥狀制定相應干預措施。要求患者每日記錄癥狀管理的執行情況，包括癥狀自我護理、飲食健康、用藥、運動、定期復查共5 項。（3）干預實施：①確定主要照顧者，患者入組后確定1 名主要照顧者，參與全程管理，負責監督患者的相關知識學習、癥狀自評和管理，督促患者完成每日癥狀管理記錄，確保各項措施落實。②評估癥狀，主治醫師和護士對患者進行癥狀評估，建檔記錄，指導患者及主要照顧者使用癥狀管理健康教育計劃表記錄和自評，選出對自己造成困擾的癥狀及相關癥狀體驗，制定個性化治療方案。③健康教育，依據癥狀管理健康教育計劃表內的知識需求，每周對患者展開1 次健康知識講座，30 min/次，使用回憶、聯想、筆記等方法讓患者掌握各癥狀的自評和護理方法。在診室循環播放高血壓腦出血相關健康教育視頻，由責任護士和主要照顧者幫助理解能力較差的患者掌握相關知識。引導患者進行病友互助和交流，建立癥狀管理微信群，用于出院后線上咨詢，定期在群內推送自我護理相關知識，讓患者自己學習。出院前由責任護士、患者、主要照顧者依據患者的癥狀設定護理目標，督促其每日睡前完成癥狀自評記錄，并拍照上傳至微信群。每晚9 點前由值班責任護士查看患者的執行情況，及時反饋，并給予針對性健康教育。每月開展1 次心理咨詢講座，以線上和線下相結合的方式進行，并制定患者膳食一覽表，每月開展1 次高血壓腦出血患者膳食管理知識講座，依據其癥狀給予微調。④效果評價，責任護士每周對患者的癥狀掌握情況進行效能評價，若未掌握相關知識，則由醫護人員與患者共同總結經驗，修改教育方式，并重復教育，直至患者及主要照顧者完全掌握。每月最后一天使用癥狀管理量表評估患者的癥狀及管理效果，對管理效果較佳的患者給予鼓勵，管理效果較差的患者給予督促和指導。干預共6個月。

3.觀察指標

3.1.負性情緒評分 于干預實施前3 d 和干預完成后3 d 內使用焦慮自評量表（SAS）［6］、抑郁自評量表（SDS）［7］以患者自評形式評估，各量表均包含25 個條目，均采用Likert-4 級評分，其中SAS 評分≥50 分為存在焦慮，SDS 評分≥53分為存在抑郁，評分越高提示負性情緒越重。

3.2.心理彈性評分 于干預實施前3 d 和干預完成后3 d 內使用心理彈性量表［8］以患者自評形式評估，共3 個維度（25 個條目），均采用Likert-5 級（0～4）評分，評分越高提示心理彈性越佳。

3.3.健康相關行為評分 于干預實施前3 d和干預完成后3 d內使用本院自行編制的《高血壓腦出血術后患者健康相關行為調查問卷》以患者自評形式評估，Cronbach’s α 為0.875，共5 個維度（15 個條目），均采用Likert-5 級（1～5）評分，評分越高提示健康相關行為水平越佳。

3.4.希望水平評分 于干預實施前3 d 和干預完成后3 d內使用赫氏希望量表［9］以患者自評形式評估，共12個條目，均采用Likert-4 級（1～4）評分，評分越高提示希望水平越佳。

3.5.癥狀困擾程度 于干預完成后3 d內使用癥狀困擾量表［10］以患者自評形式評估，共20 個條目，均采用Likert-5 級（1～5）評分，其中0～30 分為無困擾，＞30～60 分為輕度，＞60～90分為中度，＞90分為重度。

4.統計學方法

采用SPSS 22.0 分析數據，計量資料符合正態分布，采用（±s）表示，計量、計數資料組間比較采用獨立樣本t檢驗、χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，以P＜0.05 為差異統計學有意義。

結果

1. 高血壓腦出血患者干預前后負性情緒評分比較（表1）

表1 兩組高血壓腦出血患者干預前后負性情緒評分比較（分，± s）

表1 兩組高血壓腦出血患者干預前后負性情緒評分比較（分，± s）

注：對照組給予常規臨床干預，觀察組給予基于癥狀管理策略的健康教育干預，共干預6 個月；SAS 為焦慮自評量表，SDS 為抑郁自評量表

組別觀察組（58例）對照組（58例）t值P值SAS干預前51.24±5.95 49.71±4.86 0.049 0.960干預后36.45±4.41 46.38±5.12 8.795＜0.001 SDS干預前58.47±6.44 56.42±4.18 0.503 0.616干預后35.78±3.98 49.38±1.69 5.744＜0.001

干預后，觀察組的SAS、SDS 評分均低于對照組（均P＜0.05）。

2. 高血壓腦出血患者干預前后心理彈性評分比較（表2）

表2 兩組高血壓腦出血患者干預前后心理彈性評分比較（分，± s）

表2 兩組高血壓腦出血患者干預前后心理彈性評分比較（分，± s）

注：對照組給予常規臨床干預，觀察組給予基于癥狀管理策略的健康教育干預，共干預6個月

組別觀察組（58例）對照組（58例）t值P值堅韌干預前31.46±5.12 31.72±4.65 0.334 0.739干預后44.16±5.56 39.25±5.32 10.673＜0.001自強干預前18.58±3.24 19.04±3.14 0.220 0.826干預后26.85±4.23 23.52±4.16 6.990＜0.001樂觀干預前9.01±1.12 9.28±1.20 0.109 0.913干預后13.64±1.31 11.05±1.24 8.677＜0.001總分干預前59.05±7.14 60.04±6.48 0.176 0.860干預后84.65±10.21 73.82±9.45 6.526＜0.001

干預后，觀察組的堅韌、自強、樂觀及心理彈性總分均高于對照組（均P＜0.05）。

3.高血壓腦出血患者干預前后健康相關行為評分比較（表3）

表3 兩組高血壓腦出血患者干預前后健康相關行為評分比較（分，± s）

表3 兩組高血壓腦出血患者干預前后健康相關行為評分比較（分，± s）

注：對照組給予常規臨床干預，觀察組給予基于癥狀管理策略的健康教育干預，共干預6個月

組別觀察組（58例）對照組（58例）t值P值情緒控制干預前5.61±0.82 5.74±0.85 0.161 0.872干預后8.45±0.94 7.21±1.12 10.529＜0.001遵醫用藥干預前7.72±1.02 7.87±1.10 0.753 0.453干預后12.65±1.34 9.34±1.52 8.829＜0.001飲食管理干預前10.72±1.24 11.02±1.43 0.556 0.579干預后16.32±2.45 13.74±1.56 5.465＜0.001組別觀察組（58例）對照組（58例）t值P值運動管理干預前10.88±1.15 11.12±1.21 1.683 0.090總分干預后63.03±7.12 52.14±7.25 2.013 0.045干預后16.06±2.41 14.49±2.12 2.537 0.017自我監測干預前6.34±0.78 6.54±0.82 1.926 0.063干預后9.55±0.75 7.36±1.25 2.456 0.028干預前41.27±6.20 42.29±6.42 1.376 0.400

干預后，觀察組的情緒控制、遵醫用藥、飲食管理、運動管理、自我監測及健康相關行為總分均高于對照組（均P＜0.05）。

4. 高血壓腦出血患者干預前后希望水平評分比較（表4）

表4 兩組高血壓腦出血患者干預前后希望水平評分比較（分，± s）

表4 兩組高血壓腦出血患者干預前后希望水平評分比較（分，± s）

注：對照組給予常規臨床干預，觀察組給予基于癥狀管理策略的健康教育干預，共干預6個月

組別觀察組（58例）對照組（58例）t值P值積極態度干預前8.79±3.14 8.94±3.41 1.637 0.110干預后11.89±2.15 9.45±3.07 2.253 0.038積極行動干預前9.84±3.16 9.77±3.05 0.072 0.942干預后11.74±2.46 10.08±2.54 8.889＜0.001親密關系干預前10.25±3.17 10.18±3.36 0.158 0.874干預后12.47±2.42 10.84±3.26 11.406＜0.001總分干預前29.56±7.59 29.41±7.91 1.941 0.058干預后35.71±4.14 32.65±4.28 2.573 0.011

干預后觀察組的積極態度、積極行動、親密關系及希望水平總分均高于對照組（均P＜0.05）。

5.高血壓腦出血患者干預后癥狀困擾程度比較（表5）

表5 兩組高血壓腦出血患者干預后癥狀困擾程度比較[例（%）]

觀察組患者癥狀困擾程度低于對照組（P＜0.05）。

討論

高血壓腦出血患者經治療后生命延長但仍存在部分臨床癥狀，而長期存在的癥狀會給患者造成嚴重的生理、心理、經濟和社會壓力，導致部分患者產生焦慮、抑郁等情緒，此時患者可能主觀故意或被動降低自我管理能力，進而降低生命質量［11］。本研究嘗試給予高血壓腦出血患者基于癥狀管理策略的健康教育干預，以期能在自我管理能力、心理狀況、生命質量等方面促進患者康復［12］。癥狀管理理論具有主觀性和多維性，可從生物醫學行為、專業管理、自我護理策略等方面實施干預，以改善不良預后［13］。本研究分析了基于癥狀管理策略的健康教育在高血壓腦出血患者中的應用效果，以期為今后臨床干預提供參考。

本研究結果顯示，干預后觀察組的SAS、SDS 評分均低于對照組（均P＜0.05）。既往有研究指出，高血壓腦出血患者常伴隨頭暈、嘔吐、神志障礙、功能障礙等癥狀，嚴重影響主觀幸福感，經癥狀管理干預后患者的健康知識水平和自我管理能力提升，對各類臨床癥狀的預測和應對能力提升，可減輕患者的生理痛苦，進而減少負性情緒產生，緩解焦慮、抑郁情緒［14-15］。同時，在健康教育過程中患者獲得人性化護理，可促進醫患關系改善，也可幫助患者正確看待疾病和治療，積極自我應對，進而改善心理狀況［16］。其次，本研究中觀察組干預后的堅韌、自強、樂觀、心理彈性總分均高于對照組（均P＜0.05），觀察組干預后的情緒控制、遵醫用藥、飲食管理、運動管理、自我監測、健康相關行為總分均高于對照組（均P＜0.05）。觀察組患者通過癥狀管理策略的健康教育干預，心理彈性和健康相關行為改善，分析原因為患者發病后對于高血壓腦出血的相關知識匱乏，容易存在認知誤區，缺乏自我護理執行力，通過健康教育，患者可較好地識別癥狀，正確合理地進行癥狀評估、監測、管理，患者的癥狀經歷改善，基本知識和癥狀管理自我效能提高，因此，患者的健康相關行為改善［17-18］。同時，干預后觀察組的積極態度、積極行動、親密關系、希望水平總分均高于對照組（均P＜0.05），觀察組患者癥狀困擾程度低于對照組（P＜0.05）。觀察組患者干預后可獲得針對性癥狀康復指導，促進機體功能恢復，對于減少腦出血后遺癥有較大幫助，可促進患者回歸正常家庭和社會生活，減輕患者的家庭經濟負擔，改善希望水平［19］。同時，這種針對性癥狀管理對于緩解癥狀也有積極作用，進而緩解臨床癥狀所造成的困擾［20］。

綜上所述，基于癥狀管理策略的健康教育干預能夠在一定程度上改善高血壓腦出血患者的負性情緒，提升心理彈性，改善健康相關行為和希望水平，緩解癥狀困擾。

作者貢獻聲明本文由馬瑞牽頭撰寫，張燕獨立完成研究設計和數據分析，陳笑笑校對所有草稿，王朝剛對論文進行審校