閉塞與侵襲：唐、魯二藩政權(quán)關(guān)系探析

摘要：杭州降清后，閩、浙兩地相繼出現(xiàn)唐王和魯監(jiān)國政權(quán)，然而抗清統(tǒng)一戰(zhàn)線并未因此得到擴(kuò)大。鑒于唐、魯二政權(quán)在隆武元年至二年是東南抗清勢(shì)力的政治核心，因此厘清兩政權(quán)之間的不睦關(guān)系對(duì)于分析明朝勢(shì)力的盛衰變化具有一定參考價(jià)值。閩、浙爭(zhēng)斗主要以爭(zhēng)奪正統(tǒng)為主線，唐王為了提高正統(tǒng)，多次派遣使者勸諭浙東、游說浙官入閩，并使閩官控制溫、處、衢等府。魯監(jiān)國政權(quán)的建立晚于唐王，且建權(quán)伊始較為閉塞，因此，部分浙官認(rèn)可唐王的正統(tǒng)性。當(dāng)魯王面對(duì)唐王的威逼則表現(xiàn)出抗拒的態(tài)度，閩、浙兩政權(quán)自此幾乎水火不容，具體表現(xiàn)為在清軍南逼的形勢(shì)下兩地互不援助、相互誘結(jié)，并多次發(fā)生使節(jié)被殺事件。

關(guān)鍵詞：南明；唐王；魯王；閉塞；侵襲

中圖分類號(hào)：K12 " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " "文章編號(hào)：1672-0768（2024）01-0029-08

唐王朱聿鍵和魯王朱以海均是太祖旁裔，在南京、杭州相繼降清后，他們各自在閩、浙建權(quán)，然而閩、浙毗鄰，且坐居福建、被譽(yù)為賢主的隆武政權(quán)最先被覆滅，這就不得不讓人思考唐、魯二政權(quán)的失敗是否與二者間的不合作及文獻(xiàn)對(duì)君主的不實(shí)描寫相關(guān)。學(xué)界多從政權(quán)內(nèi)部因素思考唐、魯兩政權(quán)的覆滅原因，唐王方面，傳統(tǒng)思維認(rèn)為是鄭芝龍擅權(quán)所致，如蔡杰在《南明政權(quán)下黃道周的心境轉(zhuǎn)變》一文中從黃道周的角度分析忠臣遭受勛將挾持的困境［ 1 ］，徐曉望則認(rèn)為士大夫與鄭氏決裂可歸因于士大夫內(nèi)心不想與海商分享政權(quán)［ 2 ］，此外他還在《論隆武帝的戰(zhàn)略問題》一文中分析閩軍失敗的原因，主要有兩點(diǎn)：第一，閩軍實(shí)力較差；第二，隆武帝制定的戰(zhàn)略計(jì)劃粗略，力求盲目進(jìn)攻［ 3 ］。陳支平在《隆武帝及其再評(píng)價(jià)問題》一文中剖析了明季文獻(xiàn)多稱譽(yù)隆武帝而貶低鄭芝龍的原因，在于人們同情隆武帝的遭遇，這加深了史料記載的不實(shí)［ 4 ］。隆武政權(quán)雖僅存一年，卻尤為重視科舉，胡凡在《南明隆武朝開科取士鉤沉》一文中概述了隆武科考過程，認(rèn)為隆武朝仍貫徹原先的重文輕武方針［ 5 ］。針對(duì)魯監(jiān)國政權(quán)失敗的原因，顧誠先生認(rèn)為魯王沒有擺脫藩王沉迷酒色、處置不公等特點(diǎn)［ 6 ］，韋祖輝在此基礎(chǔ)上認(rèn)為還存在戰(zhàn)略和軍事部署失算、悍將跋扈等因素［ 7 ］。以上兩點(diǎn)都鮮提唐、魯二藩之間的關(guān)系及對(duì)抗清的影響。此外，存留下來的南明文獻(xiàn)多為魯王遺臣所作，分析這些文獻(xiàn)關(guān)于唐、魯兩藩政權(quán)之間的關(guān)系變化和福建覆滅的原因總結(jié)也能勾勒出浙東大臣對(duì)時(shí)局的見解。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，通過解讀南明史籍，探尋唐、魯二王的人物性格，繼而探討閩、浙關(guān)系及各自政策方針，以此總結(jié)隆武二年東南抗清失敗的原因，這對(duì)于深入探究浙東人士的殉義觀與正統(tǒng)觀，以及清初東南文本話語權(quán)的轉(zhuǎn)移軌跡和浙東學(xué)派的崛起原因等具有重要意義。

一、爭(zhēng)奪正統(tǒng)

每當(dāng)步入諸侯割據(jù)或改朝換代的時(shí)代，文人們往往為了達(dá)到自己的政治目的而不惜浪費(fèi)口舌，為所在政權(quán)歌功頌德。明朝遺臣往往借助儒家禮制以南明幾個(gè)政權(quán)作為當(dāng)時(shí)的正統(tǒng)所在，他們奉行“晉既予以正統(tǒng)矣，瑯琊為晉帝之子，懷愍既殞，江表代興，兄終弟及”的觀念［ 8 ］ 45，與仕清士人以“承明驅(qū)賊”作為清朝正統(tǒng)來源依據(jù)［ 9 ］進(jìn)行抗?fàn)帯２晃┟髑逯g存在正統(tǒng)之爭(zhēng)，南明諸政權(quán)間亦有此現(xiàn)象，如唐、魯兩政權(quán)之爭(zhēng)。

南京、杭州相繼為清軍占領(lǐng)后，唐王首先在隆武元年閏六月二十七日稱帝，魯王于次月監(jiān)國，雙方圍繞正統(tǒng)性展開數(shù)次口舌之爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)廣大南方地區(qū)的政權(quán)歸屬情況正如陸圻所說的那樣，“唐魯兩立時(shí)，彼此不謀，同時(shí)擁戴，非有逆命改制之事。特以分則唐叔、魯侄，號(hào)唐帝、魯王，地則唐有八閩、云貴、東川，及割江、楚、徽、寧數(shù)郡，而魯止浙之寧、紹、臺(tái)、嚴(yán)、金、衢等府，不過九分半壁有其一?！保?10 ］ 56

地方鄉(xiāng)紳是魯王和唐王兩政權(quán)官員的重要構(gòu)成部分，他們飽受儒家思想的熏染，在立足于本土的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮“忠孝節(jié)義”的精神，成為宣傳本政權(quán)正統(tǒng)性的主力軍。當(dāng)唐王朱聿鍵自浙北至福建，他的追隨者多為將要赴閩就任的官員和在閩勛將，以及在浙不得意的遺臣，他們將朱聿鍵包裝成南陽的漢光武帝劉秀，漳浦人黃道周在《唐王勸進(jìn)表》中稱：

在昔瑯琊，先討石勒，后渡五馬之江；暨于宛葉，初會(huì)平林，遂發(fā)昆陽之續(xù)。以今揆古，易世同符。語德則德于瑯琊，語親則親于宛葉，所謂合晉元、光武以成殿下之身，藉猛士謀臣以纘高皇之緒者也。［ 11 ］ 377

在黃道周的勸進(jìn)表中，他認(rèn)為朱聿鍵符合晉元、光武的特質(zhì)，包括坎坷之身、所修德行、倫序血緣以及所處的南北亂局，又身在昔日勾踐忍辱的區(qū)域，如此多的巧合匯于一身，預(yù)示著朱聿鍵必能收二京、慰列祖，以此確立了朱聿鍵即位的合法性。張家玉在為將士鼓氣時(shí)也稱“今皇上起南陽也則同，定王后也則同，傳九世也則同，建元乙酉，即位六月則同，而且兄弟之難、父子之難，常變又相準(zhǔn)也?！保?12 ］古人十分注重讖言，沈德符通過一些史事認(rèn)為“陰陽避忌之說固有之”［ 13 ］，因此，張家玉從聯(lián)系和歷史發(fā)展規(guī)律的角度出發(fā)，認(rèn)為光武帝中興的歷史將會(huì)循環(huán)發(fā)生在擁有相似背景身世朱聿鍵身上，以此激勵(lì)部將、宣傳忠義。浙東士人雖也承認(rèn)朱聿鍵諸多特點(diǎn)與光武相符，如査繼佐將閩事死者稱為“效南陽之耿鄧者也”［ 14 ］ 67，但也認(rèn)為可從卦象中“陽九”之?dāng)?shù)來解釋其終將敗亡的原因［ 10 ］ 57，以此降低其正統(tǒng)性。

唐王朱聿鍵即位后，認(rèn)為自己是繼承高帝-唐定王一支的血脈，因而要繼承太祖舊制。與此同時(shí)，為了表明自己如同世宗那樣通過旁支晉封的方式承擔(dān)了政治性的二府兼祧使命，遂效仿世宗對(duì)“統(tǒng)”的改革，加大尊崇太祖及本支唐國諸王的力度，在福州建設(shè)太廟、唐國宗廟，追尊唐高曾祖考妣皆為皇帝皇后?！端嘉拇蠹o(jì)》作者借用《周易》中的“享于帝立廟，萃渙之義也”一語，以表達(dá)唐王此舉的重大價(jià)值［ 15 ］ 15。

與此同時(shí)，浙地鄉(xiāng)紳也以魯王朱以海媲美司馬睿，張岱之父張耀芳與魯憲王有舊交，“魯獻(xiàn)（憲）王好神仙，先子精引導(dǎo)，君臣道合，召對(duì)宣室，必夜分始出”［ 16 ］，因此當(dāng)張國維等人推戴魯王朱以海為監(jiān)國時(shí)，張岱被授予兵部職方主事，與張岱友善的文人陳洪綬也在浙地被授予翰林待詔［ 17 ］。這些文人是宣揚(yáng)本地正統(tǒng)的主力軍，張岱在《陶庵夢(mèng)憶》中記載了自己為魯王朱以海接風(fēng)洗塵的場(chǎng)面：

是日演《賣油郎》傳奇，內(nèi)有泥馬渡康王故事，與時(shí)事巧合，睿顏大喜。二鼓轉(zhuǎn)席，臨不二齋、梅花書屋，坐木猶龍，臥岱書榻，劇談移時(shí)，出登席，設(shè)二席于御坐傍，命岱與陳洪綬侍飲，諧謔歡笑如平交。睿量宏，已進(jìn)酒半斗矣，大犀觥一氣盡，陳洪綬不勝飲，嘔噦御座旁。尋設(shè)一小幾，命洪綬書策，醉捉筆不起，止之。劇完，饒戲十余出，起駕轉(zhuǎn)席。［ 18 ］

魯王在紹興監(jiān)國后，張岱曾接待魯王，事后在張岱的回憶中自然不能直呼朱以海的名諱。在接待過程中，劇組安排了《賣油郎》的傳奇，不管是“巧合”還是張岱有意安排，都與張岱想表達(dá)對(duì)魯王登基的祝賀之情一致。在稱呼上，前文言“魯王”，但談到戲劇和飲酒時(shí)，改為“?！?，“?！笔浅枷聦?duì)君主的敬辭，但為了使作者的情感和當(dāng)時(shí)的氛圍與“泥馬度康王”相配合，“?！币部芍复隙芍信d的東晉元帝司馬睿，晉元帝與宋高宗趙構(gòu)共同構(gòu)成了中國歷史上不多見的南遷中興名主。張岱在清初所撰的《石匱書后編》也明顯表露出以朱以海為正統(tǒng)的情感。首先魯王僅監(jiān)國，未有年號(hào)，但張岱卻稱“年號(hào)魯監(jiān)國”，這是在年號(hào)上拔高了魯王的地位，雖稱“監(jiān)國”，實(shí)確定了其正統(tǒng)地位，使之能與急于稱帝的唐王并駕齊驅(qū)。其次，拋棄他人對(duì)魯王正統(tǒng)性質(zhì)疑的聲音。張岱將朱華堞也放置于《明末五王世家》中，按《史記》中的《世家》多指諸侯或圣賢之人，而張岱長于體例，對(duì)于各章節(jié)的內(nèi)容有所把控，可見他十分欣賞朱華堞的為人。在徽、浙一帶抗清的宗室不止朱華堞，瑞昌王朱議瀝、通城王朱盛澂、朱盛濃等也曾謀攻徽州和江寧，但張岱并未提及他們，其目的在于說明朱華堞是一位不為利祿且聽命于魯監(jiān)國的宗人，“魯王監(jiān)國紹興，華堞入謁，詔以原銜出督浙直陸師”［ 19 ］ 65，以此提高魯監(jiān)國的正統(tǒng)性。

張岱將魯王朱以海媲美“古之賢帝”，稱其“見一人則倚為心膂，聞一言則信若蓍龜，實(shí)意虛心，人人響用”，但其弊病在于，每當(dāng)聽聞后言，則無視前言，以至于“有多人而卒不得一人之用，聞多言而卒不得一言之用”，如此，魯王的失敗在于其性格而非人品和能力，但其未稱尊的行為反而能突顯其“賢主”的品質(zhì)［ 19 ］ 63。反觀唐王，在藩時(shí)“徑自出境”，入閩后“徑自稱尊”，臨陣時(shí)“徑自逃竄”，借用三個(gè)“徑自”完美概括了隆武帝的一生所為，從而體現(xiàn)唐王稱尊并不符合禮數(shù)，而且該政權(quán)的失敗可以完全歸咎于“受制強(qiáng)藩”“并吞魯?shù)亍?，?qiáng)行“祖龍”的行為反而暴露出自己的能力低下和人品乖張，因此可以質(zhì)疑其正統(tǒng)性［ 19 ］ 54。

另一種表達(dá)自身正統(tǒng)性的方式是拉攏宗藩。南京陷沒后，整個(gè)南方進(jìn)入無主的混亂狀態(tài)，諸多宗人被地方勢(shì)力所擁戴。魯、唐二藩政權(quán)都清楚宗室對(duì)自己的認(rèn)同是表明本政權(quán)正統(tǒng)性的最佳方式，王夫之曾借晉愍帝的非合法性來表明只有得到群臣和諸王一致推戴的政權(quán)才是合乎正統(tǒng)［ 20 ］。隆武政權(quán)君臣始終以正統(tǒng)自居，并試圖勸諭中立的宗藩予以己用，如唐王在監(jiān)國后撰寫《諭惠王詔》《諭靖江王詔》《諭魯王詔》等，并多次用詔書的形式勸諭魯王君臣，儼然以君王自居，而視諸藩為臣子。黃道周不斷為朱聿鍵四處奔波，他分析了當(dāng)時(shí)天下藩王態(tài)勢(shì)，認(rèn)為除了魯王之外，淮王尚在“韶齡”，為此他分別勸諭靖江王、惠王、魯王，要求他們聽從唐王的號(hào)令。其中益陽王尤不服調(diào)遣，于是“于八月初三日，差人達(dá)益陽藩書，獎(jiǎng)其捍御金、嚴(yán)之勞，開以懷德輸誠之路”，然未見回報(bào)，唐利用魯藩總兵陳謙與方國安的親近關(guān)系才使益陽王退去自立［ 11 ］ 319。失去勛將支持的益陽王從此在浙地與魯王勢(shì)如水火，加深了魯藩與其余宗藩不和睦的基調(diào)。

唐、魯二藩為了從血統(tǒng)方面確立自己的宗長地位，繼續(xù)采取藩封的措施，除了將直系宗人封為親王外，將有較大功績(jī)或最先承認(rèn)自己合法性的某府宗人封為親王，如唐王封朱華堞為楚王、封朱術(shù)雅為遼王等，當(dāng)藩王入閩，唐王必將厚遇，由此冊(cè)封為藩王者多達(dá)二十余名。魯王也是如此，兩政權(quán)均不惜藩爵，大肆招徠宗人，從而使藩爵紊亂，甚至出現(xiàn)一爵被兩人所用的現(xiàn)象。據(jù)在山東被清軍擒獲的羅光耀供述，在孫化庭巢內(nèi)的翼王是唐王所封之朱議氻，而自己將要會(huì)面的翼王是魯王所封之朱治海，清廷最終得出的結(jié)論：“一原籍湖廣，一原籍江西，所封之王號(hào)雖同名，籍實(shí)風(fēng)馬牛不相及”［ 21 ］。事實(shí)上，宗室面對(duì)唐、魯二藩的恩封，多數(shù)并不想直接參與二者的爭(zhēng)斗。當(dāng)南明政權(quán)試圖重啟太祖封藩制度時(shí)，爵位指定人的選擇來源受君主的即位方式和濫封舉動(dòng)的影響而失去標(biāo)準(zhǔn)，而唐、魯二政權(quán)互相爭(zhēng)奪正統(tǒng)的局面更加重了藩爵秩序的紊亂，削弱宗藩的政治從屬權(quán)，以至于宗藩很難具備屏藩的功能。

綜上，杭州降清后，唐、魯二藩相繼建權(quán)，各自在道統(tǒng)上尋求理論以提高本政權(quán)的影響力，這種對(duì)正統(tǒng)的盲目追逐是兩政權(quán)相對(duì)閉塞的源始和主線。

二、浙、閩互不援助

當(dāng)南直隸清軍占據(jù)杭州，并抽兵攻打蘇淞、徽州時(shí)，唐、魯二藩政權(quán)都未第一時(shí)刻支援各地義師，在對(duì)抗清軍方面更是缺乏統(tǒng)一籌劃，現(xiàn)分別敘述：

（一）缺乏與義師聯(lián)系的魯監(jiān)國政權(quán)

對(duì)于魯王君臣而言，雖保有浙東，但清軍在湖、杭一帶留有重兵，廣德一帶的義師多次想打通這道屏障均未成功［ 22 ］ 543，因此，魯監(jiān)國政權(quán)與太湖以西義師聲問不通。事實(shí)上，魯監(jiān)國政權(quán)對(duì)于蘇淞地區(qū)的抗清勢(shì)力亦未有絲毫通問。魯王軍隊(duì)在監(jiān)國初期忙于內(nèi)斗，當(dāng)時(shí)浙北的主要兵力配屬于勛將方國安、王之仁，而與朱大典有隙的方國安在擁戴魯王朱以海后，即起兵圍攻金華，直至閏六月二十五日始解。文臣如鄭遵謙、孫嘉績(jī)、熊汝霖等人私募市民屯守瀝海一帶，不久這些浙兵與張國維所率領(lǐng)的水軍匯合，搏戰(zhàn)于與杭州府接壤的西興?？梢姡藭r(shí)魯監(jiān)國軍隊(duì)主要環(huán)繞紹興府駐扎，其主攻方向是杭州府，未有向北擴(kuò)張的趨勢(shì)。

同一時(shí)期，績(jī)溪金聲起兵，派遣使者通問閩中，同時(shí)在全城發(fā)布文書，目的在于“使南中知閩地之有主也”。同時(shí)涇縣尹民興在城陷后自華陽山入閩［ 22 ］ 541。太湖義軍將領(lǐng)吳兆奎在石樁港遭到圍困時(shí)也拒絕接受逃亡海上的意見［ 22 ］ 535，徐孚遠(yuǎn)等在吳易軍敗后［ 23 ］，錢澄之等在錢棅兵敗后［ 24 ］ 350相繼奔閩。甚至面對(duì)與紹興府僅隔杭州灣的松江即將被清軍攻陷時(shí)，夏允彝也曾考慮過入閩的可行性，他認(rèn)為：“我昔吏閩，閩中八郡咸德我，今往圖再舉，策固善?！保?22 ］ 545那么，為何這些義師都青睞于于更遠(yuǎn)的福建呢？筆者認(rèn)為，除了在明末文社中享有盛譽(yù)的黃道周左右了南直隸鄉(xiāng)紳入閩的心理（ 1 ），以及深受東林—復(fù)社人士痛恨的馬士英被魯王招徠擔(dān)任督師［ 25 ］ 12外，最主要是當(dāng)時(shí)魯監(jiān)國政權(quán)在尋求生存空間的過程中過于閉塞?！墩銝|紀(jì)略》記載自江東兵起，“監(jiān)國不相聞問”周圍局勢(shì)［ 26 ］ 12，對(duì)待福建如此，“閩越舉義，各事其事”［ 14 ］ 8，對(duì)待蘇淞及徽、贛亦如此。早在魯監(jiān)國政權(quán)形成以前，方國安在浙東一帶燒殺搶掠，曾為報(bào)私仇圍攻金華［ 25 ］ 3-4，激起當(dāng)?shù)厝嗣竦牟粷M，錢澄之到達(dá)淳安，當(dāng)?shù)厝艘詾殄X等一行人為方國安部下，將其捆縛，錢澄之力辯得免［ 27 ］。政權(quán)形成以后，諸鎮(zhèn)日以征餉為名肆意劫掠，陳盟曾指出“諸藩鎮(zhèn)虐民，兼列朝廷門戶之非”，卻未得到魯王的回復(fù)［ 26 ］ 22。因之，在魯政權(quán)形成初期，在清軍和明朝鎮(zhèn)將的雙重壓制下，浙地人心惶亂，南直隸士人并不將其作為最后歸宿。當(dāng)魯王自臺(tái)州入紹興，始終以海寧、富陽作為進(jìn)取對(duì)象，“系浙東左右兩大翼”［ 26 ］ 9。自閏六月方國安開始攻打富陽，于十九日為總兵劉穆、方應(yīng)龍等攻取，二十四日復(fù)陷。七月二日，張國維與將軍于穎、義士阮維新等第二次克復(fù)富陽［ 26 ］ 9，“建木城于沿江要害，聯(lián)絡(luò)諸營，準(zhǔn)備持久抗清”，并使姚志卓駐守分水。九月十六日，清軍擊敗方國安、王之仁于富陽，擒殺方國安之子方士衍。由此可見，魯王軍隊(duì)盡管控制著富陽，遲滯了浙北清軍南下的步伐，并分割在南直隸地區(qū)的清軍力量，但魯監(jiān)國將主要兵力駐屯于富陽、余杭一帶，并抽調(diào)蘇淞地區(qū)的陳梧、荊本徹部、舟山黃斌卿部西援，以至于無人援助蘇淞義師。魯王的過于閉塞也間接造成日后將獨(dú)自面對(duì)清軍的多方進(jìn)攻，當(dāng)徽州府和松江府、蘇州府相繼被清軍攻陷后，來自蘇淞、江西的清軍將配合湖、杭守軍全線向浙北進(jìn)攻，尤其是來自徽州府的清軍“窺衢、嚴(yán)甚亟”，得不到福建支援的魯監(jiān)國政權(quán)不得不從杭州戰(zhàn)線抽調(diào)有效兵力南下防守金、衢［ 26 ］ 21。由此査繼佐論之：“越以閩為后應(yīng)，閩以越為屏蔽，彼此同力，或可以自存而不相呼應(yīng)。”［ 14 ］ 11較有遠(yuǎn)見的査繼佐在記載閩、越不同心時(shí)深表嘆息。浙東人士對(duì)金華知府朱大典的種種懷疑，從江左士人客觀的記載來看純屬無據(jù)，朱大典始終愿意推戴魯王［ 28 ］。

可見，魯王單方面的閉塞阻止了唐王兩次的主動(dòng)呼應(yīng)，繼而質(zhì)疑浙地吏民，以至于在江南義師相繼被剿滅后，孤立的魯政權(quán)更無法獨(dú)自承受來自北、西兩面清軍的侵犯。

（二）缺乏戰(zhàn)略部署的隆武政權(quán)

唐王朱聿鍵本人極為膽怯，他始終不敢出仙霞關(guān)與浙兵匯合。陸圻就提到，唐藩雖然擁有對(duì)數(shù)省的控制權(quán)，卻無尺寸功，魯王憑借吳越的孤軍卻能成為福建的外蔽，這一方面自然是陸圻對(duì)本土政權(quán)的認(rèn)同，另一方面也闡明了唐王毫無武略的功績(jī)。隆武元年，有識(shí)之士已注意到南直隸區(qū)域義師無法阻止清軍南下的步伐，于是要求唐王出關(guān)，在浙地聯(lián)合魯監(jiān)國軍隊(duì)謀求與清軍決戰(zhàn)。如從浙地南下的金堡指出自己到達(dá)金華時(shí)徽州已淪陷，如果清軍自徽州、淳安順流而下，方國安將腹背受敵，魯監(jiān)國也將不復(fù)存在，因此請(qǐng)求唐王出仙霞關(guān)，“出關(guān)，則混一可期；不出關(guān)，則偏安亦不可?！?，并指明徽州、浙西、上江是出關(guān)后恢復(fù)的首要三塊地區(qū)［ 25 ］ 2。這些地區(qū)都在魯監(jiān)國政區(qū)西、北兩個(gè)方位，金堡的指向?qū)τ谔岣咛仆醯牡匚皇欠浅Ｓ杏玫模遗c當(dāng)時(shí)多數(shù)浙中人士的想法相一致，他們一方面鄙夷張國維等拒卻唐王的態(tài)度，一方面也期待唐王能入浙共討清軍，保障入浙的西部通道。禮部尚書吳忠?guī)n認(rèn)為由汀入虔甚為不便，應(yīng)全力克南昌以護(hù)閩道［ 15 ］ 101，張家玉也認(rèn)為唐王的“腹心之患在南昌，咽喉之患在徽州，既失徽，則饒、嚴(yán)危，失饒、嚴(yán)，則廣信必不支，而崇關(guān)不能守”，要求以重兵支援饒州、南昌［ 29 ］ 9。這一提議從戰(zhàn)略上已經(jīng)意識(shí)到南昌是護(hù)閩的關(guān)鍵，并得到唐王的認(rèn)可，然而也相應(yīng)激增唐王守閩的信念。黃道周認(rèn)為江西的清軍可慮，他屢次請(qǐng)求朱聿鍵親征，或“使大兵既出衢、嚴(yán)，而聲桓西窺肘腋，誠非長慮也”。撫州陷沒后，時(shí)有李世熊等人倡議奔廣，張家玉上奏請(qǐng)求幸贛，認(rèn)為唐王僅有“虔州一塊土”，然贛州的區(qū)位比福建更為關(guān)鍵，左連楚，右達(dá)閩，南出粟，北下江［ 29 ］ 16。錢澄之也有相似的建議，他從保閩和北伐兩個(gè)角度分析幸贛比幸楚更有優(yōu)勢(shì)［ 24 ］ 411-412。然而，朱聿鍵以鄭氏家族始終不許出閩為由推辭，拒絕以上所有提議。朱聿鍵一直在福建全境徘徊，反觀魯王君臣多次兵臨前線，并有計(jì)劃地謀劃從海道收復(fù)江寧，因此，不可否認(rèn)地是，自陸清源北使后，唐王不再主動(dòng)以合作的目的聯(lián)絡(luò)浙地吏民，吏民更為矚目于魯王，正如《閩事紀(jì)略》所言，聽聞魯王謀劃北上，“時(shí)東南民望漸屬魯藩，畫錢塘為界，烽火相望；說者謂胡越也，而吳越矣”［ 30 ］ 28。陸圻也稱魯王始終待在軍隊(duì)中，與軍士“枕戈待旦，頗多沐雨櫛風(fēng)”，反觀朱聿鍵，不曾“拊楚軍之背，賜全軍至貂，日欲得魯君臣而甘心”［ 10 ］ 56。

唐王多次宣稱親征，最后對(duì)群臣推說受阻于鄭氏家族，其實(shí)這種借口實(shí)過于拙劣，唐王在福州登基后，將政權(quán)集攬于一身，在一個(gè)擁有極強(qiáng)控制欲的君主面前，軍權(quán)又怎么會(huì)完全委任給勛將而自己卻毫無所有呢？而且隆武元年十二月和二年六月，朱聿鍵曾親自帶領(lǐng)人馬來到建寧、延平府，說明他存在一定軍權(quán)。徐曉望先生曾指出鄭氏家族控制唐王的方式并非軍權(quán)，而是財(cái)政，當(dāng)秋收后唐王可以直接收取民間稅收后，唐王對(duì)鄭的依賴性減少，從而有了兩次分道揚(yáng)鑣的行為［ 31 ］。因此，唐王的每次親征無果是其個(gè)人怯懦的表現(xiàn)，而非其所說的無軍隊(duì)。為了逃避戰(zhàn)場(chǎng)，他要求自己的群臣代替自己出征，當(dāng)實(shí)在迫不得已需要出征時(shí)，又會(huì)讓屬下先探明路況，確保安全后再行進(jìn)，因而多次親征或無果，或貽誤戰(zhàn)機(jī)。他對(duì)自己的膽怯十分明了，堅(jiān)決不許他人將危機(jī)轉(zhuǎn)嫁于自己。面對(duì)清軍有南侵趨勢(shì)，閣臣黃鳴駿自衢州退守仙霞關(guān)，遭到朱聿鍵的嚴(yán)厲斥責(zé)［ 30 ］ 43，朱聿鍵要求建寧府官吏捉拿黃鳴駿下獄，這件事雖表現(xiàn)出朱聿鍵嚴(yán)格約束守將，也透露出他本人有長久守閩的打算。

由此可見，隆武帝雖然影響范圍較廣，志向較為遠(yuǎn)大，但內(nèi)心的懦弱促使其無法做出文韜武略的事跡，只能龜縮在戰(zhàn)線后方充當(dāng)戰(zhàn)略決策者。這一方針造成兩方面的閉塞：一是長江中下游戰(zhàn)線的閉塞。隆武政權(quán)將獨(dú)自承擔(dān)江西戰(zhàn)場(chǎng)的所有壓力，魯監(jiān)國政權(quán)也將暴露在來自徽州的清軍面前。二是對(duì)屬臣管理的閉塞。坐居福建的唐王雖也能了解時(shí)局，卻無法帶動(dòng)勤王的動(dòng)力及統(tǒng)籌人事安排。隆武二年六月的贛州城內(nèi)麇集了一監(jiān)（楊廷麟）一制（郭維經(jīng)）一督（萬元吉）兩巡撫（劉遠(yuǎn)生、楊文薦），其中萬元吉享有極大的戰(zhàn)時(shí)地方權(quán)力。這種人事任免權(quán)的放任加重官吏權(quán)力分配的混亂，并造成政策實(shí)施的艱難。

當(dāng)清軍開始對(duì)浙江、山東、湖廣均有所行動(dòng)時(shí)，福建的大臣從長遠(yuǎn)的角度多次請(qǐng)求朱聿鍵離開福建。早在隆武元年，江西戰(zhàn)局尚有起色之時(shí)，楊廷麟多次請(qǐng)求唐王前往江西，黃道周請(qǐng)求唐王移幸廣信，以此配合楚軍、閩軍向長江中游支援徽州，再與浙兵共同收復(fù)江寧，而何騰蛟則憑借楚中留駐著強(qiáng)大的大順軍余部，請(qǐng)?zhí)仆躐{幸湖南。尤其是金堡，可能對(duì)于浙地的方國安抱有極強(qiáng)的不滿以及浙兵的節(jié)節(jié)敗退，他逐漸不再堅(jiān)持請(qǐng)求唐王出仙霞關(guān)北上，轉(zhuǎn)而與其他封疆大吏一樣希望唐王向西前往湖南，“獎(jiǎng)率銳師竟搗荊、襄，招來兗、豫”［ 25 ］ 21。王夫之在事后也認(rèn)為“誠使懷帝親將以御狄于外，茍晞雖驕，山簡(jiǎn)雖慢，自不敢亢鈇鉞而坐視?，樞拜斀瓥|之粟，飽士馬以急攻，聰、勒其能入據(jù)空城以受四方之?dāng)澈酰俊保?32 ］他借助晉懷帝一事，諷喻唐王朱聿鍵始終停留在福建只會(huì)降低前線官兵的士氣和其他區(qū)域的配合程度。錢澄之也有相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“當(dāng)其駐閩時(shí)，固已失天下之大勢(shì)、阻興復(fù)之雄圖矣?！保?24 ］ 410朱聿鍵即位伊始立有收復(fù)失土的豪語，但他始終未有實(shí)際的行動(dòng)，最終引起時(shí)人對(duì)其抱負(fù)的質(zhì)疑，這也是浙東士人嘲諷隆武怯懦的主要原因之一。

三、閩、浙相互侵襲

隨著魯監(jiān)國政權(quán)單獨(dú)面對(duì)處于杭、湖的清軍主力的攻擊并獲得一定功績(jī)，在福建的唐王朱聿鍵由于害怕直接與清軍交戰(zhàn)，不再以蠻橫地宣布正統(tǒng)性作為競(jìng)爭(zhēng)的主要方式，而是派遣使者以扶助浙地吏民為說詞來換取浙地人心，一方面使魯監(jiān)國政權(quán)全力為福建抵擋來自清軍的首次軍事沖擊，另一方面為擊卻清兵后迎得浙地民心創(chuàng)造機(jī)會(huì)。唐王聽聞魯王監(jiān)國，而浙地人有想利用金華朱大典的名義合閩、越［ 14 ］ 9，遂于隆武元年九月派遣劉中藻宣諭浙地君臣，要求魯王撤去監(jiān)國稱號(hào)，退為臣子，可為皇太侄［ 26 ］ 12。魯王大臣多傾意于通款福建，部分士人意識(shí)到未稱尊的魯王僅僅是福建抵擋清軍的北部屏障，若無福建的支援很難抵擋住清軍的入侵。但張國維、熊汝霖、張國俊等人堅(jiān)決不從，此事更激化了唐、魯二藩間的矛盾，在這一過程中雖然唐王的目的性極強(qiáng)，但魯王徹底與唐王決裂明顯太過，以至于連黃宗羲都反對(duì)張、熊的做法，認(rèn)為“夫神器流離，草創(chuàng)未有成緒。公何不引閩師為助，而分唐、分魯自開瑕隙，議者以公為闇”［ 33 ］。然而在張岱的筆下，過錯(cuò)者并非魯王，而是福建勛將鄭芝龍密通于魯，魯王受到鄭的蠱惑而拒絕聽從唐王。除了像黃宗羲那樣的大臣直接批評(píng)張國俊、熊汝霖等人斷然拒絕唐王宣詔的行為，其他大臣在不反對(duì)隆武政權(quán)的基礎(chǔ)上將唐、魯交惡的原因歸咎于唐王，如林時(shí)對(duì)則從另一個(gè)角度闡述魯王抗清的貢獻(xiàn)，福建使者劉中藻“目擊江干勞苦，不宣詔返命，面奏浙東奮勇狀，宜通信恢復(fù)，不可自相矛盾。”唐王聞?dòng)?，以具有敵意的態(tài)度處理與浙江的關(guān)系［ 34 ］。這一記載顯然脫離事實(shí)，《魯之春秋》記載劉中藻自浙回閩后，“召對(duì)稱旨，加太仆少卿”，與該說矛盾，何況劉中藻是福清人，當(dāng)以唐王為念［ 35 ］ 73。此外如大學(xué)士朱大典、督師錢肅樂、勛將方國安等人認(rèn)為“權(quán)宜稱皇太侄以報(bào)命，未為不可；若我?guī)煻烧憬蚪鹆?，大?hào)非閩人所能奪也”［ 35 ］ 49，認(rèn)為閩強(qiáng)浙弱，浙東處于不利之地，當(dāng)暫時(shí)修好以解決收復(fù)金陵這一主要任務(wù)，方國安甚至私自接受唐王的銀印、爵位封賜。然而修好并非單方面協(xié)定所能成的，唐、魯政權(quán)間的關(guān)系很快因閩使陸清源被留、浙使裘兆錦下獄而步入冷戰(zhàn)階段，“閩、浙甌脫，自分彼此，宦兩地，各不自安”［ 30 ］ 16。魯王內(nèi)部政見不統(tǒng)一，軍餉不繼而散去者較多，仁和人金堡等就因不滿方國安、馬士英等人而脫離浙東入閩，受金堡的引薦，鄭遵謙等也有意入閩。除此之外，屯駐舟山的黃斌卿實(shí)是唐王安插在魯監(jiān)國政權(quán)東部的哨卡，起到招誘浙臣的作用，張肯堂家屬就在他的護(hù)送下入閩［ 15 ］ 87。

鑒于唐王咄咄逼人的架勢(shì)，魯王表現(xiàn)出堅(jiān)決抗拒的態(tài)度，“相見陳兵”［ 15 ］ 32。至隆武二年正月，魯王使柯夏卿等聘于閩，唐王出于“廣播王言”和穩(wěn)固浙東抗清一線的目的［ 15 ］ 62，也派遣陸清源前往浙東犒師。關(guān)于陸清源最終的結(jié)局，諸本說法不一，一般說法是馬士英、方國安劫奪十萬軍餉，并幽禁陸清源［ 35 ］ 290，但《浙東紀(jì)略》認(rèn)為唐王過于重門戶，“以（王）之仁前有降北嫌，而馬士英則以權(quán)臣誤國也”，因此在派遣陸清源犒浙師時(shí)唯獨(dú)遺漏王、馬二人，馬士英聞?dòng)?，慫恿王之仁殺陸拋尸，而魯王不敢詰責(zé)［ 26 ］ 21?！蹲镂╀洝氛J(rèn)為是方、王爭(zhēng)餉所致［ 36 ］，《所知錄》認(rèn)為是方國安放縱之故［ 37 ］13。筆者認(rèn)為，馬士英參與殺害陸清源一事已無疑，早在弘光政權(quán)時(shí)，福建巡按陸清源曾要求朝廷罷免太仆少卿馬紹愉、侍郎阮大鋮，以前者通清而后者屬馬黨［ 38 ］。唐王朱聿鍵的界限觀也十分鮮明，他重視東林、魏黨、南黨各自成員信息并予以區(qū)分［ 37 ］ 2，加之金堡自浙入閩后極陳馬士英險(xiǎn)惡，要求唐王“不得私赦士英”［ 25 ］ 12，禮部尚書黃錦也有此言，于是唐王在隆武元年十一月定馬士英為罪輔、逆輔，不許其入關(guān)［ 15 ］ 46，并在來年夏季付諸實(shí)踐，顯然在此次犒師的名單中也不會(huì)列入馬士英。那么馬士英唆使的對(duì)象是誰呢？筆者認(rèn)為當(dāng)是方國安，方國安為人狡黠，劉中藻來諭，方上奏從劉之請(qǐng)，并暗自接受唐王的銀印封爵，當(dāng)魯監(jiān)國表示不接受來自福建的詔諭后，方國安立刻改變態(tài)度。金堡曾提及自己在隆武二年正月出使浙東時(shí)方國安謀劃殺害他，并認(rèn)為“國安即欲殺臣，則請(qǐng)命于陛下耳；乃假手魯藩，此何者也”［ 25 ］ 15，這說明方國安此前曾私會(huì)唐王，但在此時(shí)又高舉魯王的旗幟，為了迎合魯王，大肆驅(qū)逐閩使。另外，方國安與阮大鋮、馬士英皆有舊交，曾不顧浙東鄉(xiāng)紳的反對(duì)而迎納二人，并在軍事上言聽計(jì)從。針對(duì)陸清源被殺一事，張岱又為魯王辯解，其云：“猝為馬士英中軍張?bào)w元所劫殺清源，復(fù)遣諸科部來監(jiān)水營師，總之不以聞監(jiān)國，而監(jiān)國亦故不知也?！保?19 ］ 58將事情全部歸咎于陸清源本人。然而陸清源的出使是作為先前的回聘，理應(yīng)會(huì)通知魯王，而且陸清源出使浙東曾攜帶致魯王書信、及前勉答魯王書稿三百冊(cè)、親征后詔御營敕諭三十冊(cè)［ 15 ］ 62，因此通會(huì)魯王只是時(shí)間早晚問題，而魯王所不明之事當(dāng)指代暗中誘結(jié)浙將。可見陸清源被殺出于浙東勛將的放縱，然魯王明知而不敢詰責(zé)勛將，張岱又將罪過歸咎于陸清源本人，以至于唐王要求衢州兵馬趨向新安問罪。

此外，唐王曾借魯監(jiān)國政權(quán)不穩(wěn)之機(jī)，在劉中藻出使浙東的同時(shí)，派遣閩官巡撫浙江，在溫、處二州設(shè)置閩官據(jù)守，遣御史郭貞一往溫臺(tái)，王景亮往金衢，“各催餉來解”［ 34 ］，《浙東紀(jì)略》稱唐王曾從中奪取三十余萬軍餉，顯然有夸大成份?！遏斨呵铩贩Q劉中藻鎮(zhèn)守溫州時(shí)賑濟(jì)災(zāi)民，《思文大紀(jì)》也稱唐王曾賑濟(jì)溫州饑民。而溫、處二郡是方國安的軍餉來源，方的變心很可能與唐王侵襲二地有一定關(guān)聯(lián)。唐王這一系列舉動(dòng)的目的在于滲透和震懾浙東，保障入閩通道，雖對(duì)瓦解魯監(jiān)國產(chǎn)生一定奇效［ 35 ］ 73-74，并讓入閩人士更便捷地抵達(dá)目的地，但唐王的膽怯和野心并未對(duì)浙北、江西的抗清斗爭(zhēng)起到積極效果，反而讓魯監(jiān)國政權(quán)倍感來自南方的壓迫，并造成各支軍隊(duì)的餉銀無法如實(shí)獲取。魯王也曾賄賂閩地官員，如左都督楊鼎卿曾拒卻魯藩令?。?15 ］ 63，另外在面對(duì)劉中藻的無理勸諭和陸清源的誘結(jié)江上諸將的行為，魯王效仿唐王侵襲政策，派遣林必達(dá)、裘兆錦（南明史籍多稱只一陳謙）出使福建，暗中以公爵誘結(jié)鄭芝龍，但事泄而遭到唐王的嚴(yán)厲打擊［ 15 ］ 91。相對(duì)而言，浙地人士入閩者多，而閩官則不斷滲入至浙東，唐王也承認(rèn)自己“用浙人不少，尤痛念浙民”，名曰“何忍置之”［ 15 ］ 87，實(shí)為爭(zhēng)奪浙地。

隆武二年，聽聞清軍有橫渡錢塘江的計(jì)劃，唐王又不得不派遣許多文人和義士入駐浙南郡縣助守，并派遣科臣監(jiān)督江上諸軍。衢州對(duì)于福建來說是入閩的最后門戶，也是支援江西戰(zhàn)場(chǎng)和浙江戰(zhàn)場(chǎng)的重要通道，《衢州府志》稱：“衢州之山自閩中而來，為仙霞嶺，西達(dá)于饒、信，東達(dá)于嚴(yán)、處，其最遠(yuǎn)者則自草萍達(dá)于金陵”［ 39 ］ 88，因此，如果及早占領(lǐng)衢州，支援各方就較為便利。衢州同樣也是浙省水陸交匯之地，對(duì)于較為閉塞的魯監(jiān)國政權(quán)而言，衢州可以防備來自西部江西清軍的襲擾和來自南部隆武政權(quán)的偷襲，“為浙東要郡”［ 39 ］ 1777，因此該地最能夠反映出閩浙爭(zhēng)斗的種種痕跡。弘光元年，中府左都督張鵬翼、弟繼榮［ 14 ］ 3與右都督徐洪珍從南京南下入駐錢塘江，由于軍紀(jì)嚴(yán)明，深得魯監(jiān)國的器重，封爵永豐伯，允許其鎮(zhèn)守衢州［ 40 ］。衢州以南即為仙霞嶺，“為由浙入閩之第一險(xiǎn)處，北折而仄，南陡而峻”［ 41 ］，從而構(gòu)造出“地勢(shì)回互，有險(xiǎn)可憑，又連山近海，物產(chǎn)饒足，軍國之需，不必取給關(guān)外，足以自王”的福建地理狀貌［ 8 ］ 505。自清軍破徽后，衢州逐漸成為隆武政權(quán)防備仙霞關(guān)的最后屏障，三月，唐王令督撫黃鳴駿以“固閩門戶”為由［ 15 ］ 87偕鄭鴻逵代行屯駐衢州，因陸清源被殺，要求該部窺伺新安，浙東人士懷疑是金華朱大典所召，令御史柯夏卿、王紹美前往講和，閩兵遂退至衢州，并在這里筑造固閩的據(jù)點(diǎn)。此后相繼來到衢州駐防的閩官有督師黃鳴駿、衢州知府伍經(jīng)芳、提學(xué)御史王景亮、推官鄧嚴(yán)忠等，使得衢州成為繼金華之后，唐、魯爭(zhēng)奪駐守權(quán)的又一個(gè)焦點(diǎn)。

當(dāng)魯王在錢塘江戰(zhàn)敗，朱聿鍵又恢復(fù)原來傲慢的態(tài)度，“切責(zé)魯王調(diào)度乖方，使速歸藩服，不許海外弄兵”，浙江的敗沒沒有使朱聿鍵明白清兵的南下并非閩浙單獨(dú)對(duì)抗所能阻止的，他仍然害怕魯王成為其擴(kuò)張統(tǒng)治范圍的絆腳石，“猶恐一戰(zhàn)而勝”［ 10 ］ 56。這種“安內(nèi)先于攘外”的思想始終左右唐王，當(dāng)清軍進(jìn)入仙霞關(guān)時(shí)，與唐王積怨已深的鄭氏早已打開關(guān)門，清軍幾乎不費(fèi)周折就在汀州誅殺唐王。也許當(dāng)初唐王爭(zhēng)奪浙地、把控閩關(guān)是考慮到如金堡所認(rèn)為的“八閩人情脆而喜變，儲(chǔ)無宿糧、守?zé)o宿備” 等因素吧［ 25 ］ 21，但最終結(jié)果證明，這一戰(zhàn)略部署對(duì)于抗清無疑是失敗的。

四、結(jié)語

杭州陷沒后，在閩浙兩地相繼出現(xiàn)唐、魯兩個(gè)政權(quán)，面對(duì)清軍的猛烈攻擊，這兩個(gè)同為太祖支裔的政權(quán)并未表現(xiàn)出堅(jiān)決一致御侮的態(tài)度。爭(zhēng)奪正統(tǒng)性是隆武元年至次年閩浙關(guān)系的主線，期間，兩地大臣為各自的君主歌功頌德。魯監(jiān)國政權(quán)自始至終都保持閉塞的狀態(tài)，自魯王監(jiān)國伊始，就與北方各義師勢(shì)力來往甚少，而是抽調(diào)主力圍攻杭州，江南一帶義師在面對(duì)危難時(shí)則奉表于福建，這種舍近求遠(yuǎn)的表現(xiàn)十分不利于加強(qiáng)抗清勢(shì)力之間的聯(lián)系，最終徽州、蘇淞一帶抗清勢(shì)力相繼被拔除，魯監(jiān)國不得不獨(dú)自面對(duì)來自西、北方向清軍的攻擊。隆武政權(quán)居于福建，唐王十分依賴于鄭氏集團(tuán)，本人極為膽怯，自監(jiān)國以來數(shù)次提出親征，均無功而返，群臣的出閩提議也都被推辭。唐王注重門戶，熱衷于侵襲浙東，在未得到魯監(jiān)國政權(quán)稱臣于自己的回應(yīng)后，先后派遣劉中藻、陸清源等使浙，希望用勸諭的手段拉攏浙東吏民，又派遣官吏入駐溫、處、衢三府，勸誘浙地大臣入閩。與此同時(shí)，魯王也曾派遣林必達(dá)等使閩。這種互不相讓的情境不僅激化兩地的矛盾，而且作為抗清前線的魯監(jiān)國政權(quán)，甚至面對(duì)南北相逼的困境之下，無法作到統(tǒng)轄區(qū)域內(nèi)部的各股勢(shì)力，明、清軍事實(shí)力的反差由此可以充分體現(xiàn)，而閩浙不睦所造成的精力損耗也可被視為東南抗清失敗的主要原因之一。事實(shí)上兩地絕大多數(shù)中下級(jí)官員都致力于抗清，他們十分希望唐、魯二政權(quán)能拋棄門戶之見，然而兩王互不相讓，最終給予清軍可趁之機(jī)。

唐、魯兩藩政權(quán)爭(zhēng)斗的最終結(jié)果是軍事上清軍控制住閩浙大部分區(qū)域，而文化上浙東士大夫掌握了唐魯二藩的文本話語權(quán)。隆武政權(quán)垮臺(tái)后不久，原唐政權(quán)遺臣多入鄭氏或桂王政權(quán)。在閩中義師的號(hào)召下，魯監(jiān)國核心勢(shì)力逐漸從浙東轉(zhuǎn)趨閩東北，閩浙漸趨合流，這在一定程度上結(jié)束了閩、浙相爭(zhēng)的局面，東南話語權(quán)漸由浙東士大夫掌握。唐王個(gè)人品德較為簡(jiǎn)樸的說法是明季文人基于同情隆武遭遇的誤解，而我們所能看到的大多數(shù)關(guān)于隆武政權(quán)擾亂抗清前線的行徑和政權(quán)滅亡的原因分析，也多是浙東士大夫的主觀評(píng)述，部分內(nèi)容不符合實(shí)際情況。一方面，魯王的抗拒心理也反作用于閩浙的關(guān)系，而浙東偏激者則完全無視這一層因素，將之全部歸咎于唐王；另一方面，明末文籍存在嚴(yán)重的傳抄疏漏問題，一些信息來源于謠言和他人的奏折觀點(diǎn)，并附入自己的主觀意識(shí)，后世不分真假悉納入文中，如陸清源犒勞浙軍而不通魯王、唐王殺陳謙而惹怒鄭氏等。因此，我們分析明末文籍關(guān)于唐、魯王的行為和方針的記載時(shí)需謹(jǐn)慎辨識(shí)，對(duì)于厘清南明抗清失敗的原因大有裨益。同時(shí)，浙東士人在保全自身生命的基礎(chǔ)上為魯監(jiān)國政權(quán)發(fā)聲，痛斥唐王庸懦的行徑，這似乎表明他們的殉難觀和正統(tǒng)觀在當(dāng)時(shí)較顯不同；另一方面，浙東士人對(duì)東南文本話語權(quán)的掌握對(duì)浙東學(xué)派的發(fā)展具有積極的推動(dòng)意義。

注釋：

（1）黃道周鉆研易經(jīng)，同時(shí)桐城人方鯤也“專研三易，推河洛縱橫之圖，以測(cè)古人制藥、用兵之法”，黃、方學(xué)術(shù)多相符契，兩人?；ハ嗲写?。桐城麻溪人吳德操在北京從方孔炤學(xué)易，崇禎十二年，方孔炤遭楊嗣昌陷害而被逮捕，吳德操“旋西庫，因得侍黃石齋先生教，先生器之”。就連錢澄之本人也曾“問易于黃道周，著《田間易學(xué)》”。黃道周的門人多來自南直隸、浙江、福建諸省。據(jù)蔡世遠(yuǎn)記載，黃道周見鄭氏不愿出兵援徽，自請(qǐng)督師，所招募者多為“七建及江、浙諸門人子弟之兵”，后為門人清署婺源知縣黃樹所騙，并被清軍俘虜，可見黃道周入徽之因在于徽州多門人而可得其助。黃道周死后，其首傳至徽州，徽人陸自嚴(yán)為之合身首葬于南京。這都體現(xiàn)黃道周與南直隸鄉(xiāng)紳有極為密切的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］蔡杰.南明政權(quán)下黃道周的心境轉(zhuǎn)變［J］.泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，36（1）：25-29.

［2］徐曉望.論隆武帝與鄭芝龍［J］.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（3）：11-16.

［3］徐曉望.論隆武帝的戰(zhàn)略問題［J］.中國史研究，2002（2）：115-126.

［4］陳支平.隆武帝及其再評(píng)價(jià)問題［J］.故宮學(xué)刊，2015（2）：31-39.

［5］胡凡.南明隆武朝開科取士鉤沉［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，44（2）：23-27.

［6］顧誠.南明史［M］.北京：中國青年出版社，1997：263-266.

［7］韋祖輝.浙東義軍抗清運(yùn)動(dòng)與魯監(jiān)國興亡［J］.寧波師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1990（2）：44-49.

［8］錢澄之.田間文集［M］//錢澄之文集：第六冊(cè).合肥：黃山書社，1998.

［9］楊陸榮.三藩紀(jì)事本末［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第149冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962：1.

［10］陸圻.纖言［M］//明清野史叢書：第一輯.北京：北京出版集團(tuán)，2020.

［11］黃道周.黃道周集（一）［M］.北京：中華書局，2017.

［12］張家玉.張家玉集［M］.楊寶霖，點(diǎn)校.廣州：廣東高等教育出版社，1992：86.

［13］沈德符.萬歷野獲編［M］//元明筆記史料叢刊.北京：中華書局，1959：524.

［14］査繼佐.東山國語［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第163冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行.1963.

［15］佚名.思文大紀(jì)［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第111冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962.

［16］張岱.瑯?gòu)治募跰］.長沙：岳麓書社，1985：165.

［17］廖媛雨.陳洪綬在魯王監(jiān)國時(shí)期的交游考［J］.中國國家博物館館刊，2012（6）：88-95.

［18］張岱.陶庵夢(mèng)憶、西湖夢(mèng)尋［M］.上海：上海古籍出版社，2001：141.

［19］張岱.石匱書后編［M］.北京：中華書局，1959.

［20］王浩淼.試析王夫之視閾下的司馬氏形象——兼論南明士紳對(duì)亡國的認(rèn)識(shí)［J］.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，38（4）：66-72.

［21］臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所.明清史料己編［M］.北京：中華書局，1987：163-168.

［22］徐鼒.小腆紀(jì)年［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第134冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962.

［23］陳乃干，陳洙.徐闇公年譜［M］//北京圖書館藏珍本年譜叢刊：第67冊(cè).北京：北京圖書館出版社，1999：38.

［24］錢澄之.藏山閣文存［M］//湯華泉，點(diǎn)校.藏山閣集.合肥：黃山書社，2004.

［25］金堡.嶺海焚余［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第302冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1972.

［26］徐芳烈.浙東紀(jì)略［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第268冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1968.

［27］錢撝祿.錢澄之先生年譜［M］.錢奕珠，點(diǎn)校.蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2018：29.

［28］鄒漪.明季遺聞［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第112冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1961：101.

［29］邵廷寀.東南紀(jì)事［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第96冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962.

［30］華廷獻(xiàn).閩事紀(jì)略［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第239冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1967.

［31］徐曉望.論隆武帝與鄭氏家族的權(quán)力之爭(zhēng)［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（1）：109-114.

［32］王夫之.讀通鑒論［M］.北京：中華書局，1975：337.

［33］黃宗羲.海外慟哭記［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第135冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962：137.

［34］林時(shí)對(duì).荷牐叢談［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第153冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962：144.

［35］李聿求.魯之春秋［M］//明末清初史料選刊.杭州：浙江古籍出版社，1984.

［36］査繼佐.罪惟錄［M］.杭州：浙江古籍出版社，1986：406.

［37］錢秉鐙.所知錄［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第86冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1961.

［38］計(jì)六奇.明季南略［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第148冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1963：136.

［39］楊廷望纂修.衢州府志［M］//中國方志叢書·華中地方：第195號(hào).清光緒八年重刊本.臺(tái)北：成文出版社，1975.

［40］徐鼒.小腆紀(jì)傳［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第138冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1962：550.

［41］許旭.閩中紀(jì)略［M］//臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊：第260冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局印行，1968：19.

［責(zé)任編輯：陳麗華］