協同創新中知識距離對知識融合過程的門檻效應研究

收稿日期：2022-09-08" 修回日期：2022-10-16

基金項目：國家自然科學基金面上項目（71872059）

作者簡介：方剛（1970-），男，浙江金華人，博士，杭州電子科技大學管理學院教授，研究方向為創新管理與知識管理；劉羽（1997-），女，山西呂梁人，杭州電子科技大學管理學院碩士研究生，研究方向為創新管理與知識管理。

摘" 要：從協同主體間知識距離視角，采用Hansen面板門檻模型，構建不同知識距離下知識基礎與知識投入影響知識融合的門檻模型，并基于2015-2020年中國新能源行業上市公司面板數據進行實證分析。結果表明，知識距離在知識基礎、知識投入影響知識融合的過程中均存在雙重門檻效應。其中，隨著知識距離擴大，知識基礎寬度對知識融合具有“抑制-促進-抑制”的作用效果，且在高知識距離下抑制作用顯著增強；知識基礎深度對知識融合呈現出“促進-抑制”的作用效果；在知識距離的作用下知識投入對知識融合存在倒U型作用。因此，在協同創新中，組織應選擇資源互補且領域相關的合作伙伴，以在融合過程中最大化激發組織知識潛能，促進新知識產生，提高組織創新能力。

關鍵詞關鍵詞：知識距離；知識融合；知識基礎；知識投入；門檻效應；新能源

DOI：10.6049/kjjbydc.2022090184

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）""""" 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號：F272.4

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2024）05-0099-10

0" 引言

近年來，為構建清潔能源體系，實現綠色經濟可持續發展，我國大力發展新能源產業。新能源屬于技術密集型產業，其具有的復雜性、綜合性、不確定性等特征決定該產業必須依靠多主體間資源互補的協同模式進行技術創新［1］。在實踐過程中，以寧德時代、吉利、比亞迪、晟成光伏等為代表的新能源企業積極尋求與外界組織的戰略合作，通過建立資源共享、平等互惠的合作關系，力圖實現新能源核心技術突破與創新，目前已取得較大進展。如新能源汽車整車技術及動力系統在協同創新模式下實現技術突破，擁有了自己的競爭優勢，在很大程度上打破長期以來國外企業對我國汽車產業的壟斷；光伏行業發展在近十年實現從核心技術受制于發達國家到如今產業規模位居全球領先地位的躍遷。然而，新能源屬于新興產業，由于資源分配不均、技術水平迥異，不同新能源企業存在技術差異，在實踐過程中表現為不同新能源企業與外部組織的協同創新效果大相徑庭。

協同創新是包含知識轉移、吸收、融合以及再創造等一系列知識增值的過程。其中，知識融合是協同創新的基礎，是知識創新中新知識產生的關鍵步驟［2-3］。因此，研究知識融合過程有助于理解并解決新能源產業面臨的協同創新問題。不同新能源企業與外界組織協同創新的效果存在較大差異，其關鍵是組織技術與能力的匹配問題，從微觀角度體現為知識儲備與知識能力差異（詹湘東等，2019），即合作雙方的知識距離［4］。因此，厘清協同創新過程中知識融合的內在作用機制，特別是知識距離在知識融合過程中的作用，有利于促進新知識產生，提高協同創新效率，吸引更多優質資源進入新能源產業。

目前，知識融合研究大多關注知識創造過程［3］、知識融合模式［5］和知識應用（王小健等，2015）等方面，主要聚焦于橫向流程化分解或程序化設計，鮮有從知識異質性角度探討知識融合過程，且未將知識融合置于協同創新框架下考察其動態過程。慕靜等［6］基于科技服務業與制造業協同創新背景，從知識轉移層面分析兩者知識融合及協同創新的影響因素，但該研究仍將知識融合視為一個整體，從宏觀角度探討知識融合的外在影響因素，而未從知識融合內部進行剖析。

此外，知識距離與協同創新關系研究主要聚焦于兩個方面：第一，知識距離對知識轉移的影響。如Luo等［7］發現，處于一定知識距離閾值范圍內的協同雙方才能有效進行知識轉移。第二，知識距離對企業創新績效的影響。如Lee等［8］發現，企業在獲取外部知識的過程中，較短的知識距離有利于企業創新。

綜上， 現有學者分別針對知識融合與知識距離展開大量研究，且獲得了豐富的理論成果，但少有文獻將二者結合起來，分析知識距離在知識融合過程中影響新知識形成的內在作用機制。因此，本文致力于探討協同創新過程中的知識融合問題，并從協同主體的知識距離視角，分析知識距離在知識融合過程中的作用機制，為揭示新知識產生機理提供理論參考，為新能源產業創新發展提供理論指導。

1" 理論基礎與研究假設

知識融合是將協同主體多源異構的知識經過一系列抽取、關聯、組合和重構等，進而創造出新知識并改變原有知識基礎的過程［9-10］。其中，知識基礎是指組織知識庫中包含所有技術領域知識因子的總和［11］。因此，知識融合是以多源異構的知識因子為基礎，以協同主體的知識基礎為載體。在知識融合過程中通過集成協同主體的多元認知能力，轉化并創造出新知識（姜永常，2018），即知識融合是協同主體間知識基礎交互作用的過程。本文參考已有文獻，將組織知識基礎分為知識基礎寬度和知識基礎深度兩個維度［12］。在協同創新過程中，知識基礎和知識投入是影響知識融合的兩個重要因素。

綜上，本文將從協同創新知識融合的微觀視角，對不同知識距離下知識基礎（知識基礎寬度和知識基礎深度）、知識投入與知識融合關系展開探討。

1.1" 知識距離下的知識基礎與知識融合

1.1.1" 知識基礎寬度與知識融合

知識基礎寬度是指創新主體知識的多元化程度，代表掌握的橫向技術領域數量。知識基礎寬度越大，表明組織技術領域越寬。知識融合是在不同來源的知識元素間尋找關聯點并建立聯系，即基于知識基礎的契合性進行匹配［13］。因此，組織的知識基礎寬度越大，意味著知識融合過程中與多種異質性知識資源建立聯系和組合的機會越多［14］。

在高知識距離的協同創新網絡中，協同主體知識基礎的重疊性和相似性較低，當協同網絡中異質性知識增多時，創新主體易處于知識冗余狀態，知識整合難度增大，導致組織難以高效地從合作網絡中找到與自身知識基礎相匹配的知識進行聯結和組合。此外，高知識距離表明組織技術領域差異較大，在知識融合過程中易產生知識識別問題，增加創新網絡關系復雜性，弱化多源知識間的價值聯結，影響知識協同效應發揮，阻礙協同創新網絡中的知識融合［15］。隨著組織間知識距離縮小，合作雙方技術差異減小，知識背景和知識結構相似性增大，有助于提高研究領域交叉度，增加知識元素組合機會［16］，促進協同主體從創新網絡中找到契合性知識。然而，當協同主體的技術領域過于相似且組織間知識基礎寬度較接近時，易導致知識資源整合過程中缺乏異質性知識和互補性資源，從而降低組織協同意愿。同時，過于相近的技術領域易導致知識資源同質性較高，使得協同主體間產生知識惰性，降低組織間知識傳遞效率，不利于知識協同［17］與知識共享，最終抑制知識融合。長安新能源汽車積極與外界多個領域的創新主體進行協同創新，為推動專利技術研發與應用、解決新能源汽車核心技術難點，先后與清華大學、重慶大學等高校協同創新，一方面積極利用高校在新能源汽車動力、電池、電機等技術領域的優勢，另一方面不斷完善自身在環境、軟件、自動化等其它學科領域的知識體系，并與新能源汽車資源進行整合，從而推動新能源汽車專利技術研發與應用（周全等，2020）?；谝陨戏治?，本文提出如下研究假設：

H1a：知識基礎寬度與知識融合存在非線性關系，且知識距離在知識基礎寬度與知識融合關系中具有倒U型的調節作用。

1.1.2" 知識基礎深度與知識融合

知識基礎深度是指創新主體知識的專業化水平，從縱向上體現其對特定領域知識的掌握程度。在協同創新過程中，組織知識基礎深度的價值體現在兩個方面：一是對協同網絡中潛在合作者的吸引力［18］；二是對外界知識資源的吸收能力［19］。知識融合依賴于協同主體知識資源的互補性，提高異質性知識匹配度，有助于降低知識融合閾值，提高新知識產出率。因此，知識基礎深度越大，表明其在特定技術領域擁有越顯著的優勢，在知識融合過程中能夠吸引的知識資源越多，匹配到最優知識并與之融合的機會也越大［20］。

組織嵌入高知識基礎深度的協同創新網絡，意味著協同網絡中的創新主體在某個技術領域擁有更深入、成熟的知識體系與資源。首先，在這種情形下，創新主體在協同創新過程中會對合作方提出更高要求。如果合作方的知識基礎薄弱，則較難理解、吸收對方知識資源，更無法有效應對創新主體的知識鏈接與組合要求，從而阻礙知識融合效率。其次，由于協同網絡中存在搭便車風險，擁有高知識基礎深度的創新主體會降低知識共享意愿并隱藏具有高價值、獨創性以及前沿性的知識資源［21］。這些都將降低多源知識交流程度、減少知識碰撞、組合以及形成新知識的機會，從而抑制知識融合。最后，胡青等［22］通過對專業知識服務機構與中小企業合作案例的研究指出，較大的知識距離意味著合作組織知識體系差異較大，易導致雙方知識交流不暢，難以吸收、理解對方知識，從而阻礙協同主體達成共識，不利于知識共享和知識整合。知識距離較小則意味著協同組織在特定技術領域的知識勢差較小，有助于縮小雙方溝通“鴻溝”，激發組織共享意愿，同時，知識基礎接近的協同主體更易于理解對方知識，能高效準確地挖掘出合作方的價值性資源，加快異質性知識資源整合，提高知識融合水平。通過長期合作，長安新能源汽車與供應商在汽車整車集成技術方面的知識距離較小，因而能與供應商開展深度的知識融合，實現異質性知識互補和深化，促進核心技術突破，加快產業化進程。基于以上分析，本文提出如下研究假設：

H1b：知識基礎深度與知識融合存在非線性關系，相比高知識距離，低知識距離更利于發揮知識基礎深度對知識融合的促進作用。

1.2" 知識距離下的知識投入與知識融合

在知識融合過程中協同主體進行知識價值的識別、聯結、組合等都需要消耗一定資源，即知識融合需要知識投入作為基礎保障。

當組織處于高知識距離的協同創新網絡時，協同主體知識基礎的差異較大，既定的知識投入不足以支撐知識基礎差異產生的學習成本，同時，網絡內異質性知識交流與激活不足，易導致協同主體無法對外界知識進行充分挖掘和利用。由于知識異質性增大造成信息冗余，使得組織需在繁雜的信息中識別價值性知識并進行關聯與整合，因此組織需消耗大量精力和資源。Yayavaram＆Chen［23］指出，高異質性合作伙伴迫使組織投入更多精力來維護關系與協調，從而增加企業搜尋成本，降低知識融合效率。王月平［24］則進一步指出，當彌補知識勢差的投入超過組織承受能力時，將導致聯盟間知識交互活動中斷，從而不利于多源知識聯結，不利于知識融合發生。因此，縮小網絡內協同主體間的知識距離，有利于促進網絡主體間知識流動，提高知識匹配度［17］，強化知識投入效用，最終提升知識融合水平。可以發現，協同創新主體知識投入對知識融合的影響受到其與協同方知識距離的調節作用。當知識距離超過一定限度，即組織處于低知識距離的協同創新網絡時，過于相近的知識基礎會導致組織刻意隱藏自身的價值性知識，提高知識交流成本，消耗知識資源投入［25］，從實質上抑制知識融合。漢能控股集團秉承“聚能型創新”理念，積極與海外子公司進行深度合作，在清潔能源領域充分吸收子公司在薄膜太陽能技術領域的知識資源并深度整合，以進一步掌握薄膜太陽能的關鍵技術。在內部合作模式下，漢能加大研發投入力度并促進各子公司研發資金利用率達到最大化，推動異質性知識資源融合與創新，強化漢能在光伏產業的領先地位［26］?；谝陨戏治?，本文提出如下假設：

H2：知識投入與知識融合關系受到知識距離的影響，且當知識投入處于適宜的中間區間范圍時，更有利于知識融合發生。

基于此，本文構建研究概念模型如圖 1所示。

2" 研究設計

2.1" 數據來源

本文選取2015-2020年滬深兩市A股新能源行業上市公司為研究樣本，主要原因如下：首先，新能源屬于我國戰略性新興產業，由于研發難度大、投資回報周期長等特點，新能源企業僅憑自身力量難以掌握與擁有核心技術。在此情況下，新能源企業需向外界尋求資源和技術合作，即以協同模式開展技術研發和創新，通過資源互補提升組織技術創新能力；其次，在政府給予大力扶持的利好信號下，新能源企業受到高校、研究院、政府等機構的廣泛關注，在這種背景下建立的合作創新關系較為深入持久，合作方共同申請的專利質量普遍較高，且專利分布在與新能源相關的不同領域，具有較高的異質性。

目前，在我國新能源產業中光伏、風電、生物質能、儲能、氫能、鋰電池、新能源汽車等占主導，兼顧數據可得性，因此選定以上產業代表新能源行業進行研究。具體數據收集步驟如下：首先，在同花順財經網站概念股中分別輸入“光伏”“風電”“生物質能”“儲能”“氫能”“鋰電池”及“新能源汽車”，剔除ST及ST*標識企業，共得到984家上市企業。其次，在智慧芽專利數據庫中檢索這些上市企業申請的專利數據及合作專利數據。具體操作方法為：①檢索2015-2020年聯合專利申請數據，剔除聯合申請人為個人的合作專利，只保留組織間的聯合申請專利；②考慮到專利影響的滯后性，將知識基礎與知識距離設置為3年的時間周期，即檢索2012-2019年的專利申請數據；③由于我國外觀設計專利質量較低且采用珞珈諾分類號，因此所有檢索只保留發明專利和實用新型專利；④剔除存在缺失年份的企業。最后，從CSMAR數據庫、Wind數據庫及公司年報中獲得企業基本信息及財務數據等，剔除年份不齊的企業，最終選取60家新能源上市企業為研究對象，共計360個觀測樣本。

2.2" 門檻模型構建

首先選用Griliches-Jaffe知識生產函數作為變量關系分析框架。知識融合函數可以表示為：

F=AαKB（α+β）KIηKDγε （1）

其中，F表示知識融合，KB表示知識基礎，KI表示知識投入，KD表示知識距離，A表示常數，ε表示隨機誤差項。

此外，為有效識別協同主體間知識距離在知識基礎、知識投入與知識融合關系中的非線性作用，避免人為劃分區間帶來的負面影響，本文采用Hansen［27］提出的面板門檻回歸模型。以協同組織間知識距離為門檻變量，構建如下雙重面板門檻模型：

lnF=A+α1lnKBWIKD≤γ1+α2lnKBWI（γ1lt;KD≤γ2）+α3lnKBWI（KDgt;γ2）+βlnKBD+ηlnKI+θX+ε（2）

lnF=A+β1lnKBDIKD≤γ1+β2lnKBDI（γ1lt;KD≤γ2）+β3lnKBDI（KDgt;γ2）+αlnKBW+ηlnKI+θX+ε（3）

lnF=A+η1lnKIIKD≤γ1+η2lnKII（γ1lt;KD≤γ2）+η3lnKII（KDgt;γ2）+αlnKBW+βlnKBD+θX+ε （4）

其中，KBW表示知識基礎寬度，KBD表示知識基礎深度； X表示控制變量；I（·）為指示函數，γ1、γ2為雙重門檻值，以此類推單一門檻、多重門檻模型。

2.3" 變量測度

2.3.1" 被解釋變量：知識融合（F）

知識融合表示協同主體間異質性知識通過聯結形成新組合、產生新知識的過程，是一種知識創造方式和知識增值過程。在新能源產業，技術創新結果往往是以專利形式呈現的，而專利是以知識形態存在的創新成果，凝聚了申請主體的原始知識積累。因此，組織間聯合專利申請數最能代表新能源產業協同創新知識融合水平。本文以新能源協同主體間聯合專利申請數衡量知識融合水平，分析時以合作專利數加1取自然對數表征。

2.3.2" 解釋變量：知識基礎寬度（KBW）、知識基礎深度（KBD）及知識投入（KI）

在現有研究中，專利數是衡量創新主體知識基礎的重要代理指標，國際專利分類號（IPC）用來確定專利技術特征，其中，IPC分類號前四位（小類）表示專利占據的技術領域［28-29］?？紤]到專利發揮作用具有一定滯后性，因此本文選用前三年專利分類號的小類反映知識基礎寬度和知識基礎深度。

知識基礎寬度（KBW），反映知識基礎的多樣化水平。由于專利中IPC小類種類數量能表征主體知識基礎多樣化程度，因此本文采用新能源企業前三年申請專利的小類種類數量衡量。

知識基礎深度（KBD），反映知識基礎的專業化水平。參考已有研究，本文使用Herfindahl指數［30］測量，即：

KBDit=∑kPiktPit2（5）

其中t為年份；Pit表示新能源企業i在t-3至t-1內申請的專利數，PiktPit則表示t-3至t-1內新能源企業i在技術領域k的專利申請數占比。KBDi的值介于0～1之間，越接近于1表示新能源企業i在某技術領域k的專業集中度越高；反之，則說明新能源企業i的技術領域越分散。

知識投入（KI），是指協同組織在多源知識融合過程中為促進新知識產生而進行的一系列有形或無形投入。在新能源產業技術創新過程中，研發經費以及研發人員數量是有形的知識投入，但披露研發人員數量的新能源企業較少，故本文以企業每年的Ramp;D研發經費支出作為知識投入的測量指標。

2.3.3" 門檻變量：知識距離（KD）

知識距離表征協同組織間基于知識基礎所映射出的知識能力差異，其不僅包含知識積累的數量層面，而且包含技術能力的質量層面。本文借鑒Yang等［31］和于飛等（2021）的研究，從創新主體知識所屬的技術領域角度進行測量。具體計算分為以下兩步：

第一步，計算新能源企業i與其合作主體j在每個技術領域的技術距離tdijt，即：

tdijt=∑k（PiktPit－PjktPjt）2（6）

其中，t為年份；i為新能源企業，j為合作主體；k為技術領域。PiktPit和PjktPjt分別表示協同主體i、j在t年份k技術領域的專利申請數占比。

第二步，計算新能源企業i的知識距離，即：

KDit=1m∑mj=1tdijt（7）

其中，m為新能源企業合作主體數。通過計算新能源創新網絡中協同主體技術距離的平均值，直接反映新能源創新主體間的知識距離。

2.3.4" 控制變量

由于知識融合以不同主體的異質性知識為基礎，涉及的協同主體因素較多，因此本文選取控制以下變量：①企業規模（Scale），其側面反映企業知識積累能力，間接影響知識融合過程，參考已有文獻，本文以新能源企業期末總資產的自然對數表示；②政府補助（Sub），除創新主體自身的知識投入外，政府也積極為新能源產業技術創新提供資金支持，本文使用企業年報“其它收益”與“營業外收入”中政府補貼的自然對數測量；③創新能力（Inv），采用企業當年專利申請數的自然對數表征；④企業年齡（Age），采用企業上市年限再加1取自然對數衡量。各變量解釋具體如表1所示。

3" 實證結果與分析

3.1" 描述性統計分析

首先對變量進行描述性統計及相關性分析，如表2所示。從表中可知，變量間均具有顯著相關性；其次，進行方差膨脹因子（VIF） 檢驗，結果發現， VIF 值均小于10，表明不存在多重共線性。

3.2" 實證分析

進行知識距離的門檻效應檢驗前，首先通過Bootstrap自抽樣方法，重復抽樣300次。

3.2.1" 知識距離下知識基礎與知識融合門檻效應檢驗

由表3可知，分別將知識基礎寬度和知識基礎深度作為核心變量，均存在雙重門檻效應。其中，以知識基礎寬度為核心變量，分別在1%和5%的水平下顯著；以知識基礎深度為核心變量，均通過了1%的顯著性檢驗。因此，以知識基礎寬度和知識基礎深度為核心變量的模型中，本文均采用雙重門檻模型進行分析。

表4為門檻值估計結果。據此，本文繪制知識基礎的門檻估計圖，如圖2、圖3所示。

知識基礎寬度和知識基礎深度的雙重門檻參數估計結果如表5所示，本文將分別探析不同知識距離門檻下對知識融合的作用效果。

知識基礎寬度對知識融合的影響在知識距離作用下存在雙重門檻效應，其門檻值分別為0.187 7和0.363 7。從整體回歸結果看，隨著知識距離增大，知識基礎寬度對知識融合的影響呈現先提高后降低的趨勢。具體來說，當知識距離低于第一個門檻值（KD≤0.187 7）時，回歸系數為負數，表現為知識基礎寬度對知識融合起負向抑制作用，當知識距離介于第一個門檻值和第二個門檻值之間（0.187 7lt;KD≤0.363 7）時，回歸系數變為正數，說明對知識融合的作用由負向影響轉變為正向影響；當知識距離高于第二個門檻（KDgt;0.363 7）時，知識基礎寬度對知識融合的影響在1%水平下為-0.018，說明當知識距離較大時，協同主體知識基礎寬度對知識融合存在顯著的抑制作用。因此，協同主體知識基礎寬度對知識融合的影響出現由負向到正向、再到負向的演變趨勢，整體呈現出顯著的門檻特征。以上分析結果驗證了假設H1a，即知識基礎寬度對知識融合的影響在知識距離作用下會產生結構性突變，說明協同主體間只有保持適宜的知識距離，知識基礎寬度才會促進知識融合水平提升。過高的知識距離，即組織間知識技術領域差異較大、相似性較小，會使具有高知識基礎寬度的組織處于技術領域關聯性較弱的知識網絡內，其組織精力與資源多消耗在知識協同中，導致協同主體很難有效識別出多樣化知識中的價值因子，阻礙了知識關聯，因而不利于知識融合。同樣，若協同主體間技術領域的重疊性較高，即組織處于低知識距離的協同創新網絡內，會導致組織陷于固有技術領域知識中，無法汲取異質性知識以及識別其中的關聯因子，從而降低組織協同創新積極性，不利于知識融合發生。

同樣，在知識距離作用下，知識基礎深度對知識融合的影響也存在雙重門檻效應，門檻值分別是0.409 9和0.470 2。從整體回歸情況看，知識基礎深度對知識融合的非線性影響會隨著知識距離的門檻作用出現逐漸降低的變化。具體來說，當知識距離跨越第一個門檻值前（KD≤0.409 9），回歸系數為正，表現為知識基礎深度對知識融合具有正向促進作用；隨著知識距離逐漸增大，當處于第一個門檻值與第二個門檻值之間（0.409 9lt;KD≤0.470 2）時，知識基礎深度對知識融合表現為明顯的負向抑制作用，此時顯著性水平為1%；隨著數值繼續提高，當跨過第二個門檻值（KDgt;0.470 2）后，系數由-4.584 9降為-11.383 9，說明對知識融合的抑制作用增強，并在1%的水平下顯著。因此，在知識距離的雙門檻作用下，隨著知識距離逐漸縮小，協同主體知識基礎深度對知識融合的影響由負向抑制轉為正向促進，也呈現出顯著的門檻特征。以上結果很好地驗證了假設H1b，即在協同創新網絡中，較高的知識距離即技術領域差距過大反而不利于知識基礎深度對外界知識融合發揮效用。這是因為創新主體僅擁有單一技術領域的知識基礎優勢，在與不同領域的協同方合作時，由于技術領域的差異性使得多源知識因子之間的關聯度較弱，從而抑制知識融合。只有知識背景和結構較為相似，即處于低知識距離的協同狀態，創新主體基于單一且深度的知識基礎才能在協同網絡中更準確地識別價值性資源，進行聯結與組合，從而實現知識融合。

3.2.2" 知識距離下知識投入與知識融合門檻效應檢驗

表6為以知識投入作為核心變量進行的門檻效應檢驗，結果顯示，通過單一門檻1%和雙重門檻10%的顯著性檢驗，因此存在顯著的雙重門檻效應。在此基礎上，得到門檻值估計結果及95%的置信區間，如表7所示。此外，繪制知識投入的第一重門檻估計圖，如圖4所示。

以知識投入為核心變量的雙門檻估計結果如表8所示。在知識距離的門檻作用下，知識投入對知識融合的影響存在顯著的雙重門檻效應，門檻值分別為0.187 7和0.409 9。從整體結果來看，在不同知識距離門檻下知識投入對知識融合均有顯著抑制作用。具體來說，當知識距離小于第一個門檻值（KD≤0.187 7）時，知識投入對知識融合的影響系數在5%的顯著性水平下為-0.295 2，表明知識投入負向影響知識融合；當知識距離介于第一個門檻值與第二個門檻值之間（0.187 7lt;KD≤0.363 7）時，回歸系數變為-0.279 9，負向抑制作用減弱，此時顯著性水平為10%；隨著數值繼續提高，當知識距離大于第二個門檻（KDgt;0.363 7）時，回歸系數由-0.279 9減小到-0.336 7，且在5%的水平下顯著，即知識投入對知識融合的抑制作用增強，說明當知識距離較大時，協同主體知識投入對知識融合的抑制作用增強，不利于主體間知識融合。因此，在知識距離的門檻作用下，隨著知識距離逐漸增大，知識投入對知識融合的負向影響呈現先減小后增大的變化趨勢，表現出顯著的門檻效應特征。基于此，該實證結果并不能完全驗證假設H2，即過高或過低的知識距離不利于發揮知識投入對知識融合的正向影響，僅當知識距離處于適當區域時，知識投入才能有效促進知識融合發生。同時，該實證結果表明，在知識距離的3個門檻區間內，知識投入都顯著抑制知識融合水平提升。

結合新能源行業特征，作出以下解釋：第一，研發難度。新能源行業屬于高新技術行業，同時屬于新興產業。相比成熟產業，我國新能源產業設備不完善、技術水平低下及利用率不高，如在光伏行業表現為缺乏核心技術［32］；新能源汽車生產工藝等方面的研發能力較弱，導致單個產品競爭力不足［33］。因此，新能源行業需要巨大的研發投入作為產業推動力。同時，部分行業對基礎設施等環境要求較高，導致前期規模投入大而研發資金不足，使得整體的投入產出比低下，即新能源協同創新結果呈現為知識融合遲滯、新知識產出效率低下。第二，創新風險。一方面，由于新能源產業的創新產出具有公共屬性特征，雖然企業承擔了全部研發成本，但是不能獨享創新成果帶來的全部收益，致使企業研發創新積極性受損（佟愛琴等，2016）。另一方面，部分企業為獲取政府資助，會選擇將資金和人力投向低質量的研發活動，在協同創新過程中表現為知識融合動力不足，從而降低了協同主體研發積極性，阻礙了知識融合與新知識形成。第三，投資周期。新能源產業屬于技術密集型產業，因此需要大量資金支持，但由于新能源產業面臨研發難度大、風險高以及投資周期長等問題，致使其創新產出具有時滯性，創新產出不理想。綜上所述，知識投入抑制知識融合。

4" 研究結論與啟示

4.1" 研究結論

本文以新能源產業協同創新為背景，從知識融合視角出發，將協同主體的知識距離作為門檻變量，探究協同主體知識基礎的不同維度（知識基礎寬度與知識基礎深度）與知識投入對知識融合的非線性影響，并選取2015-2020年新能源產業上市公司面板數據進行實證分析，得出以下結論：

（1）組織知識基礎（知識基礎寬度與知識基礎深度）與知識融合之間存在以知識距離為雙重門檻的非線性關系。具體來講，在知識基礎寬度與知識融合關系中，隨著知識距離逐漸縮小，知識基礎寬度對知識融合的影響呈現出由負向抑制到正向促進再到負向抑制的變化趨勢。其中，過高或過低的知識距離都不利于知識基礎寬度促進知識融合，且相比低知識距離，在高知識距離下知識基礎寬度對知識融合的抑制作用顯著增強，只有知識距離處于適宜區間時，知識基礎寬度才表現出促進作用。當知識距離超過一定閾值時，知識基礎深度顯著負向抑制知識融合水平提升。只有當協同主體保持低知識距離時，知識基礎深度才正向促進知識融合水平提升。

（2）知識距離在創新主體知識投入與知識融合關系中也存在非線性的雙重門檻影響效應。具體表現為：當協同主體間的知識距離較小時，知識投入會顯著抑制知識融合水平提升；隨著知識距離增大，知識投入對知識融合的抑制作用顯著減弱；而當知識距離超過一定限度時，知識投入對知識融合的抑制作用顯著增強，且超過低知識距離下知識投入的抑制強度。

4.2" 研究啟示

4.2.1" 理論貢獻

（1）從新視角研究協同創新中的知識融合過程，將組織知識基礎與知識投入作為知識融合過程的內在影響因素。現有文獻缺乏從知識角度對協同創新中的知識融合進行理論研究，較多學者將知識基礎或知識投入作為協同創新中其它過程（如知識轉移等）的影響因素（姜南等，2020）。本文跳出這一研究局限，將知識管理理論引入知識融合過程，完善了該方向理論研究，為未來的協同創新知識融合研究提供了新思路。

（2）揭示協同主體知識距離在知識融合過程中的非線性作用。通過實證分析發現，知識距離在知識基礎、知識投入與知識融合關系中存在顯著的閾值效應，只有在合理的閾值區間內才有利于主體知識融合、新知識產生。Capaldo等［34］發現，協同主體的技術距離與聯合申請專利數呈倒U型關系。本文以知識融合成功率進行測量，得到了同樣的調節關系，且將知識距離與知識投入、知識基礎等內在影響因素結合起來，更全面地探討了它們對知識融合的作用機理。同時，研究發現，高知識距離顯著抑制知識融合，較低的知識距離才有利于組織間知識融合。該結果與已有學者得出的“在一定范圍內技術結構越相似，越有利于大學-企業間聯合申請專利數增加”研究結論一致（劉志迎等，2013）。因此，本研究基于知識融合微觀視角，從協同主體層面整合了影響知識融合的相關因素，并強調組織間知識距離的重要性，推動了協同創新下知識融合微觀過程的深入研究。

4.2.2" 管理啟示

（1）通過協同創新實現核心技術研發是新能源產業（如新能源汽車產業、光伏產業）的顯著特征，未來的新能源企業應加強協同創新聯盟，與政府、中介機構等保持密切合作，不斷降低技術創新成本和風險，提高技術研發投入，發揮創新資源優勢。

（2）新能源企業在建立聯盟過程中，要合理地選擇協同伙伴。如基于市場規模、行業地位、技術領域、創新能力、政府支持等因素，判斷合作方知識積累水平與知識距離，并結合自身知識基礎，選擇既資源互補又領域相關的合作方，這樣才能順利推進知識融合進程，促進新知識產生，從而改善新能源主體知識基礎、擴大知識庫，提高組織技術創新能力。其中，尤其要避免選擇技術領域差距較大的合作主體，否則會影響協同主體合作意愿，抑制知識融合進程。

（3）政府在鼓勵新能源產業發展的同時，應制定相關市場規則，提高行業技術準入門檻，避免低知識積累企業為了迎合政策、套取政府補貼而進入新能源行業，開展低質量的技術研發活動。同時，加強新能源企業資質管理也有利于提高產業創新聯盟質量，營造良好的協同創新氛圍，從而激發企業創新積極性。

4.3" 不足與展望

本文尚存在以下不足：首先，基于新能源上市企業合作專利數據的可獲得性，研究區間為2015-2020年，未來可收集更長周期的數據作進一步研究；其次，僅探討了知識基礎和知識投入在知識距離門檻作用下對協同創新知識融合的影響，未來可識別知識融合過程中的其它關鍵因素并將其納入知識距離門檻效應的研究框架；最后，本文以新能源產業為研究樣本，未來可以進一步拓展到其它產業，探究知識距離對不同產業協同創新知識融合過程的影響機理，并針對不同產業提出具體的發展建議。

參考文獻：

［1］" 雷懷英， 張文杰， 賈曉磊. 知識創新視角下政產學協同創新測度研究［J］. 科研管理， 2022， 43（8）：81-89.

［2］" 張忻， 王克勤， 韓爭勝. 產學研協同創新中的知識融合影響因素研究［J］.西北工業大學學報（社會科學版）， 2015， 35（3）：37-43.

［3］" 李力， 熊炬成. 基于技術界面開放的創新聯盟知識融合機理研究［J］.科技進步與對策， 2015， 32（14）：122-126.

［4］" CUMMINGS J L， TENG B S. Transferring Ramp;D knowledge： the key factors affecting knowledge transfer success［J］.Journal of Engineering and Technology Management， 2003， 20（1-2）：39-68.

［5］" SMIRNOV A， LEVASHOVA T， SHILOV N. Patterns for context-based knowledge fusion in decision support systems［J］.Information Fusion， 2015，21（8）：114-129.

［6］" 慕靜， 李爽， 馬麗. 科技服務業與制造業知識融合協同創新研究——基于知識正逆轉移視角［J］.科技管理研究， 2019， 39（19）：200-205.

［7］" LUO S L， DU Y Y， LIU P， et al. A study on coevolutionary dynamics of knowledge diffusion and social network structure［J］.Expert Systems with Applications， 2015， 42（7）：3619-3633.

［8］" LEE W L， CHIANG J C， WU Y H， et al. How knowledge exploration distance influences the quality of innovation［J］.Total Quality Management amp; Business Excellence， 2012， 23（9-10）：1045-1059.

［9］" XU Z， FRANKWICK G L， RAMIREZ E. Effects of big data analytics and traditional marketing analytics on new product success： a knowledge fusion perspective［J］.Journal of Business Research， 2016， 69（5）：1562-1566.

［10］" 朱祥， 張云秋. 近年來知識融合研究進展與趨勢［J］.圖書情報工作， 2019， 63（16）：143-150.

［11］" KOGUT B， ZANDER U. Knowledge of the firm， combinative capabilities， and the replication of technology［J］.Organization Science， 1992， 3（3）：383-397.

［12］" WANG C H， CHEN M N， CHANG C H. The double-edged effect of knowledge search on innovation generations［J］.European Journal of Innovation Management， 2020， 23（1）：156-176.

［13］" 李永周， 賀海濤， 劉旸. 基于知識勢差與耦合的產學研協同創新模型構建研究［J］.工業技術經濟， 2014， 33（1）：88-94.

［14］" LIU W W， SUN R， LI Q. Measurement of coupling degree between regional knowledge innovation and technological innovation：an empirical analysis based on provincial panel data in China during 2010—2014［J］.Journal of Interdisciplinary Mathematics， 2017， 20（1）：125-139．

［15］" LEIPONEN A， HELFAT C E. Innovation objectives， knowledge sources， and the benefits of breadth［J］.Strategic Management Journal， 2010， 31（2）：224-236.

［16］" 劉巖，蔡虹，裴云龍.企業技術知識基礎多元度對獨立創新與合作創新平衡互補效應的影響［J］.科技進步與對策，2022，39（2）：111-120.

［17］" 王欣， 劉蔚， 李款款. 基于動態能力理論的產學研協同創新知識轉移影響因素研究［J］.情報科學， 2016， 34（7）：36-40.

［18］" ZHANG J， BADEN-FULLER C. The influence of technological knowledge base and organizational structure on technology collaboration［J］.Journal of Management Studies， 2010， 47（4）：679-704．

［19］" 辛沖， 李明洋， 吳怡雯. 企業知識基礎與創新生態系統價值共創［J］.研究與發展管理， 2022， 34（2）：79-90.

［20］" 任浩，佟星.知識網絡能力對組織創新影響的雙路徑效應機制研究［J］.科技進步與對策，2021，38（1）：114-121.

［21］" 米捷， 郭彬， 陳懷超， 等. 創新生態系統內的知識勢差與知識流動機制［J］.北京理工大學學報（社會科學版）， 2020， 22（6）：78-87.

［22］" 胡青， 徐夢周， 程楊. 知識距離、協同能力與企業數字化轉型績效——基于浙江中小企業的多案例研究［J］.江西財經大學學報， 2021，23（3）：29-42.

［23］" YAYAVARAM S， CHEN W R. Changes in firm knowledge couplings and firm innovation performance： the moderating role of technological complexity［J］.Strategic Management Journal， 2015， 36（3）：377-396.

［24］" 王月平. 知識聯盟Ramp;D投入與績效的關系——基于知識勢差視角的研究［J］.科技進步與對策， 2010， 27（9）：133-137.

［25］" CAPALDO A， LAVIE D， PETRUZZELLI A M. Knowledge maturity and the scientific value of innovations： the roles of knowledge distance and adoption［J］.Journal of Management， 2017， 43（2）：503-533.

［26］" 司海健，崔永梅，宋繼文.中國民營企業領跑世界的“聚能型創新”模式——漢能控股集團管理實踐之道［J］.管理學報， 2020， 17（9）：1265-1276.

［27］" HANSEN B E. Threshold effects in non-dynamic panels： estimation， testing， and inference［J］.Journal of Econometrics， 1999，93（2）：345-368.

［28］" CHEN Y S， CHANG K C. Using the entropy-based patent measure to explore the influences of related and unrelated technological diversification upon technological competences and firm performance［J］.Scientometrics， 2012， 90（3）：825-841．

［29］" 郗建紅， 彭愛東. 專利被引頻次與專利分類跨領域相關性研究——以中國在美國授權專利為例［J］.情報雜志， 2016， 35（4）：92-97.

［30］" GEORGE G， KOTHA R， ZHENG Y F. Entry into insular domains： a longitudinal study of knowledge structuration and innovation in biotechnology firms［J］.Journal of Management Studies， 2008， 45（8）：1448-1474.

［31］" YANG H， LI Z J， LI Y L. A multilevel framework of firm boundaries： firm characteristics， dyadic differences， and network attributes［J］.Strategic Management Journal， 2010， 31（3）：237-261.

［32］" 塔娜.光伏行業現狀及前景分析［J］.企業改革與管理，2018，26（22）：204-205.

［33］" 郭本海， 彭瑩， 薛會娟. 知識互溢視角下新能源汽車產業鏈功能演化GERT網絡模型研究［J］.科技進步與對策， 2021， 38（2）：65-74.

［34］" CAPALDO A， PETRUZZELLI A M. Origins of knowledge and innovation in Ramp;D alliances： a contingency approach［J］.Technology Analysis amp; Strategic Management， 2015， 27（4）：461-483.

（責任編輯：胡俊?。?/p>

The Threshold Effect of Knowledge Distance on the Process of Knowledge Fusion in Collaborative Innovation： An Example from the New Energy Industry

Fang Gang，Liu Yu

（School of Management， Hangzhou Dianzi University， Hangzhou 310018， China）

Abstract：High-quality innovation is stressed by the Chinese government and cooperation between enterprises can improve innovation competitiveness and strengthen financial support by gathering knowledge and technology resources， especially for enterprises of some new developing industries，such as new energy enterprises. However， the enterprise scale， research field，and technical capability can be multiplexed among those partners in practice， so the cooperation among different enterprises will be significantly different. As a result， the key and potential problem is how to have the proper combination among all innovation enterprises with various ability levels so as to realize technical challenges and increase technical competence to the utmost extent. Knowledge fusion as a foundation of collaborative innovation， at the micro level， is the key step in the production process of new knowledge， so the quantity of it in cooperation will be" the measurement basis of innovation. In this process， it will lead to a negative impact when the capabilities of cooperative enterprises are extremely mismatched， and therefore， it is the premise for knowledge fusion to select the appropriate collaborative partners， which has been described as the knowledge distance.Thus， the study focuses on the research gap of the connection between knowledge fusion and knowledge distance neglected by previous studies， and initiatively regards knowledge base and knowledge input as internal factors in knowledge fusion， and aims at finding the proper knowledge distance that can promote knowledge fusion in the maximum extent by knowledge base and knowledge input.

This paper uses the Hansen panel threshold model which can find the appropriate range of knowledge distance to significantly increase the quantity of knowledge fusion， and selects the panel data of listed companies from 2015 to 2020 in the new energy industry and finally 60 companies are obtained for data integrity of the variables studied. The results show that knowledge distance has a double threshold effect in the research framework of knowledge base and knowledge input on knowledge fusion. Specifically， firstly， when the knowledge distance gradually decreases， the result that knowledge base width affects knowledge fusion early manifests as negative inhibition， then becomes positive promotion， and finally turns into negative inhibition again，and if the knowledge distance is too high or too low， there is a negative affect to promote knowledge fusion. Besides， the knowledge base width has a stronger inhibitory effect on knowledge fusion under high knowledge distance compared with the low，and only when the knowledge distance is in a suitable range， the knowledge base width shows a promoting effect. Secondly， in the connection between knowledge base depth and knowledge fusion， if knowledge distance exceeds a certain limit， it will obviously show that knowledge base depth negatively inhibits knowledge fusion， and only when the knowledge distance is low can the knowledge base depth" positively promote the level of knowledge integration. Thirdly， knowledge input will significantly inhibit the level of knowledge fusion when the knowledge distance is low， and as the knowledge distance increases， the inhibitory effect is significantly weakened， but when the knowledge distance is too high and exceeds a certain degree， the inhibitory effect is strongly and significantly enhanced， and it exceeds the inhibitory strength of knowledge input on knowledge fusion under low knowledge distance.

Above all， this paper proposes the following practical suggestions. First， it is necessary to ensure that there are similar parts in technical fields among cooperative enterprises， so that knowledge can be combined more efficiently;second， there should be different knowledge and new technical fields among them so that it can provide new innovation inspiration， improve the organizations' innovation motivation， and maintain the innovation enthusiasm for them. Thus， the technical fields of collaborative enterprises should be both complementary in technical resources and related fields， so that the knowledge base can exert the greatest positive effect in the process of knowledge integration， promote the generation of new knowledge， and improve the organizations' technical innovation capability， so enterprises can maintain and improve competitiveness in the market. Moreover， with regard to the selection of partners， it is necessary to avoid large gaps of development scale among cooperative enterprises， otherwise it will negatively affect" cooperation willingness and inhibit knowledge fusion in collaborative innovation.

Key Words：Knowledge Distance; Knowledge Fusion; Knowledge Base; Knowledge Input; Threshold Effect; New Energy