公司與員工約定不繳社保，法院：約定無效

梁詩晨

案例

原告孫某訴稱，其到公司加班，中午外出就餐，在等餐時受到事故傷害。后北京市海淀區人力資源和社會保障局發予《工傷證》，認定其已達到職工工傷與職業病致殘等級標準十級。因其發生工傷時，處于未參保狀態，故孫某訴至法院提出上述訴請，要求公司支付其一次性工傷醫療補助金2000元、住院伙食補助費1000元、一次性傷殘就業補助金2.5萬元等工傷賠償。

某公司辯稱，孫某受傷系因餐廳提供的壺質量有問題，孫某已與餐廳達成調解獲得賠償，故調解款項也應從本案判項中抵扣。孫某則表示餐廳賠償的是醫療費用，其并未向公司主張醫療費用，故不同意抵扣。

法院經審理后認為，本案中，某公司與孫某私下達成停繳社會保險的約定，違反了我國法律的強制性規定，應當認定為無效。因第三人侵權而發生的工傷，如用人單位未為勞動者繳納工傷保險費，應由用人單位按照《工傷保險條例》的有關規定，向勞動者（或直系親屬）支付工傷保險待遇。侵權的第三人已全額給付勞動者（或直系親屬）醫療費、交通費、殘疾用具費等需憑相關票據給予一次賠償的費用，用人單位不必再重復給付。據此，孫某因工致殘達十級傷殘，某公司應當向孫某支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金等工傷賠償。

某公司關于孫某獲得的民事賠償自本案工傷賠償中抵扣的主張，缺乏法律依據，不予采納。宣判后，某公司提出上訴，二審維持原判，現該判決已生效。

說法

《中華人民共和國社會保險法》第42條規定：“由于第三人原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。”《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第8條第3款規定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。”由此可見，勞動者因第三人的原因導致工傷，除工傷醫療費的賠償適用填平原則，并不享受雙重賠償標準之外，我國現行立法并未禁止工傷職工獲得民事賠償后，再享受工傷保險待遇。

《中華人民共和國社會保險法》第33條規定：“職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費?！币婪閯趧诱呃U納社會保險是用人單位的法定責任，故勞動者無法享受社會保險基金列支的工傷待遇，應由用人單位承擔。

法官提醒，對用人單位而言，依法繳納社會保險是其法定義務。如未按期足額繳納社會保險，用人單位在勞動者發生工傷時，需承擔高額的工傷賠償責任。而參加社會保險，通過工傷保險基金列支工傷賠償，是其分擔經營風險的重要途徑之一。

對勞動者而言，應關注其社會保險繳費狀態，在受到工傷時，及時依法主張工傷權益。因為社會保險制度是對受害人的一種基本社會保障，沒有分散侵權人侵權責任的功能，所以勞動者可在工傷賠償以外向第三人主張侵權責任，以全面地保障自身權益。

（摘自《中國婦女報》）（責任編輯 王艷）