淺析張邦昌偽楚政權(quán)的建立及其動因

【摘要】金軍攻破北宋都城開封后，設立偽楚政權(quán)作為統(tǒng)治中原地區(qū)的代理人。對張邦昌偽楚政權(quán)的建立背景及背后的各方力量角逐進行考辨，可以窺覓張邦昌其人及當時局勢，且對理解南宋初期政局有一定作用。金人擇立張邦昌是其統(tǒng)治意志的外在表現(xiàn)，且蘊含著對中原地區(qū)深刻的思考，而偽楚政權(quán)的興起與金人有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，其覆滅卻與南宋政權(quán)特別是趙構(gòu)個人的擔憂息息相關(guān)，因此對于偽楚政權(quán)的建立及其動因有可探討的空間。

【關(guān)鍵詞】張邦昌；偽楚政權(quán)；趙構(gòu)

【中圖分類號】K24? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）16-0069-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.16.021

對于張邦昌及其僅僅存在33天的偽楚政權(quán)，學術(shù)界仍是見仁見智，莫衷一是。

一種觀點認為其乃受金人脅迫。張偉《論張邦昌“偽楚”政權(quán)及其影響》即認為金人擇立張邦昌為傀儡不是偶然的，而是決策層深思熟慮的結(jié)果[1]。姚大勇《張邦昌僭偽考辨》從金人選立張邦昌的角度、張邦昌“在位”時的表現(xiàn)以及金兵退去后張邦昌的一系列舉措，認為其并非真正的亂臣賊子[2]。

另一種觀點則認為是張邦昌純粹出于自身利益，是賣國求榮的表現(xiàn)。劉子健在《南宋成立時的幾次危機及其解決》一文中認為張邦昌是因金兵北撤無所倚恃，才轉(zhuǎn)而尊孟氏為元祐太后及支持康王的[3]。嵇文甫《歷史人物的評價問題——二月十八日對新史學會河南分會演講》認為秦檜和張邦昌都屬于賣國之徒[4]。

金人為何選中張邦昌？背后有著怎樣的力量角逐？偽楚政權(quán)緣何迅即滅亡？諸多問題還存在可以繼續(xù)探討的空間，本文擬對上述問題略作考辨。

一、偽楚政權(quán)建立的力量角逐

對于靖康之難記述較詳細的為北宋末年丁特起所著《靖康紀聞》，其序中記載：“（靖康元年）春正月五日，金人擁兵犯京城。閏十一月二十五日，陷京師。明年，春正月十日，邀皇帝出郊。二月六日，廢帝。三月七日，改偽楚，立張邦昌，僭號夏。”[5]即首先金人入侵，既而北宋滅亡，隨即金人立張邦昌為偽楚皇帝。只不過敘述得過于簡略，但還是真實可信的。金人兵臨城下后，國破危亡之際康王自薦前往金營議和，張邦昌副之，在此期間還發(fā)生了姚平仲夜襲金營失敗一事，斡離不詰責張邦昌，邦昌答“此非朝廷意，恐四方勤王之師各奮忠義，自結(jié)集為此舉耳”[6]2440而逃過一劫。因康王表現(xiàn)淡定從容，于是金人換質(zhì)肅王，而且“初，邦昌力主和議，不意身自為質(zhì)，及行，乃要欽宗署御批無變割地議，不許；又請以璽書付河北，亦不許。”[7]13790由此可見，欽宗根本不顧張邦昌與議和人員生死。后金人攻入汴京，二帝北狩，而原先的中原之地需要有人統(tǒng)治。那金人為何要擇立張邦昌？

（一）從金人角度看

一是企圖以“以宋治宋”或“以漢治漢”。《大金吊伐錄校補》載：

“肆朕纂承，不敢荒怠……蓋我有大造于宋也。不圖變誓渝盟，以怨報德，譎詐成俗，貪婪不已。加以肆行淫虐，不恤黎元，號令施張，紀綱弛紊。況所退者非其罪，所進者非其功，賄賂公行，豺狼塞路，天厭其德，民不聊生，尚又姑務責人，罔知省已……”[8]435

這是金人初步想要立張邦昌為傀儡政權(quán)的皇帝，以便“以宋治宋”或“以漢治漢”，遏制“中國”以圖進取。

二是企圖造成“民宜混同”之既定事實。從《大金國志校正·立楚國張邦昌冊文》中更可明顯感覺到這一點：

“今者國既乏主，民宜混同，然念厥初，誠非貪土，遂命帥府，與眾推賢。僉曰，太宰張邦昌，天毓疏通，神資睿哲，處位著忠良之譽，居家聞孝友之名；實天命之有歸，乃人情之所徯，擇其賢者，非子而誰？是用遣使諸官都部署、尚書左仆射權(quán)簽樞密院事韓某等持節(jié)備禮，以璽冊命爾為皇帝，以授斯民，國號大楚，都于金陵。自黃河以外，除西夏新界，疆場仍舊。世輔王室，永作藩臣。貢禮時修，爾勿疲于述職；問音歲致，我無緩于忱誠。”[10]451-452

冊文先大肆鞭撻北宋，指責北宋變誓背盟，以怨報德，貪婪不已，肆行淫虐，以致綱紀紊亂，民不聊生，所以金要替天行道，以使民宜混同，進而要與眾人推賢，并極力夸耀張邦昌，使其“世輔王室，永作藩臣，貢禮時修”，金人就是要將張邦昌變成中原地區(qū)的“王”，以作為金朝藩屏，拱衛(wèi)金朝。然后達到“民宜混同”，將中原地區(qū)變成金的實際根據(jù)地。

（二）從張邦昌的角度看

一是張邦昌的政治地位及對金態(tài)度。靖康元年正月，張邦昌拜少宰兼中書侍郎，隨康王趙構(gòu)一起去金營留質(zhì)，并承擔談判事宜。二月，宋金和議達成，因康王氣定神閑的表現(xiàn)使得金人換掉康王為質(zhì)，邦昌此時官位晉升仍然留在金營作人質(zhì)。后金兵撤還攜邦昌北上，在經(jīng)過州縣時希望守城軍士百姓臣服于金人。當時的人紛紛罵他“聽聞百姓流離失所反而愉快跟從，需要為國盡忠效力則畏縮不前，哪里是安邦定國的國之柱石呢？”而且“賊人所說的話言聽計從，賊人想要的通通給予，從未聽說有說過一句折損敵人的話語。”[11]263而且張邦昌是力主議和的，并曾力贊欽宗南逃襄陽。再者張邦昌歷仕徽宗欽宗兩朝，政治地位顯赫，而且對金人奴顏婢膝，自然而然地金人就想扶正他，所以“金人非常歡喜。”[11]773

二是與張邦昌個人的性格特點關(guān)系甚大。張邦昌一向軟弱，《三朝北盟會編》載張邦昌“膽子很小非常怕事”[11]681，靖康元年，聽說要去金營和議，身為正二品高官的他，居然被嚇哭。高宗也因此說他“言行過于慎重，絲毫不敢疏忽。”[11]752而且之后姚平仲夜襲金營未成，被斡離不一嚇，張邦昌就“恐懼涕泣”[9]13，不可自已。可以說，金人威逼張邦昌，恰好抓住其性格弱點；而邦昌這種懦弱的性格，亦是其屈服于金人而被迫“僭越”的一個重大原因。

（三）從北宋舊臣的角度看

當時國家已破，二帝北遷，北宋舊臣又該何去何從？這是擺在他們面前的現(xiàn)實問題。這其中有主動為金人服務，阿諛奉承的人，如徐秉哲、王時雍，還有借機偷竊禁中寶物，公取嬪御的人，如洪芻、胡思，更有一大部分消極接受偽職，只求保留身家性命的人，如范宗尹、馮澥，同時也有雖處偽庭，依舊堅持自身忠貞的人，如趙鼎、張浚。[12]

當時張邦昌無可奈何，但金帥讓北宋舊臣勸進，時任翰林學士吳幵、莫儔勸請曰：“聞建邦立都，必立君長……伏惟太宰相公，名高今古，學通天人……以機政為慮，而不以固避自嫌。上體大金擇立存撫之意，下副國人推戴為主之望。”[9]100可謂曉之以理、動之以情。王時雍、徐秉哲、呂好問對張邦昌說：“大金欲冊立太宰，三日不立，將夷宗廟，殺生靈。”張邦昌對王時雍等說：“諸公怕死，又掇送與邦昌邪？雖暫假而歸，焉可免禍！”但有人又說：“相公城外不死，今欲死，涂炭一城邪？”于是“時雍等強之，邦昌引刀自裁，眾奪之。遂議推戴文字，至金國軍前”[11]625-626，至此，張邦昌才不得已進位。但同時張邦昌也預見了自己的結(jié)局，即“某以九族保此一城人。”[10]427北宋舊臣中“大抵往來議事者，幵、儔也；逼逐上皇以下者，時雍、秉哲也；脅懼都人者，范瓊也，遂皆擢用。”[13]北宋舊臣要么不屈守節(jié)義而死，如李若水、張叔夜等；要么尋地避禍，如趙鼎、張浚等；要么在既定事實下，勸進張邦昌，并接受偽楚官員任命，如莫儔、王時雍等。他們之中有的是從權(quán)計議而為之，有的是欣然為之。

二、偽楚政權(quán)建立的動因

關(guān)于張邦昌的仕宦，《宋史》載：“張邦昌字子能，永靜軍東光人也。舉進士，累官大司成，以訓導失職，貶提舉崇福宮，知光、汝二州。政和末，由知洪州改禮部侍郎。首請取崇寧、大觀以來瑞應尤殊者增制旗物，從之。宣和元年，除尚書右丞，轉(zhuǎn)左丞，遷中書侍郎。欽宗即位，拜少宰。”[7]13789-13790從史料記載看，張邦昌當時以少宰的身份隨康王出使議和，一般都認為，張邦昌一錯力主議和，二錯向欽宗要署御批無變更割地議，三錯當偽楚政權(quán)皇帝。

（一）從議和角度來說

群臣一向?qū)⒆h和歸為叛臣的特質(zhì)，而這一表特質(zhì)投射到張邦昌身上，極為吻合，因為邦昌力主議和，同時又是金人多喜之的傀儡最佳人選，所以秋后算賬時一些罪行正好由他來承擔。

（二）從向欽宗要署御批無變更割地議來看

張邦昌也并非憑一己之力許割地。《大金吊伐錄校補》和《宋少主敕太原守臣詔》中提到：“應中山、河間、太原并屬縣鎮(zhèn)及以北州軍，已于誓書中議定，合交割與大金事。”[8]162議和割地本就是欽宗與上層官僚的決策，不是單單一個張邦昌就能改變的。

（三）從當偽楚政權(quán)皇帝來看

從表面看，張邦昌并無稱帝之意，在實際行為上，張邦昌自己仍恪守臣禮，《大金國志》載：“邦昌僭位首尾三十三日，不御正殿，不受常朝，不山呼，見群臣稱‘予不稱‘朕，旨稱‘面旨，由內(nèi)降只曰‘中旨，宣示四方則曰‘宣旨……大抵每事不敢有僭意，逼迫金國之命爾。”[10]428《宋史》《金史》《東都事略》《皇宋通鑒長編紀事本末》《皇朝編年綱目備要》等史料亦涉及張邦昌被強立為帝后的種種表現(xiàn)，這也說明他接受了下臣建議，不使自己成為眾人攻擊的對象。

而且在金人洗劫汴京城時，“邦昌請不毀趙氏陵廟、罷括金銀、存留樓櫓、借東都三年、乞班師、降號稱帝、借金銀犒賞，凡七事，敵皆許之。”[9]84-85其后上書金帥：“邦昌聞之，先圣云，何以為臣？曰仁；何以理財？曰義。人君之于天下，惟以百姓為本……邦昌不任哀懇，惶懼之至。”然后金人“已議捐止。”[9]89-90再上書請還馮澥、郭仲荀、曹輔、譚世勣等人。

在張邦昌與翁彥國書中亦可見其誠心，書曰：“國家之變，千古未聞，昧陋所遭，可謂奇禍。誠以保存廟社，拯救生靈，使京城免于焚蕩，以濟遠圖，其心明于皎日。今幸虜騎已退，道路可通，即遣使東州，具申夙志……惟中丞相與勠力，共濟艱難，迄成康功，以永丕祚，是所望于公……”[11]664張邦昌之所以委就，是不忍宗廟被毀，生靈涂炭，也有不愿成為歷史罪人的意圖在，但不管怎樣，其所作所為還是盡到了臣子本分的。

而且張邦昌此后確實是在逐步實施還政趙氏的一系列舉措。呂好問于三月末即“啟邦昌曰‘宜速尊崇元祐太后，邦昌乃定議。”[11]677金兵北撤后，宋各路勤王之師陸續(xù)抵達汴京。四月四日侍御史胡舜陟上書張邦昌：“今四方勤王之師云蒸霧集，彼為趙氏而來，豈有從吾號令？閉門拒之有同兒戲。伏望即降指揮正其名位，請元祐皇后垂簾聽政于內(nèi)，陛下以太宰治事于外，特遣大臣往迎康王，明以此事，播告將士，孰不欣然悅服……”[11]671建議張邦昌尊孟氏為元祐皇后，以示還政趙宋。四月八日，監(jiān)察御史馬伸又言：“伏望相公速行改正，易服歸省，庶事稟取太后命令而后行，仍速迎奉康王歸京。”[11]676四月九日張邦昌“恭請元祐皇后垂簾聽政，以俟復辟。”[11]677之后派遣謝克家攜帶“大宋受命之寶”[6]2502至大元帥府。四月十日，元祐皇后正式垂簾聽政，張邦昌退位，以太宰理事。至此，偽楚政權(quán)覆滅。

但張邦昌退位并不意味著可以得到南宋群臣乃至趙構(gòu)的諒解。于趙構(gòu)而言，張邦昌是可利用的，在皇權(quán)未穩(wěn)人心浮動之際，趙構(gòu)對張邦昌贊譽有加：“因為你祖宗宗廟才沒有被毀，百姓獲得周全啊，你的功勞可以和伊尹、周公相比了。”[14]969并詔曰：“張邦昌知幾達變，勛在社稷。朕寵以王爵，欲與同理萬務，而牢避莫奪。可依文彥博例，一月兩赴都堂，急速大政，令宰執(zhí)就第商議，以稱朕優(yōu)賢倚賴之意。”[9]146而太后告天下書亦云：“眾恐中原之無統(tǒng)，姑令舊弼以臨朝。扶九廟之傾危，免一城之慘酷。”[6]2503

而等到政權(quán)平穩(wěn)過渡，張邦昌的價值喪失殆盡，其亦難逃一死了。可以說張邦昌是金人和趙構(gòu)政權(quán)的雙面棋子，當這枚棋子無用處之時，趙構(gòu)就拿“邦昌僭居內(nèi)庭，華國靖恭夫人李氏數(shù)以果實奉邦昌，邦昌亦厚答之”一事做文章，于是高宗降御批“邦昌僣逆，理合誅夷，原其初心，出于迫脅，可特與免貸，責授昭化軍節(jié)度副使、潭州安置。”趙構(gòu)雖稍念還政之功，但時局使然，處置張邦昌已成必然。后又因“語斥乘輿”而“賜死潭州”[7]13793。

其實，致使偽楚政權(quán)覆滅的原因不僅僅是因為張邦昌所謂的“僭逆”，還有南宋政權(quán)以李綱為代表的主戰(zhàn)派的推波助瀾，以及趙構(gòu)本人完成皇權(quán)過渡后認為張邦昌已無多少利用價值，而且殺掉張邦昌等人既可以取得士大夫的支持，又可以收攏民心。

高宗即位后，李綱上“十議”書，其中“四曰議僭逆。謂張邦昌為國大臣，不能臨難死節(jié)，而挾金人之勢易姓改號，宜正典刑，垂戒萬世”“五曰議偽命。謂國家更大變，鮮仗節(jié)死義之士，而受偽官以屈膝于其庭者，不可勝數(shù)。昔肅宗平賊，污為偽者以六等定罪，宜仿之以勵士風”[7]11252-11253，兩條都明確要求嚴懲張邦昌及受偽命官員，以此來警戒臣子、激勵士氣。一開始趙構(gòu)想回避這個問題，《建炎以來系年要錄》載“上與潛善等謀之，翌日，出其章付中書，惟僭逆、偽命二章不下”[9]165，十議只把僭逆、偽命兩議留中不發(fā)。但在李綱的一再堅持下，他被迫答應廷辯。

從《宋史·李綱傳》的記述來看，李綱認為，張邦昌僭逆之罪無可辯駁，其行為已違背“春秋之法”，因而“人臣無將，將而必誅”這點與王稱的說法相差無幾，王稱認為“邦昌之僭，良由脅迫，及金騎已退，乃納政孟后，歸璽康王，其心亦可見矣。然圣人之大寶曰：位邦昌乃起而代之可乎？春秋之法于君君、臣臣、父父、子子之道特嚴焉，茍于大位而不問，而曰：‘彼脅迫也，是豈春秋之志哉！然則邦昌之死，其亦合于春秋之法也，何矜宥之有云。”[15]969-970

李綱在《宋史》中的論辯與《三朝北盟會編》中《李綱時政記》的說法幾無二致。他進而指出，“陛下欲建中興之業(yè)，而尊崇僭逆之臣，以示四方，其誰不解體？又偽命臣僚，一切置而不問，何以厲天下士大夫之節(jié)？”幾乎句句不離張邦昌僭逆，其間，他甚至以離職相抗，“臣不可與邦昌同列，當以笏擊之。陛下必欲用邦昌，第罷臣”[7]11254，語氣異常堅決。黃潛善、汪伯彥等則極力為張邦昌辯護，“詰難數(shù)四，方屈服。”[11]771

事實上而言，致使張邦昌死亡的根本原因還是趙構(gòu)認為自己的皇位會因張邦昌偽楚政權(quán)而受到動搖。因此，建炎元年六月初四日，張邦昌被授以節(jié)度副使，潭州安置。后南宋朝廷又“因為隱秘之事殺了他。”[15]1759可謂水到渠成，一舉多得，趙構(gòu)實現(xiàn)了自己維穩(wěn)、攏心的目的。

三、結(jié)語

張邦昌被列入《宋史·叛臣傳》，在《東都事略》中也被列入僭偽傳。張邦昌“僭逆”為帝僅三十三天，并非真正意義上的帝王，史書記載說其是因金人逼迫，但最終還政于趙宋，完成了一段平穩(wěn)過渡期。后來的歷史學家有的以此為其忠心于北宋王朝，無意皇位的佐證，但有的歷史學家卻認為這是張邦昌故作姿態(tài)，進而自保的操作，眾說紛紜。

張邦昌偽楚的建立是時局使然，在當時宋弱金強的大背景下無法改變，而金人為了“以漢治漢”而立張邦昌，張邦昌本人確無當皇帝的野心與能力，其在國破危亡之時坐上“偽楚”政權(quán)的皇帝寶座，與后來的劉豫同樣在金人扶持下建立的“偽齊”政權(quán)大不相同，一個是不情不愿，無能為力；另一個是你情我愿，一拍即合。當然，要說他在國難面前毫無過錯，也不符合史實，他的割地賂敵的主張無疑是錯誤的，做偽政權(quán)皇帝客觀上也有利于金人的侵宋。

參考文獻：

[1]張偉.論張邦昌“偽楚”政權(quán)及其影響[J].寧波大學學報（人文科學版），1999，（3）：59.

[2]姚大勇.張邦昌僭偽考辨[J].文史知識，2009，（11）：

90-93.

[3]劉子健.南宋成立時的幾次危機及其解決[J].社會科學戰(zhàn)線，1983，（4）：143.

[4]嵇文甫.歷史人物的評價問題——二月十八日對新史學會河南分會演講[J].新史學通訊，1951，（2）：1.

[5]（宋）丁特起.靖康紀聞[M].上海：上海古籍出版社，1996：1.

[6]（宋）楊仲良著，李之亮校點.皇宋通鑒長編紀事本末[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

[7]（元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[8]佚名撰，金少英校補，李慶善整理.大金吊伐錄校補[M].北京：中華書局，2001.

[9]（宋）李心傳撰，胡坤等校點.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，2013.

[10]（宋）宇文懋昭，崔文印校證.大金國志校證[M].北京：中華書局，1986.

[11]（宋）徐夢莘.三朝北盟會編[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[12]李鶴.南宋從偽楚官員研究[D].河南大學，2019：1.

[13]（宋）陳均.皇朝編年綱目備要[M].北京：中華書局，2006：814.

[14]（宋）王稱.東都事略·卷123[O].南宋紹熙年間四川眉山程舍人宅刊本.

[15]（元）脫脫等.金史[M].北京：中華書局，1975：1759.

作者簡介：

肖月，湖南邵陽人，湖南科技大學碩士在讀碩士研究生，主要研究方向：宋史。