國際研發伙伴地理特征與創新成功和創新失敗
——“多多益善”還是“舍近求遠”？

李 凡，楊林麗，朱繽綺

（北京第二外國語學院商學院，北京 100024）

0 引言

研發伙伴是企業獲取外部知識的重要來源。《2020 年中國專利調查報告》顯示，中國40.5%的高技術產業企業選擇與研發伙伴合作共同開展研發活動［1］。然而，研發伙伴選擇失誤也會影響企業創新績效，甚至導致創新失敗。根據法國Marne La Vallee 大學的研究數據，高達20%的創新失敗是由研發伙伴的不當選擇引起的［2］。開放經濟下，國際研發伙伴的選擇問題愈加復雜，創新失敗的風險性進一步提升。那么，如何科學選擇和布局研發伙伴，提高創新成功率成為中國高技術產業企業亟需解決的重要課題。

研發合作對創新具有雙重影響，經濟地理學與知識基礎觀理論分別為研發伙伴選擇提供了理論依據，但得出的結論并不相同。一方面，根據知識基礎觀理論，研發合作可以促進不同知識基礎企業的相互交流，企業只有不斷更新和拓展自身知識庫，才能在更廣泛的知識整合基礎上提升創新績效［3］，實現創新成功。因此，企業更傾向于尋求地理距離遠或地理分布多樣的研發伙伴開展合作，以獲取異質資源［4］。但另一方面，企業在研發合作中面臨組織協調、知識共享以及文化融合等一系列問題，極易產生爭議和糾紛。合作雙方因投資配比不協調、合作成果權屬分配爭議而導致項目中斷，甚至合作失敗的案例屢見不鮮［5］。從經濟地理學理論出發，企業與地理鄰近或地理分布簡單的研發伙伴合作可以節約溝通協調成本。地理鄰近國家的文化和認知也較為相似［6］，研發伙伴地理鄰近或地理分布集中，會減少研發伙伴間的協調成本，緩解文化融合等困難［7］。因此，企業應尋求地理距離較近或地理分布簡單的研發伙伴。如此一來，企業進行研發伙伴選擇時，分別依據經濟地理學和知識基礎觀理論會做出不同選擇。

已有研究大多圍繞研發伙伴的知識基礎和技術水平等特征，從資源稟賦匹配的角度探索研發伙伴選擇對企業創新績效提升的影響［8］。但是，當研發伙伴進入國際視域，由于不同的文化背景和技術水平，研發合作面臨更大的機遇和挑戰。基于經濟地理學和知識基礎觀的研發伙伴選擇矛盾在國際研發合作中更加凸顯，不同情境下的研發伙伴選擇既有可能促進創新成功，但也有可能引發創新失敗，而已有研究尚未建立起研發伙伴選擇與創新成功和創新失敗之間的聯系，很難科學回答不同情境下研發伙伴選擇如何在創新成功和創新失敗之間進行權衡的問題：選擇距離遠的研發伙伴有利于拓展知識搜索范圍，對創新成功有利，但是否同期增加創新失敗的風險？研發伙伴布局多樣化，有利于企業獲得多元知識促進創新成功的實現，但會不會增大協調成本導致創新失敗？現實中企業如何布局國際研發伙伴最大程度保證創新成功？在國際形勢日益復雜的情況下，深入挖掘國際研發合作伙伴選擇對創新的雙重影響，對合理布局和科學選擇研發伙伴大有裨益。

為此，本文基于2015—2021 年161 家企業的觀測數據，從地理鄰近性和地理多樣性的角度刻畫國際研發伙伴特征。首先，區分創新成功和創新失敗，鑒于二者的內在聯系，構建兩個雙變量Probit 模型，驗證了研發伙伴地理鄰近性和多樣性對創新的雙重影響；其次，通過進一步檢驗，比較不同情境下研發伙伴選擇對創新成功和創新失敗的影響差異，以此比較經濟地理學和知識基礎觀理論在不同地理鄰近性水平以及不同多樣性水平下的作用強度，為中國高技術產業企業科學選擇研發伙伴促進創新成功提供決策依據。

1 理論基礎與研究假設

1.1 研發伙伴地理鄰近性與創新成功和創新失敗

經濟地理學理論認為，地理鄰近的研發伙伴會降低合作中知識資源的交付成本，減少制度文化差異造成的管理成本，提高知識轉移效率，促進創新成功。第一，研發伙伴地理鄰近會降低知識的交付成本。鄰近的地理位置降低了企業與研發伙伴間的交通成本，也增加了技術人員溝通的便利性［9］，有利于實現知識的傳遞和共享。第二，研發伙伴的地理鄰近會減少多文化管理成。地理位置鄰近時，研發伙伴和焦點企業的文化距離相對較近［10］，這減少了文化差異造成的溝通障礙和協調成本，有利于合作方相互學習，促進創新成功。第三，地理鄰近會提高隱性知識的轉移效率。隱性知識是組織在長期實踐中積累的無形知識，包括創新模式和個人經驗等［11］。隱性知識學習與特定任務情景和實踐環境相聯系，因此在遠距離溝通中的效果不佳。地理鄰近的研發伙伴有利于研發中隱性知識溢出［12］，對創新成功具有促進作用。

基于知識基礎觀理論，多元化的外部知識是組織創新的重要來源［13］，研發伙伴的地理鄰近對企業創新具有負面效應：第一，地理鄰近帶來的知識同質化問題易難以突破技術路徑，導致創新失敗。地理鄰近使得研發伙伴具備相似的資源環境和知識結構［14］，知識異質性較弱，將很難化解創新難點。第二，地理鄰近使得研發伙伴形成區域內較為封閉的知識網絡，增加企業創新失敗的風險。研發伙伴距離較近時，研發合作網絡趨于穩定甚至固化，對創新機會的捕捉能力下降［15］，不易發現創新問題，難以及時變通，導致創新失敗的概率增加。

不同地理鄰近性水平下，綜合經濟地理學理論和知識基礎觀理論，研發伙伴對企業創新成功和創新失敗的影響比較如下。地理鄰近性較高時，研發伙伴對創新成功的促進作用更強。與地理鄰近的研發伙伴合作，企業不僅能從較低的搜索成本、協調成本和風險成本中受益，還能夠在較小的知識搜索范圍中拓展知識搜索深度，提高了創新成功概率［16］。地理鄰近性較低時，研發伙伴更容易引起創新失敗。第一，較低的地理鄰近性不利于研發伙伴間的知識轉移。企業與研發伙伴的合作旨在拓展外部知識搜索渠道。但較遠的地理距離會增加企業與研發伙伴的溝通費用，降低組織間技術資源的轉移效率［17］。雖然現代信息技術的進步在一定程度上克服了遠距離溝通障礙，但是空間距離帶來的研發負面效應仍然存在。第二，較遠的地理距離增加了企業的知識產權保護障礙和語言障礙，削弱企業從研發伙伴吸收新知識的能力，導致創新失敗［18］。綜上，提出如下假設：

H1a：地理鄰近性較高的研發伙伴對企業創新成功的促進作用更強；

H1b：地理鄰近性較低的研發伙伴對企業創新失敗的促進作用更強。

1.2 研發伙伴地理多樣性與創新成功和創新失敗

從經濟地理學理論出發，地理多樣性減少了研發合作的經濟性，增加了創新失敗的概率。第一，研發伙伴地理多樣性增加了協調成本，導致創新失敗。企業與多個國家的研發伙伴簽署合同，而不得不支出額外的翻譯和法律咨詢費用。與多區位研發伙伴的合作加劇了多方溝通的復雜程度［19］，導致合作創新失敗。第二，較高的地理多樣性會提高研發合作中的知識產權保護風險，引致創新失敗。各國知識產權法律存在差異，對科技成果的收益分配、技術成果的歸屬有不同的認定原則，這容易引發研發伙伴間的專利糾紛，增加企業創新風險。第三，研發伙伴地理多樣性易使企業陷入過度搜索問題，即企業外部知識搜索廣度過大時，難以識別對自身有用的知識［20］。另外，由于吸收能力的限制，企業也無法完全利用搜集到的海量知識［21］，或無法負擔高額的知識整合成本，導致創新失敗［22］。

從知識基礎觀理論出發，研發伙伴地理多樣性有利于企業獲得異質性知識，促進創新成功。第一，從外部知識獲取的角度，研發伙伴地理多樣性有利于企業通過多種渠道獲取知識，促進創新成功。分布多樣的研發伙伴有助于企業豐富自身知識庫［23］，并有機會跟蹤和接觸行業內前沿技術，尋求技術突破。第二，從內部知識創造的角度，研發伙伴地理多樣性會提升企業的創新能力，促進創新成功。與多個國家的研發伙伴的合作，企業能夠獲取一些國家特定的優勢資源［24］，例如專業勞動力、先進的科研方法；研發伙伴的地理多樣性也有助于企業與不同國家的供應商和客戶開展合作創新，使產品更容易適應不同國家消費者的市場偏好，提高創新成功率［25］。

綜合經濟地理學理論和知識基礎觀理論，具備不同地理多樣性的研發伙伴對企業創新成功和創新失敗的影響比較如下。地理多樣性較低時，研發伙伴對創新成功的促進作用更強。研發伙伴來自少數幾個國家或地區時，企業不僅可以獲取區別于自身的異質知識，克服本地鎖定和思維定式［26］，也能保持人才、資金資源的集中使用［27］，避免支出高額的管理成本，更有利于創新成功。而地理多樣性較高時，研發伙伴對創新失敗的促進作用更強。雖然較高的地理多樣性增加了知識異質性，但也會增加研發合作中的管理、控制、協調支出，阻礙企業吸收、轉化和應用知識［28］，抵消多元化帶來的收益。當研發伙伴來自多個國家或地區，研發合作中外部知識來源增加，企業難以整合大量知識反而導致高額的交易成本，進一步增加了創新失敗風險［29］。基于此，提出如下假設：

H2a：地理多樣性較低的研發伙伴對企業創新成功的促進作用更強；

H2b：地理多樣性較高的研發伙伴對企業創新失敗的促進作用更強。

研究框架圖如圖1 所示。

圖1 研究框架

2 研究設計

2.1 樣本與數據搜集

樣本選擇。綜合考慮研發密度、研發合作伙伴分布以及數據獲取方面的情況，選擇高技術產業制造業企業作為研究樣本。高技術產業企業相比其他制造業企業，技術復雜度更高，其創新成功將帶來更大的社會效益。

數據搜集。創新成功和創新失敗涉及產品研發項目，故選擇觀測期內開展研發項目且涉及國際研發合作的企業。CSMAR 數據庫對企業研發項目有初步的統計，但項目具體進展情況目前還未有數據庫統一收集整理。2015 年證券交易所曾發布文件，對上市公司研發項目信息披露做出要求，因此，本文進一步通過上市企業年報手工收集相關數據。年報中對研發項目的披露信息包括且不限于項目名稱、預計投資規模、本期和累計投入金額、進展或階段性成果、擬達到的目標、技術水平和應用前景等。

本文選取2015—2021 年高技術產業A 股上市企業作為初始研究樣本，篩選原則：（1）篩選觀測期內有研發項目開展的樣本。借助同花順iFinD 財經數據庫多關鍵詞檢索上市企業年報及公開公告，確認企業研發項目開展和進展情況，剔除未開展研發項目和項目進度披露不清的樣本；（2）篩選涉及國際研發合作的樣本。通過研發合作同義關鍵詞檢索，進一步確認合作伙伴分布，剔除觀測期內研發合作信息披露不清的樣本；（3）剔除ST 和*ST 樣本；（4）剔除重大資產重組的企業；（5）剔除明顯異常值樣本，最終，總計獲得161 家高技術產業企業的觀測數據。

2.2 變量選取及數據來源

2.2.1 因變量

創新成功（Success）。Freeman［30］提出創新成功后，學者們對創新成功的內涵不斷予以補充。現有研究多認為，當企業成功推出新產品即視為取得創新成功［31］。若企業當年有新產品推出，這一年Success 賦值為1，反之賦值為0。創新成功獲取來源有三部分：第一，研發項目的進展情況中達到產品上市階段；第二，年報經營情況與討論中提及新產品推出；第三，企業各大公開公告和新聞網站對新產品的發布新聞。數據通過關鍵詞搜索獲得，借助同花順iFinD 數據庫多關鍵詞檢索企業所有公開公告確認。

創新失敗（Failure）。現有研究很少關注創新失敗，少數關于失敗的研究對創新失敗的定義較為統一，創新失敗是指企業在完成之前放棄創新項目，宣告研發終止的情況。參考Leoncini［32］、García等［33］的研究，用企業放棄研發項目度量創新失敗（Failure）。企業當年存在創新失敗情況時，這一年Failure 賦值為1；反之賦值為0。創新失敗數據依據在研項目進展情況賦值，具體文字表述包括：項目/研發失敗、項目/研發停止、中試失敗、項目/研發/合同終止以及研發項目被取消等。由于企業對創新失敗存在潛在的回避心理，通過訪談問卷獲取數據較為困難。2015 年上交所發布《行業信息披露指引第七號——醫藥制造》文件，并陸續規范醫療設備和航空航天設備制造相關行業的披露內容，要求相關行業上市公司披露產品基本信息、研發項目基本情況、研發階段、研發進展以及重大研發項目取消情況等信息。另外，深交所也發布電子通信設備制造、計算機相關設備制造、藥品和醫療器械等相關行業的信息披露準則，對產品信息和研發項目所處階段均作了披露要求。文件的頒布使得創新失敗的數據獲取成為可能。

綜上，變量創新成功與創新失敗不是簡單的相反關系，創新成功、創新失敗兩個因變量的賦值互相獨立。現實情況中，企業的創新項目周期較長，則該年創新成功與創新失敗均賦值為0，即既沒有創新成功，也沒有創新失敗；企業也有可能開發多個新產品，同時存在創新成功和創新失敗的情況。例如樣本中某醫藥企業于2019 年成功推出乳狀注射液新產品，但同年也終止了3 項新藥研發，該企業2019年創新成功與創新失敗均賦值為1。企業每年創新成功和創新失敗的賦值（Success，Failure）存在四種情況：（1，0）、（0，1）、（1，1）、和（0，0）。

2.2.2 自變量

研發伙伴地理鄰近性。借鑒Nieto 等［34］的研究，研發伙伴地理鄰近性按照由近及遠的順序通過國內（Domestic）、亞洲（Asian）、歐洲（European）和美國（USA）4 個二分類變量衡量，均為0～1 取值。當樣本企業僅在國內有研發伙伴時，Domestic 賦值為1，其余變量賦值為0；當樣本企業在國內、亞洲、歐洲和美國均有研發伙伴時，4 個變量均賦值為1。4 個變量代表的地理鄰近性逐漸降低，且賦值相互獨立。這樣的賦值方式既可以真實反應企業研發伙伴地理分布情況。也可以通過4 個變量的影響系數，比較不同地理鄰近性的研發伙伴對創新成功和創新失敗的影響差異。

研發伙伴地理多樣性。參考Duysters 等［35］的研究，采用研發伙伴地理來源的數量衡量地理多樣性。研發伙伴來自1～4 個區域，分別用Re-1、Re-2、Re-3 和Re-4 等4 個二分類變量衡量，均為0～1取值。4 個變量代表的地理多樣性依次升高，且賦值相互獨立。國際研發伙伴數據獲取來源于產品研發項目介紹中的合作情況。

2.2.3 控制變量

引入企業經營性變量盈利能力（Roe）、研發投入(R&D)及特征變量高新技術產業園區（Scipark）、規模（Size）、年齡（Age）和集團（Group）等作為控制變量。其中，位于高新技術產業園區的企業可以利用創新的集聚效應，提高創新成功的概率，隸屬于集團的企業，能夠便利地利用內部創新資源和融資優勢，促進研發活動開展。此外，控制變量還包括行業和年度虛擬變量Industry 和Year。

綜上所述，全文變量說明如表1 所述。

表1 變量及其說明

2.3 模型構建

現有研究指出創新失敗會促進新產品開發，帶來創新成功［36］。考慮到創新成功和創新失敗之間存在關聯關系，選用雙變量Probit 對創新成功和創新失敗的影響因素進行聯合估計。與一般Probit 模型相比，雙變量Probit 模型可以實現同時比較研發伙伴地理特征對創新成功、創新失敗影響差異的目標。

第一，構建雙變量Probit 模型1，檢驗研發伙伴地理鄰近性對創新成功和創新失敗的影響，具體模型如下：

第二，進一步構建雙變量Probit 模型2 檢驗研發伙伴地理多樣性對創新成功和創新失敗的影響。具體模型如下：

同樣地，考慮到研發影響的滯后性，對自變量和控制變量R&D 滯后2 期處理，并加入滯后2 期因變量控制創新經驗的影響。

3 實證結果與分析

3.1 描述性統計

表2 展示了變量的描述性統計結果，報告了均值、標準差、最小值和最大值。第一，創新成功與失敗樣本占比。樣本觀測數據中創新成功占比為80.6%，創新失敗占比為27.6%。第二，研發伙伴地理位置分布。樣本中國內、亞洲、歐洲、美國研發伙伴的占比分別為44.6%、20.1%、28.9%、16.8%。表明樣本企業的國內研發伙伴較多，海外研發伙伴較少。第三，關于研發伙伴地理來源數量。樣本中研發伙伴來自一個國家/地區的比重最高，為40.2%，來自兩個、3 個國家/地區的比重分別為18.5%和5.9%，來自4 個國家/地區的比重最低，約為3.9%。

表2 變量描述性統計

3.2 多重共線性檢驗

表3 報告了全部變量方差膨脹因子（VIF）的估計結果，分別檢驗地理鄰近性和地理多樣性特征對創新成功和創新失敗的影響。結果顯示，2 單個變量VIF 的值均小于10.0 的閾值，總體變量的VIF 平均值均小于6.0 的閾值，結果表明均不存在嚴重的多重共線性問題。

表3 方差膨脹因子檢驗結果

3.3 實證結果

選擇Stata15.0 作為分析工具，在控制變量的基礎上進行回歸分析，得到各變量對創新成功、創新失敗的影響系數。其次，構造Wald 統計量檢驗自變量每對影響系數的大小關系，比較各變量對創新成功、創新失敗的影響，進而檢驗假設。

3.3.1 研發伙伴地理鄰近性與創新成功、創新失敗的回歸結果分析

表4 回歸結果顯示，地理鄰近性隨機擾動項顯著，表明聯立方程的隨機擾動項相關，聯合估計Probit 模型有效。

表4 模型回歸結果

地理鄰近性較高的國內研發伙伴對創新成功和創新失敗均產生正向影響，亞洲研發伙伴對創新成功有正向影響。Domestic 和Asian 代表較高的地理鄰近性。其中，Domestic 對創新成功和創新失敗的影響顯著；Asian 的創新成功的影響顯著，對創新失敗的影響系數不顯著。研究結果表明地理鄰近性較高的國內和亞洲研發伙伴由于地理位置鄰近，研發伙伴間溝通便利，文化背景也差異不大，有利于隱性知識的轉移和學習，促進創新成功，但國內研發伙伴地理鄰近也會導致企業技術和知識基礎相似，不易產生創新想法，難以突破技術難題，帶來創新失敗發生的可能。

地理鄰近性較低的歐洲和美國研發伙伴對創新成功和創新失敗均有正向影響。European 和USA 代表較低的地理鄰近性。然后，European 和USA 分別對創新成功和創新失敗的影響顯著。結果顯示，一方面，在與歐美伙伴的研發合作中，中國企業可以接觸先進的管理方式、研發處理體系以及關鍵技術等，提高創新成功概率；但另一方面，由于地理相距較遠，在知識密集型的項目合作中，文化距離和技術水平差異均增加了維系伙伴關系難度，雙方技術水平差異過大，易導致合作提前終止，導致創新失敗。

3.3.2 研發伙伴地理多樣性與創新成功、創新失敗的回歸結果分析

由表4 可得，地理多樣性隨機擾動項顯著，表明聯立方程的隨機擾動項相關，可以對Probit 模型進行聯合估計。

地理多樣性較低的一區合作對創新成功和創新失敗均產生正向影響，二區合作促進創新成功。表4中，Re-1 對創新成功和創新失敗的影響顯著；Re-2對創新成功的影響顯著，對創新失敗的回歸系數不顯著。結果表明當企業與地理多樣性較低的一區和二區研發伙伴合作時，企業可以與較少數的國際研發伙伴進行更深入的交流和合作，有利于創新成功。但同時，僅與一區伙伴合作，企業獲取到的差異性互補知識有限，可能由于缺乏新的技術解決路徑導致創新失敗。

地理多樣性較高的三區和四區合作對創新成功和創新失敗均有正向影響。由表4 可知，Re-3 和Re-4 分別對創新成功和創新失敗的影響顯著。結果表明當企業與三區和四區研發伙伴合作不僅可以不斷獲取異質性知識，豐富創新想法，為合作項目注入思路，提高創新成功的概率，還有可能由于協調關系困難造成合作關系破裂，導致創新失敗。

3.3.3 研發伙伴地理鄰近性對創新成功和創新失敗的影響比較

為比較不同程度地理鄰近性對創新成功和創新失敗的影響大小，對地理鄰近性中對創新成功和創新失敗均有影響的自變量開展Wald 檢驗，成對比較自變量對創新成功和創新失敗的回歸系數。Wald 檢驗可以判定組間系數差異，在聯合估計模型中科學比較變量影響和貢獻大小。根據Wald 統計量的正負性和P值，判定假設H1a和H1b驗證情況，結果如表5 所示。

表5 地理鄰近性的Wald 檢驗結果

地理鄰近性較高時，研發伙伴對創新成功的促進作用大于對創新失敗的促進作用。由表5 的Wald檢驗結果表明，Domestic 的成功系數大于失敗系數，Wald 統計量顯著，國內合作對創新成功的促進作用更強；Asian 對創新成功的回歸系數顯著，對創新失敗的影響不顯著，亞洲合作對創新成功的促進作用更強。結果表明與國內、亞洲伙伴合作更會促進創新成功。地理鄰近的研發伙伴可以從彼此相似的知識和背景中獲得收益，進而提升合作研發中的默契度和信任感。地理鄰近有利于技術人員開展聯合研發，降低溝通成本，提高創新成功的概率，體現了地理鄰近情境下的經濟性。因此，當研發伙伴處于地理鄰近性較高的情境時，知識基礎觀主導的知識同質化依據弱化，經濟地理學理論為地理鄰近性和創新成功之間的密切關系提供了更強的理論依據。綜上，H1a得到驗證。

地理鄰近性較低時，研發伙伴對創新失敗的促進作用大于對創新成功的促進作用。由表5 可得，European 和USA 的成功系數均小于失敗系數，Wald統計量顯著。高技術產業企業與歐美開展研發合作是獲取前沿知識的手段之一，但歐美伙伴與我國高技術產業企業由于地理距離的遙遠，文化情境的差異，使知識轉移存在一定難度，并且很多企業僅僅是模仿而不吸收，一旦歐美合作伙伴退出將加大創新風險。實證結果顯示，歐美研發伙伴對創新失敗的影響大于對創新成功的影響。綜上，H1b得到驗證。

3.3.4 研發伙伴地理多樣性對創新成功和創新失敗的影響比較

同樣地，對Wald 再檢驗，比較不同地理多樣性水平下，研發伙伴對創新成功和創新失敗的影響，結果如表6 所示。

表6 地理多樣性的Wald 檢驗結果

地理多樣性較低時，研發伙伴對創新成功的促進作用大于對創新失敗的促進作用。由表6Wald 檢驗結果可得，Re-1 的成功系數均大于失敗系數，Wald 統計量顯著，一區合作對創新成功的促進作用更強。由于Re-2 對創新成功的正向影響顯著，對失敗影響不顯著，故二區合作對創新成功的促進作用更強。這樣的數據結果表明，適度地選擇國際研發伙伴開展合作，企業不僅有機會獲取多元化的技術知識和經驗，還能避免高額的管理成本和溝通成本。綜上，H2a得到驗證。

地理多樣性較高時，研發伙伴對創新成功和創新成功的影響大小不確定。表6 顯示，Re-3 和Re-4對創新成功系數均小于創新失敗系數，但Wald 統計量均未通過顯著性檢驗。數據結果表明，企業與研發伙伴地理多樣性較高的三區和四區合作時，研發活動相對分散，但現實中科技進步帶來的數字化技術的發展加強了場景模擬，拉近了研發伙伴之間的距離，緩解了溝通困難，使得研發伙伴地理多樣性對創新失敗的促進作用弱化。綜上，H2b未得到驗證。

3.3.5 其他因素與創新成功、創新失敗

創新經驗。由表4 可知，Presuccess 在地理多樣性中促進成功，Prefailure 在地理鄰近性和地理多樣性中均促進失敗。成功經驗幫助企業規避不必要的失誤，降低下一輪創新的風險，促進創新成功；然而企業在經歷創新失敗后，會出現資金短缺現象，并打擊探索精神，增加下一次創新失敗的風險。

盈利能力。Roe 在地理鄰近性和地理多樣性中抑制創新失敗。盈利能力強的企業能有效緩解資金障礙問題，可以維持創新行為的長期穩定，減少創新失敗的發生。

高新技術產業園區。Scipark 促進創新成功。高新技術產業園區內研發人員集聚，研發合作成本較低，政府也為園區內企業提供稅收優惠和融資支持等優先發展條件，有利于企業取得創新成功。

企業年齡。Age 在地理鄰近性和地理多樣性中均與創新成功負相關，在地理鄰近性中與創新失敗負相關。隨著企業年齡的增加，企業逐漸穩定后，創新意愿降低，不愿意開展風險性較強的創新項目。因此，創新成功和創新失敗的概率均有可能降低。

4 結論與啟示

4.1 結論

以知識基礎觀和經濟地理學理論為基礎，基于2015—2021 年161 家中國高技術產業企業的觀測數據，鑒于創新成功和創新失敗間的關聯性，構建雙變量Probit 模型，檢驗研發伙伴地理鄰近性和地理多樣性對企業創新成功、創新失敗的影響關系，比較研發伙伴選擇在不同情境下對創新成功和創新失敗的影響。研究結論對經濟地理學和知識基礎觀理論在國際視域的應用情境進行了拓展：（1）研發伙伴地理鄰近性和多樣性均對創新成功和創新失敗產生正向影響；（2）地理鄰近性較高的研發伙伴對創新成功的促進作用更強；地理鄰近性較低的研發伙伴對創新失敗的促進作用更強；（3）地理多樣性較低的研發伙伴對創新成功的促進作用更強；地理多樣性較高的研發伙伴對創新成功和創新失敗均有正向影響，但影響差異不明顯。企業在進行研發伙伴選擇時，既不應盲目地“舍近求遠”，也不必過度追求“多多益善”。

4.2 實踐啟示

本文為高技術產業企業研發伙伴選擇帶來重要的實踐啟示：

第一，強化本土以及周邊國家研發網絡布局，發揮鄰近優勢。從效率和成本的角度考慮，企業不應盲目“舍近”，應利用低成本的優勢，提高與研發伙伴的交流頻次，促進企業創新成功的實現。企業可以考慮利用國內高新技術產業園區平臺，與亞洲等鄰近地區的高新技術園區，如俄羅斯的斯科爾科沃或者印度的班加羅爾科技園區內企業建立深入合作，發揮范圍經濟優勢。同時，加強科研項目合作溝通、人員交換等交流活動，增加合作中隱性知識的溢出和吸收。

第二，科學設計國際研發伙伴的地理分布，不盲目選擇遠距離研發伙伴。海外研發伙伴有助于企業補充新知識，提升潛在的知識重組機會，但同時也增加了資源整合成本。企業在開展國際研發時，應明確伙伴雙方的適配程度。例如，了解伙伴的技術開發流程和創新訴求，評估組織間的技術互補性和雙方合作意愿，提高研發伙伴決策的科學性。企業還應提高遠程合作的基礎投入，對合作中的遠程通信、共享服務器搭建、異地設備協作等各方面進行統籌規劃，有利于企業與遠距離研發伙伴進行知識和信息交換。

第三，平衡研發成本與創新需求，保持國際研發伙伴地理布局的合理性和靈活性。國際研發伙伴并非“多多益善”，企業應增強抵御研發伙伴增加所帶來的創新風險的意識，根據自身研發需要和資源配置，動態調整研發伙伴地理分布結構，以獲得更高的研發合作溢出效應。具體來說，企業可以定期評估國際研發項目的進度和質量，根據考核結果對研發伙伴分布網絡進行結構優化，合理設置海外研發項目的數量和布局，防范地理多樣性帶來的高額成本。