數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能定位、模式選擇與制度完善
——以信號理論為切入點

邵紅紅

內(nèi)容提要：大部分高價值數(shù)據(jù)同時構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密，使企業(yè)不愿在公開市場交易中直接披露，信息披露問題成為數(shù)據(jù)交易流通的阻滯因素。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記繞開數(shù)據(jù)內(nèi)容的直接披露，通過間接傳遞關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息以促進數(shù)據(jù)交易流通。但是，這種間接披露路徑對數(shù)據(jù)交易流通的促進效果尚待考證。信號理論為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度評估提供了分析框架。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記可以被視為一種信號，其有效性通過調(diào)節(jié)信號成本實現(xiàn)。“登記機關(guān)形式審查”模式難以建構(gòu)有效信號，宜在“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式基礎(chǔ)上進行制度完善。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度完善需要以第三方實質(zhì)審查為基礎(chǔ)，以提高信號成本為核心，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的客體要件、完善第三方服務(wù)機構(gòu)的欺詐責(zé)任體系。

引 言

2022年12月印發(fā)的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）指出，要“研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”。鑒于此，由國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家發(fā)展和改革委員會及國家數(shù)據(jù)局等部門牽頭的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度陸續(xù)在部分地方試點，區(qū)域性登記平臺開始運行，登記證書開始陸續(xù)發(fā)放，一時間呈現(xiàn)出“百花齊放”的態(tài)勢。但是，實踐先行的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度缺乏堅實的理論支撐，大范圍的探索并沒有導(dǎo)向共識經(jīng)驗的積累，一系列問題在迷霧中難尋答案。在基本理念層面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度必須回答的問題是，所要實現(xiàn)的目標是什么？數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記如何實現(xiàn)這種目標？對制度目標的探索不僅可以為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的必要性提供支撐，還可以為其可行性評判提供指引，更決定了制度設(shè)計和完善的方向。在具體制度層面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度面臨的細節(jié)問題包括：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的客體要件如何確定？數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力是什么？是登記對抗還是登記生效，抑或其他？數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的審查模式如何構(gòu)建？只進行形式審查是否足矣，抑或需要引入實質(zhì)審查？若需要，實質(zhì)審查的主體和內(nèi)容如何把握？對上述問題進行深入思考是審視已有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記實踐的前提，亦是凝聚共識、繼續(xù)推行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記工作的基礎(chǔ)。

作為構(gòu)建數(shù)據(jù)要素市場體系的重要配套制度，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)服務(wù)于促進數(shù)據(jù)交易流通、釋放數(shù)據(jù)要素價值的目標。數(shù)據(jù)交易流通以充足且可靠的信息披露為基礎(chǔ)，但大部分具有較高價值的數(shù)據(jù)同時構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密，使其不愿在公開市場上向不特定交易相對方直接披露數(shù)據(jù)內(nèi)容，潛在數(shù)據(jù)買方則缺乏衡量數(shù)據(jù)質(zhì)量的足夠信息，買賣雙方存在嚴重的信息不對稱，數(shù)據(jù)交易難以達成。由此，信息披露障礙是目前構(gòu)建公開、高頻、大規(guī)模數(shù)據(jù)交易市場的阻滯因素。在信息無法直接披露時，作為信息經(jīng)濟學(xué)分支的信號理論（signaling theory）通過直觀的信號傳遞難以被直接觀察的信息來克服信息不對稱，為數(shù)據(jù)交易流通的信息披露難題提供了解決思路。在信號理論的視角下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記使得企業(yè)得以繞開向不特定交易相對方直接披露數(shù)據(jù)內(nèi)容。通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書間接傳遞關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息，本質(zhì)上也屬于一種信號。因此，可以借助信號理論的分析框架對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的上述問題進行探究，厘清數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記在滿足何種條件時才能成為傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號，以及在此基礎(chǔ)上如何進行模式選擇和制度完善。

本文的論證思路如下：第一部分分析數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能定位，即一種促進數(shù)據(jù)交易流通的間接信息披露機制；第二部分基于信號理論對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點的兩種模式進行評述，并指出兩種模式已有的制度安排均難以實質(zhì)促進數(shù)據(jù)交易流通；第三部分和第四部分則提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的完善方向，以“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式為基礎(chǔ)，以提高信號成本為核心，引入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記客體審查，完善第三方服務(wù)機構(gòu)的欺詐責(zé)任體系。

一、功能定位：作為間接披露機制的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記

登記機關(guān)所頒發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書以及其中所記載的信息，能夠發(fā)揮什么樣的作用，是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度推廣面臨的首要問題，這涉及對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記功能定位的分析。已有的試點規(guī)范對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能定位不盡相同，但存在共通之處，即認為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記可以促進數(shù)據(jù)要素的交易流通，這也與通過數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護促進數(shù)據(jù)交易流通的價值目標相呼應(yīng)。①參見郝思洋：《知識產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財產(chǎn)的制度選項》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第9期，第48頁。基于信號理論的分析視角，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記對數(shù)據(jù)交易流通的促進體現(xiàn)在：數(shù)據(jù)交易流通存在向不特定交易相對方披露數(shù)據(jù)內(nèi)容的障礙，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記則作為一種信號，間接傳遞了關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息，為數(shù)據(jù)交易流通的信息披露問題提供了解決思路。

（一）數(shù)據(jù)交易流通的直接信息披露障礙

現(xiàn)實世界中，包括數(shù)據(jù)交易在內(nèi)的幾乎所有交易都面臨信息不對稱問題。在大多數(shù)情況下，可以通過信息的直接披露克服信息不對稱問題，包括兩種途徑：一種是賣方視角，即賣方向買方積極披露信息；一種是買方視角，即買方通過必要努力獲取信息。例如，超市通過向消費者提供試吃服務(wù)，向消費者披露關(guān)于食品風(fēng)味的信息，即賣方努力的典例；雇主在決定是否錄用某個求職者時向前雇主單位進行背景調(diào)查，獲取關(guān)于求職者的工作表現(xiàn)信息，則屬于買方努力的體現(xiàn)。通過賣方努力或買方努力降低雙方信息不對稱的程度，有助于增進交易雙方的信任。即使不能完全消除信息不對稱，當交易雙方的信息差縮小到某一方可以忍受的范圍之內(nèi)時，交易仍然能夠達成。例如，雖然無法通過隨機試吃某個橘子得出待售的全部橘子都具有同樣品質(zhì)的結(jié)論，但買方仍能夠合理推斷同一批次的絕大部分橘子都具有與試吃品相近的品質(zhì)，從而促成買賣雙方關(guān)于橘子的交易。

但是，當信息成為交易的標的時，“信息悖論”②“信息悖論”是指：在賣方披露信息之前買方無法獲悉信息的價值，從而不愿購買信息；但如果賣方已經(jīng)披露了信息，買方實際上已經(jīng)以零成本獲得了信息，從而無需支付對價。See Kenneth J.Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Richard R.Nelson ed., The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors,Princeton University Press, 1962, p.615.的存在使賣方不愿披露信息，買方無法獲得足夠的交易所必需的信息，買賣雙方存在嚴重的信息不對稱，交易所必需的信任難以構(gòu)建。數(shù)據(jù)具有典型的信息特性，當數(shù)據(jù)賣方不愿直接披露信息、潛在的數(shù)據(jù)購買者無法通過努力獲悉信息時，二者之間的信息差無法被縮小至可容忍的范圍，交易難以達成。

在國內(nèi)學(xué)界的主流意見中，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)被認為是破解數(shù)據(jù)交易信息悖論的有效途徑，甚至是一種優(yōu)于商業(yè)秘密保護的路徑。其理由是：雖然商業(yè)秘密在我國受到《反不正當競爭法》的保護，法律對知悉商業(yè)秘密的交易雙方的行為約束和事后救濟在一定程度上有助于促進企業(yè)披露商業(yè)秘密信息，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀點所主張的“促進信息披露”內(nèi)涵與商業(yè)秘密交易中的促進信息披露意旨并不相同，二者發(fā)生在不同的交易環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)交易的達成大致需要經(jīng)過信息搜尋、合同磋商、達成交易三個環(huán)節(jié)。在商業(yè)秘密保護路徑中，法律保護所促進的信息披露發(fā)生在合同締結(jié)前的磋商環(huán)節(jié)中，③See Mark A.Lemley, The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights, 61 Stanford Law Review 311, 336-337 (2008).即讓商業(yè)秘密持有人在法律的保護下放心地向交易相對方披露其商業(yè)秘密，披露對象仍限于特定交易對象。換言之，雙方進入磋商環(huán)節(jié)是商業(yè)秘密保護路徑促進信息披露的前提，在磋商之前的信息搜尋環(huán)節(jié)，商業(yè)秘密保護路徑則無能為力。不特定交易相對方無法在信息搜尋環(huán)節(jié)獲悉商業(yè)秘密信息，否則會因為喪失“秘密性”而失去商業(yè)秘密保護。這就意味著，即使商業(yè)秘密保護能夠在一定程度上緩解“阿羅信息悖論”，但與數(shù)據(jù)交易流通要達到的公開、高頻、大規(guī)模交易預(yù)期④《“數(shù)據(jù)要素×”三年行動計劃（2024—2026年）》（國數(shù)政策〔2023〕11號）提出“要帶動數(shù)據(jù)要素高質(zhì)量供給、合規(guī)高效流通”，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)交易規(guī)模倍增”。中國信息通信研究院院長余曉暉指出，目前數(shù)據(jù)流通依靠點對點交易，供需雙方存在較強的信息不對稱性（邱海峰：《到2026年底，中國數(shù)據(jù)交易規(guī)模有望增長1倍——讓更多數(shù)據(jù)“活”起來》，載《人民日報海外版》2024年1月4日，第4版）。相比，仍相去甚遠。在此預(yù)期之上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀點支持者眼中的促進信息披露則發(fā)生在信息搜尋環(huán)節(jié)，是一種“公開換保護”式的信息披露，即通過賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，使數(shù)據(jù)能夠像土地、資本等生產(chǎn)要素那樣，在公開市場上廣泛吸引潛在交易方，讓登記申請者獲得更多的交易機會，實現(xiàn)數(shù)據(jù)供給方和數(shù)據(jù)需求方的充分匹配，促成更多交易的達成。

正是在這一邏輯的指導(dǎo)下，明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記確認數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)成為促進信息披露、提高企業(yè)數(shù)據(jù)交易流通頻率的解決方案。其大致思路是，通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記公開披露數(shù)據(jù)相關(guān)信息，可以使數(shù)據(jù)交易形成和不動產(chǎn)交易、證券交易等一樣的公開交易市場。這種觀念在實踐中亦有體現(xiàn)，例如，在對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的必要性論述中，有觀點認為：“在土地、勞動力、技術(shù)等要素市場從無到有、從小到大、從大到優(yōu)的發(fā)展歷程中，全國統(tǒng)一登記制度是我國摸清土地、人口、知識產(chǎn)權(quán)、商事主體等‘資源底圖’的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，構(gòu)建全國一體化數(shù)據(jù)要素登記體系，是促進數(shù)據(jù)自主有序流通、培育超大規(guī)模數(shù)據(jù)要素市場的必由之路，也是規(guī)范數(shù)據(jù)市場管理、優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟營商環(huán)境的根本保障。”⑤郭明軍、童楠楠：《探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式，加快構(gòu)建全國一體化數(shù)據(jù)要素登記體系》，載中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會官網(wǎng)2022年12月21日，https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/jd/jd/202212/t20221220_1343700.html.但是，數(shù)據(jù)信息的直接公開披露與商業(yè)秘密保護之間存在沖突與銜接問題，使得上述制度設(shè)想難以實現(xiàn)。

（二）信號理論視角下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記

以信息不對稱為基礎(chǔ)的信號理論關(guān)注的是如何通過直觀的信號傳遞難以直接披露的信息，并以信號成本為核心給出了評估與改進信號傳遞機制的思路。信號理論的假設(shè)是，市場中主體所欲傳遞的信息不可直觀獲得（如求職者的生產(chǎn)力水平），但存在一系列與該信息相關(guān)的、可直接觀察到的特征（observable characteristics）（如求職者的受教育水平），意欲獲得信息的主體可以基于這些特征作出判斷（如在不同受教育水平下求職者的生產(chǎn)力水平為何）。⑥See Michael Spence, Job Market Signaling, 87 Quarterly Journal of Economics 355, 357 (1973).這些與不可觀察信息具有相關(guān)性的、可直接觀察到的特征即信號，持有私人信息的主體是信號發(fā)送者，希望獲得私人信息的主體是信號接收者。⑦Ibid.

信號并不直接等同于其所傳遞的信息，二者只存在概率性對應(yīng)關(guān)系。例如，持有高學(xué)歷的求職者并不一定具有高生產(chǎn)力水平，可能只有80%的高學(xué)歷求職者具有高生產(chǎn)力水平。這種概率性對應(yīng)關(guān)系并非一目了然，亦非穩(wěn)定不變。信號接收者需要進行不斷的內(nèi)心猜想、實踐驗證和概率修正，信號發(fā)送者亦會基于信號接收者的反饋作出新的行為決策，由此引發(fā)信號接收者開始新一輪的概率性驗證過程。在此意義上，信號發(fā)送者與信號接收者之間產(chǎn)生了信號傳遞博弈，只有當信號發(fā)送者和信號接收者均不再調(diào)整自己的行為決策，信號與信息之間的概率性對應(yīng)關(guān)系不再產(chǎn)生變化，才達到信號傳遞均衡（signaling equilibrium）。信號傳遞均衡存在多種狀態(tài)：第一種是分離均衡（separating equilibrium），指只有高質(zhì)量主體發(fā)送信號，而低質(zhì)量主體不發(fā)送信號；第二種是混同均衡（pooling equilibrium），又進一步細分為積極混同（active pooling）和消極混同（passive pooling）兩種，前者指不同類型的主體都發(fā)送信號，后者則指不同類型的主體均不發(fā)送信號，導(dǎo)致信號接收者難以根據(jù)信號區(qū)分不同主體類型。⑧See Eric A.Posner, Symbols, Signals, and Social Norms in Politics and the Law, 27 The Journal of Legal Studies 765, 770 (1998).

從信號理論的視角觀之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記即為一種傳遞關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的信號。目前的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點實踐并不要求企業(yè)披露其商業(yè)秘密數(shù)據(jù)，而是通過樣例數(shù)據(jù)、結(jié)構(gòu)規(guī)模、更新頻次、算法規(guī)則等信息概括呈現(xiàn)關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息，從數(shù)據(jù)內(nèi)容的直接公開披露轉(zhuǎn)向間接信息披露。如此一來，在交易的不同環(huán)節(jié)通過不同的信息披露方式組合，既可以解決數(shù)據(jù)信息披露與商業(yè)秘密保護之間的沖突問題，又能夠在一定程度上改善數(shù)據(jù)交易的現(xiàn)狀，提高數(shù)據(jù)交易流通的規(guī)模與頻率：在信息搜尋環(huán)節(jié)，通過數(shù)據(jù)信息的間接披露，促進數(shù)據(jù)供給方和數(shù)據(jù)需求方找到彼此，鼓勵其進入磋商環(huán)節(jié)；在進入磋商環(huán)節(jié)之后，再在商業(yè)秘密保護的框架之下逐步磋商、進一步披露信息。由此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能定位為：在信息搜尋環(huán)節(jié)，通過間接信息披露的方式向不特定交易相對方披露關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息。

二、實踐評述：基于信號理論的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點分析

實踐中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點主要包括“登記機關(guān)形式審查”和“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”兩種模式。對于哪種模式能夠讓數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記成為傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號，需要以信號成本為評判標準，即現(xiàn)有的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記模式及其制度設(shè)計是否能夠區(qū)分不同類型的登記申請者。

（一）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點模式概述

目前，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的試點由國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家發(fā)展和改革委員會和國家數(shù)據(jù)局三個部門牽頭，分別在不同地方開展試點。依據(jù)審查標準不同，可以將現(xiàn)有的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點模式分為“登記機關(guān)形式審查”和“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”兩種。

“登記機關(guān)形式審查”模式以國家知識產(chǎn)權(quán)局的試點為代表，江蘇省、浙江省、北京市、深圳市等地方出臺的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記規(guī)范以及搭建的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記系統(tǒng)都采取了這種模式。⑨山東省的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記試點有所不同，采取了“形式審查+實質(zhì)審查”，其中實質(zhì)審查的內(nèi)容包括數(shù)據(jù)來源合法合規(guī)性，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的智力成果屬性、實用屬性。參見《一圖讀懂：〈山東省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理規(guī)則（試行）〉政策解讀》，載山東省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）官網(wǎng)，http://amr.shandong.gov.cn/art/2023/10/16/art_102620_10304702.html.在此模式下，登記的客體是“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”，不符合登記客體規(guī)定的數(shù)據(jù)將不予登記。⑩參見《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》（浙市監(jiān)知〔2023〕5號）第5條第2款第3項；北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市經(jīng)濟和信息化局、北京市商務(wù)局、北京市人民檢察院2023年《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》第9條第2項；《天津市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》（津知發(fā)審字〔2024〕2號）第9條第3款第1項；廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護中心2023年《廣東省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記服務(wù)指引（試行）》第11條第1項。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記模式的流程大致為“登記前存證公證—提出申請—形式審查—初步公示—異議程序—登記公告”。總體來看，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記模式以已有的版權(quán)登記為藍本，采取了“自愿登記、形式審查”的原則，同時也借鑒了商標登記中“初步公示、異議程序”的做法。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記雖然采取形式審查，但并非完全放任，登記申請者在申請登記前須進行數(shù)據(jù)的存證公證。若未履行存證公證程序，登記機關(guān)將不予登記。?參見注釋⑩，《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》，第5條第3項；注釋⑩，《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》，第9條第3項；注釋⑩，《天津市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》，第9條第3款第4項。在整個數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的流程中，企業(yè)都無須直接披露全部的數(shù)據(jù)內(nèi)容，即使是在存證環(huán)節(jié)，也無須對全部數(shù)據(jù)進行存證，而只須將擬申請登記的數(shù)據(jù)保存為電子文件后生成哈希值，然后對該哈希值進行存證。?參見江蘇數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記系統(tǒng)官網(wǎng)，https://dataip.jsipp.cn/#/question，2024年1月13日訪問。在信息披露方面，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記意圖通過一系列描述信息的組合向潛在交易者披露登記數(shù)據(jù)的價值，但具體要登記哪些內(nèi)容，不同地方的探索各有差異（見表1）。

表1 不同數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記試點地方的登記內(nèi)容? 表1數(shù)據(jù)統(tǒng)計的截止時間為2024年1月31日，由筆者根據(jù)從公開途徑能夠搜集到的信息整理而成。

“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式以國家發(fā)展和改革委員會和國家數(shù)據(jù)局的試點為代表。國家發(fā)展和改革委員會的試點以《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》為典型代表，登記客體為“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”，包括數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品兩種類型的權(quán)屬。?參見《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》（深發(fā)改規(guī)〔2023〕5號）第2條。國家數(shù)據(jù)局的試點以《貴州省數(shù)據(jù)要素登記服務(wù)管理辦法（試行）》和《海南省數(shù)據(jù)產(chǎn)品超市數(shù)據(jù)產(chǎn)品確權(quán)登記實施細則（暫行）》為典型代表。在登記客體方面，該模式下登記的對象范圍十分廣泛，幾乎囊括所有跟數(shù)據(jù)相關(guān)的內(nèi)容。例如，貴州省登記的客體為“數(shù)據(jù)要素”，包括數(shù)據(jù)資源、算法模型、算力資源以及綜合形成的產(chǎn)品等?參見《貴州省數(shù)據(jù)要素登記服務(wù)管理辦法（試行）》（黔數(shù)〔2023〕21號）第2條。；海南省的登記客體為“數(shù)據(jù)產(chǎn)品所有權(quán)”，其中，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工處理后可計量的、具有經(jīng)濟社會價值的數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)接口、數(shù)據(jù)指標、數(shù)據(jù)報告、數(shù)據(jù)模型算法、數(shù)據(jù)應(yīng)用、數(shù)據(jù)服務(wù)等可流通的標的物”?參見《海南省數(shù)據(jù)產(chǎn)品超市數(shù)據(jù)產(chǎn)品確權(quán)登記實施細則（暫行）》（瓊數(shù)運〔2023〕52號）第2條第1項。。該模式與“登記機關(guān)形式審查”模式的主要區(qū)別在于，是否引入第三方服務(wù)機構(gòu)的實質(zhì)審查。在“登記機關(guān)形式審查”模式中，并不涉及第三方實質(zhì)審查，申請人只需提供數(shù)據(jù)內(nèi)容真實、來源合法的承諾書即可。?參見《江蘇省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》（蘇知規(guī)〔2024〕1號）第7條1款第3項。在“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式中，登記機關(guān)的形式審查則以通過第三方服務(wù)機構(gòu)的實質(zhì)審查為前提，第三方服務(wù)機構(gòu)主要就登記內(nèi)容進行真實性和合規(guī)性的審查。?參見注釋?，第24條至第27條。其中，合規(guī)性審查的評估要點包括申請對象的履約能力、申請材料的有效性、數(shù)據(jù)來源的合法性、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的交易風(fēng)險等。?參見注釋?，第14條。

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點模式評述

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記如果要作為傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號，那么數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書的獲得需要付出實質(zhì)成本，且這種成本足以區(qū)分不同類型的登記申請者。以此為出發(fā)點對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的實踐模式進行分析，可以發(fā)現(xiàn)，無論是“登記機關(guān)形式審查”模式還是“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式，已有的制度安排均不足以讓數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記構(gòu)成一種傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號。

1.評價標準：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的信號成本

與信息的直接傳遞相比，通過信號間接傳遞信息是一種次優(yōu)的選擇，原因在于，信號傳遞機制的有效運行需要信號發(fā)送者付出額外的成本，即信號成本（signaling cost），這亦是信號理論的核心。需要指出的是，信號成本是一個寬泛的概念，不僅包括貨幣成本，也包括時間、精力等其他成本。?同注釋⑥，第359頁。信號成本決定了信號是否有效，以及信號傳遞市場能夠達到何種均衡狀態(tài)。有效的信號應(yīng)當能夠區(qū)分市場中不同類型的市場主體，使市場達到分離均衡狀態(tài)。為了使信號傳遞能夠區(qū)分不同類型的市場主體，信號的發(fā)送需要付出實質(zhì)成本，且信號成本需要滿足一定條件：對于低質(zhì)量市場主體來說，發(fā)送信號的成本高于收益；對于高質(zhì)量市場主體來說，發(fā)送信號的成本低于收益。[21]See Amna Kirmani & Akshay R.Rao, No Pain, No Gain: A Critical Review of the Literature on Signaling Unobservable Product Quality, 64 Journal of Marketing 66, 68 (2000).只有在此意義上，信號傳遞才足以區(qū)分不同的市場主體。

根據(jù)信號發(fā)送者付出成本的時間節(jié)點不同，有學(xué)者提出可以將信號分為成本固定的信號（default-independent signal）和成本可變的信號（default-contingent signal）：前者指信號發(fā)送者在發(fā)送信號之初即需要承擔(dān)成本的信號，如廣告投入；后者指信號發(fā)送之初無需承擔(dān)、但在事后滿足一定條件時需要承擔(dān)成本的信號，如產(chǎn)品保修卡。[22]Ibid, p.68-72.在此基礎(chǔ)上，可以將信號成本分為固定成本和可變成本。固定成本和可變成本二者各有優(yōu)點。固定成本的優(yōu)點在于具有更高的可信度，因為所有類型的信號發(fā)送者都必須承擔(dān)，而可變成本只有在滿足一定條件（如產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題）后才需要承擔(dān)，且該種可變成本并不一定能夠兌現(xiàn)（如銷售產(chǎn)品的商家跑路，難以兌現(xiàn)保修承諾）。可變成本的優(yōu)點在于，具有足夠的靈活性可以區(qū)分不同類型的市場主體，尤其是在固定成本較低、難以有效發(fā)揮市場主體區(qū)分作用的情形下，可變成本能夠發(fā)揮補充作用，因為高質(zhì)量市場主體事后須承擔(dān)責(zé)任的可能性較低，而低質(zhì)量市場主體事后須承擔(dān)責(zé)任的可能性較高。在實踐中，固定成本和可變成本并不是非此即彼，信號發(fā)送主體可能同時受到固定成本和可變成本的約束，例如既要進行事前的廣告投入，又要作出事后的保修承諾。因此，本文將信號成本的結(jié)構(gòu)界定為“固定成本—可變成本”的二元結(jié)構(gòu)，便于在具體情境中充分利用固定成本和可變成本的優(yōu)勢。

具體到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記領(lǐng)域，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記如果要作為傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號，那么登記申請者發(fā)送數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一信號需要承擔(dān)信號成本，且這種成本足以區(qū)分不同類型的登記申請者。對于已有的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點制度安排，可以利用“固定成本—可變成本”的信號成本二元結(jié)構(gòu)進行分析，看已有的制度安排是否足以讓數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記成為一種傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號。

2.“登記機關(guān)形式審查”模式評述

“登記機關(guān)形式審查”模式以版權(quán)登記為藍本構(gòu)建，因此版權(quán)登記制度的運行效果分析可為該模式施行效果的分析提供一定基礎(chǔ)。國家版權(quán)局1994年發(fā)布的《關(guān)于發(fā)布〈作品自愿登記試行辦法〉的通知》指出，我國引入著作權(quán)自愿登記制度的目的是確定著作權(quán)歸屬、便于權(quán)利行使和作為解決著作權(quán)糾紛的初步證據(jù)。從歷史的角度來看，版權(quán)登記的數(shù)量經(jīng)歷了從無到有、由少到多的發(fā)展歷程，在一定程度上為著作權(quán)人行使和保護著作權(quán)提供了便利。[23]參見索來軍：《著作權(quán)登記制度概論》，人民法院出版社2015年版，第35-36頁。但是，版權(quán)登記對版權(quán)交易的促進效果卻非常有限。例如，2016年四川省的作品登記數(shù)量為75,162件，登記的作品進行版權(quán)交易的數(shù)量為2954件，占比約為3.93%；登記的文字作品中，具有版權(quán)交易潛力的作品僅占文字作品總量的1.6%。[24]參見四川省版權(quán)事務(wù)中心編著：《2016四川作品登記分析報告》，電子科技大學(xué)出版社2017年版，第32-35頁。這意味著，大多數(shù)作者進行作品登記的動機與作品市場交易需求并無關(guān)聯(lián)。

版權(quán)登記與版權(quán)交易促進之間僅具有微弱關(guān)聯(lián)性的原因在于，版權(quán)登記作為一種信號，并不能區(qū)分持有不同價值類型作品的市場主體，最終造成不同質(zhì)量層次的主體都積極發(fā)送信號的混同均衡局面。首先，登記機關(guān)只對版權(quán)登記作形式審查，實質(zhì)審查的缺乏意味著作品登記證書并不具備事前界權(quán)的功能，極有可能不被司法認可，在版權(quán)交易中版權(quán)登記只能傳遞相當有限的信息。其次，作品持有者獲得版權(quán)登記的成本不足以區(qū)分不同類型作品持有者。目前進行版權(quán)登記的費用并不高，甚至有地方為了追求版權(quán)登記數(shù)量而推行免費登記[25]參見柯林霞：《完善我國版權(quán)登記收費標準體系初探——美國版權(quán)登記費用立法的啟示》，載《出版發(fā)行研究》2014年第4期，第68頁。，加之在登記中實施欺詐行為的后果僅為撤銷登記[26]參見《作品自愿登記試行辦法》（國權(quán)〔1994〕78號）第6條第1項、第2項和第4項。，著作權(quán)人無須為欺詐行為付出實質(zhì)代價，這使得不同價值層次的作品持有者都可以通過版權(quán)登記發(fā)送信號，由此造成混同均衡局面。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的“登記機關(guān)形式審查”模式也面臨與版權(quán)登記類似的弊端。“登記機關(guān)形式審查”模式下登記申請者獲得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書需要付出的固定成本大致包括存證公證費用和登記機關(guān)收取的登記費用。對于登記機關(guān)費用的收取，部分試點地方已經(jīng)明確了登記機關(guān)不收取費用，例如，《山東省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》第6條規(guī)定，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記不收費。對于存證公證費用，登記申請者可以選擇區(qū)塊鏈等可信技術(shù)存證，成本也并不高。以權(quán)證鏈數(shù)據(jù)存證平臺為例，其通過數(shù)據(jù)哈希值存證、不要求企業(yè)上傳數(shù)據(jù)內(nèi)容，存證費用按照生成的電子證書數(shù)量計費，每個電子證書僅需1元。[27]參見《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記前如何進行區(qū)塊鏈存證》，載微信公眾號“中海義信權(quán)證鏈”2023年11月7日，https://mp.weixin.qq.com/s/eP2gj-BFjfon4_yhCO8LVQ.因此，綜合來看，“登記機關(guān)形式審查”模式下登記申請者所需付出的固定成本極低。

對于可變成本而言，涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記主體實施欺詐行為所需付出的事后成本。申請人需面臨的后果包括承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[28]參見注釋⑩，《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》，第23條第2款。、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記被撤銷[29]參見注釋?，第23條。、記入信用檔案[30]參見注釋⑩，《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》，第14條。等。不難發(fā)現(xiàn)，申請人即使在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記過程中存在不當行為，所要付出的懲處成本并不高。此外，目前數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所披露的信息極其有限，第三人很難提出異議，這意味著，即使申請人存在欺詐行為，被發(fā)現(xiàn)的概率也非常低。由此可見，在欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的概率和接受懲罰的成本都很低的情形下，申請人所面臨的成本約束幾乎形同虛設(shè)。

當獲得登記證書的固定成本以及實施欺詐行為的可變成本都很低時，“登記機關(guān)形式審查”作為一種間接傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的信號，難以有效區(qū)分不同類型的登記申請者。換言之，在市場中，無論是高質(zhì)量數(shù)據(jù)登記申請者還是低質(zhì)量數(shù)據(jù)登記申請者，都可以發(fā)送數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一信號，整個市場將處于混同均衡狀態(tài)。久而久之，潛在交易者不會將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記視為傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的信號。由此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記難以有效傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息，數(shù)據(jù)交易流通的頻率和規(guī)模難有實質(zhì)提升。

3.“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式評述

相比“登記機關(guān)形式審查”模式，在“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式下，登記申請者所需付出的額外成本為第三方服務(wù)機構(gòu)實質(zhì)審查的成本，為固定成本的一部分。如前所述，存證公證、通過登記機關(guān)形式審查所需付出的成本非常低，因此“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式中登記申請者的信號成本取決于第三方實質(zhì)審查的成本。第三方實質(zhì)審查的成本受到審查內(nèi)容性質(zhì)本身和審查出錯后果的影響，第三方服務(wù)機構(gòu)審查內(nèi)容的范圍越廣、難度越高，審查出錯后果越嚴重，第三方服務(wù)機構(gòu)越需要謹慎對待、認真審查，相應(yīng)地，登記申請者通過第三方實質(zhì)審查所需付出的成本也越高。其中，審查內(nèi)容可由法律規(guī)范進行規(guī)定或調(diào)整，審查出錯后果則與第三方服務(wù)機構(gòu)受到的監(jiān)管約束掛鉤。

回到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”模式。在審查內(nèi)容方面，第三方服務(wù)機構(gòu)主要就數(shù)據(jù)的真實性與合規(guī)性進行審查，并不涉及對登記客體要件的審查，審查范圍比較窄，區(qū)分不同類型數(shù)據(jù)的作用有限。在審查標準方面，目前引入第三方實質(zhì)審查的試點規(guī)范中關(guān)于第三方服務(wù)機構(gòu)欺詐責(zé)任的規(guī)定十分概括，無法有效約束第三方服務(wù)機構(gòu)。例如，《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》第31條規(guī)定：“第三方服務(wù)機構(gòu)出具評估報告或其他審查報告時，應(yīng)當保證報告的客觀性、真實性、準確性和完整性，因虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、信息泄露或其他違反法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則的情形給他人造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在審查內(nèi)容較窄、出錯后果并不嚴重的情形下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記申請者通過第三方實質(zhì)審查所需付出的成本并不高，同樣難以區(qū)分不同數(shù)據(jù)類型的登記申請者。

三、模式選擇：“登記機關(guān)形式審查+第三方實質(zhì)審查”

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記模式選擇的核心問題在于是否需要引入第三方實質(zhì)審查以及引入第三方實質(zhì)審查后數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力。通過對比不動產(chǎn)領(lǐng)域和資本市場對于第三方實質(zhì)審查的態(tài)度可知，是否引入第三方實質(zhì)審查需要考慮申請登記的主體類別和行政機關(guān)的審查能力。基于前述考量因素，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記領(lǐng)域引入第三方實質(zhì)審查具有必要性。在引入第三方實質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，可以賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記對抗效力。

（一）引入第三方實質(zhì)審查的考量因素

第三方實質(zhì)審查機構(gòu)尤其是市場化機構(gòu)的引入，不僅使登記程序變得更加繁瑣，而且?guī)砹祟~外的金錢成本和欺詐規(guī)制成本。在形式審查的基礎(chǔ)上引入第三方審查意味著信號成本的提高。第三方實質(zhì)審查所增加的成本是否合理，是否能夠恰當?shù)貍鬟f不可直觀獲得的信息，取決于特定場景下信號發(fā)送者的“成本—收益”分析結(jié)果。對于擬申請登記的主體來說，如果第三方實質(zhì)審查的成本大于收益，那么其將不會愿意接受第三方實質(zhì)審查，從而不愿發(fā)送信號。

在已有的生產(chǎn)要素登記實踐中，有的采取了第三方實質(zhì)審查機制，如前文所述資本市場中公開發(fā)行股票的場景；有的嘗試引入第三方實質(zhì)審查機制但最終以失敗告終，如不動產(chǎn)登記。在不動產(chǎn)登記制度的構(gòu)建過程中，登記機關(guān)應(yīng)當進行形式審查還是實質(zhì)審查頗有爭議，理論界亦有相當多的學(xué)者主張引入實質(zhì)審查模式。形式審查與實質(zhì)審查的區(qū)別在于，形式審查關(guān)注申請者所提交之材料是否齊全合法，實質(zhì)審查則要求不動產(chǎn)登記機關(guān)進一步審查材料的真?zhèn)我约胺申P(guān)系的真實性。[32]參見王利明：《物權(quán)法研究（上卷）》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第329-330頁。反對不動產(chǎn)登記機關(guān)履行實質(zhì)審查義務(wù)的主要理由是，不動產(chǎn)登記數(shù)量龐大，要求登記機關(guān)進行實質(zhì)審查成本太高，難以實現(xiàn)。[33]參見王亦白：《不動產(chǎn)登記審查的模式選擇和標準確立》，載《中國土地科學(xué)》2018年第11期，第11-12頁。在此基礎(chǔ)上，有觀點提出引入登記前的強制公證，由公證機關(guān)代替登記機關(guān)就部分事項進行實質(zhì)審查，再由不動產(chǎn)登記機關(guān)對公證機關(guān)的實質(zhì)審查結(jié)果進行形式審查，以調(diào)和不動產(chǎn)登記機關(guān)形式審查與登記簿公信力之間的矛盾。[34]參見尹飛：《不動產(chǎn)登記行為的性質(zhì)及其展開——兼論民法典編纂中不動產(chǎn)登記制度的完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第55頁。但這種觀點沒有被立法所采納，原因是出于便民考慮，需要簡化登記程序，降低登記成本。[35]參見全國人民代表大會憲法和法律委員會《關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法（草案）〉修改情況的匯報》，2005年10月19日公布。在最終的制度安排上，目前我國不動產(chǎn)登記采取“形式審查為主+實質(zhì)審查為輔”的方式，[36]同注釋[32]，第331頁。2019年修訂的《不動產(chǎn)登記暫行條例》第19條被認為是體現(xiàn)了不動產(chǎn)登記實質(zhì)審查義務(wù)，規(guī)定了不動產(chǎn)登記機關(guān)在部分情形下可以對不動產(chǎn)進行實地查看或調(diào)查。換言之，登記簿的公信力與登記的效率之間存在內(nèi)在張力，目前的“形式審查為主+實質(zhì)審查為輔”的折中模式是權(quán)衡登記效率與登記公信力之后的結(jié)果。

從第三方實質(zhì)審查在不動產(chǎn)登記和資本領(lǐng)域中的不同實踐結(jié)果出發(fā)，可以歸納出是否在某種要素領(lǐng)域中引入第三方實質(zhì)審查的兩個考量因素。

一是由行政機關(guān)進行實質(zhì)審查是否可行。第三方實質(zhì)審查本質(zhì)上是對行政機關(guān)實質(zhì)審查模式的變通，目的是解決行政機關(guān)審查能力不足的問題，包括兩種情形：第一種情形是行政機關(guān)受到審查資源限制，無力由自身開展實質(zhì)審查，為了在審查效率與審查準確率之間取得平衡，由第三方服務(wù)機構(gòu)替代行政機關(guān)就部分事項進行實質(zhì)審查，前述不動產(chǎn)登記領(lǐng)域提議引入第三方強制公證即出于此種考慮。第二種情形是行政機關(guān)受到專業(yè)能力限制或不具備作出實質(zhì)審查的充足信息，難以就專業(yè)事項作出精準判斷，此時引入專業(yè)的第三方服務(wù)機構(gòu)能夠彌補此短板，如資本市場中的各類市場中介機構(gòu)。

二是申請登記的主體類別。若登記主體大部分為經(jīng)營者，則其對第三方實質(zhì)審查成本的承受能力更強，更愿意接納第三方實質(zhì)審查，從而促進信號傳遞向分離均衡狀態(tài)收斂；若登記主體大部分為普通社會公眾，則其對第三方實質(zhì)審查的成本更為敏感，更不愿意接受第三方實質(zhì)審查，導(dǎo)致大部分主體均不發(fā)送信號的消極混同均衡。這也可以解釋為何在不動產(chǎn)領(lǐng)域和資本市場中第三方實質(zhì)審查會面臨截然不同的待遇。在不動產(chǎn)領(lǐng)域，不動產(chǎn)登記主體中普通社會公眾占了很高的比例，對登記程序的便利性和經(jīng)濟性有很高的需求，因此便民減負成為否定引入強制公證的重要理由。當然，對于部分主體而言，為了提高交易的安全性和可靠性，仍然可以自愿進行公證。在資本市場中，大部分主體為經(jīng)營者，其對第三方實質(zhì)審查成本的容忍度更高，因為其能夠通過可靠的第三方實質(zhì)審查結(jié)果向廣泛的不特定社會公眾傳遞關(guān)于企業(yè)發(fā)展前景的信息，從而得到更多的資本募集收益。

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記引入第三方實質(zhì)審查的必要性

將以上考量因素應(yīng)用到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記領(lǐng)域，可以進一步論證在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記模式中引入第三方實質(zhì)審查的必要性。

首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)當采取形式審查還是實質(zhì)審查。前述分析已經(jīng)表明，如果僅采取形式審查模式，會使發(fā)送數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一信號的成本過低，導(dǎo)致類似版權(quán)登記的混同均衡局面，即不同質(zhì)量類型的登記申請者均發(fā)送信號，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記很難在數(shù)據(jù)交易流通中有效傳遞關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息。實質(zhì)審查意味著對數(shù)據(jù)進行審查評估和篩選，可以在區(qū)分不同類型登記申請者方面發(fā)揮一定的作用。因此，進行實質(zhì)審查是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記信號傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的前提。

其次，實質(zhì)審查的主體是登記機關(guān)還是第三方服務(wù)機構(gòu)。目前數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點的時間并不長，但從目前的登記申請量和數(shù)量來看，企業(yè)進行數(shù)據(jù)登記的熱情高漲。[37]國家知識產(chǎn)權(quán)局戰(zhàn)略規(guī)劃司有關(guān)負責(zé)人表示，截至2023年底，為期一年多的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記試點已頒發(fā)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書5000余張，累計接收申請超1.1萬份。參見劉陽子：《探索保護規(guī)則制定 促進數(shù)據(jù)要素流通》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2024年2月2日，第2版。如果數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記全面施行，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的申請量將會激增。在目前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域商標和專利已經(jīng)面臨申請數(shù)量龐大導(dǎo)致過高審查壓力的情形下，[38]《專利和商標審查“十四五”規(guī)劃》（國知發(fā)法字〔2021〕41號）指出，專利和商標申請數(shù)量持續(xù)快速增長，使得審查人力和預(yù)算資源的壓力日益增大。可以預(yù)見的是，基于我國豐富的數(shù)據(jù)總量，如果由登記機關(guān)承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)，其面臨的挑戰(zhàn)將會更加嚴峻。在此背景下，引入第三方服務(wù)機構(gòu)進行實質(zhì)審查來紓解登記機關(guān)的實質(zhì)審查壓力，將是一個合理的制度選擇。

最后，引入第三方實質(zhì)審查是否能夠促進市場向分離均衡狀態(tài)演進。在登記主體層面，目前有價值的數(shù)據(jù)大多由企業(yè)掌控，且從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點實踐來看，絕大多數(shù)登記主體亦為企業(yè)[39]根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局披露的數(shù)據(jù)，截至2023年底，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的申請主體以企業(yè)為主，占比95%以上。同注釋[37]。。企業(yè)希望借由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書吸引潛在的數(shù)據(jù)買方，進而促進數(shù)據(jù)的交易流通。故而，絕大多數(shù)的登記申請者作為營利市場主體，對第三方實質(zhì)審查的成本具有較高的價格容忍度，不會因為第三方實質(zhì)審查的引入而選擇放棄進行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記。在此基礎(chǔ)上，通過對第三方實質(zhì)審查成本的調(diào)整，可以區(qū)分不同類型的登記申請者，使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記成為一種有效信號，促進信號傳遞機制向分離均衡狀態(tài)演進。

（三）應(yīng)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以對抗效力

在采取第三方實質(zhì)審查模式的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以何種效力是不可回避的問題。在“登記機關(guān)形式審查”模式中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記只具有初步證明效力，不具有登記對抗效力或登記生效效力。這種初步證明效力對于數(shù)據(jù)交易流通的促進作用微乎其微，因為登記市場處于不同類型市場主體均可以發(fā)送信號的混同均衡狀態(tài)。要實現(xiàn)分離均衡，必須賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以效力來區(qū)分已登記與未登記的數(shù)據(jù)，作為區(qū)分不同類型市場主體的基礎(chǔ)。在采取第三方實質(zhì)審查模式的基礎(chǔ)上，對于在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記中應(yīng)采取登記對抗主義還是登記生效主義，理論界存在不同觀點。第一種觀點認為，應(yīng)當賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以登記生效效力，主要理由在于，登記生效效力有助于產(chǎn)生強制登記效果、擴大場內(nèi)交易規(guī)模。[40]參見程嘯：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記》，載《法學(xué)評論》2023年第4期，第146-148頁。第二種觀點認為，應(yīng)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以登記對抗效力，理由在于需要保障數(shù)據(jù)交易當事人的意思自治以及善意第三人的信賴利益。[41]參見包曉麗、杜萬里：《數(shù)據(jù)可信交易體系的制度構(gòu)建——基于場內(nèi)交易視角》，載《電子政務(wù)》2023年第6期，第47-48頁。第三種觀點認為，需要區(qū)分數(shù)據(jù)的首次登記與轉(zhuǎn)移登記，首次登記采取登記對抗主義，轉(zhuǎn)移登記則采取登記生效主義，理由在于要求企業(yè)對數(shù)據(jù)一一登記成本太高，采取登記生效主義不可取，進入市場流通的數(shù)據(jù)則需要保證邊界清晰。[42]參見孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機制研究》，載《比較法研究》2023年第3期，第70頁。前述觀點均存在值得商榷之處。

首先，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記中采取登記生效主義并不能產(chǎn)生強制登記效果，也不一定能擴大場內(nèi)交易規(guī)模。一方面，與不動產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并非企業(yè)進行數(shù)據(jù)交易流通、維權(quán)救濟的唯一選擇，即使企業(yè)因為沒有登記而無法取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，反不正當競爭法、合同法等救濟途徑仍然可以發(fā)揮作用，因而在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記中采取登記生效主義不僅無法促進登記，反而可能縮減數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮作用的空間。另一方面，即使可以強迫企業(yè)進行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，亦不能保證企業(yè)在登記后必然會選擇進場交易，企業(yè)仍然可能選擇場外交易。

其次，區(qū)別對待不同類型的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記會導(dǎo)致立法價值目標的兼容問題。在某種要素的登記制度安排中該采取登記生效主義還是登記對抗主義，“在價值目標的設(shè)置上是交易安全與交易便利的比較；在經(jīng)濟效率標準上是締約成本與履約成本的比較”。[43]周林彬：《物權(quán)法新論——一種法律經(jīng)濟分析的觀點》，北京大學(xué)出版社2002年版，第244頁。登記生效主義側(cè)重于保護交易安全、降低締約成本，因而將信息披露的義務(wù)及不披露的風(fēng)險分配給在先交易當事人，提高其履約成本；潛在交易者只需依登記公示內(nèi)容作出決策而無需付出額外成本調(diào)查交易物的狀況，最大限度地降低其締約成本。登記對抗主義側(cè)重于維護交易的便利性，在賦予在先交易當事人一定意思自治空間的同時課以潛在交易者一定的注意義務(wù)。在先交易當事人的意思自治空間體現(xiàn)在，登記并非生效要件，其可以根據(jù)自身對風(fēng)險與收益的權(quán)衡作出是否登記的決策，履約成本較低。對潛在交易者的注意義務(wù)要求體現(xiàn)在需要滿足主觀“善意”的要求，即需要在交易前付出一定成本調(diào)查交易物的狀況，當其明知或應(yīng)知存在在先交易時則無法受到保護，此種選擇的締約成本高于登記生效主義。對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，如果在首次登記中以成本太高為由否定登記生效主義，則意味著在交易安全與交易便利之間選擇了保障交易便利，但在后續(xù)的轉(zhuǎn)移登記中又納入登記生效主義，則又體現(xiàn)出對交易安全的側(cè)重。為何要在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度中同時引入兩種立法價值目標，現(xiàn)有觀點并未給出具有足夠說服力的依據(jù)。誠然，對于首次登記，要求企業(yè)在將數(shù)據(jù)投入市場交易之前一一登記，不僅成本高昂，而且效率低下，采取登記生效主義并不現(xiàn)實。但是，與首次登記相似，現(xiàn)實世界中并非所有的數(shù)據(jù)交易都有進行登記的必要，強制要求企業(yè)進行許可登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記等，亦面臨成本和效率的雙重約束，登記生效主義同樣不具備可操作性。

最后，信號理論可以為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的效力賦予問題提供額外的分析視角。市場主體發(fā)送信號是為了產(chǎn)生區(qū)分效果，即將高質(zhì)量市場主體與低質(zhì)量市場主體區(qū)分開來。信號成本的存在使這一目標得以實現(xiàn)，即高質(zhì)量市場主體發(fā)送信號有利可圖，低質(zhì)量市場主體發(fā)送信號得不償失。但前述分析隱含的前提是，實施信號發(fā)送行為是市場主體自愿選擇的結(jié)果，而非對所有市場主體的強制要求。個中緣由不難解釋，如果信號發(fā)送成為強制要求，相當于所有類型的市場主體都需要實施信號發(fā)送行為，信號接收者在該種情形下很難從信號中獲得有效的區(qū)分信息，此種信號也并非有效信號。具體到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記領(lǐng)域，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記作為一種間接的信息披露機制，對數(shù)據(jù)交易流通的有效促進建立在其作為一種有效信號的基礎(chǔ)上，因此數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記行為應(yīng)出于自愿而非強迫，這意味著登記生效主義的思路并不可取，應(yīng)采取登記對抗主義，允許企業(yè)根據(jù)自身實際需求決定是否發(fā)送數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一信號。

四、制度完善：以提高第三方實質(zhì)審查成本為核心

在引入第三方實質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記要作為傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的有效信號，需要以提高信號成本為核心，根據(jù)“固定成本—可變成本”的二元結(jié)構(gòu)進行制度調(diào)整。登記申請者的可變成本主要涉及欺詐成本，由“欺詐發(fā)現(xiàn)概率”和“欺詐后果”兩項因素決定。其中，“欺詐發(fā)現(xiàn)概率”由登記后的第三方異議決定。如前文所述，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記公示并不涉及全部內(nèi)容的公開，登記后第三人很難根據(jù)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的公示內(nèi)容提出異議，[44]有類似觀點指出，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度仿照專利權(quán)和商標權(quán)設(shè)置專門異議程序的前提是數(shù)據(jù)集合被公開。參見劉鑫：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)立法的理據(jù)與進路》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第51-52頁。而只能在個案中依據(jù)數(shù)據(jù)集的非法獲取行為等證據(jù)對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記提出異議，因而欺詐發(fā)現(xiàn)概率難有實質(zhì)提升。登記申請者的“欺詐責(zé)任”除了目前的撤銷登記證書、損害賠償和記入信用檔案之外，也難以額外擴充新的責(zé)任類型。因此，在登記申請者的可變成本難有實質(zhì)提升的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記信號成本的提高需要著眼于固定成本中的第三方實質(zhì)審查成本。具體而言，要引入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記客體審查擴大第三方實質(zhì)審查的內(nèi)容范圍，通過完善欺詐責(zé)任體系提升第三方服務(wù)機構(gòu)的審查規(guī)范性。

（一）引入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記客體審查

只有明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的客體范圍，將能夠登記與不能登記的數(shù)據(jù)區(qū)分開，才不至于讓幾乎所有數(shù)據(jù)都涌入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的范圍，真正凸顯數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書的價值。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點的登記客體包括“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”“數(shù)據(jù)要素”“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”等，雖然稱謂各不相同，但本質(zhì)上并無區(qū)別，登記客體范圍界定都不清晰，幾乎涵蓋了所有跟數(shù)據(jù)相關(guān)的內(nèi)容。國家知識產(chǎn)權(quán)局主導(dǎo)的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記雖然嘗試界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的客體要件，但并不產(chǎn)生實質(zhì)效果的區(qū)別，理由在于：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記試點中登記機關(guān)對登記對象僅采取形式審查，客體要件并不能在登記前的審查程序中發(fā)揮界定客體范圍的作用；即使寄希望于第三方異議，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記并非如專利那般采取“公開換壟斷”的模式，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記并不直接公開數(shù)據(jù)內(nèi)容，第三方異議亦形同虛設(shè)，事后界定客體范圍亦很難實現(xiàn)。因此，在采取實質(zhì)審查模式的基礎(chǔ)上，客體審查應(yīng)當構(gòu)成登記申請者發(fā)送數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一信號的固定成本的一部分。

在將客體納入實質(zhì)審查范圍后，需要進一步明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的客體要件。此處以前述數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記試點的客體要件探索為例進行分析。對于何謂“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”，尚未有統(tǒng)一定義，但可以提煉出幾個共通的要件：一是要求依法獲得，即滿足合法合規(guī)的前提性要求；二是對數(shù)據(jù)進行了實質(zhì)處理，即要進行實質(zhì)投入，使擬登記的數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)形態(tài)有所區(qū)別；三是具有實用性，即具有現(xiàn)實或潛在的商業(yè)價值。目前的分歧在于：第一，擬登記數(shù)據(jù)是否需要具備智力成果屬性，除廣東省以外的試點地方均要求數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的登記客體具備智力成果屬性；第二，是否要求擬登記的數(shù)據(jù)集處于未公開狀態(tài)，北京市、天津市和山東省均將此作為界定登記客體的要件之一。本文認為，前述兩個要件均不能恰當?shù)叵薅〝?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的范圍，不宜作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記客體的限定要件。

首先，要求擬申請登記的數(shù)據(jù)具備智力成果屬性，可能是為了使“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”的概念更契合知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特色，[45]例如，在《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）（征求意見稿）》的起草說明中，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護客體要件中的“智力成果屬性”被認為是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的主要特征。浙江省市場監(jiān)督管理局：《關(guān)于公開征求〈浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）（征求意見稿）〉意見的通知》，載浙江省市場監(jiān)督管理局（浙江省知識產(chǎn)權(quán)局）官網(wǎng)，http://zjamr.zj.gov.cn/art/2023/3/28/art_1229011333_59028512.html.但將“智力成果屬性”作為構(gòu)成要件并不妥當。具備“智力成果屬性”要求擬登記的數(shù)據(jù)為智力活動的結(jié)果，即要求對數(shù)據(jù)的實質(zhì)處理過程具有一定的創(chuàng)造性。但實際上，很多數(shù)據(jù)集的加工處理過程并沒有體現(xiàn)特別的創(chuàng)造性，但仍然具有很高的商業(yè)價值。例如，地圖導(dǎo)航軟件的數(shù)據(jù)整體作為一個數(shù)據(jù)集，這種匯總雖然體現(xiàn)了企業(yè)對數(shù)據(jù)的處理，但在選擇與編排上缺乏獨創(chuàng)性貢獻時，很難說該種數(shù)據(jù)集具備“智力成果屬性”。此外，即便要使“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記”契合知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特色，亦無需強加“智力成果屬性”要件。例如，作為知識產(chǎn)權(quán)法分支的商標法客體并未體現(xiàn)權(quán)利人的“智力成果屬性”，商業(yè)秘密的保護要件亦不包含“智力成果屬性”。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記客體要件的限定重心不應(yīng)放在是否具備“智力成果屬性”，而應(yīng)進一步明確前述“對數(shù)據(jù)進行了實質(zhì)處理”要件。[46]也有學(xué)者持類似觀點，認為針對數(shù)據(jù)處理的投入既包括人類的創(chuàng)新性智力勞動，也包括人類的非創(chuàng)新性智力勞動和體力勞動。參見管榮齊：《論數(shù)據(jù)保護的法律邊界》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第28頁。目前的試點規(guī)范要求申請者利用一定規(guī)則或算法對數(shù)據(jù)進行處理，但還不夠。常規(guī)的數(shù)據(jù)處理（如匯總排序）并不足以使登記申請者獲得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的正當性，還將限制社會公眾以相同方式處理類似數(shù)據(jù)的行動自由。申請者對數(shù)據(jù)的加工處理應(yīng)該以付出“實質(zhì)成本”為核心。對于何謂“實質(zhì)成本”，應(yīng)當采取結(jié)果導(dǎo)向思維，即看加工處理后的數(shù)據(jù)是否能夠為申請者帶來競爭優(yōu)勢。

其次，要求擬登記的數(shù)據(jù)集處于非公開狀態(tài)。“非公開”與“公開”相對，即要求擬申請登記的數(shù)據(jù)具有秘密性，不為公眾所知悉。此外，規(guī)定“非公開”要件的初衷可能是為了防止登記人將公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)進行登記，不當限制社會公眾的行動自由。但是，該要件可能將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記限縮為商業(yè)秘密數(shù)據(jù)登記，將一些不構(gòu)成商業(yè)秘密的、但具有巨大商業(yè)價值的公開數(shù)據(jù)集排除在外，并引發(fā)登記主體的登記激勵問題：如果登記機關(guān)只采取形式審查，那么如前所述，很難判斷登記的數(shù)據(jù)集是否“非公開”；如果引入第三方實質(zhì)審查，企業(yè)能在多大程度愿意將其構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)交給第三方服務(wù)機構(gòu)審查仍然存疑。事實上，要防止數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記不當限制社會公眾的行動自由，公開與否并非妥當?shù)南拗埔瑪M登記數(shù)據(jù)的實質(zhì)規(guī)模才是恰當?shù)南拗埔Ｓ绕涫菍τ诠_的數(shù)據(jù)集而言，只允許達到實質(zhì)規(guī)模的數(shù)據(jù)被登記，將社會公眾正常利用需求范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)排除在外，具有重要意義。目前的登記試點規(guī)范并不要求登記的數(shù)據(jù)達到實質(zhì)規(guī)模，幾百條甚至幾十條數(shù)據(jù)都可以獲得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，[47]參見浙江省知識產(chǎn)權(quán)登記平臺官網(wǎng)公示的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記信息，https://www.zjip.org.cn/home/announce/trends，2024年1月13日訪問。不僅將導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記泛濫，也會導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的范圍與公眾自由利用數(shù)據(jù)的邊界模糊。但是，擬登記數(shù)據(jù)要達到多大的規(guī)模才符合登記的門檻要求，難以被精準量化。[48]參見崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4期，第36-38頁。對于不同行業(yè)中何種規(guī)模的數(shù)據(jù)能夠達到給企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢的程度，需要根據(jù)行業(yè)利用數(shù)據(jù)的慣例歸納出不同行業(yè)數(shù)據(jù)登記的實質(zhì)規(guī)模要求。

綜上分析，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的客體要件包括四個：（1）依法獲得；（2）對數(shù)據(jù)進行了實質(zhì)處理；（3）具有實用性；（4）達到實質(zhì)規(guī)模。

（二）完善第三方服務(wù)機構(gòu)的欺詐責(zé)任體系

目前雖然有部分數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點地方就第三方服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任作了規(guī)定，但都規(guī)定得十分概括，應(yīng)構(gòu)建更嚴密的欺詐責(zé)任體系。具體而言，可以從以下幾個方面切入。

一是行業(yè)自律。應(yīng)成立關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記第三方服務(wù)機構(gòu)的行業(yè)組織，對在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記中實施欺詐行為的會員單位實施內(nèi)部懲戒。通過制定行業(yè)自律公約，明確第三方服務(wù)機構(gòu)的職業(yè)道德規(guī)范、行業(yè)協(xié)會的職權(quán)范圍等內(nèi)容，行業(yè)組織能夠?qū)κ袌鲋械牡谌椒?wù)機構(gòu)進行集中管理。

二是民事責(zé)任。第三方服務(wù)機構(gòu)的不當行為給數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記申請者或其他交易相對方造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

三是行政責(zé)任。對于第三方服務(wù)機構(gòu)的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、信息泄露等行為，可由行政主管部門根據(jù)情節(jié)嚴重程度，責(zé)令第三方服務(wù)機構(gòu)限期改正，給予警告或處以一定數(shù)額的罰款；對于直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告或罰款。此外，還可以考慮將第三方服務(wù)機構(gòu)的不當行為監(jiān)管納入征信體系，由行政主管部門記入信用檔案；情節(jié)嚴重的，可以令其暫停受理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記實質(zhì)審查業(yè)務(wù)。

四是刑事責(zé)任。如果企業(yè)將構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)交由第三方服務(wù)機構(gòu)進行審查，事后發(fā)現(xiàn)第三方服務(wù)機構(gòu)在審查過程存在泄露商業(yè)秘密數(shù)據(jù)的行為，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

結(jié) 語

《數(shù)據(jù)二十條》將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記定位為一種“新方式”，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記究竟能夠于何處創(chuàng)新是機制設(shè)計需要思考的問題。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記被寄希望于在確認數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、促進數(shù)據(jù)交易流通、推動數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表等具體場景中發(fā)揮作用，但這些場景的實現(xiàn)都以充足可靠的信息披露為基礎(chǔ)。換言之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記只有提供了關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的信息，才能在數(shù)據(jù)要素市場體系的構(gòu)建中有“用武之地”。當高價值商業(yè)秘密數(shù)據(jù)難以在公開市場向不特定交易相對方直接披露時，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記作為一種傳遞數(shù)據(jù)質(zhì)量信息的間接披露機制，即數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記在功能定位上的創(chuàng)新。以此為指引，利用信號理論的分析框架，圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記信號的有效性調(diào)節(jié)信號成本，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度創(chuàng)新提供了方向。

但需要注意的是，在信號傳遞實踐中，分離均衡是難以達至的理想狀態(tài)，混同均衡則是常態(tài)。[49]See Charles B.Cadsby, Murray Frank & Vojislav Maksimovic, Pooling, Separating, and Semiseparating Equilibria in Financial Markets: Some Experimental Evidence, 3 The Review of Financial Studies 315, 332 (1990).如果從混同均衡向分離均衡收斂的成本遠高于收益，理性的選擇是讓其維持混同均衡狀態(tài)。追求分離均衡狀態(tài)并非完全消除信號欺詐行為，而是將信號欺詐行為限定在一定的比例范圍內(nèi)。分離均衡狀態(tài)中信號欺詐行為的比例取決于欺詐行為帶來的后果，如果欺詐行為導(dǎo)致的后果越嚴重，信號接收者付出的代價越高，那么整個信號系統(tǒng)能夠容忍的比例就越低。[50]See Rufus A.Johnstone & Alan Grafen, Dishonesty and the Handicap Principle, 46 Animal Behaviour 759, 761 (1993).因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的構(gòu)建即使在理論上可行，在實踐層面仍面臨“成本—收益”分析的檢驗，需合理評估數(shù)據(jù)交易促進產(chǎn)生的制度收益以及信號審查、監(jiān)管懲戒等制度的實施成本，這些需要結(jié)合數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點的實踐作進一步分析。當前，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度試點仍在持續(xù)推進，[51]在北京市等8個已有試點地方的基礎(chǔ)上，國家知識產(chǎn)權(quán)局新增天津市、河北省等9個地方共同作為2024年數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點地方。參見《國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于確定2024年數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點地方的通知》（國知辦函規(guī)字〔2023〕1064號）。未來能夠為上述問題的回答提供實證數(shù)據(jù)支撐。