少繳、漏繳社保，三點疑問須搞清

王云濤

2023年底，每日經(jīng)濟新聞發(fā)布一篇報道：一名在山東某公司工作了近七年的員工楊某某，因為公司為其少繳了幾個月的社會保險金，便決定辭職并要求經(jīng)濟補償。該員工的訴求經(jīng)過三級法院的審理，最終由山東高院指令中院再審。

案情回顧

2014年11月15日，楊某某入職某公司從事巡檢工工作，雙方簽訂勞動合同，公司為楊某某繳納了自2015年10月至2021年9月的社會保險。

2015年10月起，公司開始為楊某某依法繳納社會保險費，但未補繳之前的社會保險。

2021年9月6日，楊某某通過辦公系統(tǒng)向公司發(fā)送離職通知，以公司未依法為其繳納社會保險等為由，提出解除與公司之間的勞動關(guān)系。

2021年9月13日，楊某某向日照市仲裁委員會提出申請，請求公司支付其經(jīng)濟補償金50491元，該委于2021年10月12日裁決該公司支付楊某某經(jīng)濟補償50491元。

對此，該公司向日照市嵐山區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為，楊某某以公司未依法為其繳納社會保險為由，要求解除與公司的勞動關(guān)系并主張經(jīng)濟補償金，符合《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定。判決該公司向楊某某支付經(jīng)濟補償金49844.13元（7120.59元/月×7個月）。

該公司提起上訴稱，在長達(dá)6年的勞動關(guān)系續(xù)存期間，楊某某從未向公司要求補繳，也從未在法定期間內(nèi)以未繳納社保為由向上訴人提出解除勞動合同，不符合誠實信用原則，且已超過合理的期限。

日照市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未為勞動者繳納社會保險，勞動者可以解除勞動合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金。而經(jīng)濟補償系在保護勞動者合法權(quán)益的同時，對用人單位的違法行為進行懲罰，進而遏制用人單位違法或隨意解除勞動合同，平衡勞動者與用人單位的利益。

無論用人單位還是勞動者就對方的失職或違法行為行使相應(yīng)的救濟措施時，都要及時行使且不能違背誠實信用的原則，如用人單位存在有悖誠信，故意少繳或不繳社會保險費等情形的，才是立法所要規(guī)制的對象。

楊某某于2014年11月15日到該公司工作，故其從入職起就應(yīng)當(dāng)知道自己社會保險的權(quán)利受到侵害，但其當(dāng)時并未提出解除勞動合同，亦未提出補繳或征繳的主張，而是繼續(xù)延續(xù)勞動關(guān)系，現(xiàn)其以多年前該公司存在的欠繳社保行為為由提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償金，不符合勞動關(guān)系的公平和誠實信用原則。

故楊某某在未向公司提出補繳且公司在合理期限內(nèi)未予補繳的情形下，以公司未繳納自2014年11月至2015年9月期間的社會保險為由要求支付經(jīng)濟補償金，法院不予支持。

綜上所述，公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。二審改判公司不向楊某某支付經(jīng)濟補償金。

楊某某不服，又向山東省高級人民法院申請再審。

山東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，公司雖然自2015年10月開始持續(xù)為楊某某繳納了社會保險費，但對2014年11月至2015年9月期間欠繳的社會保險費一直未為其補繳，同時原審中也未提供證據(jù)證明其存在未為楊某某補繳該期間社會保險費的客觀原因或者正當(dāng)理由，因此，楊某某以此為由解除勞動合同并請求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償于法有據(jù)。

對于用人單位沒有為勞動者及時辦理社會保險登記申報并補繳社會保險費的，勞動者是否負(fù)有先行請求用人單位補繳社會保險費的義務(wù)，我國現(xiàn)行勞動立法和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定。本案應(yīng)進一步查明被申請人未為申請人繳納社會保險費的原因，以及被申請人能否辦理補繳手續(xù)等事實后，依法作出妥善處理。綜上，山東省高級人民法院指令日照市中級人民法院再審。

根據(jù)該案例，筆者認(rèn)為有三個基本法律問題值得與各位讀者共同探討。

仲裁時效問題

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制。但勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。

法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人。楊某某2014年入職，2015年10月起，公司開始為其依法繳納社會保險費，公司未為員工繳費社保的違法行為于2015年10月已終止，筆者認(rèn)為，以未依法繳納社保為由解除勞動關(guān)系，要求公司支付其經(jīng)濟補償，應(yīng)適用1年仲裁時效。

補繳社保是否屬于勞動仲裁受理范圍

補繳社會保險不屬于仲裁受案范圍。

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：……（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議……”因此，社會保險發(fā)生的爭議雖然屬于勞動爭議，但并非所有的社會保險爭議都屬于勞動爭議的受案范圍。

《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。根據(jù)以上規(guī)定，勞動行政部門或者稅務(wù)機關(guān)具有對用人單位為勞動者辦理社會保險的管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)與處罰權(quán)。用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠繳社保發(fā)生的爭議不是簡單的勞動者和用人單位之間的社會保險爭議，而是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇。

補繳社保是否有時效限制

《人力資源社會保障部對十二屆全國人大五次會議第5063號建議的答復(fù)》（人社建字〔2017〕105號）中關(guān)于追繳時限問題的表述如下：“《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定為勞動保障行政執(zhí)法時效規(guī)定，系依據(jù)行政處罰法第二十九條規(guī)定制定。同時，該條按照行政處罰法第二十九條的規(guī)定分為兩款，在執(zhí)法實踐中不能僅依照第一款的兩年時效規(guī)定，還需綜合第二款規(guī)定，即‘前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。判斷違法行為是否存在連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)以確定勞動保障監(jiān)察執(zhí)法時效。但《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》（勞動保障部令第16號）均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期。因此，地方勞動保障監(jiān)察執(zhí)法實踐中，對用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，繳納社會保險費的違法行為，一般按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行追繳和處罰，而地方經(jīng)辦機構(gòu)追繳歷史欠費并未限定追訴期。我們認(rèn)為，企業(yè)欠繳社會保險費侵害參保人員權(quán)益，直接削弱基金支撐能力，加重了中央和地方財政負(fù)擔(dān)，影響社會穩(wěn)定。為此，應(yīng)高度重視欠繳清理工作，采取多種措施指導(dǎo)地方做好相關(guān)工作，促進基金應(yīng)收盡收。為維護參保人員社會保險權(quán)益，強化征繳清欠工作，經(jīng)辦機構(gòu)接到超過《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款2年的追訴期投訴后，一般也按程序進行受理。對能夠提供佐證材料的，盡量滿足參保者訴求，予以解決，以減少企業(yè)職工臨近退休時要求企業(yè)足額補繳欠費的問題發(fā)生。”

所以我們可以得出結(jié)論，單從法律上層面看，社保費用補繳是沒有時效限制的。

作者 勞達(dá)laboroot咨詢顧問、律師