表決權濫用的法律規制
——以決議效力為中心

李卓卓

一、 問 題 的 提 出

表決權濫用是我國公司法學的重要問題。控制股東常常利用優勢地位謀取私利、損害公司及少數股東的利益,但如何規制在立法上意旨不明,學理發展亦相當薄弱。(1)參見朱慈蘊: 《資本多數決原則與控制股東的誠信義務》,載《法學研究》2004年第4期,第104頁;趙旭東: 《公司治理中的控股股東及其法律規制》,載《法學研究》2020年第4期,第107頁;焦津洪: 《論對持少數股份股東的法律保護》,載《中外法學》1995年第4期,第34頁;Eisenberg, Corporations and Other Business Organizations, tenth edition, Foundation Press, 2011, p. 813.規制表決權濫用,切實保護中小股東合法權益,成為公司法發展的重大議題。(2)See Luca Enriques, Henry Hansmann, Reinier Kraakman &Mariana Pargendler, The Basic Governance Structure: Minority Shareholder and Non-Shareholder Constituencies, in Reinier Kraakman ed., The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, third edition, Oxford University Press, 2017, p. 88.現有學說認為規制表決權濫用的方式包括引入控制股東誠信義務、表決權限制等制度。(3)見前注〔1〕,朱慈蘊文,第116頁;馮果: 《整體主義視角下公司法的理念調適與體系重塑》,載《中國法學》2021年第2期,第81頁;曹興權: 《股東表決權濫用的認定》,載黃紅元總編: 《證券法苑》第25卷,法律出版社2018年版,第134頁;廉恩臣: 《上市公司股東表決權限制機制探析》,載《河北法學》2017年第7期,第168頁。然而一方面立法上并沒有設置一般的表決權限制規則,僅在《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第16條第3款等處零散規定了表決權限制;另一方面能否從法律解釋上形成表決權濫用的決議瑕疵則存在爭論。《公司法》第20條規定了股東禁止濫用權利原則,《公司法(修訂草案)》(三審稿)(以下簡稱“三審稿”)第21條延續了該規定,但《公司法》第20條并沒有回答表決權濫用是否構成決議瑕疵的問題,其第2款僅規定股東濫用權利可能需要承擔損害賠償責任,未明確決議瑕疵是否為濫用表決權的法律后果之一。

司法實踐對于表決權濫用規制的決議效力也存在多種觀點。有法院采有效說,認為僅因為決議不符合少數股東利益就予以認定無效的做法違反資本多數決原則。(4)參見廣西壯族自治區柳州市中級人民法院民事判決書,(2020)桂02民終1851號。也有法院采無效說,認為股東濫用表決權違反《公司法》第20條第1款,應適用《公司法》第22條第1款認定決議違反法律或行政法規而無效。(5)參見上海市第一中級人民法院民事判決書,(2020)滬01民終11608號;四川省眉山市中級人民法院民事判決書,(2019)川14民終1191號。最高人民法院的觀點則經歷多次搖擺。如在2012年最高法公報案例南京安盛財務顧問有限公司案中,法院以《公司法》第20條第1款為裁判依據,認為安盛公司股東有遵守公司章程之義務,但其否定安盛公司處罰條款的結論另有其說理路徑。法院認為對安盛公司的罰款條款審查應類比《行政處罰法》中行政處罰設置規則,因安盛公司設置該處罰的修訂章程決議未能明確處罰標準及尺度,實際中股東不具有可預見性,故而該決議無效。(6)參見南京安盛財務顧問有限公司訴祝娟股東會決議罰款糾紛案,載《最高人民法院公報》2012年第10期。可見,法院實際是將該處罰條款類比為行政處罰來進行審查,否定安盛公司處罰條款的實際規范依據并不是《公司法》第20條第1款,而是基于對行政處罰合法性審查的類推適用。但到了2016年,最高人民法院發布的《公司法司法解釋(四)征求意見稿》第6條規定股東濫用決議損害公司或其他股東利益之決議無效,這意味著法院試圖從《公司法》第20條中發現決議無效的規范基礎。(7)參見葉林: 《股東會決議無效的公司法解釋》,載《法學研究》2020年第3期,第68頁。學說觀點認為《公司法》第20條不是決議瑕疵的裁判規范。(8)參見葉林: 《公司治理制度: 理念、規則與實踐》,中國人民大學出版社2021年版,第233頁。2020年《公司法解釋(四)》正式文本中卻無該表述,以致股東濫用表決權在決議效力層面的法律效果仍無定論。

與我國不同的是,表決權濫用規制廣泛存在于比較法中。如德國《股份公司法》第136條第1款規定,任何人在對其應否免責或應否免除一項義務或公司應否對其主張一項請求權做出決議時,不得為自己或他人行使表決權;第243條第2款第1句規定股東行使表決權時為他本人或其他第三人利益而損害公司或其他股東利益,且該決議具有該目的,該決議得以撤銷。(9)參見《德國股份公司法》,賈紅梅、鄭沖譯,法律出版社1999年版,第92—93、144頁。又如日本《公司法》第831條第1項第3號規定對股東大會等決議,因依有特別利害關系人行使表決權,做出明顯不當決議的,該決議得以撤銷。(10)參見吳建斌編譯: 《日本公司法》,法律出版社2017年版,第436—437頁。

表決權濫用規制是《公司法》規制股東間壓迫的重要內容,然而如果認定表決權濫用構成決議效力瑕疵,則具有否定決議對股東甚至對于公司外部第三人效力的可能,實則為公司資本多數決原則的例外,不能任意處之。如不認定表決權濫用決議效力瑕疵,則僅能將中小股東的救濟委于金錢賠償,其效果如何仍需探討。可見需要在考察表決權濫用規制模式的基礎上判斷公司決議效力,在《公司法》修訂關鍵時期該問題尤為重要。本文將先考察表決權濫用的理論基礎與學說觀點,再討論表決權濫用的規制模式以及濫用表決權決議效力認定的規范路徑。

二、 表決權濫用的理論基礎與規制

(一) 規制表決權濫用的理論基礎

公司法采取資本多數決,起初法律并不調整股東間利益關系,因為在公司制度發展初期,股東的利益并不復雜,股東利益同質性能夠期待股東促進公司利益最大化。(11)See Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harvard Law Review 833, 891 (1970);Jonathan Macey &Leo E. Strine Jr., Citizens United as Bad Corporate Law, 2019 Wisconsin Law Review 451, 474 (2019).此為多數決原則的正當性依據,也是股東表決權自由行使的理論基礎,股東需在一致目的的前提下容忍方法、手段的對立。(12)參見錢玉林: 《資本多數決與瑕疵股東大會決議的效力》,載《中國法學》2004年第6期,第99頁;神田秀樹「資本多數決と株主間の利害調整(四)」法學協會雑誌98巻12號(1981年)1638頁以下;菱田政宏「會社の機関」大森忠夫ほか編『注釈會社法4』(有斐閣,1968年)79頁參照。另外,公司有限責任制度促進了股東按照比例承擔損益,進而通過具有共同利益的股東實現有效的集體決策,因此原則上股東能夠自由地行使其表決權。(13)See Henry Hansmann &Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 Yale Law Journal 387, 424 (2000).隨著社會的發展,表決權濫用規制的必要逐漸顯現,具體而言有以下幾點內容。

1. 股東利益異質性與股東間利益調整的必要

多數決雖然以股東利益同質性為假設,但實際上具有特殊利益的股東仍有可能存在于公司治理當中。一方面,隨著市場經濟的發展,企業間的合并與交易逐漸興盛,個人可能同時持有多家公司股份,使得股東利益具有異質性。(14)See Paul H. Edelman &Randall S. Thomas, Corporate Voting and the Takeover Debate, 58 Vanderbilt Law Review 453, 463 (2005).這一現實變化打破了多數決的基本邏輯,形成了對于多數決原則理論假設的例外。股東決議的假設為股東追求公司利益最大化就是追求自身利益最大化,然而當公司利益與股東自身利益不一致,尤其當股東可以從損害公司利益的行為中獲取更大的自身利益時,則具有損害公司和其他股東利益的動力。(15)Vgl. Wolfgang Z?llner, Beschlussfassung und Beschlussm?ngel, in: Bayer und Habersack (Hrsg.), Aktienrecht im Wandel, 2007, S. 486.另一方面,各國公司法陸續采取了類別股制度,而類別股的發行可能造成不同類別股東間的壓制。(16)See Paul L. Davies and Sarah Worthington, Gower’s Principles of Modern Company Law, Sweet &Maxwell, 2016, p. 784.尤其在發行表決權差異的類別股的公司中,股東大會里表決多數不再意味著資本多數。為了調整股東間利益關系,公司法產生了表決權濫用規制,以避免股東利益沖突造成對公司及少數股東的損害。(17)龍田節「株主総會における議決権ないし多數決の濫用」末川先生古稀記念論文集刊行委員會編集『末川先生古稀権利の濫用記念中』(有斐閣,1962年)143頁參照;Iman Anabtawi &Lynn Stout, Fiduciary Duties for Activist Shareholders, in Robert Romano ed., The Foundation of Corporate Law, second edition, Foundation Press, 2010, p. 397.

2. 禁止權利濫用原則

民法中禁止權利濫用原則要求民事主體行使權利不得違背權利設定的目的進而損害他人利益。(18)參見王利明: 《民法學》(上),法律出版社2020年版,第183頁;梁慧星: 《民法總論》,法律出版社2017年版,第279頁。比較法上,日本《民法典》第1條第3項規定禁止濫用權利;(19)參見《日本民法典》,劉士國等譯,中國法制出版社2018年版,第2頁。瑞士《民法典》第2條第2款規定顯屬濫用權利,不受法律保護;(20)參見《瑞士民法典》,戴永盛譯,中國政法大學出版社2016年版,第2頁。德國《民法典》第226條規定了權利之行使不得專以損害他人為目的。(21)參見臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯: 《德國民法典》,北京大學出版社2016年版,第195頁。我國《民法典》第132條規定了民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。2022年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第3條第3款規定構成濫用民事權利的,人民法院應當認定該濫用行為不發生相應的法律效力。濫用民事權利造成損害的,依照《民法典》第七編等有關規定處理。濫用民事權利不僅會致使權利行使效果瑕疵,同時也有可能導致侵權損害賠償。股權是一種民事權利,而表決權作為股權的內容之一,亦在權利濫用的射程之內。

鑒于《公司法》第20條并未規定權利行使效果瑕疵,在特別法沒有做出規定時得以適用一般法的規定,也即可以適用《民法典》第132條確定表決權濫用時不發生權利行使效果。需要注意的是,禁止權利濫用的法律效果包含失權、限制權利、行使無效以及民事責任等多種效果,特別法上權利濫用是否發生以及發生何種法效果,需結合特別法進行審視。(22)參見錢玉林: 《禁止權利濫用的法理分析》,載《現代法學》2002年第1期,第59—60頁。因此表決權濫用的權利行使效果瑕疵是限制行使還是行使無效,以及究竟該如何認定決議瑕疵,需要結合公司法的規范與體系價值。

3. 股東平等原則的要求

股東平等原則是指股東之間權利義務平等,公司應平等地對待其股東。我國《公司法》并未明定股東平等原則,但學說普遍認為股東平等原則為公司法的基本原則,并認為股東平等原則具有保護少數股東權益的制度功能。(23)參見朱慈蘊: 《公司法原論》,清華大學出版社2011年版,第241頁;葉林: 《公司法研究》,中國人民大學出版社2008年版,第94頁;前注〔1〕,趙旭東文,第98頁。比較法上不少立法例確立了股東平等原則,如日本《公司法》第109條規定了股東平等原則,其規范功能為規制資本多數決濫用,并在保護公司利益的界限內為少數股東提供保護。(24)森本滋「株主の平等」酒巻俊雄ほか編『逐條解説會社法第2巻』(中央経済社,2012年)106頁參照。

表決權濫用規制的理論依據之一為股東平等原則。當股東的固有利益遭受損害以及決議違反股東平等待遇原則時,決議即存在瑕疵。(25)巖原紳作「決議取消の訴え」上柳克郎ほか編『新版注釈會社法5』(有斐閣,1986年)315頁參照。這一觀點實質上認為,表決權濫用實屬因違反股東平等原則的決議內容不法,因此應予以調整。需要注意的是,僅僅認為侵害了股東的固有權或違反股東平等原則,構成決議內容瑕疵或類推適用章程違反的決議撤銷事由的論證邏輯,超越了解釋論的范疇。

(二) 表決權濫用的規制模式

表決權濫用對決議效力有何影響,對此比較公司法形成了兩種規制模式,即表決權限制以及禁止多數決濫用。以下將分別予以闡述。

1. 表決權限制

表決權限制為表決權的事前排除,指的是特殊情況下股東不得行使表決權。表決權限制零散地存在于我國法律體系中,如我國《公司法》第16條第3款前半句等處規定表決權限制。比較法上,德國《股份公司法》第136條第1款規定,任何人在對其應否免責或應否免除一項義務或公司應否對其主張一項請求權做出決議時,不得為自己或他人行使表決權。(26)參見《德國股份法》,杜景林、盧諶譯,中國政法大學出版社1999年版,第70頁。該條來自1937年《股份公司法》第114條第5項,目的在于通過禁止股東行使表決權,避免存在利益沖突之股東侵害公司或少數股東利益。(27)Vgl. Spindler, in: Schmidt (Hrsg.), Aktiengesetz Kommentar, 4. Aufl. 2020, AktG §136 Rn. 6-13.違反德國《股份公司法》第136條并不直接導致決議無效,而是適用德國《民法典》第134條法律行為違反禁止性規范,進而認定被禁止表決的股東的投票無效,其在計票時應被剔除。日本在舊《商法》第239條第5項確立了利害關系股東表決限制規范,即存在利益關系的股東,禁止在股東大會決議時行使表決權。(28)見前注〔12〕,大森忠夫書,第63、79頁。日本雖然于1899年在《商法》第239條第5項確立了特別利害關系人表決權排除制度,但一開始并未明確違反表決限制的決議效力,后其在1938年增設《商法》第253條規定違反表決限制且決議對股東顯著不公的得以被撤銷。(29)田中誠二『會社法詳論上巻』(勁草書房,1970年)432—433頁參照。美國法中,加利福尼亞州《公司法》第310條(a)款(1)項規定,如果有利益關系的董事或股東不行使其表決權,相關交易已被真誠地批準(依加州《公司法》第153條),且已向股東披露該董事的重大利益,則具有重大經濟利益的董事與公司之間的交易不會因該董事參與授權、批準或承認該交易而無效。(30)See California Corporations Code, § 310, CA CORP § 310.在司法裁判中,少數股東批準(Majority of Minority Approval)在公司交易中具有重要意義,當少數股東多數批準該交易時,反對股東需證明該交易完全公平。(31)See Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del.,1983); Michelson v. Duncan, 407 A.2d 211 (Del., 1979); Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc., 638 A.2d 1110 (Del.,1994).而特拉華州法院2014年的一項判決指出,當存在非控制股東多數批準時,該關聯交易得以適用商業判斷規則進行審查。(32)See Kahn v. M &F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del.Supr.,2014);Flood v. Synutra International, Inc., 195 A.3d 754 (Del. Supr., 2018).

雖然表決權行使限制規范旨在規制表決權濫用并保護少數股東,但并不能很好地實現其規范目的。一方面表決權限制極大地限制了股東權利,鑒于此德國法縮小了其適用范圍,不僅限縮適用范圍,并禁止類推,還列舉具體表決權排除的適用場合,原則上股東行使表決權不會直接致使股東大會決議無效,而是將剔除該不當行使的表決權以及損害賠償作為違反禁止行使表決權規范的法律后果。(33)Vgl. MüKoAktG/Arnold, 5. Aufl. 2022, AktG § 136 Rn. 21, 22; Spindler, in: Schmidt (Hrsg.), Aktiengesetz Kommentar, 4. Aufl. 2020, AktG § 136 Rn. 22-33; Koch, in: Koch (Hrsg.), Aktiengesetz, 16. Aufl. 2022, AktG § 136 Rn. 17, 18.日本法中雖然表決權限制仍然存在于少數條款,如日本《公司法》第140條第3項、第160條以及第175條第2項,(34)酒巻俊之「株主総會等の決議の取消しの訴え」酒巻俊雄ほか編『逐條解説會社法第9巻』(中央経済社,2016年)140頁參照。但一般的表決權限制制度在1981年商法改革中被廢除,理由在于過多地否定多數派股東的意見,進而可能導致少數股東控制公司,以及表決權濫用規范在解釋論上存在較大爭議,因此該制度被多數決濫用規范及金錢救濟所替代。(35)竹內昭夫『改正會社法解説』(有斐閣,1981年)120頁參照;神田秀樹「資本多數決と株主間の利害調整(五)」法學協會雑誌99巻2號(1982年)287頁以下。

另一方面,表決權限制規范究竟能否發揮保護少數股東權利的作用也有爭論。例如對于排除了多數股東表決的少數股東批準機制,該規則屬于財產規則。(36)卡拉布雷西(Calabresi)和梅拉米德(Melamed)將法律對個人權利的保護分為財產規則(Property Rule)、責任規則(Liability Rule)以及禁止轉讓規則(Inalienability Rule): 財產規則指的是權利變動必須基于自愿交易;責任規則指的是權利變動權利人不能阻卻權利變動,僅能主張基于該權利價值的金錢賠償;禁止轉讓規則指的是國家禁止特定權利發生變動。See Guido Calabresi &A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harvard Law Review 1089, 1092 (1972).理論上其有助于避免多數股東將不利的自我交易強加給少數股東,同時少數股東獲得了與多數股東談判的機會,從而有助于形成最低的公平價格。(37)戈申(Goshen)教授認為卡-梅框架也適用于團體權利保護,并進一步認為自我交易規制也可以分為財產規則以及責任規則,其中少數股東多數決這一規則屬于財產規則。See Zohar Goshen, The Efficiency of Controlling Corporate Self-Dealing: Theory Meets Reality, 91 California Law Review 393, 398-401 (2003).另外,排除了多數股東投票的少數股東批準的交易適用商業判斷原則,這是因為知情且無利益關系的股東在特定交易中具有實際經濟利益,其自利決定足以證明該交易的公正性,因此依據商業判斷法院應尊重知情且無利益關系的股東的決定,進一步而言采取商業判斷規則有助于通過公司創造財富。(38)See Corwin v. KKR Financial, 125 A.3d 304 (Del. 2015); In re MFW Shareholders Litigation, 67 A.3d 496, 503 (Del. Ch. 2013); Kahn v. M &F Worldwide Corp., 88 A.3d 635, 644 (Del. 2014).然而有學者批評,現實中不允許多數股東參與批準表決,并不意味著少數股東能夠真正參加與多數股東的談判。其一,多數股東擁有比少數股東更多的內幕信息(Material Nonpublic Information,也即非公開重大信息);其二,獨立委員會實質上是控制股東選擇的,并不具有獨立性;其三,少數股東批準也不可能達成真正對少數股東公平的交易價格;其四,容易誘發機構投資者濫用少數股東批準。(39)See Edward Rock, Majority of the Minority Approval in a World of Active Shareholders, in: Luca Enriques, Tobias H. Tr?ger eds., The Law and Finance of Related Party Transactions, Cambridge University Press, 2019, p. 113-115.因此,表決權限制規則能否發揮保護少數股東以及調整股東間利益關系的制度功能,不僅涉及表決權能否行使這一問題,還涉及影響少數股東表決權行使的諸多因素,包括多數股東與少數股東所擁有的信息、雙方的談判能力、少數股東在不同類型公司當中的價值取向、公司外部投資者對該機制的反應等等。總之,其能否真正保護少數股東仍未有定論,但該制度卻能在較大程度上影響股東權利,抑制多數股東正常參與公司治理的意愿,所以不宜視為規制表決權濫用的一般制度,表決權限制僅在法律有明確規定時適用,原則上非法律有規定,不適用表決權限制。

2. 禁止多數決濫用

禁止多數決濫用的基本特征為并不一概限制某一特定主體的表決權,而在表決權濫用時賦予遭受不公平損害的股東以撤銷權。(40)神田秀樹「資本多數決と株主間の利害調整(一)」法學協會雑誌98巻6號(1981年)763頁以下。德國《股份公司法》第243條第2款規定,撤銷亦得基于如此理由: 股東通過行使表決權,試圖為自己或第三方獲得特殊利益,從而損害公司或其他股東的利益,而且該決議適合于達到這一目的。然而該條本身僅為對忠誠義務以及違反股東平等原則之補充。(41)Vgl. Englisch, in: H?lters Aktiengesetz Kommentar, 3. Aufl. 2017, AktG § 243 Rn. 52.類似地,日本《公司法》第831條第1項第3號規定了特別利害關系人行使表決權形成顯著不當決議,構成決議撤銷事由。(42)江頭憲治郎ほか編『會社法大系4』(青林書院,2008年)333頁參照。該規定來自2005年前日本舊《商法典》第247條第3項,在1981年日本商法改革中被設立。(43)見前注〔25〕,上柳克郎書,第315頁。

美國法上存在多種禁止表決權濫用的理論,包括控制股東信義義務理論與欺詐禁止理論。通常而言,股東與公司之間并不存在信賴關系(Trust Relation),董事與公司、股東之間的信托關系來自董事對公司業務以及股東財產性利益的控制與指導,而當股東對公司重要問題進行決定和控制時,股東之間以及股東對公司則存在信托關系,衡平法院需保護股東不受董事或管理股東的違反信義關系之行為的影響。(44)See Kavanaugh v. Kavanaugh Knitting Co., 226 N.Y. 185, 123 N.E. 148 (1919).1919年美國最高法院確立了多數股東信義義務,裁判觀點認為多數股東具有控制權,當其行使控制權時其就與少數股東形成了信義關系。(45)See Southern Pac. Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 (U.S. 1919).后續判例進一步發展并確認了多數股東忠實義務,(46)See Burt v. Irvine Co., 237 Cal. App. 2d 828, 47 Cal. Rptr. 392 (Ct. App. 1965).法院在審查存在利益關系的交易時,如多數股東無法舉證證明該交易為完全或內在公正,則法院得以多數股東違反忠實義務為由發出禁止令。此外,欺詐禁止理論指的是當公司管理層或股東不誠信、欺詐或進行不公正行為時,少數股東因其行為直接或間接遭受損害且未同意或參與欺詐行為,得以向法院起訴主張禁止該行為。(47)See § 5829. Fraudulent, unfair or wrongful acts—General rules, 2021, 12B Fletcher Cyc. Corp. § 5829.

整體來看,禁止多數決濫用理論為了平衡少數股東保護與股東權利行使,并不排除控制股東或多數股東行使表決權,這一定程度上擴張了禁止多數決濫用理論的適用范圍,例如日本公司法所稱特別利害關系較為寬泛,又如美國法中對控制股東、多數股東均賦予信義義務,但并不因其具有特殊利益而認定該表決權行使為欺詐或違反信義義務。并且禁止多數決濫用理論通常不會直接認定決議無效,禁止多數決濫用理論賦予股東撤銷權,或者允許少數股東請求金錢救濟。總之,禁止多數決濫用理論有著學說、規范以及裁判上的長久發展、廣泛的適用范圍以及較為靈活的法律效果,使其在比較法上具有較強的制度生命力。

三、 表決權濫用中的公司決議效力

表決權濫用是否發生以及發生何種組織法上的法律效果,關涉公司決議效力。學說與實踐當中對表決權濫用是否構成決議瑕疵存在不同看法,如認為表決權濫用不發生影響組織法上行為效力的法律效果,則決議有效;如認為表決權濫用發生組織法上行為效力的法律效果,則決議存在瑕疵。因此有必要考察我國在表決權濫用決議效力問題上的觀點及理由。

(一) 濫用表決權決議有效說的檢視

有效說認為,除內容與程序瑕疵外,濫用表決權決議并不意味著決議效力存在瑕疵。(48)參見李燕: 《雙層股權結構公司特別表決權濫用的司法認定》,載《現代法學》2020年第5期,第113頁。有觀點指出,只要決議內容不違反強制性規定,應僅對決議作程序性審查,充分尊重公司意思自治。(49)參見楊靖、裴悅君: 《論公司資本多數決原則的規制》,載《法律適用》2011年第11期,第70頁。有效說以多數決原則為基礎,其觀點有助于促進多數派股東參與公司治理,避免過度損害多數派股東的表決權。然而有效說依然面臨若干批評。

一方面,有效說提供的金錢救濟難以為少數股東提供充分保護。首先,盡管少數股東可依據《公司法》第20條第2款要求濫用表決權股東承擔損害賠償責任,但《公司法》第20條第2款僅規定了損害賠償并未規定回購請求權,救濟手段單一及規范表達模糊限制了股東尋求救濟的動機。(50)參見翁小川: 《受壓迫股東的救濟路徑研究》,載《比較法研究》2021年第4期,第188頁。其次,三審稿第89條第3款的有限公司中少數股東股權回購請求權強化了少數股東的保護功能,然而該制度也不能全面解決問題。例如在日本,移植的受壓迫股東的股份回購請求權遭受到了批判,理由包括與多數決原則矛盾、與股權轉讓相比會大幅影響股權價格、違反資本維持原則、手續復雜、價格難以確定等問題。(51)見前注〔35〕,神田秀樹文,第291頁。最后,金錢救濟不足以全面保護股東之權益。無論是《公司法》第20條第2款抑或是股份回購請求權,其產生的金錢債權無法改變少數股東被排除出公司經營的損害情形,至多不過是將少數股東等同于債權人,無法制止在公司治理中排除少數股東的壓迫行為。

另一方面,依賴股份回購請求權或損害賠償請求權可能損害公司及其利害相關者利益。首先,通過金錢救濟保護少數股東,可能會減損公司經營所需的現金流,而這無疑對公司是傷害巨大的,因為融資難為中小公司經營過程中的難題,法律對此不可不予考慮。其次,使用股份回購請求權對少數股東進行救濟,可能減少公司責任財產,減弱公司對外部債權人債務的清償能力。再次,雖然可以適用減資程序通過通知債權人來實現對其的保護,但使用減資程序需要股東大會決議,在估價程序中仍然無法避免濫用表決權。另外,如果債權人要求公司清償債務,則在短時間內又將加重公司現金流壓力。

可見,是否應通過金錢救濟少數股東,不僅需要考慮金錢救濟能否充分保護少數股東權益,也需要考慮如何平衡少數股東、公司、公司外部債權人以及員工之間的利益。僅因需要保護少數股東而采取金錢救濟路徑,需要謹慎考慮。

(二) 濫用表決權決議無效的檢視

濫用表決權決議無效說的基本思路為,公司股東濫用表決權違反《公司法》第20條第1款,因該款為禁止性規范,進而適用《公司法》第22條第1款認定決議無效。(52)參見上海市第一中級人民法院民事判決書,(2018)滬01民終6946號。另外,在安盛公司案中部分法院以股東不具有合理期待為由認定決議無效。(53)見前注〔6〕。濫用表決權決議無效說為少數股東遭受多數股東權利濫用提供了金錢給付之外的救濟,有力地保護了少數股東的權利。無效說不采取適用《公司法》第22條的方式,而是引入“合理預期”之概念,更體現了實質重于形式的司法智慧。(54)參見李建偉: 《股東壓制的公司法救濟》,載《環球法律評論》2019年第3期,第162頁。然而,無效說仍有待補充之處。

首先,無效說未能充分揭示權利濫用致使決議無效的理論基礎。《公司法》第20條第1款以禁止權利濫用原則為理論依據,規定了股東不得濫用其權利損害公司或其他股東利益。其調整的對象為股東與公司、其他股東之間的私法關系。《公司法》第22條第1款與《民法典》第153條第1款在規范功能上具有高度共性。《民法典》第153條第1款的民事法律行為效力判斷以違反強制性規定為要件,在判斷違反強制性規范法律行為的效力時需區分強制性規定類型,(55)參見李宇: 《〈民法總則〉與其他民事法的關系》,載《法學》2017年第10期,第24—25頁。于《公司法》第22條第1款的適用進路而言,決議因其內容需違反法律或行政法規方有陷于無效的可能,因此必須判斷其違反之條文的規范性質。(56)參見朱慈蘊: 《對股東誠信義務的再思考》,載《中國法律》2007年第4期,第11頁。有學者認為《公司法》第20條第1款屬強制性規范,(57)參見錢玉林: 《民法總則與公司法的適用關系論》,載《法學研究》2018年第3期,第57頁。但并未明確其屬效力性強制性規范還是管理性強制性規范。區分效力性強制性規范與管理性強制性規范的關鍵在于是否需要通過禁止該行為從而實現對公共利益的保護。(58)參見王軼: 《行政許可的民法意義》,載《中國社會科學》2020年第5期,第105頁。表決權濫用違反《公司法》第20條第1款,可能損害私人利益,但是否必然損害公共利益,以至于有必要通過決議無效進行調整?一方面對于非上市公司而言,股東濫用表決權并不涉及公共利益。另一方面對于上市公司而言,雖然股東濫用表決權可能損害公共利益,但我國的上市公司中的股東表決行為已有監管機構介入調整,如《上市公司收購管理辦法》第13條第4款規定,違規買入股票的不得行使表決權,是否仍有必要透過決議無效來規制股東表決權行使?因此無論對于非上市公司抑或上市公司,對于適用《公司法》第22條第1款認定表決權濫用決議無效可能都需要更多說明。

其次,無效說給予少數股東保護時間過長。無效說意味著少數股東得以主張確認決議因多數股東濫用表決權而無效,此為確認之訴而非形成之訴或給付之訴,因此并不受除斥期間或訴訟時效限制。但決議屬法律行為,(59)參見蔣大興: 《重思公司共同決議行為之功能》,載《清華法學》2019年第6期,第136頁;王雷: 《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善》,載《清華法學》2016年第5期,第169頁。其一經宣告無效即面臨是否具有溯及力問題,這無疑將對依決議產生的法律關系產生巨大影響,動搖交易安全,甚至可能損害公司及外部第三人利益。

再次,無效說的適用對象不明。《公司法》第20條第1款的規制對象為股東行使權利行為,并不直接規制公司決議。換言之,就算股東行使權利方式具有違法性,何以致使決議具有違法性?如果采取規范違反進而適用《公司法》第22條第1款的法律適用思路,那么必須論證決議內容違法。但事實上表決權行使違反法律或行政法規,并不意味著決議內容具有違法性。《公司法》第37條規定:“股東會行使下列職權: (一) 決定公司經營與投資計劃;(二) ……(十) 修改公司章程;(十一) 公司章程規定的其他職權。”可見我國《公司法》并未將表決權行使納入決議內容。

最后,“合理預期”決議無效說缺乏公司法依據。其一,最高法公報案例安盛公司案中的法院認為股東對決議通過的章程條款不具有可預見性,進而認定決議無效,然而該法院的認定邏輯為社團罰應類比于行政處罰,基于有效行政處罰的可預見性類推適用社團罰條款。(60)見前注〔6〕。因此就算安盛公司案的法院論證邏輯有一定英國法“合理預期”的色彩,其實質部分來自行政法法理對社團罰的解釋,并不能充分揭示“合理預期”對決議效力的影響。其二,英國法上合理預期也未明確指向決議無效的效果。英國公司法合理預期(Legitimate Expectation)理論的意義在于擴張了股東的保護范圍,而使之不僅限于權利,(61)See Sarah Worthington, Sealy &Worthington’s Text, Cases, and Materials in Company Law, 11th edition, Oxford University Press, 2016, p. 722.這僅表明合理期待受損需要進行救濟,但非一定需通過決議無效進行救濟。2006年英國《公司法》第996條第1款授權法院采取任何適合手段以救濟原告,第996條第2款列舉了若干救濟措施,包括股權回購請求權、禁止令與損害賠償。(62)See Alan Dignam &John Lowry, Company Law, 11th edition, Oxford University Press, 2020, p. 239-240.對于我國公司法而言,何時適用何種救濟,仍需要進一步明確。其三,決議瑕疵與禁止令功能類似,均賦予股東請求決議不發生法律效力的可能。但就算成立決議瑕疵,是否影響公司決議的外部效力需要結合《民法典》第85條以及《公司法解釋(四)》第6條進行判斷,決議瑕疵與禁止令于法律效果而言具有相當差別。(63)公司法中的禁止令從規范功能來看為事前規制,從法律效果來看為產生被請求主體的不作為義務,從訴訟程序來看為不作為之訴,屬于特殊的給付之訴,比較法上有日本《公司法》第360、210條等規定了停止請求權,而英美法中禁止令為一項衡平救濟,被廣泛使用在公司訴訟中。與之相對地,從規范功能來看決議無效為事后規制,從法律效果來看為特定決議自始無效,從而對當事人產生溯及力,從訴訟程序來看決議無效之訴為確認之訴。可見,合理預期等英美法學說雖有助于說明股東的權益損害甚至確定特定要件的認定規則,具有相當的借鑒意義,但能否解決表決權濫用的決議效力問題,是否能夠契合大陸法系的決議效力瑕疵規范體系仍需論證。

(三) 濫用表決權決議可撤銷的證成

從比較法上來看,無論是表決權限制還是禁止多數決濫用,并未簡單采取決議有效或決議無效的區分方式,因此在判斷我國是否需要為表決權濫用設置決議瑕疵這一法律效果時,需要結合規制表決權濫用的整體法秩序供給予以分析,而非僅關注有效或無效。整體看來,我國應采濫用表決權決議可撤銷說,具體的理由如下。

1. 表決權濫用既非“內容”也不是“程序”

我國《公司法》第22條規定了決議瑕疵類型,參酌日本等大陸法系立法例,采取了區分內容及程序的二分法立法模式。(64)見前注〔7〕,葉林文,第64頁;柯勇敏: 《公司決議不成立的質疑與二分法的回歸》,載《法律科學》2020年第5期,第169—170頁。2005年《公司法》第22條實現了內容與程序瑕疵的區分。另有將決議瑕疵類型區分為無效與可撤銷的二分法,本文所指的二分法僅指瑕疵事由的內容與程序區分。其中《公司法》第22條第1款規定決議內容違反法律或行政法規無效,根據《公司法》第22條第2款決議內容違反章程則可撤銷。如屬于重大程序瑕疵,則適用《公司法》第22條第2款可撤銷。濫用表決權是表決權行使的違法情形,自然就有疑問: 表決權行使既不屬于決議內容,亦不屬于決議程序,那么濫用表決權何以構成決議瑕疵?(65)違反表決規則,侵害股東表決權的公司決議效力判定亦有類似困境。見前注〔7〕,葉林文,第79頁。

這一疑問來源于決議瑕疵類型區分中的內容與程序二分,該區分方式也被稱為形式主義瑕疵類型區分,其目的在于限制決議撤銷的范圍,保護法律安定性,便于法律適用。(66)石井照久「株主総會決議の瑕疵」田中耕太郎ほか編『株式會社法講座(第三巻)』(有斐閣,1956年)942頁參照。然而作為《公司法》第22條的繼受來源,日本法采取形式主義立場實屬不得已而為之。決議瑕疵類型的實質主義區分方式的合理性在于,決議瑕疵本身屬于股東作為社團成員之意思表示瑕疵,因此也必須由股東進行主張,故決議瑕疵原則上屬于撤銷事由。(67)巖原紳作「株主総會を爭う訴訟の構造九」法學協會雑誌97巻8號(1980年)1111頁參照;同上注,第947頁。可見,瑕疵決議撤銷權來自社團成員對損害社團或社團成員利益的救濟。如德國《股份公司法》第241條列舉并限定了決議無效事由,而在第243條規定決議違反法律或章程即得以撤銷,并未區分內容與程序。(68)Vgl. Sch?fer, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 5. Aufl. 2021, AktG § 243 Rn. 6, 16.瑞士也采取了此種立場。瑞士《債務法》第706條規定,股東會決議違反法律或章程的得以撤銷,并未區分內容瑕疵或程序瑕疵,另瑞士《債務法》第706b條將決議無效限定于剝奪股東權利、違反公司本質要求以及違反資本規制之情形。(69)參見戴永盛譯: 《瑞士債務法》,中國政法大學出版社2016年版,第318—319頁。這一做法的理由為,公司法當中的規定多半是公司內部規定,與損害公共利益和違反公司本質無關,因此不應將所有違反公司法之決議都認定為無效,從保護法律確定性的角度而言也應當將決議瑕疵原則上確立為可撤銷,而日本商法制定時學理無法區分決議瑕疵的實質樣態,因此所謂的“內容”與“程序”的區分不具有充分理由。(70)見前注〔66〕,田中耕太郎書,第948頁。觀之我國,理論上的牽強致使司法實踐上二分法模式的模糊性常常導致裁判標準不統一、判非所請、難以判決的情形。(71)參見李建偉、王力一: 《公司決議不成立之訴實證研究》,載《經貿法律評論》2020年第3期,第73—74頁。然而此處的重點不是反駁形式主義的二分法模式,而是確定表決權濫用決議效力瑕疵時應超越內容與程序的類型限制,直接分析該歸屬于無效還是可撤銷。(72)與此類似,日本《公司法》第831條第1項第3號這一規定區分了多數決濫用與單純的決議內容違反法律這兩種情形,并未依靠內容程序二分法。龍田節『會社法大要』(有斐閣,2017年)207頁參照。與其糾結表決權行使屬于內容還是程序,不如明確該事項為決議瑕疵的實質理由。

2. 可撤銷說的公司法基礎

從公司法原理而言,濫用表決權決議應為可撤銷。

第一,可撤銷說符合誠實信用原則。誠實信用原則是股東行使表決權的基本要求。股東作為社團的基本成員,其行使社團成員權利不得損害其他社團成員的合法權益。社團成員在行使權利時侵害其他成員的利益,如果不違反公司本質與損害公共利益,那決議瑕疵為可撤銷。(73)見前注〔25〕,上柳克郎書,第314頁。進一步而言,因股東的誠信義務來自組織內部關系,(74)此種股東所負不得損害之義務不屬于對公司事務管理的忠實義務或信義義務(fiduciary duty),而屬于公平義務(duty of fairness)。See Robert A. Ragazzo, Closely Held Business Organizations Cases, Materials, and Problems, 3rd edition, West Academic, 2020, p. 582-583. 也有學者認為股東間義務具有某種契約因素,見前注〔8〕,葉林書,第239頁。因此對應的權利也僅限于社團成員。

第二,可撤銷說符合股東平等原則。股東有追求自己利益的權利,同時公司法應當保障股東間權利義務的平等,給予股東相同待遇,違反此原則的情形應被糾正。(75)見前注〔54〕,李建偉文,第158頁。控制股東較少數股東,更有影響公司經營的能力,從而也更有可能通過表決權濫用損害少數股東及公司利益。這一股東間的實質不平等需要得到糾正,賦予股東遭受不公正侵害時的撤銷權符合股東平等原則。我國學界雖然也有不少學者支持股東忠誠義務以及股東平等原則,但《公司法》及《公司法(修訂草案)》并未規定股東忠誠義務以及股東平等原則,因此在表決權濫用時賦予股東、董事撤銷權有助于發揮股東忠誠義務以及股東平等原則的事后救濟功能。

第三,可撤銷說符合私法秩序的要求。法律秩序是共同體的成員意愿及正義所決定的規范的集合,體現了法律的道德性、效力性、意愿性以及正義性。(76)Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, Band III, 1976, S. 641ff.法律共同體的成員具有不受其他成員侵害的特定的個人自由,法律秩序應予承認并提供制度保護,私法體系具有這種保護功能。(77)Vgl. Lobinger, Rechtsgesch?ftliche Verpflichtung und autonome Bindung, 1999, S. 96, 103.權利是私法的基本要素,不同個體在共同體中有按照自己意愿形成的生活領域,權利不僅意味著個體有權擁有或使用特定之物,也意味著法律救濟。(78)Vgl. Coing, Europ?isches Privatrecht, Band I, 1985, S. 172 f.個人意思與團體意思均需通過私法秩序發生法律效果,而私法秩序通過表決權這一私法權利之行使形成團體意思的多數決機制,實現法律秩序對股東或私法團體成員權利及利益的分配。當權利或法益遭受侵害時,私法秩序有必要通過私法上的法律效果實現對該權利分配秩序的回復。既然決議需依靠私法秩序發生法律效果,那么為了保護股東或公司的受法律秩序保護的權利或法益,應將足以影響決議結果的表決權濫用列為可撤銷事由,并通過組織法的法律效果糾正不法行為或消除不法狀態。

第四,將決議可撤銷定位為濫用表決權的法律效果符合法政策的考慮。其一,采可撤銷為法律效果有助于發揮控制股東在公司治理中的作用。規范股東權利濫用時須盡力保護而非減損股東權利,也需使對股東權利的傷害降到最低。(79)見前注〔8〕,葉林書,第258頁。采可撤銷的法效果,保證了關聯股東行使表決權的正當權利,而不至于過多限制股東權利。相比較而言,表決權限制對股東權利影響較大,不應擴展其適用范圍,應將其限定為法律明確規定的情形。其二,采表決權濫用決議可撤銷,可借助決議瑕疵制度限定原告范圍,這有助于避免濫訴損害公司正常經營,且不妨礙受壓迫的少數股東提起撤銷之訴。其三,撤銷之訴有助于解決金錢賠償無法充分保護少數股東的問題,為少數股東提供充分保護。其四,建立表決權濫用決議撤銷制度,有助于在發行表決權差異類別股的場合實現對少數股東的保護,從而為我國《公司法》建構類別股體系提供制度支撐。其五,建立表決權濫用決議撤銷制度,有助于保護交易安全與維持法律關系穩定。濫用表決權決議為可撤銷,意味著應當適用決議撤銷之訴的除斥期間,以強化法律關系安定性。

第五,將表決權濫用決議的法律后果定位為可撤銷,有助于平衡公司自治與司法介入的關系。司法介入公司治理也被稱為司法控制,是公司法實施的重要環節。然而法院在處理公司糾紛中常常面臨相互矛盾的兩種規范目的。一方面,法院需要通過司法介入影響公司治理,發揮權利救濟以及填補公司合同或公司法規定的漏洞的功能。(80)參見羅培新: 《新〈公司法〉框架下的司法裁判困境》,載《華東政法大學學報》2006年第1期,第105頁。另一方面,法院不應不適當地干預團體自治,私人自治亦要求司法介入應保持謙抑;司法介入不能要求控制股東或董事明智地行事,但可以要求他們誠實地行事。(81)See Discretionary acts—General rules, 2021, 12B Fletcher Cyc. Corp. § 5821.相較于決議有效說以及無效說,將表決權濫用的決議瑕疵確立為可撤銷,有助于依賴股東提起撤銷之訴,同時通過解釋“濫用”行為的構成,將表決權濫用決議瑕疵限定為對少數股東權利侵害的情形,既實現了司法介入的權利救濟和漏洞填補功能,也維護了公司自治。

四、 表決權濫用的決議可撤銷構造

明確表決權濫用決議可撤銷理論基礎后仍需對該規范進行細化,包括規范依據、適用范圍以及表決權濫用認定,以下將依次說明。

(一) 濫用表決權決議撤銷規范的規范依據

是否需要特別規定以確立濫用表決權決議可撤銷,比較法上有以單獨條款規定的方式,如日本《公司法》第831條第1項第3號。鑒于表決權行使難以被決議內容或程序所吸收,我國的濫用表決權決議撤銷規則仍需要通過立法論的方式予以確立。

我國可以在三審稿第26條第1款中增加“表決權行使”作為撤銷事由,即“股東會、董事會會議的召集程序、表決方式以及表決權行使違反法律、行政法規或者公司章程,或者決議內容違反公司章程的,股東、董事、監事自決議作出之日起六十日內,未被通知參加股東會、董事會會議的股東、董事自知道或者應當知道股東會、董事會決議作出之日起六十日內,可以請求人民法院撤銷;但是,股東會、董事會會議的召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵,對決議未產生實質影響的除外”。自此,股東如濫用表決權則違反了禁止股東權利濫用原則,進而依據三審稿第26條第1款產生決議可撤銷的法律效果。

從制度功能而言,禁止股東權利濫用制度與決議瑕疵制度在規范功能上均具有禁止權利濫用,促進股東誠信行使權利并在股東壓迫中救濟少數股東的功能。一方面,表決權濫用是禁止股東權利濫用原則的具體內容之一,禁止股東權利濫用原則規制的重點是損害公司或少數股東利益的行為,(82)見前注〔8〕,葉林書,第257頁。違反禁止股東權利濫用原則則依《公司法》第20條第2款承擔損害賠償責任,而民事責任具有救濟、預防等多種功能。另一方面,決議瑕疵之訴的規范目的之一為股東或董事通過行使撤銷權來救濟受不法決議侵害的公司或股東,從而減少股東壓迫。因此,在規范功能上濫用表決權與決議瑕疵之訴具有相似性,進一步而言通過在三審稿第26條第1款中規定濫用表決權決議撤銷,有助于在決議瑕疵制度與禁止權利濫用制度的股東壓迫救濟法律體系下適用濫用表決權決議撤銷制度。

從法律體系來看也應將表決權濫用設置為決議撤銷事由。一方面,現有的法律規范不易通過解釋得到表決權濫用的決議可撤銷制度,“表決權行使”難以被“表決方式”吸收,而表決方式通常包括有關提案、計票、表決結果宣布等事項,不是表決權行使及其內容的實質價值判斷。(83)參見杜萬華主編: 《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》,人民法院出版社2017年版,第114頁。另一方面,在三審稿第26條第1款中確立濫用表決權決議撤銷規范有助于發揮決議瑕疵制度以及民法典法律行為制度的體系效應。三審稿第26條第1款吸收了《公司法解釋(四)》第4條,確立了裁量駁回制度,因此在三審稿第26條第1款中增加表決權濫用的決議可撤銷規范,有助于通過適用裁量駁回制度避免撤銷權濫用;又如在處理表決權濫用決議瑕疵的外部效力時,亦可以通過適用《民法典》第85條確定其是否會影響公司與外部相對人形成的法律關系。

(二) 適用范圍

表決權濫用的適用范圍應予以限定,應將適用范圍限定為利益關系股東(Interested Shareholder)。多數決屬于公司法的基本原則,法律應保護公司的正常經營,在不存在利益沖突時應尊重股東行使權利。比較法中亦存在表決權濫用適用范圍的限制,如日本法中采取的術語為“特別利害關系”,關于“利害”的理解,法律上利益關系說認為特殊利害為通過決議能夠獲得特殊權利、免除義務或負擔義務,個人利益說認為特殊利害為分離股東身份以外的公司外部個人利益。(84)見前注〔29〕,田中誠二書,第394—395頁。

表決權濫用的規范目的為調整股東間利益關系、保護少數股東利益,必須討論行使表決權股東本身的利益背景,因此有必要將表決權濫用的適用范圍確定為具有特別利益關系的股東,無論該利益是來自其行使表決權進而通過在公司內形成決議而獲得的特殊利益,還是該股東個人或為第三人獲得的特殊利益,此處較為妥當的范圍應為利益關系股東。

我國《公司法》中雖存在“關聯關系”這一概念,但關聯關系較之利益關系范圍較窄,《公司法》第216條第4項規定關聯關系指的是間接控制的企業的關系,以及可能導致公司利益間轉移的關系。關聯關系更加強調公司之間的控制、影響以及利益變動的事實關系,而利益關系強調個人利益關系。存在利益關系不一定意味著存在公司之間的控制關系,因此不宜用關聯關系取代利益關系。但關聯關系一定程度上可以認為存在利益關系,因此對于存在關聯關系的股東應當認為其適用表決權濫用決議撤銷規則。而對于不存在關聯關系的股東行使表決權,則應當分析其是否具有個人利益關系或其行為是否具有為第三人謀取利益的可能。

(三) 表決權濫用的構成要件

確定股東濫用表決權的構成要件需考慮《公司法》第20條第1款的股東權利禁止濫用規范以及民法理論的權利禁止濫用原則。認定表決權濫用除了必須存在利益關系股東的表決權行使這一事實外,其構成要件還應包含以下內容。

1. 股東或公司遭受損害

股東遭受損害為表決權濫用的構成要件之一。表決權濫用的規范目的為調整股東間利益以及保護少數股東,也即如果少數股東未遭受損害,則沒有調整的必要;同時應限定損害范圍,因為一項決議本來就可能造成其中一方利益受損,僅憑利益受損不構成撤銷決議的充分理由。對少數股東的損害,應當涵蓋股東作為公司成員的直接損害及股東對于公司采取特定行為的合理期待利益,(85)見前注〔54〕,李建偉文,第152頁。對此,原告應舉證證明存在因利益關系股東行使表決權而造成的損失;同時該損害的程度應具有顯著性,以至于需要通過決議瑕疵進行調整,這一點上可以適用決議瑕疵之訴裁量駁回制度,當對股東利益影響較小時,僅為決議的輕微瑕疵,法院得以依據三審稿第26條第1款駁回決議撤銷之訴。

2. 多數股東或控制股東存在故意

利益關系的多數股東或控制股東具有損害公司利益或其他股東利益的故意,為表決權濫用構成要件。我國民法中認定權利濫用時要求權利人具有主觀過錯。(86)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編: 《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》(下),人民法院出版社2020年版,第681頁。我國《公司法》并未對表決權濫用的主觀方面做出規定,而表決權作為民事權利的一種,其構成濫用應有權利人主觀方面的相應要求。但應注意的是,盡管在理論上股東可能對公司或其他股東具有忠實義務,但股東不承擔勤勉義務,而過失指的是行為人在社會交往中未能盡到相應的必要注意,因此單純的過失不構成表決權濫用。在表決權濫用時存在利益關系的股東的主觀方面應限定為故意。

3. 表決權行使與決議結果之間的因果關系

表決權行使與決議結果之間的因果關系是表決權濫用的構成要件之一,利益關系股東的表決權行使足以影響決議結果。換言之,是否應當撤銷決議需考慮該表決權行使是否構成對決議的實質影響,如表決權行使不構成對決議的實質影響,人民法院應當不予撤銷決議。如通過在三審稿第26條第1款中增加“表決權行使”這一情形,也就意味著該表決權行使撤銷決議同樣適用《公司法解釋(四)》的裁量駁回制度。因此被告可以舉證證明,其行使表決權不能對決議結果產生實質影響,如不計入所涉表決權仍然無法改變決議的結果,此時法院應當裁定駁回撤銷之訴。

五、 結 語

如何通過表決權濫用之決議效力規制股東間壓迫需考慮兼顧對少數股東的保護以及尊重多數決原則,避免因過度保護而降低股東參與公司治理的積極性,也應避免保護缺失造成少數股東受損。表決權濫用決議有效說無法實現對少數股東的充分保護,而表決權濫用決議無效說缺乏對交易安全和防止濫用的平衡。表決權濫用決議效力應為可撤銷,有助于平衡少數股東保護以及多數決的要求,但仍需結合我國整體法秩序進行本土化建構。具體而言,《公司法》應將表決權濫用作為決議撤銷事由;將限定范圍限定為關聯股東及關聯表決權人;構成要件包括相關決議損害其他股東利益或公司利益、行使表決權具有損害他人故意以及表決權行使與決議結果之間具有因果關系等。公司法可通過構建表決權濫用決議可撤銷制度,實現對表決權濫用的規制,在尊重多數決原則的基礎上保護少數股東。進一步而言,表決權濫用作為股東間壓迫的現象之一,其規制除決議效力外還涉及股份回購請求權、公司的停止請求權、不公正發行的停止請求權、減資程序、司法解散以及損害賠償請求權等多個問題。公司法如何規制股東間壓迫,不僅取決于能否從控制股東、少數股東、債權人、公司等多個視角開展解釋論與立法論的討論,更需考慮不同制度間的相互配合,這有待未來進一步研究。