約定房子給孩子，他卻擅自賣掉了

常紅 曹鳳彪 吳潤澤

案例

2004年，小唐父母經法院調解離婚，約定婚姻關系存續期間購置的一套商品房（原登記在唐父名下）歸7歲的小唐所有。雙方還約定離婚后小唐的撫養權歸唐父所有，小唐隨父親共同生活。但離婚后不久，唐父再婚，小唐便長期和奶奶生活在鄉下。

2015年，剛高中畢業的小唐開始出現精神異常情況，2019年被診斷為“偏執型精神分裂”，并領取精神三級殘疾人證。小唐母親作為利害關系人提出申請并委托司法鑒定，經法院判決，宣告小唐為限制民事行為能力人，并確定小唐父母為其共同的監護人。

然而，離婚時約定歸屬于小唐的房屋卻一直未辦理產權過戶登記手續，唐母多次催促唐父協助辦理過戶登記，唐父均以忙于生意為由拒絕。

2020年，小唐住院治療期間，唐父擅自將該套商品房出售，與買家簽訂了《房屋買賣合同》，獲取了相應的購房款，并將購房款用于其與現任妻子的生意周轉，并未用于小唐的治療。作為小唐的監護人，唐母提起訴訟，請求法院撤銷唐父的監護權并返還案涉房屋的購房款。

法院審理認為，離婚協議約定將特定財產贈與第三人，離婚后夫妻一方不履行給付義務，夫妻另一方可以起訴主張其履行。本案中，唐父、唐母經法院調解離婚，并明確約定“婚姻關系存續期間的共同財產商品房一套歸小唐所有”，此贈與系雙方真實意思表示，對二人均具有法律約束力。

然而，唐父卻置小唐的病情于不顧，擅自出售房產，嚴重損害了小唐的合法權益，有違監護人的監護職責。故法院判決撤銷唐父的監護人資格，并判令其返還小唐購房款80萬余元。判決已發生法律效力。

說法

監護制度的設立是為了保護被監護人的利益。民法典將“最有利于被監護人”作為監護制度的基本原則，第35條則是該原則在財產監管方面的體現，強調“除為維護被監護人的利益外，不得處分被監護人財產”，是對監護人行使代理權的必要限制。

監護人一方面應對被監護人進行照看，保護其人身財產權益，另一方面代理被監護人實施法律行為，避免被監護人因行為能力上的瑕疵而無法從事民事活動。因此當出現監護人侵害被監護人利益的情況，通過撤銷原監護人的資格，重新指定新的監護人，避免被監護人長期處于被侵害或者無人照看的狀態，就顯得尤為重要。

本案中，唐父身為人父，未能盡到作為監護人應盡的職責，在小唐生病時不僅未能對其悉心照料，反而將本應用于小唐治療的購房款挪用于自己的生意周轉資金，屬于嚴重損害被監護人權益的情形。法院依法撤銷了其對小唐的監護權，以充分維護被監護人的權益。

（摘自“江蘇高院”微信公眾號）（實習編輯 張芙蓉）