鑄瓷高嵌體與樹脂超瓷嵌體在根管治療后牙體大面積缺損修復(fù)中的療效比較

莢生漢，李秋萍

清流縣總醫(yī)院 （福建三明 365300）

根管治療是常見的牙齒治療方式，主要用于治療牙髓和根管內(nèi)部發(fā)生炎癥或感染。根管治療過程中可能需牙體大面積缺損，其與多種因素有關(guān)，如病變的部位和嚴(yán)重程度、患者口腔衛(wèi)生狀況、治療技術(shù)等。進(jìn)行根管治療時(shí)，醫(yī)師通常會(huì)先使用局部麻醉藥物麻醉牙齒并打開牙冠，以便清除根管內(nèi)的病變組織和細(xì)菌，再填充根管、封閉填料并修復(fù)牙冠[1-2]。為徹底清除根管內(nèi)的病變組織，需去除一些正常的牙體組織，可能會(huì)導(dǎo)致部分甚至大面積牙體缺損[3-4]。鑄瓷高嵌體和樹脂超瓷嵌體是常用的牙體修復(fù)材料，其在口腔領(lǐng)域中得到廣泛應(yīng)用。在根管治療后牙體大面積缺損的修復(fù)中，此兩種修復(fù)材料具有各自的優(yōu)勢和局限性[5]。鑄瓷高嵌體具有良好的美觀性，生物相容性好，鑄瓷材料本身無毒、無害，對口腔黏膜和周圍組織刺激小。鑄瓷高嵌體制作費(fèi)用較高。而樹脂超瓷嵌體具有優(yōu)異的可加工性能與強(qiáng)度，但其也存在一些缺點(diǎn)：硬度較低，耐磨性差，使用壽命短，需要定期更換[6]。本研究旨在對2 種修復(fù)材料的臨床應(yīng)用效果進(jìn)行對比分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019 年10 月至2021 年10 月醫(yī)院收治的104 例（共缺損244 顆牙）根管治療后牙體大面積缺損患者為研究對象。根據(jù)患者修復(fù)方法的不同分為對照組（52 例，缺損122 顆牙）與觀察組（52 例，缺損122 顆牙）。對照組男30 例，女22 例，年齡26～52 歲，平均（39.68±7.01）歲；前牙20 例，犬牙10 例，前磨牙11 例和11 后磨牙。觀察組男31 例，女21 例，年齡30～54 歲，平均（40.35±8.36）歲；前牙20 例，犬牙10 例，前磨牙11 例和11 后磨牙。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審批（倫理審批號(hào)：2018-003-01）。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《牙周病學(xué)》[10]中相關(guān)手術(shù)指征；均簽署知情同意書；均已接受根管治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并口腔癌；口腔衛(wèi)生條件差；拔牙位點(diǎn)雙側(cè)鄰牙已拔除或脫落；入組前1 個(gè)月內(nèi)使用干擾骨再生藥物；高血壓、竇性心律失常等病情控制不佳；凝血功能障礙。

1.2 方法

觀察組患者采用鑄瓷高嵌體修復(fù)。患牙檢查后，使用鉆頭或其他設(shè)備清除腐爛的組織和壞死的牙髓，將牙齒磨成合適的形狀，使其緊密連接到修復(fù)材料后取模，得到患者口腔的三維結(jié)構(gòu)信息；利用患者口腔所得的模型，進(jìn)行制備鑄造殼和燒結(jié)模型工作，使用陶瓷材料對鑄造模型進(jìn)行鑄造，形成鑄瓷高嵌體的形態(tài)，經(jīng)過高溫固化處理，產(chǎn)生合適的硬度和耐磨性能；完成定制的鑄瓷高嵌體修復(fù)后，將其安裝在患牙上，然后進(jìn)行必要的微調(diào)，并詳細(xì)檢查鑲牙區(qū)域，提供關(guān)于日常口腔衛(wèi)生和定期檢查建議，以確保鑄瓷高嵌體修復(fù)的持久效果。

對照組患者接受樹脂超瓷嵌體。對患者進(jìn)行牙科檢查，使用鉆頭或其他設(shè)備清除腐爛的組織和壞死的牙髓物質(zhì)，然后將牙齒磨成合適的形狀，緊密連接到樹脂超瓷嵌體上，取模，根據(jù)印模制作樹脂超瓷嵌體修復(fù)；完成定制的樹脂超瓷嵌體修復(fù)后，進(jìn)行必要的微調(diào)，對鑲牙區(qū)域進(jìn)行詳細(xì)檢查，提供日常口腔衛(wèi)生、定期檢查建議。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 兩組舊根尖周指數(shù)比較

比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3、6、9、12 個(gè)月的舊根尖周指數(shù)（old periapical index，O-PAI）[8]。所有患者行X 線檢查時(shí)，充分暴露根尖區(qū)，由2 名臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的影像學(xué)醫(yī)師雙盲閱片，根據(jù)O-PAI 評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（見表1）確定，意見分歧時(shí)協(xié)商一致。

1.3.2 兩組修復(fù)效果比較

術(shù)后12 個(gè)月，參照文獻(xiàn)[11]評(píng)估兩組修復(fù)效果。優(yōu)：患牙區(qū)叩痛、腫脹、自發(fā)疼痛等癥狀明顯消失，X 線片檢查根尖端完整閉合或根尖孔完整形成；良：患牙區(qū)無明顯叩痛、腫脹、自發(fā)疼痛等不適，X 線片檢查根尖周病灶明顯縮小，但尚未完整形成根尖孔；差：患牙區(qū)叩痛明顯，伴或不伴腫脹，X 線片檢查根尖周病變未見明顯改善，根端未閉合。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）牙數(shù)/總?cè)睋p牙數(shù)×100%。

1.3.3 兩組疼痛情況比較

分別于術(shù)后1、3 d 通過視覺模擬評(píng)分法（visual analogue score，VAS）評(píng)估兩組的疼痛情況，分值0～10 分，分值越高，代表患者的疼痛感越強(qiáng)烈。

1.3.4 兩組并發(fā)癥比較

記錄兩組治療后12 個(gè)月內(nèi)感染、嵌體折裂、松動(dòng)脫落等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 26.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以率表示。計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)。P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組O-PAI 評(píng)級(jí)比較

術(shù)后12 個(gè)月，觀察組和對照組的O-PAI 評(píng)級(jí)分別為1.48±0.36、1.71±0.42，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.247，P=0.002）。術(shù)后3、6、12 個(gè)月，兩組O-PAI 評(píng)級(jí)逐漸降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組O-PAI 評(píng)級(jí)比較（±s）

注：與同組術(shù)前比較，aP<0.05；與同組術(shù)后3 個(gè)月比較，bP<0.05；與同組術(shù)后6 個(gè)月比較，cP<0.05；O-PAI 為舊根尖周指數(shù)

組別 患牙數(shù) 術(shù)前 術(shù)后3 個(gè)月 術(shù)后6 個(gè)月 術(shù)后12 個(gè)月觀察組 122 3.39±0.61 3.17±0.53a 2.41±0.52ab 1.48±0.36abc對照組 122 3.44±0.67 3.24±0.56a 2.47±0.51ab 1.71±0.42abc t 0.431 0.709 0.643 3.247 P 0.667 0.480 0.521 0.002

2.2 兩組修復(fù)效果比較

兩組修復(fù)效果比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），觀察組優(yōu)良率高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組修復(fù)效果比較[例（%）]

2.3 兩組疼痛情況比較

術(shù)后1 d，觀察組的VAS 評(píng)分低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），術(shù)后3 d，兩組VAS評(píng)分降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），且觀察組VAS 低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表4。

表4 兩組疼痛VAS 評(píng)分比較（分，±s）

表4 兩組疼痛VAS 評(píng)分比較（分，±s）

注：與術(shù)后1 d 比較，aP<0.05；VAS 為視覺模擬評(píng)分法

組別 牙數(shù)（顆） 術(shù)后1 d 術(shù)后3 d對照組 122 3.25±1.20 1.34±0.21a觀察組 122 2.16±0.41 0.70±0.11a t 9.494 29.819 P <0.001 <0.001

2.4 兩組并發(fā)癥比較

觀察組術(shù)后12 個(gè)月內(nèi)并發(fā)癥出現(xiàn)感染1 例、嵌體折裂1 例、松動(dòng)脫落1 例，對照組出現(xiàn)感染2 例、嵌體折裂1 例、松動(dòng)脫落3 例、疼痛2 例、纖維樁松動(dòng)脫落3 例，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率2.46%（3/122），低于對照組9.02%（11/122），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.850，P=0.028）。

3 討論

隨著口腔醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，越來越多的患者通過根管治療等措施來挽救受損的牙齒[12-13]。然而，由于根管治療和其他因素的影響，牙體大面積缺損的情況也越來越普遍[14]。鑄瓷高嵌體和樹脂超瓷嵌體是較為常見的牙體修復(fù)方法，兩者各有優(yōu)缺點(diǎn)，但兩者在根管治療后牙體大面積缺損修復(fù)中的療效報(bào)道較少。

本研究發(fā)現(xiàn)，術(shù)后12 個(gè)月，觀察組的O-PAI評(píng)級(jí)更低，提示鑄瓷高嵌體在根管治療后牙體大面積缺損修復(fù)中O-PAI 評(píng)級(jí)更低。在根管治療后需要進(jìn)行大面積缺損修復(fù)的情況下，采用鑄瓷高嵌體作為修復(fù)材料，可以降低O-PAI 評(píng)級(jí)，可能是由于鑄瓷高嵌體具有優(yōu)異的生物相容性和穩(wěn)定性，能夠減少細(xì)菌的滋生和牙齒齲壞的發(fā)生，同時(shí)能夠提供較好的修復(fù)效果，降低牙周組織的炎癥和破壞程度。選擇牙體缺損修復(fù)材料時(shí)，鑄瓷高嵌體是一種可靠的選擇，有利于保護(hù)舊根尖周組織健康。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀察組優(yōu)良率高于對照組，術(shù)后1 d，觀察組的VAS 評(píng)分低于對照組，術(shù)后3 d 兩組VAS評(píng)分均降低，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明相較于樹脂超瓷嵌體，鑄瓷高嵌體修復(fù)根管治療后牙體大面積缺損患者的修復(fù)效果顯著，能減輕術(shù)后疼痛。相關(guān)研究指出，鑄瓷高嵌體修復(fù)根管治療后牙體大面積缺損在療效、疼痛緩解方面優(yōu)勢更加明顯，且可減輕患者的術(shù)后疼痛[15-16]。鑄瓷高嵌體材料為一種典型的生物惰性材料，可以恢復(fù)患牙的解剖形態(tài)，并能與鄰牙形成良好的接觸關(guān)系；嵌體鄰面拋光度較好，可有效減少食物嵌塞和牙菌斑的吸附；鑄瓷嵌體不會(huì)傳導(dǎo)冷熱刺激，可應(yīng)用在較深窩洞的修復(fù)，且不會(huì)刺激牙髓[17]。樹脂超瓷嵌體的耐磨性較差，修復(fù)后患者會(huì)出現(xiàn)修復(fù)體磨損等不良結(jié)果，尤其是少數(shù)習(xí)慣橫向刷牙的患者，質(zhì)地較脆，在承受較大咬合力時(shí)易發(fā)生折裂，與對頜牙存在咬合干擾時(shí)會(huì)出現(xiàn)隱裂導(dǎo)致修復(fù)失敗，引起疼痛。鑄瓷高嵌體修復(fù)根管與牙體組織具有較高的吻合精度，能夠明顯抑制邊緣滲透，緩解疼痛[18]。本研究結(jié)果顯示，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率，低于對照組，提示相較于樹脂超瓷嵌體，鑄瓷高嵌體修復(fù)根管治療后牙體大面積缺損可降低患者的并發(fā)癥發(fā)生率，安全可靠。其原因可能為，患者的牙頸位固位較困難，易脫落，樹脂超瓷嵌體的根管治療后牙體大面積缺損患者術(shù)后牙齦出血率更高。鑄瓷高嵌體材料具有更高的機(jī)械強(qiáng)度與耐磨性，且牙頸部的應(yīng)力相對分散，可降低牙齦出血等并發(fā)癥的發(fā)生率[19]。

綜上所述，相較于樹脂超瓷嵌體，鑄瓷高嵌體修復(fù)根管治療后牙體大面積缺損患者的修復(fù)效果顯著，有利于降低O-PAI 評(píng)級(jí)，并可減輕患者術(shù)后疼痛，降低并發(fā)癥發(fā)生率。