網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的重構

麥買提·烏斯曼

目 次

一、“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的認識

二、“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

三、“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的理論邏輯反思

四、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的“價值本位”重構

五、結語

一、“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的認識

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的重要性前所未有，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為構建當代人類生活方式和認知方式的基礎。〔1〕參見王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護的比較考察與體系建構》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第135-151 頁。與此同時，數(shù)據(jù)安全的脆弱性與易受攻擊性越發(fā)凸顯，也引發(fā)了新的風險，即“正在對我們的法律制度構成新的挑戰(zhàn)”〔2〕于沖主編：《域外網(wǎng)絡法律譯叢·刑事法卷》，中國法制出版社2015 年版，第3 頁。，引起了社會的全面關注。故，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制自然成為無法回避的重要命題。特別是除我國傳統(tǒng)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系將數(shù)據(jù)的概念界定為計算機信息系統(tǒng)中以驗證為內(nèi)容的信息，對數(shù)據(jù)進行信息化解釋〔3〕根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19 號）第11 條第2 款規(guī)定，數(shù)據(jù)就是用于確認用戶在計算機信息系統(tǒng)上操作權限的身份認證信息，即數(shù)據(jù)等于信息。之外，網(wǎng)絡對社會內(nèi)部秩序和外部秩序帶來的嚴重挑戰(zhàn)，致使人們開始強調(diào)更多的預防性規(guī)制與干預。〔4〕參見［德］烏爾里希·齊白：《全球風險社會與信息社會中的刑法：二十一世紀刑法模式的轉換》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012 年版，第288 頁。因此，刑法立法將網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪散布規(guī)定在妨害社會管理秩序罪一章中，并依附于計算機信息系統(tǒng)的范疇，堅守以“計算機信息系統(tǒng)”為核心，保護計算機信息系統(tǒng)安全的管理秩序，即網(wǎng)絡空間秩序的有序性、穩(wěn)定性和連續(xù)性成為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的重點。然而，此種網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系不僅不合理地弱化了對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全獨立保護的重要性，致使網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)制被不恰當?shù)叵蘅s在計算機信息系統(tǒng)犯罪規(guī)制的范圍內(nèi)，〔5〕參見王惠敏：《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全獨立性之提倡及其刑法展開》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁。還“加劇了計算機類犯罪的‘口袋化’趨勢”〔6〕王惠敏：《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全獨立性之提倡及其刑法展開》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁。，引起了與其他犯罪罪名定性上的爭議。例如，2016年“閆某破壞計算機信息系統(tǒng)案”〔7〕參見四川省崇州市人民法院（2016）川0184 刑初611 號刑事判決書。和2019 年“黃某招、汪某達、陳某等破壞計算機信息系統(tǒng)案”〔8〕參見福建省福州市中級人民法院（2019）閩01 刑終402 號刑事判決書。，兩案共同之處在于，被告人都對計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進行了修改，沒有對計算機信息系統(tǒng)正常運行造成影響或破壞，即并未危害到網(wǎng)絡空間秩序安全，其本質(zhì)上是對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全的侵犯。但是法院認為，這些被告人的行為構成“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”，擾亂了網(wǎng)絡空間秩序。

檢視我國刑法網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系，“計算機信息系統(tǒng)”是保護的核心，其過于偏向?qū)Α坝嬎銠C信息系統(tǒng)安全的管理秩序”的保護，即是一種“秩序本位”的數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。〔9〕現(xiàn)階段有關數(shù)據(jù)安全的規(guī)范規(guī)定在妨害社會管理秩序一章擾亂社會秩序一節(jié)中，因此，這些規(guī)范的“正義觀”就是“秩序本位”。所謂“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系是指以風險管理為核心，通過社會管理優(yōu)先保護網(wǎng)絡空間管理秩序法益進而間接規(guī)制網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全法益的立法犯罪體系。然而，此種“秩序本位”的數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系除了弱化對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪法益的獨立保護，其內(nèi)部存在的結構性矛盾必然會導致網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制不夠周延。例如，在“破壞型”罪名〔10〕“破壞型”罪名是指破壞計算機信息系統(tǒng)罪。中，對于未對計算機信息系統(tǒng)正常運行造成損害，但非法實施“刪除、增加”等使網(wǎng)絡數(shù)據(jù)喪失本身價值安全的數(shù)據(jù)處理行為，仍然適用“破壞計算機信息系統(tǒng)”來規(guī)制，導致了數(shù)據(jù)本身價值安全未受到刑法的專門保護或評價，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全得不到充分的保護，與目前規(guī)制網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的現(xiàn)實需求相差甚遠。所以，在大數(shù)據(jù)時代必須從法律規(guī)范意義上對數(shù)據(jù)安全犯罪進行再分析，實現(xiàn)數(shù)據(jù)技術向法律體系的融合，建構一種以數(shù)據(jù)本身價值為中心的存在，重整網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。

二、“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

我國“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系著眼于靜態(tài)的計算機軟件與系統(tǒng)，格外關注對計算機信息系統(tǒng)范疇依附性較強的數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全和工具價值安全，〔11〕如“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”涉及數(shù)據(jù)工具價值安全，而“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”則涉及數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全。卻忽視了數(shù)據(jù)本身的價值安全，即“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系在犯罪化標準、罪名設置和行為歸責方面的諸多不足影響了刑法對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全的全面、動態(tài)保護。〔12〕參見王惠敏：《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全獨立性之提倡及其刑法展開》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁。

（一）犯罪化標準不合理

“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系忽視數(shù)據(jù)本身價值安全，“計算機信息系統(tǒng)安全的管理秩序法益”是其保護的邏輯起點，即通過“秩序法益”來間接保護數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全和工具價值安全。故，此種立法法益保護思維或犯罪化標準嚴重制約了“虛擬法益的類型化以及與傳統(tǒng)刑法的嵌入”，導致違反國家規(guī)定，破壞數(shù)據(jù)本身價值安全的數(shù)據(jù)處理行為只要涉及計算機信息系統(tǒng)或只要數(shù)據(jù)存儲在計算機信息系統(tǒng)中，就被定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪”。可見，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，既有的預防網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪理論對破壞網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全行為的規(guī)制，即犯罪化標準具有不合理性，難免會導致“寒蟬效應”。〔13〕參見高磊：《論P2P 共享服務提供者的刑事責任——以快播案為視角》，載《環(huán)球法律評論》2017 年第5 期，第81-96 頁。在司法實踐中，大部分情況下對破壞數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)處理行為只能定性為“計算機領域的犯罪”，即“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。〔14〕參見重慶市渝中區(qū)人民法院（2011）一中刑終字第854 號刑事判決書；北京市第一中級人民法院（2011）一中刑終第614 號刑事裁定書。甚至對利用黑客技術侵入網(wǎng)上商城，通過數(shù)據(jù)修改來非法充值并予以出售的行為，也有法院認定為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。〔15〕參見福建省福州市中級人民法院（2019）刑終字第390 號刑事裁定書。同時，有些法院也將破壞數(shù)據(jù)完整性的行為認定為，以非法獲取財物為目的的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪，即被告人的行為構成“盜竊罪”而非“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。〔16〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑初第1882 號刑事判決書。本文認為，破壞數(shù)據(jù)自身完整性的數(shù)據(jù)處理行為侵害的是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的本身價值安全，其行為無論被定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”還是“盜竊罪”都值得仔細斟酌。

其一，定性為“盜竊罪”實屬不妥。雖然財產(chǎn)化保護對非法侵占財產(chǎn)的行為具有一定預防性，但是此種保護“基本上是按照物理空間思維來‘外在化’地籠統(tǒng)設定犯罪構成，并不是以數(shù)據(jù)屬性和智能互聯(lián)網(wǎng)的運行邏輯來‘內(nèi)在化’地設定犯罪構成”〔17〕馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021 年版，第46 頁。，即財產(chǎn)化保護仍然是傳統(tǒng)刑法規(guī)制策略，沒有進入新業(yè)態(tài)的運行邏輯內(nèi)部，還是一種立足物理空間的規(guī)范評價，其評價的是侵害數(shù)據(jù)的后果，不是破壞網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全的數(shù)據(jù)處理行為本身。

其二，定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”更有待于商榷。結合《刑法》對“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”的規(guī)范目標則會發(fā)現(xiàn)，“破壞數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)處理行為”不能構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。根據(jù)《刑法》對“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”的規(guī)定，“計算機信息系統(tǒng)正常運行與否”是“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”構成的顯性標準。〔18〕參見皮勇：《論中國網(wǎng)絡空間犯罪立法的本土化與國際化》，載《比較法研究》2020 年第1 期，第135-154 頁。但是，如果破壞數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)處理行為只是對數(shù)據(jù)真實性、可靠性和完整性的篡改，未造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，則只能說是對計算機信息系統(tǒng)設計的功能性目的造成了干擾。如果此類數(shù)據(jù)處理行為仍然被定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”，這本身就是對計算機信息系統(tǒng)自身運行狀態(tài)與其背后的功能性目的之間差異的忽視，“計算機信息系統(tǒng)的設計目的與程序的正常運行之間并非存在絕對對應關系”〔19〕閻二鵬：《干擾型破壞計算機信息系統(tǒng)罪的司法認定》，載《中國刑事法雜志》2022 年第3 期，第122-137 頁。，篡改系統(tǒng)數(shù)據(jù)真實性、可靠性和完整性的數(shù)據(jù)處理行為，本質(zhì)上是一種單純的數(shù)據(jù)造假行為，在性質(zhì)上與破壞計算機信息系統(tǒng)罪并不相同。

（二）罪名設置不周延

“當前我國刑事立法分別從計算機信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容兩個方面”〔20〕劉憲權、石雄：《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系的構建》，載《法治研究》2021 年第6 期，第44-55 頁。設定罪名，并實現(xiàn)了對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全的保護。然而，以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全三價值〔21〕本文認為，從法益性質(zhì)上看，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪是以數(shù)據(jù)內(nèi)容價值（保密性）安全、工具價值（可用性）安全和本身價值（完整性）安全等數(shù)據(jù)價值安全為核心的犯罪。來分析，前者與數(shù)據(jù)技術特征相對應，其設定罪名保護了網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的工具價值安全，而后者與數(shù)據(jù)信息特征相對應，其設定罪名保護了網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的內(nèi)容價值安全。故，當前刑法對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制還停留在“系統(tǒng)、軟件”和“信息內(nèi)容”思維下。至于對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全的保護，即網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的真實性、可靠性和完整性，為保護數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全和工具價值安全而設定的罪名規(guī)范根本起不到任何作用。所以，現(xiàn)階段“秩序本位”數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系具有較強的局限性和滯后性。

（三）行為歸責錯誤

“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系忽視對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全的保護，致使因果關系對行為歸責的評價功能發(fā)生錯誤。

1.“必然”事實因果流程的利用致行為歸責錯誤

在大數(shù)據(jù)時代，人類本身及其他生物或非生物都在產(chǎn)生數(shù)據(jù)，因此網(wǎng)絡數(shù)據(jù)就是“以數(shù)字化形式進行技術處理的一切海量信息”〔22〕黃鵬：《數(shù)據(jù)作為新興法益的證成》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2022 年第5 期，第192-206 頁。。可見，數(shù)據(jù)技術的發(fā)展真正實現(xiàn)了“存在的就是合理的”，即從行為客體的角度看，各類數(shù)據(jù)不是擬制的，而是真實存在的，各類數(shù)據(jù)具有了真實的可侵害性并必然成為被犯罪侵害或威脅的對象。但是，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，將數(shù)據(jù)與計算機信息系統(tǒng)直接聯(lián)系起來的線性思維使“數(shù)據(jù)”概念已無法脫離“計算機信息系統(tǒng)”的桎梏，傳統(tǒng)的計算機信息系統(tǒng)犯罪遮蔽了數(shù)據(jù)安全犯罪。在線性思維下，任何一種網(wǎng)絡數(shù)據(jù)處理行為都與計算機信息系統(tǒng)的損害結果之間存在一種事實因果流程，即任何一種網(wǎng)絡數(shù)據(jù)處理行為都必然會使計算機信息系統(tǒng)受到損害，致使刑法“必然”因果關系在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系中成為行為歸責的基礎，導致計算機信息系統(tǒng)類犯罪與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪難以區(qū)分。例如，最高人民檢察院指導性案例“李駿杰等破壞計算機信息系統(tǒng)案”中，雖然李駿杰等犯罪人騙取重置密碼、冒充合法用戶登錄并修改數(shù)據(jù)的行為使得用戶評價數(shù)據(jù)喪失了真實性和準確性，即影響了評價數(shù)據(jù)的本身價值安全，但是其行為并不必然造成信息系統(tǒng)的不能正常運行，只是改變了評價系統(tǒng)的重要使用功能，〔23〕功能受到干擾與信息系統(tǒng)運行不正常，甚至崩潰之間并非存在絕對對應關系。例如，利用外掛軟件可以實現(xiàn)對計算機信息系統(tǒng)功能的改變，但是，這種功能改變必須在原計算機系統(tǒng)正常運行前提下發(fā)揮作用。不滿足“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”的“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”這一客觀構成要件。然而，法院利用“必然”因果流程使李駿杰等犯罪人的數(shù)據(jù)處理行為與被告人獲益和平臺為恢復數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用等損害之間產(chǎn)生了必然的事實聯(lián)系，即在事實因果流程上滿足“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”的因果關系判斷準則。此種選擇單純的客觀事實作為刑法因果關系評價顯然不合理，是刑法行為歸責錯誤，即網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪最終為傳統(tǒng)破壞計算機信息系統(tǒng)罪所遮蔽。

2.“直接”事實因果流程的利用致行為歸責錯誤

在日常用語中，數(shù)據(jù)與信息兩者可混同使用。但是，作為一個技術名詞，數(shù)據(jù)與信息的概念有交叉也有本質(zhì)區(qū)別。然而，我國相關司法解釋將數(shù)據(jù)與信息視為同一概念，使得網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系并非以數(shù)據(jù)本身價值安全，而是以數(shù)據(jù)承載的信息內(nèi)容價值安全為基準。例如，侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個人信息罪、非法獲取國家秘密罪等。可以說，以數(shù)據(jù)承載的信息內(nèi)容價值安全為基準的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系是刑法通過打擊信息犯罪（侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取國家秘密罪、侵犯個人信息罪等）來間接保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的，其是大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡數(shù)據(jù)風險管理的治理舉措，又是社會管理系統(tǒng)功能分化的使然。

然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，當司法機關在司法實務中遇到違反國家規(guī)定、未對計算機信息系統(tǒng)正常運行造成損害、針對數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全的“刪除、修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為時，則慣用“直接”事實因果流程將以信息內(nèi)容價值安全為基準的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全法益保護〔24〕參見任穎：《數(shù)據(jù)立法轉向：從數(shù)據(jù)權利入法到數(shù)據(jù)法益保護》，載《政治與法律》2020 年第6 期，第135-147 頁。刑法規(guī)范直接修改為以數(shù)據(jù)工具價值安全為基準的刑法規(guī)范，即將作為行為對象的“數(shù)據(jù)”同計算機信息系統(tǒng)的正常運行直接、單向化地聯(lián)系起來，以計算機信息系統(tǒng)犯罪來規(guī)制。例如，在“閆某破壞計算機信息系統(tǒng)案”中，考試成績、曠課記錄、處分等網(wǎng)絡數(shù)據(jù)雖然在高校教務系統(tǒng)中，然而本質(zhì)上卻無法歸屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范疇。這些數(shù)據(jù)使高校學生的學習和生活動態(tài)化、物聯(lián)化，恰恰是“網(wǎng)絡數(shù)據(jù)”的重要組成部分，理應成為法律獨立保護的對象。但是，法院利用“直接”事實因果流程，使行為人的數(shù)據(jù)處理行為與計算機信息系統(tǒng)的安全相聯(lián)系，即行為人的數(shù)據(jù)處理行為侵犯計算機信息系統(tǒng)安全法益，同樣在行為歸責方面出現(xiàn)了錯誤。

三、“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的理論邏輯反思

隨著數(shù)字信息技術革命性發(fā)展，人逐漸被賦予了新的“數(shù)字人類”屬性，即人們的社會行為和日常交往都在不斷地數(shù)字化。同時，數(shù)字化也強化了安全防控和打擊犯罪能力，社會管理秩序更加可控化、可視化和穩(wěn)定化。換言之，這種智慧治理帶來的不是民權民生保障而很可能是公權力的延伸，否定了數(shù)據(jù)安全領域排斥刑罰權運用的“賽博自由主義”，〔25〕See Dwight D.Murphey，“Cyber Anarchism，Wiki Leaks and Computer Warfare: the Unprecedented Dangers Associated with Information Technology Today”, 36 Journal of Social Political and Economic Studies 455，455-471 （2011）.即網(wǎng)絡空間成為一個新的行為空間，網(wǎng)絡與現(xiàn)實的現(xiàn)代雙層社會架構逐漸固化，〔26〕參見李琪、姜俊鵬：《雙層社會視閾下數(shù)據(jù)犯罪的法益規(guī)制思路》，載《犯罪研究》2021 年第1 期，第95-102 頁。參與者合法權益的保障、網(wǎng)絡社會公平正義的維護都需要設定合理的“社會秩序管理模式”。由此，“秩序本位”成為數(shù)字網(wǎng)絡空間數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的邏輯偏向。

（一）“秩序本位”背離網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪法益定位的基本要求

在計算機科學領域，“數(shù)據(jù)是指能夠輸入到計算機信息系統(tǒng)并被程序處理的具有一定意義的數(shù)字、字母、符號等”〔27〕王珊、薩師煊編著：《數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)概論》（第5 版），高等教育出版社2014 年版，第4 頁。。數(shù)據(jù)具有的此種技術價值容易使網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪與計算機信息系統(tǒng)的正常運行與否相聯(lián)系，使計算機信息系統(tǒng)的損害成為侵害網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全行為的入罪標準。同時，根據(jù)數(shù)據(jù)安全犯罪及其相關犯罪在我國刑法中的章節(jié)位置，較為傳統(tǒng)且頗具影響力的觀點認為，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系保護的是計算機信息系統(tǒng)的管理秩序法益。〔28〕參見邢永杰：《破壞計算機信息系統(tǒng)罪疑難問題探析》，載《社會科學家》2010 年第7 期，第81-84 頁。但是，現(xiàn)階段不對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪所屬章節(jié)的位置加以調(diào)整，不轉變網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪所保護的法益，除了不利于數(shù)據(jù)本身價值安全的保護，還會嚴重背離網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全法益定位的基本要求。

1.“秩序本位”忽視正確的“前置法”，致使侵害法益的確定錯誤

網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪作為一種法定犯罪，“前置法”所確定的義務是判斷其行為刑事違法性的重要依據(jù)。《數(shù)據(jù)安全法》作為規(guī)制網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的前置法，第3 條規(guī)定了對“數(shù)據(jù)安全狀態(tài)”的保護。故，刑法作為保障性法律必須顧及作為前置法的《數(shù)據(jù)安全法》的基本態(tài)度，并對“數(shù)據(jù)安全狀態(tài)”的保護作出合理的回應。但是，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，刑法對“數(shù)據(jù)安全狀態(tài)”保護的回應僅限于與計算機信息系統(tǒng)相聯(lián)系的“網(wǎng)絡數(shù)據(jù)工具價值安全狀態(tài)”的保護，顛倒了前置法法益與刑法法益之間的關系，即在實質(zhì)和形式上前置法的選取受制于刑法法益。正如“某個法律規(guī)范的適用取決于規(guī)范所追求的目的”〔29〕［德］伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第67 頁。。在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，計算機信息系統(tǒng)管理的安全秩序是規(guī)范追求的目的。因此，《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》之類單純涉及計算機信息系統(tǒng)管理秩序安全的行政法規(guī)更容易成為前置法，專門保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全的《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等前置法反而更容易被忽視。例如，在“王某培、關某威、關某凱、王某樂非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”〔30〕參見北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108 刑初81 號刑事判決書。中，被告人非法獲取的是計算機信息系統(tǒng)中的他人個人信息，第一保護法益應該是個人信息權益，前置法應該是《個人信息保護法》。但是，法院判決被告人的行為構成“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，正是前置法法益與刑法法益之間關系顛倒的結果。

2.“秩序本位”限縮保護客體，致使網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全法益的保護不全面

“數(shù)據(jù)權益是指數(shù)據(jù)管控者對其管控的數(shù)據(jù)享有的權益。”〔31〕趙加兵：《論作為數(shù)據(jù)權益客體的數(shù)據(jù)集合》，載《河北法學》2021 年第7 期，第111-127 頁。數(shù)據(jù)仍然是數(shù)據(jù)權益的客體，但是，并非所有的數(shù)據(jù)都可以成為數(shù)據(jù)權益的客體，只有那些對數(shù)據(jù)控制者具有一定價值的數(shù)據(jù)才能成為數(shù)據(jù)權益的客體。也就是說，數(shù)據(jù)權益可能涉及包括“個人信息主體、信息處理者、算法的知識產(chǎn)權人，甚至政府等公權力主體”〔32〕王利明：《論數(shù)據(jù)權益：以“權利束”為視角》，載《政治與法律》2022 年第7 期，第99-113 頁。在內(nèi)的數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)工具價值安全、內(nèi)容價值安全和自身價值安全的權益需求。故而，“數(shù)據(jù)之上的權益往往呈現(xiàn)網(wǎng)狀結構”〔33〕王利明：《論數(shù)據(jù)權益：以“權利束”為視角》，載《政治與法律》2022 年第7 期，第99-113 頁。，數(shù)據(jù)權益實際上是數(shù)據(jù)之上形成的各項數(shù)據(jù)價值安全需求的集合。所以，根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第7 條的規(guī)定，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全的保護模式是“政府—數(shù)據(jù)處理者—數(shù)據(jù)權益人”三個向度的結合，〔34〕參見時延安：《數(shù)據(jù)安全的刑法保護路徑及方案》，載《江海學刊》2022 年第2 期，第142-150 頁。即既要保護數(shù)據(jù)利用和獲取的公共秩序，又要維護數(shù)據(jù)自身具有的權益性。〔35〕《個人信息保護法》第2 條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護，任何組織、個人不得侵害自然人的個人信息權益。”雖然數(shù)據(jù)和信息嚴格意義上不能等同，但是，現(xiàn)階段在我國數(shù)據(jù)和信息的混同使用，使得數(shù)據(jù)也是一種權益。法律必須明確確認數(shù)據(jù)自身價值安全上的數(shù)據(jù)權益，并允許通過刑事或刑事附帶民事訴訟主張該權益求得賠償。然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，保護的數(shù)據(jù)權益客體是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)工具價值安全，而網(wǎng)絡數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全和網(wǎng)絡數(shù)據(jù)自身價值安全等數(shù)據(jù)權益客體被完全排除在保護的數(shù)據(jù)權益客體之外，不僅致使刑罰的一般預防目的不能實現(xiàn)，還導致了網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全法益保護的不周延。例如，在“閆某破壞計算機信息系統(tǒng)案”中，真正直接受到侵害的是高校自身控制的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值的安全，并非作為公共秩序的“計算機管理秩序安全”。再比如“王某培、關某威、關某凱、王某樂非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，行為人真正侵害的是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全，即個人信息權益，并非作為公共秩序的“計算機管理秩序安全”。

（二）“秩序本位”背離網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構成

“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制理念是“力求通過對數(shù)據(jù)‘靜態(tài)安全’的維護來實現(xiàn)對數(shù)據(jù)利用安全”〔36〕于改之：《從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉換》，載《中國社會科學》2022 年第7 期，第56-73 頁。。然而，此種理念可能使網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構成出現(xiàn)問題。

1.“秩序本位”使網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構成簡單化

其一，“秩序本位”刪除了網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的重要構成要件要素。在信息與數(shù)據(jù)的關系問題上，通常認為數(shù)據(jù)是信息的載體，數(shù)據(jù)“只有被轉換為信息后才具有意義”〔37〕黃良永、徐雨明主編：《大學計算機基礎教程》，電子科技大學出版社2008 年版，第5 頁。。同時，《刑法》中所稱的數(shù)據(jù)是指：“在計算機信息系統(tǒng)中實際處理的一切文字、符號、聲音、圖像等內(nèi)容有意義的組合”。〔38〕高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第5 版），北京大學出版社2011 年版，第536 頁。由此可見，在我國刑法語境下，數(shù)據(jù)安全就是信息價值安全或稱為數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全，即一種“數(shù)據(jù)或信息內(nèi)容被權利主體知悉的權利”，或者是一種權利主體“能夠知悉的狀態(tài)”。然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，數(shù)據(jù)附屬于計算機信息系統(tǒng)，數(shù)據(jù)安全變?yōu)橛嬎銠C信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)不被“非權利人知悉”的狀態(tài)。也就是說，“秩序本位”避免了數(shù)據(jù)或者信息被沒有知悉權利的人獲取，保障了數(shù)據(jù)權利人對數(shù)據(jù)設置的保密狀態(tài)。〔39〕參見楊秀：《大數(shù)據(jù)時代定向廣告中的個人信息保護——〈中國互聯(lián)網(wǎng)定向廣告用戶信息保護行業(yè)框架標準〉分析》，載《國際新聞界》2015 年第5 期，第138-154 頁。數(shù)據(jù)安全內(nèi)涵的此種改變直接改變了網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構成，即在數(shù)據(jù)權利人未知悉的情況下，那些尚未對計算機信息系統(tǒng)正常運行造成損害的“刪除、修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為更容易被定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。此種犯罪構成的簡單化不僅無助于“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”保護法益的厘清，更不利于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全的獨立保護。

其二，“秩序本位”未能解釋網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪對象的非物質(zhì)本質(zhì)。計算機信息系統(tǒng)安全指“計算機信息系統(tǒng)能夠正常的、符合計算機信息系統(tǒng)操作人員預期的存儲、處理和傳輸數(shù)據(jù)”〔40〕王倩云：《人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路》，載《法學論壇》2019 年第2 期，第27-36 頁。。利用計算機信息系統(tǒng)安全來保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全，不僅是將網(wǎng)絡數(shù)據(jù)看作計算機信息系統(tǒng)可用并存儲和處理的對象，而且是把計算機信息系統(tǒng)安全等同于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全。但是，隨著數(shù)據(jù)時代的到來，特別是云計算技術的發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)在技術層面與計算機信息系統(tǒng)相分離。一是在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)和業(yè)務系統(tǒng)都遷移到了云計算平臺，數(shù)據(jù)動態(tài)安全開始凸顯出來，導致對數(shù)據(jù)和計算機信息系統(tǒng)的任何一種非法控制、破壞行為必然會直接危害到網(wǎng)絡資源的安全。可見，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)和計算能力都分別與物理系統(tǒng)脫離，成為獨立維度。〔41〕參見李源粒：《破壞計算機信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡化”轉型中的規(guī)范結構透視》，載《法學論壇》2019 年第2 期，第37-48 頁。在類似情形下，被侵害的可能并非計算機信息系統(tǒng)，而是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身。二是在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)從個人控制轉向社會控制，對于數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)的權利人不存在“所有”或“占有”，僅存在“能夠知悉”權利的狀態(tài)。對于大數(shù)據(jù)，應當針對其數(shù)據(jù)的本質(zhì)，即針對數(shù)據(jù)特征，以數(shù)據(jù)基本原理為依據(jù)設定數(shù)據(jù)安全犯罪基本行為規(guī)范，應當獨立建立以數(shù)據(jù)安全為基礎的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系，“實現(xiàn)從電腦特質(zhì)向數(shù)據(jù)特質(zhì)的轉向”。然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，計算機信息系統(tǒng)對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)工具價值安全的保護模式是以物權為基礎的，即權利人對數(shù)據(jù)享有永久的、完全的占有、使用、收益和處分等排他性權利。這種保護“基本上是按照物理空間思維來‘外在化’地籠統(tǒng)設定犯罪構成，并不是以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)屬性和智能互聯(lián)網(wǎng)的運行邏輯來‘內(nèi)在化’地設定犯罪構成”〔42〕馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021 年版，第46 頁。，即一種立足物理空間的規(guī)范評價，評價的是幾十臺乃至幾百臺計算機信息系統(tǒng)的損害，其仍然僅具有電腦特質(zhì)。基于此，刑法理論和司法實踐應該開始倡導并充分重視大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪對象的非物質(zhì)性。

2.“秩序本位”使罪量在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪構成中具有過高權重

通常認為，數(shù)據(jù)作為計算機語言，其獨特價值體現(xiàn)在技術屬性上。因此，“數(shù)據(jù)以數(shù)字化的形式存在于計算機信息系統(tǒng)中，被計算機信息系統(tǒng)所物理性地識別”〔43〕吳祈泫：《非法獲取數(shù)據(jù)行為的刑事規(guī)制》，載《北京警察學院學報》2022 年第3 期，第29-34 頁。。除此之外，數(shù)據(jù)還可以記錄一定的信息，指向特定的內(nèi)容，與各種社會利益相聯(lián)結，形成了錯綜復雜的純正網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪與侵犯傳統(tǒng)法益犯罪之間的關系。其中，行為引起的經(jīng)濟損失和犯罪人的違法所得是保持這種復雜關系的紐帶，即網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的構成需要滿足罪量要素。例如，2011 年，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》就明確了構成“計算機信息系統(tǒng)安全類犯罪”需要滿足一定的罪量要素。可見，雖然在最初的計算機單機應用時代，無論是數(shù)據(jù)還是系統(tǒng)運行的計算能力，都只能在物體設備中實現(xiàn)，行為引起的經(jīng)濟損失和犯罪人的違法所得等罪量要素完全可以作為數(shù)據(jù)安全犯罪的中心，但是，進入數(shù)字與網(wǎng)絡相結合的大數(shù)據(jù)時代，行為引起的經(jīng)濟損失和犯罪人的違法所得等罪量要素不能成為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的中心。

其一，在大數(shù)據(jù)時代，一個輻射全社會的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)治理系統(tǒng)正在逐漸形成，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)治理思維應由“計算機信息系統(tǒng)安全的管理秩序”轉向“網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全”。大數(shù)據(jù)時代，任何一種非法侵入獲取、泄露和處理數(shù)據(jù)的行為，如果情節(jié)嚴重都將直接導致整個網(wǎng)絡系統(tǒng)的癱瘓。故，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全已經(jīng)成為影響大數(shù)據(jù)時代經(jīng)濟發(fā)展、社會生活乃至國家治理的重要因素，形成了新型“網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全法益”。例如，在“孫某破壞計算機信息系統(tǒng)案”〔44〕參見江蘇省宿遷市中級人民法院（2012）宿中刑終字第0042 號刑事裁定書。中，孫某行為對數(shù)據(jù)造成的危害性就體現(xiàn)在所造成的經(jīng)濟損失24000 元或者是涉案金額14.425 萬元上嗎？自人類文明形成開始，人類慣于設定標準來調(diào)整社會行為。其中，經(jīng)濟損失是常用的標準之一。但是，進入大數(shù)據(jù)時代，隨著數(shù)據(jù)各類價值的凸顯，數(shù)據(jù)脫離了計算機信息系統(tǒng)，數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)法益依附關系被打破，數(shù)據(jù)具有了獨立的法益。換言之，在大數(shù)據(jù)時代形成了“當一個行為被實施時，必然受到侵害的數(shù)據(jù)法益未遭到侵害，反而另一個相關數(shù)據(jù)法益卻遭到侵害”〔45〕麥買提·烏斯曼：《非法獲取一般網(wǎng)絡數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2022 年第5 期，第70-80 頁。的非線性相關關系，致使行為對象與保護法益相分離。因此，侵害數(shù)據(jù)的行為對社會造成的損害不能通過經(jīng)濟損失來衡量，如果仍然堅持經(jīng)濟損失罪量要素，那么，將無法對新型網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全的侵害行為進行合理規(guī)制。

自然質(zhì)量分運算包括“因素法”與“樣地法”，具體操作中常采取“因素法”。“因素法”的運算前提是“立地條件”、“土壤環(huán)境”以及土壤管理效果等多種因素指標。這類指標能夠比較全面的體現(xiàn)耕地質(zhì)量級別情況，但這類指標信息的采集卻要消耗大量人力與物力，難以實現(xiàn)及時動態(tài)測定。而且，有些指標是在長時間地質(zhì)過程與耕種環(huán)境下出現(xiàn)的，在無更大的自然和人為因素影響時是比較穩(wěn)定的，能夠在第一次采集基礎信息后削弱對它們的及時動態(tài)測定。

其二，隨著云計算的出現(xiàn)，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)運行安全與計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)運行安全復雜交錯。在大數(shù)據(jù)時代，由于計算能力強大，數(shù)據(jù)和業(yè)務系統(tǒng)都遷移到了云計算平臺，導致對數(shù)據(jù)和計算機信息系統(tǒng)的任何一種非法控制、處理行為必然會直接危害到網(wǎng)絡資源的安全，而這種網(wǎng)絡資源的危險反過來又引起了計算機信息系統(tǒng)安全的侵害危險。可見，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)和計算能力都分別與物理系統(tǒng)脫離，成為獨立維度。〔46〕參見李源粒：《破壞計算機信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡化”轉型中的規(guī)范結構透視》，載《法學論壇》2019 年第2 期，第37-48 頁。故而，構成計算機信息系統(tǒng)類犯罪的罪量要素難以成為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構成要件要素。例如，“孫某破壞計算機信息系統(tǒng)案”中，被告孫某的違法所得并不能準確說明車輛違章數(shù)據(jù)價值安全的侵害程度，違法所得不是本案定性考慮的重點。

四、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的“價值本位”重構

大數(shù)據(jù)時代的核心是數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)化深刻改變了生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式。網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪是數(shù)字技術發(fā)展到一定程度的新生樣態(tài)，屬于大數(shù)據(jù)時代的新生事物。從“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系所面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與邏輯反思來看，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系需要應然性調(diào)整和規(guī)范性重構。

（一）網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全“價值本位”范式：網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的應然性調(diào)整

體系是指“對整個法律秩序的與決策對象有關的規(guī)范進行總體性的并且盡可能不矛盾的梳理”〔47〕［德］伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第65 頁。。因此，規(guī)范之間的和諧就是規(guī)范體系的“系統(tǒng)化”原則。“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全保護方面不和諧，需要對規(guī)范所追求的目的進行調(diào)整。

1.網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全“價值本位”契合網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值利用的機理

其一，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)化是人們理解自身與社會行為的新范式。在數(shù)字網(wǎng)絡技術高速發(fā)展并成為人們?nèi)粘Ｉ钪匾獦嫵刹糠值慕裉欤藗円呀?jīng)開始自主地選擇以數(shù)據(jù)化的方式來認識和處理自己的日常生活。例如，通過直觀的數(shù)據(jù)收集與算法統(tǒng)計，可穿戴設備為用戶提供了一個最佳的行動方案，用戶要找到“更好的自己”就應當遵守這一方案，即“可穿戴設備為自我授權、自我管理和自我提升提供了最佳的條件”。所以，在大數(shù)據(jù)時代，“用數(shù)據(jù)說話已成為認知世界的一種方法”〔48〕劉紅、胡新和：《數(shù)據(jù)革命：從數(shù)到大數(shù)據(jù)的歷史考察》，載《自然辯證法通訊》2013 年第6 期，第33-39、125-126 頁。，即數(shù)據(jù)化成為人們理解自身與社會行為的新范式，變成了一個根本性的問題。〔49〕參見林建武：《數(shù)據(jù)主義與價值重估：數(shù)據(jù)化的價值判斷》，載《云南社會科學》2020 年第3 期，第45-51 頁。

其二，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)與信息彼此完全脫離，數(shù)據(jù)本身具有獨立的保護意義。網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的保護法益已非純粹依附于“計算機信息系統(tǒng)安全”的技術性范疇，也超出了物權保護的范疇，其包含了數(shù)字網(wǎng)絡社會某些重要的利益和價值觀，〔50〕參見［德］烏爾里希·齊白：《全區(qū)風險社會與信息社會中的刑法：二十一世紀刑法模式的轉換》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012 年版，第303 頁。即“公眾對數(shù)據(jù)存儲狀態(tài)及其內(nèi)容的信賴感”〔51〕楊志瓊：《我國數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評論》2019 年第6 期，第151-171 頁。。因為，在大數(shù)據(jù)時代，如果公眾喪失對數(shù)據(jù)存儲狀態(tài)及其內(nèi)容的信賴感，則必然影響數(shù)據(jù)的流通。由此，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身也成為先驗存在的客觀事物，完成了從量變到質(zhì)變的過程，通過規(guī)模劇增改變了現(xiàn)狀，即數(shù)據(jù)變成大數(shù)據(jù)，成為科技革命與社會變革的新功能。換言之，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)不同于靜態(tài)的計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，也不同于內(nèi)容數(shù)據(jù)，其本身價值遠超于數(shù)據(jù)內(nèi)容價值和工具價值。故，在大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全法益是指由數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全法益、工具價值安全法益和本身價值安全法益組成的一個“法益群”，各類數(shù)據(jù)價值安全都需要刑法的保護，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系由侵害上述各類價值安全法益的犯罪構成。

解讀計算機信息系統(tǒng)類犯罪的立法原意可以發(fā)現(xiàn)，自設立計算機信息系統(tǒng)類犯罪之初，該類罪以計算機信息系統(tǒng)為規(guī)制對象，并且以保護計算機信息系統(tǒng)安全秩序法益為本位，更加契合當時刑法罪名體系。但是在大數(shù)據(jù)時代，計算機信息系統(tǒng)類犯罪呈現(xiàn)出的“口袋化”趨勢，從另一方面解釋了在數(shù)據(jù)社會司法實踐中，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值的技術屬性判斷仍未被法律屬性判斷所替代，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)背后的數(shù)據(jù)價值法益實質(zhì)依然被忽略。然而，從法秩序的和諧來看，我國現(xiàn)行法律體系明確了對數(shù)據(jù)安全、個人信息、商業(yè)秘密、計算機信息系統(tǒng)的保護，分別制定了《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《反不正當競爭法》《保守國家秘密法》《網(wǎng)絡安全法》《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》《民法典》等。同時，《刑法》也根據(jù)所保護的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全的種類規(guī)定了“非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪”“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”“侵犯商業(yè)秘密罪”“侵犯公民個人信息罪”等罪名，盡量使《刑法》與前置法相呼應，形成了一套以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全為核心的法律規(guī)范體系。因此，將網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全定位為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪保護法益，符合法秩序和諧原則。此外，我國《刑法》不斷在新增和修改相關網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的內(nèi)部罪名體系，也說明網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的刑法屬性正體現(xiàn)在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全上，即網(wǎng)絡數(shù)據(jù)具有工具價值安全、內(nèi)容價值安全和本身價值安全等多重維度。

3.網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全“價值本位”符合刑法謙抑性要求

其一，“數(shù)據(jù)犯罪方式是數(shù)據(jù)安全風險在不同側面的類型化表達”〔52〕楊志瓊：《我國數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路:以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評論》2019 年第6 期，第151-171 頁。。故，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的行為要件要以侵害的不同數(shù)據(jù)價值安全來予以解釋。例如，“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”侵害了數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全，而“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”侵害的是計算機信息系統(tǒng)的正常運行狀態(tài)，即網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的工具價值安全。因此，如果不深入考慮法益侵害的實質(zhì)，將那些對數(shù)據(jù)本身價值安全造成損害卻未對計算機信息系統(tǒng)的正常運行狀態(tài)造成損害的行為定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”，不僅沒有解釋網(wǎng)絡數(shù)據(jù)背后的法益本質(zhì)，而且還擴大了計算機信息系統(tǒng)類犯罪的規(guī)制范圍，即一種“口袋化”現(xiàn)象。如若將網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的法益定位為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全，侵害網(wǎng)絡數(shù)據(jù)不同價值的行為可能會留待《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《反不正當競爭法》《保守國家秘密法》《網(wǎng)絡安全法》《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》《民法典》調(diào)整，恰好符合了刑法的謙抑性要求。

其二，當前司法實踐中，對于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪行為的后果，普遍采用“違法所得”“經(jīng)濟損失”“系統(tǒng)數(shù)量”等數(shù)額標準。換言之，我國《刑法》中的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪“不是行為犯或危險犯，而是結果犯或情節(jié)犯，需要達到‘情節(jié)嚴重’”〔53〕高銘暄、孫道萃：《網(wǎng)絡時代刑法解釋的理論置評與體系進階》，載《法治研究》2021 年第1 期，第22-37 頁。。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》，不論是第1 條“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”還是第4 條“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”，其罪名認定主要是從非法控制或破壞的計算機信息系統(tǒng)的臺數(shù)以及違法所得和經(jīng)濟損失等要素來加以評價衡量。對歸類為擾亂社會秩序類犯罪的“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”和“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”的評價使用財產(chǎn)類犯罪的評價因素，加之“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟損失一萬元以上”的極低入罪門檻，除使計算機信息系統(tǒng)類犯罪與盜竊之間的界限更加模糊之外，還造成了計算機信息系統(tǒng)類犯罪“口袋化”趨勢的進一步擴大。

（二）具體策略性重構：基于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)“價值本位”獨立保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全

對于“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系而言，針對數(shù)據(jù)內(nèi)容價值安全的信息網(wǎng)絡安全犯罪、信息安全犯罪和針對數(shù)據(jù)工具價值安全的計算機信息系統(tǒng)安全犯罪基本上處于齊頭并進的狀態(tài)。但是，隨著數(shù)據(jù)價值的增加，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪與上述類型犯罪的錯位越來越明顯，即刑法規(guī)定與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的脫節(jié)越來越嚴重。因此，在大數(shù)據(jù)時代，傳統(tǒng)網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系亟待更新或者補充，有必要建立一個更加完善、合理的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。

1.網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系補充新的規(guī)范內(nèi)容

“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系除既有規(guī)范未能提供合理的解決方案之外，還成為司法實踐“適用不足”的直接原因。故，“秩序本位”的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系亟待合理化和嚴密化。在大數(shù)據(jù)時代，除了數(shù)據(jù)的范圍已經(jīng)不同于信息，數(shù)據(jù)也已不是計算機信息系統(tǒng)處理的靜態(tài)對象，其早已與計算機信息系統(tǒng)脫離，數(shù)據(jù)本身的價值早已超過數(shù)據(jù)對計算機信息系統(tǒng)的工具價值和數(shù)據(jù)的內(nèi)容價值。故，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系必須補充保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全的新規(guī)范。

其一，借鑒域外立法思路，完善網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。考察當今國際社會的刑事立法，不難發(fā)現(xiàn)各國立法有一個共同的趨勢，即各國“以附屬刑法或者增設罪名等方式強化了數(shù)據(jù)安全的獨立地位”〔54〕蔡士林：《我國數(shù)據(jù)安全法益保護：域外經(jīng)驗與立法路徑》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2022 年第6 期，第97-106 頁。。例如：1986 年，德國聯(lián)邦議會通過《第二部打擊經(jīng)濟犯罪法》增設了“窺探數(shù)據(jù)罪”“數(shù)據(jù)變更罪”等；2007 年，《德國刑法典》增設了“截獲數(shù)據(jù)罪”“截獲數(shù)據(jù)罪的預備罪”，并在數(shù)據(jù)變更罪中新增預備行為的處罰；2015 年，德國在《通信數(shù)據(jù)的存儲義務與最長存儲期限引入法》又新增了“窩藏數(shù)據(jù)罪”。1994 年，《法國刑法典》規(guī)定了“侵犯資料自動處理系統(tǒng)罪”，但是2015 年新修改的《法國刑法典》把此罪修改為“侵犯數(shù)據(jù)自動處理系統(tǒng)罪”。此外，歐盟《網(wǎng)絡犯罪公約》在第5 條規(guī)定了“系統(tǒng)干擾”行為，即“任何電腦資料的傳送，只要其傳送方法足以對他人電腦系統(tǒng)構成‘重大不良影響’時，將會被視為‘嚴重妨礙’電腦系統(tǒng)合法使用”。根據(jù)該條文，利用電腦系統(tǒng)傳送電腦病毒、蠕蟲、特洛伊木馬程序或濫發(fā)垃圾電子郵件將構成“系統(tǒng)干擾”的行為。但是，歐盟《網(wǎng)絡犯罪公約》并未停留在信息系統(tǒng)安全的保護上，其在第4 條又規(guī)定了“資料干擾”行為，即“任何故意毀損、刪除、破壞、修改或隱藏電腦資料的行為”。雖然該條文規(guī)定的侵害對象是計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，但是設置該罪名確保了數(shù)據(jù)的正確性和電腦程式的可用性。綜上，這些國家和地區(qū)對數(shù)據(jù)安全進行獨立的刑法保護，對我國而言是一種經(jīng)過檢驗的立法思路。由此，我國在《刑法》中也應該試著增設一些新的罪名。例如，我國《刑法》第286 條第2 款規(guī)制了“刪除、修改、增加”計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)并造成嚴重后果的行為，將其定性為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”。此種定性就是把動態(tài)網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的價值安全與計算機信息系統(tǒng)功能安全混為一談。為了更好地保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)本身價值安全，可以增設補充新的罪名，如“非法刪除、修改、增加網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪”。〔55〕參見劉憲權：《“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時代計算機系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的重構》，載《華東政法大學學報》2022 年第5 期，第67-78 頁。

其二，放棄“秩序本位”，增設專章“危害數(shù)據(jù)安全犯罪”，對新型網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全侵害行為進行規(guī)制。在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，規(guī)制網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪方面存在結構性缺陷，即將規(guī)制的重點僅僅放在附屬于計算機信息系統(tǒng)的“獲取型”“破壞型”侵犯數(shù)據(jù)安全的行為。但是，在大數(shù)據(jù)時代，刑法對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全的保護“不應該停留在這種技術層面，而應上升至所表征的權利內(nèi)容”〔56〕楊志瓊：《非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實證分析及其處理路徑》，載《法學評論》2018 年第6 期，第163-174 頁。，即一種法益被刑法以規(guī)范的形式確定下來，除要遵循法益保護的規(guī)范目標以滿足合法性之外，還要確定規(guī)范的責任違反內(nèi)容。這就需要將數(shù)據(jù)危險具體化到法益侵害實質(zhì)特征上，將整體數(shù)據(jù)危險不斷具體化。與此同時，從國際比較法層面來看，國際上具有代表性的國家，例如美國和日本等，其刑法也未把網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪限定在公共秩序范疇之內(nèi)。美國《計算機欺詐和濫用法》中對破壞計算機的行為進行了規(guī)制，其中并未涉及擾亂公共秩序的要素。〔57〕參見王華偉：《破壞計算機信息系統(tǒng)罪的教義學反思與重構》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2021 年第6 期，第93-104 頁。日本《刑法》第234 條之二也規(guī)定了損害電子計算機等妨害業(yè)務罪。〔58〕但是，有學者認為，該罪保護的法益是電子計算機業(yè)務的順利進行。參見［日］大谷實：《刑法各論》（新版第2 版），黎宏譯，中國人民大學出版社2008 年版，第136 頁。因此，我國《刑法》也應該在分則部分增設“危害數(shù)據(jù)安全犯罪”專章，〔59〕參見王惠敏：《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全獨立性之提倡及其刑法展開》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁。根據(jù)數(shù)據(jù)生存的六個階段周期〔60〕數(shù)據(jù)生存周期分為數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)交換和數(shù)據(jù)銷毀。參見《信息安全技術 數(shù)據(jù)安全能力成熟度模型》（GB/T 37988—2019）第5.4.1 條與第5.4.2.1 條。分別設定罪名。例如，“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”中的“刪除、修改、增加”行為是發(fā)生在數(shù)據(jù)處理過程中的破壞行為，如果三種行為導致了《刑法》第286 條第1 款、第2 款設定的計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的情況，以“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”定罪處罰符合罪刑法定原則。但是，在“刪除、修改、增加”數(shù)據(jù)處理行為未對計算機信息系統(tǒng)運行安全造成破壞的情況下，就對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的刪除行為可以增設“非法破壞網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪”，就通過“修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為進行深度偽造〔61〕比如，APP Store 中“ZAO”“AI 換臉”“FaceApp”都是非法使用公民個人信息的深度偽造數(shù)據(jù)的例子。可以增設“非法使用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪”。同時，還要注意幫助犯的正犯化問題。為了進一步加強網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全，對那些為“刪除、修改、增加”數(shù)據(jù)的行為提供幫助的行為也應當加以正犯化，可增設“非法提供網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪”。〔62〕參見王惠敏：《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全獨立性之提倡及其刑法展開》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁。

2.設置實行行為的認定標準和利用證明規(guī)則指引司法實踐

立法者并非全知全能，在任何社會中仍存在著立法不足的現(xiàn)實。但是，在短期內(nèi)對《刑法》計算機信息系統(tǒng)犯罪作全面修改幾無可能的背景下，罪名司法確定的模式仍將延續(xù)。〔63〕參見喻海松：《罪名司法確定的實踐邏輯與理論探究》，載《法學》2021 年第10 期，第80-93 頁。因此，在大數(shù)據(jù)時代，刑事司法對各類網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的解釋要結合時代特點與要求，即“要以大數(shù)據(jù)思維指導認識網(wǎng)絡數(shù)據(jù)自身的價值安全保護的必要性，適應大數(shù)據(jù)時代刑法司法適用的現(xiàn)實需求”〔64〕黃曉亮：《從虛擬回歸真實：大數(shù)據(jù)時代刑法的挑戰(zhàn)與應對》，載《中國政法大學學報》2015 年第4 期，第54-63 頁。。

首先，計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與邊界要廓清，強化網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全的獨立保護。“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，計算機信息系統(tǒng)安全是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全的前提。因為，數(shù)據(jù)是在計算機中儲存、處理與傳輸?shù)摹Ｒ簿褪钦f，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，數(shù)據(jù)是載體，“相應的數(shù)據(jù)犯罪實際上是以數(shù)據(jù)作為媒介和工具的傳統(tǒng)犯罪”〔65〕劉憲權：《“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時代計算機系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的重構》，載《華東政法大學學報》2022 年第5 期，第67-78 頁。。但是，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的價值已經(jīng)超越了計算機信息系統(tǒng)的價值，數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)制的終極目標早已不是保護計算機信息系統(tǒng)的安全，反而整個計算機信息系統(tǒng)作為一個“系統(tǒng)的整體資訊”〔66〕劉憲權：《“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時代計算機系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的重構》，載《華東政法大學學報》2022 年第5 期，第67-78 頁。成為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪中的“數(shù)據(jù)”。所以，利用計算機信息系統(tǒng)類犯罪難以規(guī)制信息社會中的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪。換言之，大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的數(shù)據(jù)并不等于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其范疇早已超越傳統(tǒng)法益載體。

其次，要設置實行行為認定標準，完善構成要件。應當承認，在“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，侵害計算機信息系統(tǒng)安全是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的行為類型之一。因此，破壞計算機信息系統(tǒng)正常運行認定標準的設置理應非常合理。例如，《刑法》第286 條第2 款對“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”構成要件行為采用了“刪除、修改、增加”等表述，除此之外，該條文沒有明確上述行為造成了“計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”。因此，《刑法》第286 條第2 款規(guī)定的“刪除、修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為僅僅是一種“篡改行為”而非“破壞行為”。如果此時沒有明確的破壞計算機信息系統(tǒng)正常運行的認定標準，那么這種單純侵害數(shù)據(jù)完整性，即數(shù)據(jù)本身價值安全的數(shù)據(jù)處理行為就被認定為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”，顯然與破壞計算機信息系統(tǒng)罪的基本屬性格格不入。故，為了引導司法實踐，避免實踐中侵害數(shù)據(jù)本身價值安全的行為被錯誤地定性為“計算機信息系統(tǒng)類犯罪”，應結合計算機專業(yè)技術人員的指導意見，增設破壞計算機信息系統(tǒng)正常運行的認定標準，并在司法解釋中加以明文規(guī)定，從而凸顯對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全的獨立保護。

最后，利用證明規(guī)則修改行為歸責錯誤，區(qū)分此罪與彼罪。“秩序本位”網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，在侵害網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全的行為是否構成“計算機信息系統(tǒng)類犯罪”因果關系認定中，司法機關要嚴格區(qū)分事實判斷問題與規(guī)范評價問題，根據(jù)不同的案件具體情況進行判斷。

第一，如果一般情況下主要依據(jù)證據(jù)法的證明規(guī)則能夠證明，侵害數(shù)據(jù)本身價值安全的行為確實造成了計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，應屬于事實判斷問題；如果一般情況下不能查明，無法得出精確結論，只能得出概率性結論，則應屬于規(guī)范評價問題。例如，最高人民檢察院頒布的指導性案例“李駿杰等破壞計算機信息系統(tǒng)案”（檢例第34 號）中，被告人非法侵入計算機信息系統(tǒng)的程序?qū)ο到y(tǒng)內(nèi)中差評數(shù)據(jù)進行刪減的行為是否導致了系統(tǒng)不能正常運行，在沒有足夠證據(jù)法上的證據(jù)證明的情況下，這種非法侵入系統(tǒng)刪除數(shù)據(jù)的行為應屬于規(guī)范評價問題。當前這種“流量作弊型”犯罪，通常由刪除者通過租用大量真實賬號進入系統(tǒng)操作，此類行為無法為傳統(tǒng)非法侵入類計算機犯罪所容納；而且在數(shù)字時代，“流量作弊型”犯罪直接侵害的對象已經(jīng)從電子商務平臺擴展到了整個數(shù)字網(wǎng)絡社會，其已經(jīng)嚴重偏離擾亂市場秩序罪的規(guī)范保護目的，非法利用新型網(wǎng)絡犯罪的規(guī)范基礎也已消失，需確立符合數(shù)字時代的基于“數(shù)據(jù)價值”范式的評價規(guī)范來歸責，否則違反罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。

第二，事實判斷與規(guī)范評價在刑法因果關系中有先后順序，即事實判斷在前、規(guī)范評價在后，如果事實判斷通過證據(jù)法的證明規(guī)則尚不能得出確切的結論，那么在此基礎上的規(guī)范評價也就難以劃分責任。例如，在“顧某盜竊案”中，法院對《刑法》第286 條第2 款進行了非常嚴格的限縮性解釋，即被告人行為未造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，并最終認定被告人的行為構成“盜竊罪”。但是，仔細分析可知：一是實踐中相當一部分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)罪以一定的網(wǎng)絡破壞性手段為前提；二是被告人的這種增加數(shù)據(jù)行為，只是對虛擬財產(chǎn)的發(fā)行機制造成了影響，無法過證據(jù)規(guī)則證明其造成了系統(tǒng)不能正常運行。總之，在事實判斷尚未確證的情況下進行原有規(guī)范基礎上的規(guī)范評價必然會導致歸責方面的錯誤，因此需通過刑事立法設定新的罪名，否則將違反罪責刑相適應原則。

五、結語

針對我國網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系所面臨的困境，確立網(wǎng)絡數(shù)據(jù)“價值本位”的“網(wǎng)絡數(shù)據(jù)價值安全法益”，對重構網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系尤為重要。同時，這也是建立計算機信息系統(tǒng)安全犯罪、信息安全犯罪和網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪協(xié)調(diào)監(jiān)管模式的前提。在修改《刑法》現(xiàn)有規(guī)定并重構網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系之時，立法要充分借鑒域外相關國家有關網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全犯罪的罪名設定，而刑事司法要結合時代特點與要求對計算機信息系統(tǒng)類犯罪進行重新解釋，使罪名司法確定更為明顯。