論我國(guó)人身?yè)p害殘疾賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

*［收稿日期］2023-11-20

［基金項(xiàng)目］湖南大學(xué)重點(diǎn)前沿交叉學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目：數(shù)量法學(xué)理論、方法及其應(yīng)用（521208163）。

［作者簡(jiǎn)介］郝士銘，法學(xué)博士，云南大學(xué)法學(xué)院講師。

本文為筆者博士研究生期間在導(dǎo)師屈茂輝教授指導(dǎo)下完成，前后花了3年多時(shí)間，反復(fù)修改，當(dāng)然文責(zé)由筆者承擔(dān)。

［1］ 參見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2019年版，第48頁(yè)。

［2］ 英國(guó)侵權(quán)法學(xué)家理查德·劉易斯教授指出：對(duì)于實(shí)際的司法審判而言，只有20%的案件爭(zhēng)議點(diǎn)是關(guān)于責(zé)任的確定與劃分的，而有大約80%的爭(zhēng)議點(diǎn)集中于責(zé)任確定后損害賠償數(shù)額的量定與計(jì)算。因此，法官們往往無(wú)法理解為什么實(shí)際司法實(shí)踐中出現(xiàn)的80%的問(wèn)題與困難都集中于損害賠償數(shù)額的計(jì)算，而學(xué)術(shù)界卻將研究重心偏向責(zé)任的確定與劃分。劉易斯教授的批評(píng)同樣適用于我國(guó)侵權(quán)法研究與司法實(shí)踐的現(xiàn)狀。See Richard Lewis， “The Politics and Economics of Tort Law： Judicially Imposed Periodical Payments of Damages，” Modern Law Review Vol.69 （2006）， p.418-442.

文章編號(hào)：2097-020X（2024）01-0064-17DOI：10.20034/j.cnki.hxfxpl.2024.01.006

[摘 要]我國(guó)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性問(wèn)題是被學(xué)界與立法所忽視的重大問(wèn)題。基于1315份裁判文書(shū)，對(duì)我國(guó)殘疾賠償金量定法與奧格登量定法的比較分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)殘疾賠償金所采用的“等額量定模式”存在著計(jì)算準(zhǔn)確度低、主觀任意性太強(qiáng)的問(wèn)題。于此，應(yīng)結(jié)合奧格登量定法中“差額比較”的規(guī)范理論與“反事實(shí)因果推斷”的實(shí)證方法，通過(guò)“有損害”與“無(wú)損害”的比較范式以及基于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證評(píng)估的規(guī)范價(jià)值評(píng)價(jià)來(lái)確定賠償數(shù)額。應(yīng)盡快制定適合我國(guó)國(guó)情的人身?yè)p害賠償在線手冊(cè)，確立因人而異的賠償金收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及賠償年限，基于“差額量定模式”制定殘疾賠償金量定表，并根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r適時(shí)予以動(dòng)態(tài)更新。

[關(guān)鍵詞]殘疾賠償金；差額理論；金融保險(xiǎn)；反事實(shí)因果推斷

[中圖分類(lèi)號(hào)] D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、問(wèn)題的提出

殘疾賠償金的量定與計(jì)算是侵權(quán)糾紛案件審理中的重大疑難問(wèn)題，卻沒(méi)有得到學(xué)界足夠的關(guān)注與重視。［1］盡管侵權(quán)糾紛案件的爭(zhēng)議點(diǎn)通常歸為：歸責(zé)與賠償。但是實(shí)踐中絕大多數(shù)案件一審、二審的爭(zhēng)議與困境都落在損害賠償數(shù)額的計(jì)算。［2］面對(duì)司法實(shí)踐中的困境，學(xué)界沒(méi)有施以廣泛關(guān)注，更多將研究重心落在侵權(quán)法實(shí)踐中的歸責(zé)等其他問(wèn)題之上，這表明絕大多數(shù)研究的問(wèn)題意識(shí)與主題都源于理論與文獻(xiàn)，而非源于實(shí)踐。縱觀世界侵權(quán)法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，人身?yè)p害賠償數(shù)額的合理、科學(xué)量定愈來(lái)愈需要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融保險(xiǎn)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科的理論與方法。然而，定量研究在我國(guó)法學(xué)界地位式微，在一定程度上影響了我國(guó)法學(xué)的跨學(xué)科交叉研究，包括對(duì)殘疾賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置科學(xué)性的研究。

相比之下，英美等國(guó)家殘疾賠償金量定的司法實(shí)踐，經(jīng)歷了從規(guī)范評(píng)價(jià)到定性定量相結(jié)合的范式轉(zhuǎn)變，理論與方法已成體系且日臻成熟。法學(xué)學(xué)者聯(lián)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融保險(xiǎn)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)者為殘疾賠償金的計(jì)算設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)出了數(shù)理計(jì)量模型，使得法官的裁判有科學(xué)依據(jù)，其中最為成功的當(dāng)數(shù)英國(guó)的《奧格登表》（Ogden Table）。法官根據(jù)當(dāng)事人的性別、年齡、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、損害程度、損害關(guān)系等個(gè)人信息與案件情況以及死亡率、利率變化、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率等時(shí)下社會(huì)背景信息，通過(guò)查詢《奧格登表》即可相對(duì)精準(zhǔn)地計(jì)算出應(yīng)予判賠數(shù)額。整個(gè)裁量過(guò)程與標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)、透明且清晰，每一個(gè)步驟都有理有據(jù)可依。《奧格登表》一經(jīng)公布，其所采用的數(shù)理計(jì)量模型及“差額量定模式”便得到普遍的認(rèn)可與采納，并對(duì)世界各國(guó)殘疾賠償金的立法與司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。［3］在馬航MH370事件的索賠案件中，我國(guó)有律師通過(guò)聘請(qǐng)計(jì)算機(jī)專(zhuān)家借鑒《奧格登表》開(kāi)發(fā)出索賠計(jì)算模型，力圖準(zhǔn)確地為每名受害者家屬計(jì)算索賠金額。［4］

我國(guó)人身?yè)p害賠償制度中殘疾賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置并未引入數(shù)理計(jì)量等科學(xué)方法，主張以“人均收入水平”“20年等賠償年限”“傷殘系數(shù)”的“等額量定模式”設(shè)置賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)，以此避免賠償?shù)膬蓸O化及“同命不同價(jià)”。鑒于尚未有研究系統(tǒng)地將殘疾賠償金的“差額量定模式”與“等額量定模式”進(jìn)行比較，而關(guān)于殘疾賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性的研究更屈指可數(shù)，本文即擬在比較“差額量定模式”與“等額量定模式”的基礎(chǔ)上明確兩種方法的適用條件、具體規(guī)則以及一般法理，希冀有益于我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金制度體系的完善及司法公正性的提升。

二、世界范圍內(nèi)殘疾賠償金量定的兩種模式

縱觀主要國(guó)家的學(xué)說(shuō)、立法與司法實(shí)踐，可將人身?yè)p害殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的量定模式歸納為兩類(lèi)：“等額量定模式”與“差額量定模式”。在不同模式下，殘疾賠償金的量定方法各不相同。

（一）等額量定模式

德國(guó)學(xué)者諾伊勒（Neuner）在1931年發(fā)表的《利益與財(cái)產(chǎn)損害》一文中首次提出了直接損害的概念，指出損害的大小應(yīng)由標(biāo)的物（權(quán)利）的直接損害結(jié)果來(lái)進(jìn)行衡量，例如殘疾賠償金就應(yīng)以身體健康受損程度的衡量結(jié)果為基準(zhǔn)。［5］隨后，維爾博格（Wilburg）從法律保護(hù)目的的視角進(jìn)一步展開(kāi)了論述，認(rèn)為只要法律直接保護(hù)的對(duì)象遭到了損害，且這種損害具有客觀性，那么傷殘賠償金就應(yīng)以此損失作為最低數(shù)額。［6］

上述觀點(diǎn)及其所體現(xiàn)出的立法或者司法，即為“等額量定模式”。其核心論點(diǎn)在于殘疾賠償金的大小應(yīng)由侵害行為所造成的直接損害結(jié)果進(jìn)行衡量，只要衡量的客觀結(jié)果具有規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)的可賠償性，就應(yīng)當(dāng)以損害造成的直接損失進(jìn)行賠償。“等額量定模式”的一大特點(diǎn)在于其排斥人身?yè)p害具有個(gè)體差異性，由于殘疾等身體損傷結(jié)果并無(wú)物理意義上的不同，因此對(duì)于同樣的損傷而言，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)是持平的。［7］與此同時(shí)，損害行為與直接損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)不是自然科學(xué)意義上的因果律判斷，也不是以法官理性認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)性判斷，而應(yīng)當(dāng)是損害的歸責(zé)評(píng)價(jià)與違法性評(píng)價(jià)，是一個(gè)各種利益互相衡量與選擇判斷的過(guò)程。［8］

根據(jù)“等額量定模式”，殘疾賠償金的功能是撫慰受侵害者及其家屬因損傷受到的傷害與損失。因此，“等額量定模式”下的殘疾賠償金是等額化賠償或定額化賠償，主張以一固定數(shù)額作為賠償金量定的統(tǒng)一基準(zhǔn)。對(duì)此，殘疾賠償金的量定以身體損害大小為基礎(chǔ)，而身體損傷往往由0%～100%的傷殘系數(shù)來(lái)進(jìn)行衡量，如澳大利亞、新西蘭與美國(guó)的《醫(yī)學(xué)會(huì)永久性損傷評(píng)估指南》（AMA Guides）、比利時(shí)的《官方殘疾量表》（Official Belgian Scale of Invalidity）、法國(guó)的《康科爾斯醫(yī)療損害量定表》（Concours Dommage Barème）、意大利的《法律醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)量定表》（SIMLA Barème）以及英國(guó)的《英國(guó)損害量定表》（English Barème）。［9］經(jīng)統(tǒng)計(jì)，大約50%的國(guó)家與地區(qū)都采用“等額量定模式”的方法來(lái)量定傷殘（見(jiàn)附表1）。在“等額量定模式”下，殘疾賠償金的量定方法多以“人均收入”“統(tǒng)一賠償年限”“傷殘系數(shù)”等作為基準(zhǔn)。

“等額量定模式”從其誕生之日起就受到多方面的批評(píng)，人們認(rèn)為這種方法存在著傷殘系數(shù)設(shè)置混雜凌亂、主觀任意性太強(qiáng)且缺乏科學(xué)依據(jù)的問(wèn)題。［10］因此，晚近以來(lái)，很多國(guó)家都嘗試對(duì)此做出改革。［11］

（二）差額量定模式

19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家弗里德里希·蒙森（Friedrich Mommsen）在其1855年出版的《利益說(shuō)》（Zur Lehre von dem Interesse）中創(chuàng)立了舉世聞名的“差額理論”（又稱“利益說(shuō)”），［12］對(duì)其后的德國(guó)民法典以及全世界的損害賠償制度產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。［13］在蒙森看來(lái)，為了確定損失的價(jià)值與大小，法官首先需要推算出假如損害沒(méi)有發(fā)生時(shí)受侵害者的狀態(tài)A，再用該數(shù)額減去損害發(fā)生后受害人實(shí)際狀態(tài)B，最后所得的差額A-B即為損害大小。由此，殘疾賠償金等人身?yè)p害賠償數(shù)額就應(yīng)以差額A-B為基準(zhǔn)。隨后《德國(guó)民法典》第249條第1款對(duì)“差額理論”進(jìn)行了拓展，認(rèn)為“差額比較”不局限于財(cái)產(chǎn)比較，還包括權(quán)利狀態(tài)比較、損害結(jié)果狀態(tài)比較以及身體精神狀態(tài)比較等。［14］

上述理論及其所體現(xiàn)的立法或者司法，即為“差額量定模式”。其核心論點(diǎn)在于，人身?yè)p害以及賠償金的大小應(yīng)由“有損害”與“無(wú)損害”相比較的二元差額進(jìn)行衡量，而非“等額量定模式”所主張的身體損傷等直接損害結(jié)果。“差額量定模式”的一大特點(diǎn)在于，其認(rèn)為人身?yè)p害具有個(gè)體差異性（不僅僅是類(lèi)型差異性），由于正常狀態(tài)下每個(gè)人的收入、生活水平等各不相同，因此殘疾賠償金應(yīng)因人而異，以盡力恢復(fù)至“如若損害不曾發(fā)生”的正常狀態(tài)。在“差額量定模式”下，殘疾賠償金的性質(zhì)被界定為財(cái)產(chǎn)性賠償，功能是盡可能恢復(fù)受害者的正常生活。因此，“差額量定模式”下的殘疾賠償金是差異化賠償，賠償金量定的基準(zhǔn)應(yīng)因人因案而異，但賠償標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。在“差額量定模式”下，殘疾賠償金的量定方法多需借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融保險(xiǎn)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)等的理論與方法以對(duì)被侵害人的未來(lái)收入水平及賠償年限等進(jìn)行定量評(píng)估與預(yù)測(cè)。

為了解決“等額量定模式”存在的準(zhǔn)確性低等問(wèn)題，在國(guó)際法律醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)（IALM）前主席圣達(dá)維德·費(fèi)拉拉教授（Santo Davide Ferrara）的倡導(dǎo)下，由美國(guó)等橫跨5大洲21個(gè)國(guó)家的法學(xué)專(zhuān)家、醫(yī)學(xué)專(zhuān)家與實(shí)務(wù)專(zhuān)家共同組成的研究小組于2016年共同撰寫(xiě)出臺(tái)了《人身?yè)p害確定方法與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的帕多瓦章程》（以下簡(jiǎn)稱《帕多瓦章程》）。［15］《帕多瓦章程》主張采用“差額量定模式”下“有損害狀態(tài)”（current social-psycho-somatic state）與“無(wú)損害狀態(tài)”（pre-existing social-psycho-somatic state）相比較的差額范式來(lái)量定傷殘以及賠償金大小，以此強(qiáng)調(diào)量定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、客觀性、嚴(yán)謹(jǐn)性與可重復(fù)性。［16］與此同時(shí)，在Alexander v. Milwaukee（2007）、Geressy et al. v. Digital Equipment（1997）等產(chǎn)品侵權(quán)糾紛上訴案件的經(jīng)典裁判中，［17］美國(guó)聯(lián)邦法官溫斯頓（Judge Weinstein）依據(jù)紐約州法案結(jié)合相似案例以及“差額量定模式”，首次采用“聚類(lèi)樹(shù)”的定量方法來(lái)計(jì)算人身?yè)p害大小與賠償?shù)燃?jí)。［18］隨后，這種根據(jù)“差額量定模式”，通過(guò)收集構(gòu)造“案例池”并結(jié)合聚類(lèi)分析、回歸分析來(lái)計(jì)算人身?yè)p害的方法引發(fā)了廣泛的討論，并逐漸成為美國(guó)紐約等州司法裁判標(biāo)準(zhǔn)之一。［19］

“差額量定模式”的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于以下幾點(diǎn)。第一，科學(xué)性。蒙森所提出的“有損害”與“無(wú)損害”相比較的差額規(guī)范理論與方法能夠更為準(zhǔn)確地評(píng)估、計(jì)算人身?yè)p害以及賠償金的大小。［20］因此，該模式的科學(xué)性就體現(xiàn)為規(guī)范教義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證相結(jié)合所發(fā)揮出來(lái)的準(zhǔn)確性、客觀性、價(jià)值倫理性以及《帕多瓦章程》所特別強(qiáng)調(diào)的可重復(fù)性。相比之下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)規(guī)范性評(píng)價(jià)的“等額量定模式”則被批評(píng)為缺乏經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的依據(jù)與基礎(chǔ)、賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定過(guò)于主觀。［21］第二，合理性。正是基于該模式的科學(xué)性，“有損害”與“無(wú)損害”相比較的方法才能夠捕捉到損害關(guān)系的異質(zhì)性，從而將賠償標(biāo)準(zhǔn)建立在這種異質(zhì)性之上。相比之下，“等額量定模式”采用固定數(shù)額作為賠償金量定的基準(zhǔn)而忽視損害關(guān)系異質(zhì)性的主張顯然是不合理的。因?yàn)檫@種“一刀切”式的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合侵權(quán)損害賠償法“因人而異填補(bǔ)不同損害”的首要原則。第三，公正性。“等額量定模式”以固定數(shù)額作為賠償金量定基準(zhǔn)的主張是一種“形式正義”，人人適用同樣的基準(zhǔn)因此看似公平公正，但其實(shí)質(zhì)則是不平等與不公正。相比之下，“差額量定模式”所主張的差異化賠償則是“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的統(tǒng)一，“形式正義”表現(xiàn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而“實(shí)質(zhì)正義”則表現(xiàn)為差異化的、因人因案而異的賠償基準(zhǔn)。總而言之，“差額量定模式”可謂人類(lèi)歷史上最為偉大的法律思想與法律方法之一，“有損害”與“無(wú)損害”相比較的“差額理論”對(duì)英美現(xiàn)代損害賠償制度產(chǎn)生的影響極其深遠(yuǎn)，延續(xù)至今。［22］

三、奧格登量定：金融保險(xiǎn)計(jì)量方法在殘疾賠償金量定中的運(yùn)用

“差額量定模式”塑造了人身?yè)p害賠償制度的新面貌，唯一的美中不足在于其具體的計(jì)算與操作性問(wèn)題，即怎么對(duì)差異化損害進(jìn)行計(jì)算評(píng)估，怎么得知如若損害不發(fā)生時(shí)的反事實(shí)狀態(tài)。對(duì)于這些問(wèn)題，蒙森未予置述。在筆者看來(lái)，隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步以及科學(xué)技術(shù)水平的提高，這類(lèi)看似無(wú)解的問(wèn)題其實(shí)是有解的。此類(lèi)問(wèn)題在統(tǒng)計(jì)學(xué)以及定量社會(huì)科學(xué)上被稱為“因果推斷”（causal inference），統(tǒng)計(jì)學(xué)家唐納德·魯賓（Donald Rubin）與保羅·羅森鮑姆（Paul Rosenbaum）等對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。［23］在反事實(shí)因果推斷的框架下，損害發(fā)生后受侵害者的身體、生活等狀態(tài)B被稱為“處理對(duì)象的可觀測(cè)結(jié)果”（observed outcome for treated unit），而無(wú)損害時(shí)受侵害者的身體、生活等對(duì)應(yīng)狀態(tài)A被稱為“潛在結(jié)果”（potential outcome）或“反事實(shí)結(jié)果”（counterfactual outcome）。收集與受侵害者在收入水平、年齡、性別、職業(yè)等方面相似但沒(méi)有受到侵害的人群數(shù)據(jù)作為控制組（control group， donor pool），法官就可以通過(guò)反事實(shí)因果推斷的定量方法估計(jì)出若損害沒(méi)有發(fā)生的反事實(shí)狀態(tài)。統(tǒng)計(jì)學(xué)家于此證明了在一定的條件下反事實(shí)狀態(tài)估計(jì)量是真實(shí)無(wú)損害狀態(tài)的一致估計(jì)量。［24］通過(guò)這種定量的方法，殘疾賠償金計(jì)算的基準(zhǔn)就為二者的差值。在19世紀(jì)、20世紀(jì)，“差額理論”僅能提供一種損害賠償?shù)睦碚撍悸放c框架，但隨著大數(shù)據(jù)以及“新法科”時(shí)代的到來(lái)，［25］數(shù)量法學(xué)、計(jì)算法學(xué)的興起將為“差額量定模式”注入新的活力。主張差異化賠償?shù)摹安铑~量定模式”不再僅停留在理論與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的層面，而是能成為一種切實(shí)的殘疾賠償金計(jì)算方法與標(biāo)準(zhǔn)，其中最為矚目的便是奧格登量定法。

在英美現(xiàn)代損害賠償制度中，法官在計(jì)算一次性殘疾賠償金時(shí)往往采用“被乘數(shù)/乘數(shù)法”（multiplicand/multiplier；lump sum payments）：殘疾賠償金=損害被乘數(shù)×損害乘數(shù)。［26］“損害被乘數(shù)”指訴訟時(shí)損害致使受侵害者總收入的減少份額（由前文所述的“反事實(shí)因果推斷框架”予以計(jì)算），包括收入的減少、醫(yī)療費(fèi)用的支出、損害的評(píng)估等。如損害發(fā)生后由于受傷（或嚴(yán)重傷殘）受侵害者的年收入為4萬(wàn)元，而如若損害不發(fā)生其正常情況下的年收入應(yīng)為10萬(wàn)元，那么損害被乘數(shù)就為每年6萬(wàn)元。“損害乘數(shù)”指的是損害被乘數(shù)可能持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短及可賠償性大小，即損害致使的可期待利益喪失可能延續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間以及侵權(quán)人應(yīng)在多大程度上承擔(dān)賠償責(zé)任。確立“損害乘數(shù)”需要將未來(lái)的損失折扣至現(xiàn)在，折扣因子包括通貨膨脹率、利率、人口死亡率、稅率、投資回報(bào)率、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及當(dāng)事人的性別、年齡、職業(yè)、受教育水平、工作年限、傷殘等級(jí)、經(jīng)濟(jì)能力等因素。對(duì)此，法學(xué)學(xué)者、法官聯(lián)合統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是金融保險(xiǎn)學(xué)者提出了計(jì)算“人身?yè)p害乘數(shù)”的計(jì)量理論與方法。［27］

在英國(guó)，采用上述方法根據(jù)年齡、性別、損害狀況計(jì)算得到的不同損害乘數(shù)表被匯編成一本統(tǒng)一的人身殘疾賠償手冊(cè)，稱為《奧格登表》，全名為《人身?yè)p害賠償表與注解》（Actuarial Tables with Explanatory Notes for Use in Personal Injury and Fatal Accident Cases）。《奧格登表》由英國(guó)米歇爾·奧格登爵士發(fā)明，并在1984年由英國(guó)保險(xiǎn)部首次頒布。奧格登爵士是英國(guó)保險(xiǎn)精算與律師協(xié)會(huì)主席，一直負(fù)責(zé)《奧格登表》的修改、更新與出版。在進(jìn)行殘疾賠償金計(jì)算時(shí)為了將變化中的利率、稅率等社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r考慮進(jìn)內(nèi)，《奧格登表》每隔一段時(shí)間就要進(jìn)行計(jì)算更新。因此，從1984年的第一版至今，《奧格登表》已更新發(fā)布了8個(gè)版本，目前仍然是英國(guó)人身?yè)p害賠償司法裁量的主要依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。《奧格登表》由28張損害乘數(shù)表構(gòu)成（如表1所示）。

表1 《奧格登表》：殘疾賠償金量定表

表序 內(nèi)容 賠償范圍 適用條件

損害乘數(shù)表1～2 終身可得利益損失 損害至死亡 損害立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表3～14 退休可得利益損失 損害至退休 損害立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表15～26 退休后可得利益損失 退休至死亡 損害立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表27 一定期限的折扣因子 自定義期限 損害不立即產(chǎn)生

損害乘數(shù)表28 一定期限內(nèi)的可得利益損失 自定義期限 損害不立即產(chǎn)生

法官在具體的人身?yè)p害賠償案件中根據(jù)當(dāng)事人的性別、年齡、職業(yè)、受教育狀況、受損害狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等具體案情通過(guò)查詢《奧格登表》所對(duì)應(yīng)的損害乘數(shù)就可以計(jì)算出應(yīng)予判賠的數(shù)額。［28］

人身?yè)p害乘數(shù)的計(jì)算基礎(chǔ)是金融保險(xiǎn)學(xué)中的工作預(yù)期壽命（work life expectancy，WLE），即如果損害不發(fā)生，受侵害者能夠工作的預(yù)期年限。在計(jì)算工作預(yù)期年限時(shí)應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)。（1）法定退休年齡。若損害不發(fā)生，那么受侵害者正常狀態(tài)下按照訴訟時(shí)的年齡預(yù)期還需要工作幾年才能退休。（2）死亡率。正常情況下受侵害者疾病或意外死亡的可能性。（3）換工作或升職、降職的概率。由于不同職業(yè)的收入水平、不同職位的收入水平各不相同，因此需要考慮到損害若不發(fā)生，正常狀態(tài)下受侵害者職業(yè)的變遷與晉升的可能性。于此，基于兩狀態(tài)（受雇傭-不受雇傭）馬爾科夫模型（two-state Marcov model），損害乘數(shù)（賠償年限）等于：

（1）

其中 v=1/（1+r） 表示貼現(xiàn)因子（discount factor），r 為利率；表示受侵害者訴訟時(shí) x 歲在往后的第t年時(shí)雇傭狀態(tài)從i從j的概率，其中 i， j=2 表示有工作，i， j=1 表示失業(yè)；tp表示法定退休年齡或雇傭合同約定的工作期限；表示受侵害者 x 歲時(shí)在往后的第t年的生存概率，t=1，2，…，tp-x。由此，損害乘數(shù)就表示受侵害者在訴訟時(shí)x歲還能往后工作幾年的期望，即工作預(yù)期壽命。通過(guò)收集不同地區(qū)、不同職業(yè)、不同受教育水平、不同年齡、不同性別以及地區(qū)居民的工作變遷數(shù)據(jù)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)、人口分布數(shù)據(jù)等，法官就能估計(jì)出損害乘數(shù)。其中，學(xué)者多主張用人口數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算 表示統(tǒng)計(jì)收集到的從x-1歲的雇傭狀態(tài)i轉(zhuǎn)移到x歲的雇傭狀態(tài)j的總?cè)丝跀?shù)，則表示x歲的人在上一年（x-1歲）處于雇傭狀態(tài)i的總?cè)丝跀?shù)。［29］在此基礎(chǔ)上，需要用以下折扣因子（reduction factor，RF）來(lái)對(duì)損害乘數(shù)進(jìn)行調(diào)整以在確定殘疾賠償金時(shí)將受侵害者的職業(yè)、經(jīng)濟(jì)能力等個(gè)人情況考慮進(jìn)內(nèi)：

（2）

折扣因子已被第六版《奧格登表》所收錄。

假設(shè)在一起人身?yè)p害案件中，女性原告在訴訟時(shí)35歲，侵權(quán)事件發(fā)生前她在一家私有企業(yè)工作，每年的收入為35萬(wàn)元，損害發(fā)生后由于無(wú)法繼續(xù)之前的工作所以重新找了一份工作，現(xiàn)年薪為17萬(wàn)元。［30］根據(jù)《奧格登表》，殘疾賠償金的計(jì)算方法如下。

（1）確定損害乘數(shù)。根據(jù)《奧格登表》（如表2所示），在利率r=5.0%的情況下，一位35歲女性原告工作到60歲的損害乘數(shù)為18.39。

表2 人身?yè)p害乘數(shù)表

訴訟時(shí)的年齡（歲） 不同利率水準(zhǔn)

0.00% 0.50% …… 5.00%

…… …… …… …… ……

34 23.80 22.20 …… 18.65

35 22.80 21.33 …… 18.39

36 21.81 20.44 …… 18.05

37 22.81 21.55 …… 17.73

…… …… …… …… ……

（2）確定損害發(fā)生前與后的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與折扣因子。根據(jù)折扣因子，一位35歲女性在正常情況 （無(wú)損害）下的收入折扣因子為0.014；又根據(jù)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算，對(duì)應(yīng)的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為0.84。反之，損害發(fā)生后，一位35歲女性在損害下的收入折扣因子為0.11。根據(jù)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算表，對(duì)應(yīng)的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為0.41。

（3）確定損害若不發(fā)生時(shí)的預(yù)先期望。根據(jù)“被乘數(shù)/乘數(shù)法”，可得利益損失=35萬(wàn)元× 18.39×（0.84+0.01）=390788元，表示若損害不發(fā)生原告工作至退休（或意外死亡）的期望收益是390788元。

（4）確定損害發(fā)生時(shí)的實(shí)際期望。根據(jù)“被乘數(shù)/乘數(shù)法”，可得利益期望=17萬(wàn)元×

18.39×（0.41+0.11）=162568元，表示損害發(fā)生后原告工作至退休（或意外死亡）的期望收益是162568元。

（5）計(jì)算損害賠償數(shù)額。根據(jù)“差額比較量定法”，賠償數(shù)額=390788元-162568元=228220元。

司法實(shí)踐中使用如上所示的統(tǒng)計(jì)學(xué)、金融保險(xiǎn)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)量理論與方法來(lái)計(jì)算殘疾賠償金是在英國(guó)上訴法院Wells v. Wells（1999）一案的裁判中首次得到肯定。［31］此后，采用經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法來(lái)計(jì)算人身?yè)p害賠償數(shù)額逐漸成為英國(guó)等國(guó)司法裁判的基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)。隨著《奧格登表》的推廣與完善，英國(guó)國(guó)會(huì)上議院與英國(guó)工會(huì)也開(kāi)始傾力支持通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)定量分析與規(guī)范法學(xué)定性分析相結(jié)合的方式來(lái)幫助法官確定侵權(quán)責(zé)任大小與損害賠償數(shù)額。［32］《奧格登表》終在1995年英國(guó)《民事證據(jù)法案》（Civil Evidence Act 1995）與1996年英國(guó)《損害賠償法案》（Damage Act 1996）中獲得法律效力，成為英美現(xiàn)代損害賠償制度中最為重要的部分之一。［33］我國(guó)香港特別行政區(qū)使用統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)量理論與方法來(lái)計(jì)算殘疾賠償金的經(jīng)典案例是陳培基女士訴公共汽車(chē)公司侵權(quán)一案。［34］陳培基女士10歲時(shí)被雙層巴士車(chē)門(mén)擊倒導(dǎo)致嚴(yán)重的頭部損傷，原告主張采用金融保險(xiǎn)的計(jì)量方法對(duì)《奧格登表》進(jìn)行調(diào)整以評(píng)估不可逆轉(zhuǎn)的損傷致使的損失，并最終得到主審法官的認(rèn)可與支持。陳培基女士受損一案是香港人身?yè)p害賠償案件司法裁判的里程碑，其后香港大學(xué)法學(xué)院學(xué)者根據(jù)香港社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r專(zhuān)門(mén)計(jì)算制定了適合于香港地區(qū)的《奧格登表》，該表被稱為“陳氏表”（Chan Tables）。“陳氏表”現(xiàn)已成為香港人身?yè)p害賠償案件司法裁判參考的重要依據(jù)。［35］

《奧格登表》所采用的“損害發(fā)生”與“損害若不發(fā)生”相比較的方法本質(zhì)上遵循了19世紀(jì)德國(guó)民法學(xué)家弗里德里希·蒙森在其1855年出版的《利益說(shuō)》中創(chuàng)立的“差額理論”。［36］在蒙森看來(lái)，損害賠償數(shù)額量定的基準(zhǔn)就等于“假如損害沒(méi)有發(fā)生時(shí)受害人應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)總額”減去“損害發(fā)生后受害人實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)總額”。而《奧格登表》中的“被乘數(shù)/乘數(shù)法”正符合這種“差額比較量定”范式，“損害被乘數(shù)”由有損害與無(wú)損害的狀態(tài)差額所決定，“損害乘數(shù)”由損害發(fā)生至恢復(fù)原態(tài)或損害停止的時(shí)間長(zhǎng)短所決定。由此可見(jiàn)，《奧格登表》所采用的“差額比較”本質(zhì)上就是統(tǒng)計(jì)學(xué)因果推斷中的雙重差分（difference in difference，DID）等定量方法，故而蒙森比統(tǒng)計(jì)學(xué)等其他學(xué)科相同理論的提出者早了近70年。［37］

《奧格登表》所采用的“差額量定模式”以及通過(guò)跨學(xué)科交叉范式來(lái)計(jì)算殘疾賠償金的方法逐漸推廣至全球，已成為美國(guó)、澳大利亞、加拿大、新加坡、馬來(lái)西亞、土耳其等國(guó)家計(jì)算殘疾賠償金的主要方法，對(duì)大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。［38］

四、我國(guó)殘疾賠償金量定法與奧格登量定法之比較

最高人民法院2022年5月頒布實(shí)施的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》，將殘疾賠償金的量定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“等額量定模式”。由此，殘疾賠償金的主要功能是撫慰受侵害者及其家屬因損傷受到的傷害與損失，［39］實(shí)行定額化賠償，主張以一固定數(shù)額作為賠償金量定的統(tǒng)一基準(zhǔn)，如“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”“20年賠償年限”以及“傷殘系數(shù)”。對(duì)此，殘疾賠償金的量定以身體損害大小為基礎(chǔ)，而身體損傷往往由0%～100%的傷殘系數(shù)來(lái)進(jìn)行衡量。因此，殘疾賠償金=受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×賠償年限×傷殘系數(shù)。

有未發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為“我國(guó)人身?yè)p害賠償采用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍是‘差額理論的一種，只不過(guò)考慮到收入水平等逸失利益的不確定性以及避免損害賠償兩極化等問(wèn)題，最終在‘差額說(shuō)的框架下采用了‘客觀標(biāo)準(zhǔn)+定額化的模式”。其實(shí)，此觀點(diǎn)是值得商榷的。我國(guó)采用“人均收入”作為賠償金量定基準(zhǔn)并不符合“有損害”與“無(wú)損害”相比較的范式，而是更接近“等額量定模式”，不屬于“差額理論”。為了進(jìn)一步將“等額量定模式”與“差額量定模式”區(qū)別開(kāi)來(lái)并考察實(shí)際賠償效果，以下擬結(jié)合裁判文書(shū)通過(guò)定量實(shí)證的方法進(jìn)行比較分析。

（一）數(shù)據(jù)的收集與描述

本文收集了1315份家庭暴力型離婚損害賠償案件的司法裁判文書(shū)，通過(guò)蒙特卡羅模擬的方法，分別用我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金量定法以及奧格登量定法計(jì)算出應(yīng)予判賠數(shù)額，并通過(guò)實(shí)證的方法進(jìn)行比較分析。根據(jù)奧格登量定法，應(yīng)首先從裁判文書(shū)中提取出：原告性別以及原告年齡（立案日期-原告出生日期）；［40］其次應(yīng)依據(jù)原告性別與年齡根據(jù)《奧格登表》計(jì)算出不同利率水平下的賠償年限；最后，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金量定法以及奧格登量定法，殘疾賠償金的計(jì)算公式分別為：

現(xiàn)行量定方法= X0 · 20 · α = β·X1 · 20 · α；

奧格登量定法= X0 · ratio - X1 · ratio = β · X1 · ratio - X1 · ratio，

其中，X0表示如若損害不發(fā)生原告應(yīng)有的收入水平、X1表示損害發(fā)生后原告的實(shí)際收入，β= X0/X1表示無(wú)損害發(fā)生與有損害發(fā)生時(shí)的收入之比，一般地我們假設(shè)β > 1，即損害降低了原告的收入水平；α為傷殘系數(shù)；ratio為奧格登量定法中的賠償年限，［41］相對(duì)應(yīng)地，我國(guó)60歲以下受侵害人的賠償年限為20年。根據(jù)公開(kāi)的裁判文書(shū)，由于參數(shù)β并不可知，而家庭暴力型離婚損害賠償案件中的傷殘系數(shù)太低，無(wú)法涵蓋各種傷殘等級(jí)情況，因此本文采用蒙特卡羅模擬的方法來(lái)模擬參數(shù)α，β等的不同取值。令參數(shù)α服從0-1均勻分布α ～ U（0，1），參數(shù)β服從1-100均勻分布β ～ U（1，100），變量X1服從100-200均勻分布X1 ～ U（100，200）。模擬計(jì)算1000次后的結(jié)果如表3所示。

表3 變量的描述性分析

最小值 最大值 均值 中位值 標(biāo)準(zhǔn)差

性別（sex） 1.000 2.000 1.724 2.000 0.4548

年齡（age） 20.00 29.00 26.34 27.00 2.2721

傷殘系數(shù)（α） 0.0199 0.9682 0.5543 0.6101 0.2855

損害后的收入（X1） 100.6 192.2 143.5 138.3 27.6151

收入比值（β） 1.00 100.00 50.50 50.50 29.0114

由表3，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)離婚損害賠償案件的原告都為女性（72.41%），即因丈夫一方的家庭暴力、虐待等行為致使夫妻感情破裂從而提起離婚損害賠償。傷殘系數(shù)從0.01到0.96基本能夠涵蓋住各種傷殘情況，而收入比值從1到100也基本能夠涵蓋住各個(gè)收入階層的狀況。

（二）我國(guó)殘疾賠償金量定法存在的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金量定法以及奧格登量定法的計(jì)算公式，我們可以進(jìn)一步計(jì)算出不同傷殘系數(shù)下法院應(yīng)予判賠的殘疾賠償金，計(jì)算結(jié)果及二者的比較如圖1所示。

（1）兩種賠償金的量定數(shù)額都隨傷殘系數(shù)的增加而提高，并且有意思的是雖然我們?cè)O(shè)置的奧格登量定法中沒(méi)有計(jì)算傷殘系數(shù)，但是由于收入比值本身與傷殘系數(shù)有關(guān)（傷殘系數(shù)越大、β的取值就越大），［42］因此奧格登量定法可以間接地表征出傷殘程度。相比之下，現(xiàn)行量定法需要直接計(jì)算傷殘系數(shù)，如果計(jì)算有誤則會(huì)導(dǎo)致賠償金量定偏誤。（2）奧格登量定法的計(jì)算結(jié)果大于現(xiàn)行量定法的量定結(jié)果。無(wú)論傷殘系數(shù)如何變化，也無(wú)論受侵害方的性別與年齡如何變化，奧格登量定法的計(jì)算結(jié)果都大于現(xiàn)行量定法。這可能是因?yàn)椋瑠W格登量定法屬于“差額比較量定”范式，需要計(jì)算無(wú)損害與有損害狀態(tài)下收入的差值，因此二者的差值越大賠償數(shù)額也應(yīng)越高。（3）奧格登量定法與現(xiàn)行量定法計(jì)算結(jié)果的差值與傷殘系數(shù)呈現(xiàn)出“倒U型”關(guān)系，傷殘系數(shù)越大二者量定結(jié)果的差異就越大，并且在傷殘系數(shù)等于0.73時(shí)達(dá)到最大。這表明對(duì)于嚴(yán)重型人身?yè)p害的殘疾賠償，奧格登量定法與現(xiàn)行量定法的差異最大。

圖1 我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金量定法與奧格登量定法的實(shí)證比較［43］

雖然以上實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)奧格登量定法與現(xiàn)行量定法具有較大的差異，但是仍無(wú)法說(shuō)明究竟哪種方法更為科學(xué)合理。對(duì)此，我們需要進(jìn)一步的分析。表4為兩種量定法與傷殘系數(shù)的相關(guān)性與擬合性結(jié)果。

表4 兩種殘疾賠償金量定法與傷殘系數(shù)的非線性相關(guān)系數(shù)與非參數(shù)擬合系數(shù)

系數(shù) 現(xiàn)行

量定法 奧格登量定法

r=1.0% r=1.5% r=2.0% r=2.5% r=3.0% r=3.5% r=4.0% r=4.5% r=5.0%

Rho 0.91*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95*** 0.95***

adj-R2 0.97 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99

注：1）*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001；Rho給出的是非線性相關(guān)系數(shù)。［44］2）adj-R2給出的是基于表4所列被解釋變量與解釋變量的非參數(shù)回歸擬合系數(shù)。

我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論利率水平如何變化，奧格登量定法與傷殘程度之間的相關(guān)性與擬合性都大于現(xiàn)行量定法。奧格登量定法與傷殘系數(shù)的相關(guān)性比現(xiàn)行量定法高出0.04個(gè)單位，而擬合性高出0.02個(gè)單位。這表明奧格登量定法更切合傷殘程度，更能夠表征具體的傷殘狀況，因此更具有合理性。

在相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)而可以基于因果性分析說(shuō)明為什么奧格登量定法更為科學(xué)合理。因果性分析的結(jié)果如表5所示。

表5 兩種殘疾賠償金量定結(jié)果影響因素的比較分析

續(xù)表

殘疾賠償

金量定法 奧格登量定法 我國(guó)現(xiàn)行量定法

殘疾賠償

金量定法 奧格登量定法 我國(guó)現(xiàn)行量定法

實(shí)證模型 線性回歸 無(wú)工具變量

推斷法（kls）

（弱內(nèi)生性） 無(wú)工具變量

推斷法（kls）

（強(qiáng)內(nèi)生性） 線性回歸 無(wú)工具變量

推斷法（kls）

（弱內(nèi)生性） 無(wú)工具變量

推斷法（kls）

（強(qiáng)內(nèi)生性）

傷殘系數(shù) 42362**? （13962.75） 121997.10***

（2446.92） 43381.26***

（2446.92） 34721

（24643.7） 170675.63***

（900.41） 39873.30***

（586.67）

收入水平 1165***? （87.38） 658.46***

（12.90） 1073.21***

（12.90） 1327***

（178.6） 294.24***

（1.01） 1291.85*** （7.22）

年齡 -2225? ? （2270.82） -302.31***

（54.20） -2028.39***

（53.72） -12667***

（2823.5） 36729.98***

（504.15） -11659.07***

（387.16）

性別 -45889? ?（26505.33） -72130.66***

（874.46） -44089.57***

（872.78） -77936* （32545.8） 698881.11***

（7348.70） -60246.69***

（6265.44）

性別*年齡 1627? ? ?（965.53） 2413.63***

（26.75） 1556.42***

（26.68） 3027*

（1211.3） -25997.91***

（273.75） 2363.78***

（234.30）

賠償年限 11479**? ? （3839.94） 30483.34***

（588.18） 11591.61*** （588.00） × × ×

常數(shù)項(xiàng) -337909*

（124539.24） -374926.29***

（1878.97） -314583.18***

（1878.18） 156474 （76594.2） -766548.61***

（8029.14） 133370.42***

（7588.23）

模型誤設(shè)檢驗(yàn)

（Jn） 0.53 × × 2.34*** × ×

調(diào)整的判決

系數(shù)（adj-R2） 0.99 0.97 0.96 0.97 0.94 096

樣本容量 1315 1315 1315 1315 1315 1315

注：1）*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001。2）線性回歸模型下括號(hào)內(nèi)給出的是異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。3）弱內(nèi)生性指的是解釋變量與模型殘差項(xiàng)的相關(guān)性低于0.05，而強(qiáng)內(nèi)生性則指相關(guān)性高于0.95。［45］4）Jn表示的是檢驗(yàn)線性模型是否誤設(shè)的統(tǒng)計(jì)量（原假設(shè)為“模型被正確設(shè)定”），若統(tǒng)計(jì)量Jn顯著則拒絕原假設(shè)。［46］

我們發(fā)現(xiàn)奧格登量定法確實(shí)更為科學(xué)合理。（1）在奧格登量定法中，傷殘系數(shù)對(duì)賠償數(shù)額的影響是顯著的，傷殘系數(shù)每提高1個(gè)單位，賠償數(shù)額會(huì)至少平均提高4萬(wàn)元。而在現(xiàn)行量定法中，傷殘系數(shù)對(duì)賠償數(shù)額的影響是不顯著的，即賠償數(shù)額與傷殘系數(shù)之間沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的因果關(guān)系，明顯缺乏合理性；（2）奧格登量定法下的模型擬合系數(shù)（0.99）比現(xiàn)行量定法下的模型擬合系數(shù)（0.97）高了0.02個(gè)單位，這說(shuō)明奧格登量定法的計(jì)算效率與準(zhǔn)確度更高；（3）更為重要的是，根據(jù)模型誤設(shè)檢驗(yàn)，現(xiàn)行量定法下的模型是錯(cuò)誤設(shè)定的而奧格登量定法是正確設(shè)定的，這說(shuō)明現(xiàn)行量定法的公式設(shè)置有誤，無(wú)法正確地表示出應(yīng)予判賠數(shù)額與各量定考慮因素之間的函數(shù)關(guān)系，也進(jìn)一步表明奧格登量定法更為科學(xué)合理。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金量定所采用的“直接損害量定法”存在以下問(wèn)題。第一，低估了應(yīng)予判賠數(shù)額，尤其是嚴(yán)重傷殘狀態(tài)下的應(yīng)予判賠數(shù)額；第二，與傷殘程度的切合度較低，無(wú)法準(zhǔn)確地表征傷殘的具體結(jié)果與后果，尤其是無(wú)法表征傷殘給受侵害方造成的長(zhǎng)遠(yuǎn)不利后果，因此計(jì)算的準(zhǔn)確度低；第三，賠償金量定公式的設(shè)置缺乏科學(xué)根據(jù)，尤其是最高傷殘指數(shù)、附加傷殘指數(shù)的加總計(jì)算主要依靠主觀評(píng)價(jià)而非客觀評(píng)估，因此具有較大的主觀任意性。此外，“人均收入水平”“20年等賠償年限”的定額固定基準(zhǔn)沒(méi)有將人的社會(huì)異質(zhì)性考慮進(jìn)內(nèi)，在司法實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)裁判偏差與不公。相比之下，奧格登量定法不存在這些問(wèn)題，根本原因在于如實(shí)證研究結(jié)果所示其采用了“差額量定模式”。

五、奧格登量定法之于我國(guó)殘疾賠償金量定的借鑒與適用

（一）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)的反思

根據(jù)上文實(shí)證分析結(jié)果，我國(guó)殘疾賠償金“人均收入”“20年等賠償年限”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于“武斷”，量定方法沒(méi)有建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)理論之上，人身傷殘系數(shù)量定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，［47］賠償標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)時(shí)代的新發(fā)展。［48］為什么賠償年限是20年而不是15年或17年？為什么要以居民人均可支配收入的平均數(shù)而非中位數(shù)或其他分位數(shù)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步討論。

事實(shí)上，我國(guó)采用固定統(tǒng)一賠償基準(zhǔn)的主要原因在于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，以防止出現(xiàn)城鄉(xiāng)地區(qū)“同命不同價(jià)”的“裁判不公”現(xiàn)象；［49］以及避免賠償兩極化，尤其是避免賠得過(guò)多而過(guò)分責(zé)難被告導(dǎo)致貧富差距。［50］然而這種所有人適用統(tǒng)一賠償基準(zhǔn)的量定方法忽視了人的發(fā)展的差異性，不同收入、不同職業(yè)、不同受教育水平、不同年齡的受侵害主體都采用“城鎮(zhèn)人均可支配收入”作為殘疾賠償金量定的基準(zhǔn)違背了“完全賠償原則”的侵權(quán)救濟(jì)法理。［51］事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)賠償金量定方法應(yīng)予統(tǒng)一，而賠償金量定基準(zhǔn)應(yīng)因人因案而異一直是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的權(quán)威與主流觀點(diǎn)，［52］也是世界侵權(quán)法學(xué)界的核心論點(diǎn)。［53］“等額量定模式”在司法實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)實(shí)質(zhì)上的不公平與不平等。

（二）我國(guó)殘疾賠償金量定借鑒奧格登量定法的可行性

相比之下，奧格登等“差額量定模式”通過(guò)科學(xué)計(jì)量方法建立起的因人因案而異的賠償金量定方法已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家所接受，值得我們借鑒學(xué)習(xí)。

我國(guó)借鑒奧格登量定法也具有可行性。（1）各省、自治區(qū)、直轄市的統(tǒng)計(jì)局能夠?yàn)槿松頁(yè)p害賠償金量定表的制定提供適時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平、勞動(dòng)力遷移、人口結(jié)構(gòu)等抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，各高級(jí)人民法院在此基礎(chǔ)上可根據(jù)奧格登量定法以及轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r制定殘疾賠償金量定表。在英國(guó)，《奧格登表》主要由保險(xiǎn)部門(mén)制定，受英國(guó)人口與社會(huì)抽樣調(diào)查制度的約束，保險(xiǎn)部門(mén)無(wú)法及時(shí)獲取人口結(jié)構(gòu)的變遷數(shù)據(jù)，因此無(wú)法根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況對(duì)賠償金量定表予以及時(shí)更新。相比之下，我國(guó)自上而下、網(wǎng)格化的社會(huì)抽樣調(diào)查制度以及統(tǒng)計(jì)監(jiān)督制度能夠?yàn)闇?zhǔn)確制定傷殘賠償金的奧格登量定表提供數(shù)據(jù)支撐與制度保障。（2）我國(guó)審判監(jiān)督程序能夠有效地監(jiān)督法官適用傷殘賠償金量定表，從而規(guī)范自由裁量權(quán)，確保法官準(zhǔn)確地適用傷殘賠償金量定表。奧格登量定法的一大優(yōu)點(diǎn)在于可以使得法官裁量殘疾賠償金數(shù)額的過(guò)程公開(kāi)透明化，因此能夠?qū)Ψü俨昧窟^(guò)程施以有效監(jiān)督，當(dāng)事人對(duì)此過(guò)程中的任意環(huán)節(jié)均能夠提出有效質(zhì)疑。而相比之下，英國(guó)法官適用《奧格登表》的過(guò)程則缺乏有效監(jiān)督，因此案件裁判結(jié)果容易受到質(zhì)疑。［54］

（三）奧格登量定法在我國(guó)殘疾賠償金量定中的具體適用

將我國(guó)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)與英美現(xiàn)代損害賠償制度相比較后（如表6所示），筆者認(rèn)為奧格登等“差額量定模式”中的兩個(gè)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尤為值得我國(guó)借鑒。

表6 殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范 我國(guó)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) 奧格登計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

“人身解釋”第25條、第28條、

第29條 賠償年限 損害乘數(shù)

損害被乘數(shù)：“差額理論”

“人身解釋”第20條、第25條、

第27條、第28條、第29條、

第30條、第35條 上一年度城鎮(zhèn)居民平均可支配收入

“責(zé)任解釋”第9條、“精神解釋”第5條 過(guò)錯(cuò)程度、行為情節(jié)、經(jīng)濟(jì)能力、

生活狀況 折扣因子與損害乘數(shù)

“人身解釋”第20條、第25條、

第29條 區(qū)分誤工費(fèi)與傷殘（死亡）賠償

“責(zé)任解釋”第38條 一次性給付、分期給付；定期金給付 一次性給付（lump sum payments）；定期金給付（period payment orders）

“人身解釋”第31條、第34條 基于規(guī)范分析與自由心證 基于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證與規(guī)范分析

注：“責(zé)任解釋”指《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的解釋》，“人身解釋”指《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，“精神解釋”指《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。“”表示沒(méi)有相應(yīng)法律規(guī)定。

第一，個(gè)體差異化的收入標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)現(xiàn)行“受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”的賠償金收入計(jì)算基準(zhǔn)應(yīng)予重構(gòu)，應(yīng)采用“差額量定模式”下個(gè)體異質(zhì)性的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以不同收入、不同年齡、不同職業(yè)、不同受教育水平受侵害者的收入水平作為賠償金量定基準(zhǔn)。對(duì)此，應(yīng)采用“差額比較量定”范式來(lái)計(jì)算因勞動(dòng)能力受損而逸失的勞動(dòng)收入，即損害被乘數(shù)=損害若不發(fā)生時(shí)受侵害者的應(yīng)有收入水平-損害發(fā)生后受侵害者的實(shí)際收入水平。對(duì)此，受侵害者應(yīng)向法庭舉證其在損害若不發(fā)生時(shí)的應(yīng)有收入水平以及損害發(fā)生后的實(shí)際收入水平。

第二，賠償年限：殘疾賠償金量定表的制定。

我國(guó)現(xiàn)行20年等的殘疾賠償年限基底應(yīng)予修正。一位20歲的受侵害者與一位59歲的受侵害者都以20年作為殘疾賠償年限的基準(zhǔn)顯然不符合法理與情理。此外，采用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”作為計(jì)算賠償數(shù)額的基底同樣應(yīng)予修正。一位年薪百萬(wàn)的高收入受侵害者與低收入受侵害者都以“人均收入”作為計(jì)算其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)顯然不合理。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)我國(guó)各省市地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及各個(gè)行業(yè)的居民收入狀況與生活狀況借鑒《奧格登表》來(lái)制定各個(gè)省市地區(qū)的損害賠償計(jì)算表。以“損害被乘數(shù)/損害乘數(shù)”與“預(yù)期工作年限”為基礎(chǔ)，采用金融保險(xiǎn)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量法學(xué)的方法來(lái)計(jì)算賠償金，從而將當(dāng)事人的性別、年齡、職業(yè)、收入水平、受教育程度、受損程度、侵權(quán)行為的方式、后果、危害性、過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系強(qiáng)度、大小與方向以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平、消費(fèi)水平、利率變化等會(huì)對(duì)賠償金數(shù)額量定產(chǎn)生影響的當(dāng)事人因素、案件因素、社會(huì)背景因素考慮進(jìn)賠償數(shù)額的量定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，以此統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法裁判的個(gè)案公正與正義。

因此，筆者呼吁盡快制定適合我國(guó)國(guó)情與司法制度的侵權(quán)損害賠償在線手冊(cè)并分為五章。第一章，一般規(guī)定；第二章，財(cái)產(chǎn)損害賠償；第三章，人身?yè)p害賠償；第四章，精神等其他民事權(quán)益損害賠償；第五章，附則。第三章人身?yè)p害賠償中的殘疾賠償金應(yīng)由34個(gè)省級(jí)行政區(qū)的殘疾賠償金量定表構(gòu)成。量定表應(yīng)由各高級(jí)人民法院聯(lián)合各民政局、統(tǒng)計(jì)局結(jié)合轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r根據(jù)前文所述的“奧格登量定法”制定。由此，法官在裁判案件時(shí)結(jié)合具體案情通過(guò)查詢手冊(cè)即可準(zhǔn)確計(jì)算出損害賠償數(shù)額。此外，手冊(cè)應(yīng)公開(kāi)并動(dòng)態(tài)更新。（1）損害賠償手冊(cè)應(yīng)統(tǒng)一在法院網(wǎng)站上予以公開(kāi)。全國(guó)34個(gè)省級(jí)行政區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r各不相同，因此需要分別制定損害賠償表。又由于每個(gè)計(jì)算表都由28張子表構(gòu)成，所以一共有952張損害計(jì)算表，如若全予紙質(zhì)出版發(fā)行，太過(guò)浪費(fèi)資源且不便于法官查詢。反之予以集結(jié)上網(wǎng)公開(kāi)，不僅節(jié)約資源還便于法官查詢，點(diǎn)擊相應(yīng)章節(jié)即可。（2）手冊(cè)每過(guò)一段時(shí)間就應(yīng)予以修改更新。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境、居民收入水平、勞動(dòng)力遷移、人口結(jié)構(gòu)等損害賠償數(shù)額量定因素都在隨著社會(huì)的發(fā)展不斷變化，因此每隔一段時(shí)間就應(yīng)對(duì)手冊(cè)進(jìn)行修改更新以適應(yīng)社會(huì)新發(fā)展。

對(duì)此，各省級(jí)行政區(qū)高級(jí)人民法院以及統(tǒng)計(jì)局應(yīng)在最高人民法院的組織領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)作下每隔一段時(shí)間（如3年）根據(jù)各個(gè)轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)侵權(quán)損害賠償在線手冊(cè)中的殘疾賠償金量定表進(jìn)行更新計(jì)算，由最高人民法院統(tǒng)一以“司法解釋”的方式予以上網(wǎng)公開(kāi)以方便法官裁判。

六、結(jié)語(yǔ)

19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家蒙森提出的理論之所以最后能夠在英美法系“開(kāi)花結(jié)果”，根本原因在于英美法學(xué)界接納了金融保險(xiǎn)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的定量理論與方法，使得蒙森的“差額理論”從一種指導(dǎo)理論與規(guī)范學(xué)說(shuō)切實(shí)地成為一種計(jì)算人身?yè)p害賠償數(shù)額的具體裁量方法，進(jìn)而構(gòu)成英美現(xiàn)代損害賠償制度的核心。由此，通過(guò)數(shù)理計(jì)量方法構(gòu)建人身?yè)p害賠償數(shù)額的量定方法與標(biāo)準(zhǔn)是世界各國(guó)損害賠償制度發(fā)展的大趨勢(shì)。本文在考察世界各國(guó)殘疾賠償金“等額量定模式”與“差額量定模式”的基礎(chǔ)上，基于1315份家庭暴力型離婚損害賠償司法裁判文書(shū)，通過(guò)實(shí)證的方法對(duì)我國(guó)殘疾賠償金量定法與奧格登量定法進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)殘疾賠償金量定法存在著計(jì)算準(zhǔn)確度低、主觀任意性太強(qiáng)的問(wèn)題，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生較大的司法裁判偏差。因此，應(yīng)從原因力大小、侵權(quán)責(zé)任大小、收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及賠償年限大小三個(gè)方面借鑒奧格登量定法來(lái)科學(xué)地制定我國(guó)殘疾賠償金量定標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)各省級(jí)行政區(qū)的高級(jí)人民法院應(yīng)根據(jù)各自轄區(qū)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，分別借鑒奧格登量定法制定殘疾賠償金量定表，備案審查通過(guò)后予以上網(wǎng)公開(kāi)，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民收入水平、勞動(dòng)力遷移、人口結(jié)構(gòu)變遷等社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r適時(shí)對(duì)量定表予以動(dòng)態(tài)更新。在具體案件的裁判中，法官結(jié)合案情通過(guò)查詢量定表即可更為科學(xué)、準(zhǔn)確地計(jì)算出殘疾賠償金。

【Abstract】The scientificity of the calculation standard of disability compensation in China is a major problem ignored by academia and legislation. The empirical analysis based on the 1315 court verdicts reveals that the disability size， causality and compensation amount should be measured by combining the normative theory of “difference comparison” and the empirical method of “counterfactual causal inference”， through the comparative paradigm of “damage” and “no damage” as well as the normative evaluation based on the investigation. Therefore， it is a process of combing qualitative and quantitative， subjective and objective， normative and empirical methods. We should formulate an online manual of disability compensation suitable for national conditions as soon as possible， where the table of disability compensation should be based on the Ogdens measurements， and dynamically update it in time according to the social-economic development.

【Keywords】disability compensations; difference theory; financial insurance; counterfactual inferences

（責(zé)任編輯：王中）

附表1 世界各國(guó)殘疾賠償金量定方法的比較（不完全統(tǒng)計(jì)）

續(xù)表

國(guó)家 損害定義

/有無(wú)量表 殘疾賠償金量定方法（金融保險(xiǎn)） 法律規(guī)定

國(guó)家 損害定義

/有無(wú)量表 殘疾賠償金量定方法（金融保險(xiǎn)） 法律規(guī)定

澳大

利亞 有無(wú)損害

相比較

/有量表 塔斯馬尼亞州

x≤A$：免于賠償；

B$

C$

（金額A， B， C根據(jù)每年社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r更新）

昆士蘭州

score≤5：score×D；

5

（金額D， E根據(jù)每年社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r更新）

維多利亞州

（（Degree-10%）/90%）×F

（金額F根據(jù)每年社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r更新）

所有州都規(guī)定了賠償?shù)纳舷夼c下限

注：Degree表示傷殘系數(shù)、score表示傷殘程度等級(jí)、x表示直接損失數(shù)額 塔斯馬尼亞州

Civil Liability Act 2002;

Motor Accidents Regulation 2010

昆士蘭州

Motor Accidents Insurance Act 1994;

Motor Insurance Regulation 2004;

Civil Liability Act 2003;

Civil Liability Regulation 2014

維多利亞州

Transport Accident Act 1986；

Wrongs Act 1958

土耳其 損害前后

相比較

/無(wú)量表 （B0+B0×工資增長(zhǎng)率+B1+B1×工資增長(zhǎng)率+……+BT+BT×工資增長(zhǎng)率）×責(zé)任系數(shù)×傷殘系數(shù)，Bt=Bt-1+Bt-1×工資增長(zhǎng)率，B0為賠償基準(zhǔn)，T為賠償年限=60-原告起訴時(shí)年齡 Occupational Health and Maternity Insurance Law （No. 506） 1965

日本 有無(wú)損害

相比較

/有量表 B0×傷殘率×（67-訴訟時(shí)年齡）×萊布尼茲系數(shù)

注：萊布尼茲系數(shù)為對(duì)應(yīng)賠償年份利率水平 Automobile Accident Compensation Act；

Product Liability Act；ICF

印度 有無(wú)損害

相比較

/有量表 乘數(shù)×被乘數(shù)（賠償年限）×責(zé)任系數(shù)

（同奧格登量定法，因?yàn)槠湓鵀橛⒅趁竦兀?Motor Vehicles Act 1994；

Workmen Compensation Act 2009

尼日

利亞

立陶宛

匈牙利

愛(ài)沙

尼亞 損害前后

相比較

/無(wú)量表 尼日利亞

由法官根據(jù)損害前的收入水平、傷殘程度等自由裁量，沒(méi)有固定的量定標(biāo)準(zhǔn)與公式

立陶宛

由法官根據(jù)損害后果、過(guò)錯(cuò)人的內(nèi)疚程度、過(guò)錯(cuò)人的經(jīng)濟(jì)狀況、經(jīng)濟(jì)損失、司法標(biāo)準(zhǔn)、賠償?shù)暮侠硇缘绕渌蛩刈杂刹昧浚瑳](méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)

匈牙利

沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)，因案例具體情況而不同，但是適用完全賠償原則以及一次性賠償（lump sum up）

愛(ài)沙尼亞

由國(guó)家補(bǔ)充救濟(jì)，例如社會(huì)保險(xiǎn)基金、醫(yī)療保險(xiǎn)基金等 尼日利亞

Workmens Compensation Act 2004

立陶宛

Law on Compulsory Insurance Against Civil Liability 2001;

Law on Compensation for Damage 2005

匈牙利

Act LXII on Insurance Against Civil Liability 2009；Civil Code

愛(ài)沙尼亞

Social Benefits for Disabled Persons Act 2000；

Victim Support Act 2007

德國(guó) 有無(wú)損害

相比較

/有量表 由法官根據(jù)損傷造成的嚴(yán)重程度、痛苦程度、持續(xù)程度、受侵害人的性別、年齡、職業(yè)、個(gè)人生活狀況等因素自由裁量 Becks Schmerzensgeldtabelle 2013；

the ADAC Table

（Schmerzensgeldbetrage）2012

西班牙 損害前后

相比較

/有量表 損害賠償量表（Barème）根據(jù)受侵害者的年齡、總損害程度評(píng)分、經(jīng)濟(jì)損失、是否需要護(hù)工、是否需要居家照料、是否需要交通器具輔助以及受侵害者是否過(guò)錯(cuò)等因素將傷殘系數(shù)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)賠償。損害評(píng)分每年由財(cái)政部根據(jù)最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整更新。 Law for Civil Responsibility and Assurance of motor vehicles circulation 2004

（Table III， IV， V and VI）；

Spanish Barème of traffic 2004

比利時(shí) 有無(wú)損害

相比較

/有量表 傷殘率低于15%的損害賠償：

［（對(duì)應(yīng)年齡的賠償基準(zhǔn)）/3］×傷殘等級(jí)；

傷殘率高于15%的損害賠償：

可選擇適用上述方法或（日損失×365天）×傷殘率×1%年養(yǎng)老金的利息；

（日加班費(fèi)×240個(gè)工作日）×傷殘率×1%月養(yǎng)老金的利息；

（月工資×12個(gè)月）×傷殘率×1%月養(yǎng)老金的利息

注：賠償基準(zhǔn)、養(yǎng)老金由IT等及時(shí)更新 First Indicative Table （IT） 2014;

Belgian Civil Code;

Royal decrees 1948; 1975

意大利 損害前后

相比較

/有量表 采用得分計(jì)算法（calculation by points）：

根據(jù)10%～100%的傷殘系數(shù)確定賠償基準(zhǔn)（monetary tables）+法官根據(jù)案件事實(shí)等調(diào)整數(shù)額（damage personalization） Monetary table of laws （Ministerial Decree） 2003;

Impairment table of INAIL

注：ICF表示由第54屆世界衛(wèi)生組織會(huì)議（WHO general meeting）發(fā)布的《國(guó)際殘損、殘疾與殘障分類(lèi)》（International Classification of Functioning， Disability， and Health）。

［3］ See Ferrara Davide， Boscolo-Berto Rafael & Viel Guido eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［4］ 王巍：《馬航失聯(lián)家屬索賠千萬(wàn)》，載新京報(bào)網(wǎng)2017年11月21日，http：//epaper.bjnews.com.cn/html/2017-11/21/content_702465. htm？div=-1。

［5］ 參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第22-120頁(yè)。

［6］ 參見(jiàn)陳聰富：《人身侵害之損害概念》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》2002年第5期，第22-34頁(yè)。

［7］ 參見(jiàn)徐銀波：《論城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人身?yè)p害賠償計(jì)算規(guī)則之構(gòu)建》，載《私法研究》2020年第1期，第43-56頁(yè)。

［8］ 參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第22-120頁(yè)。

［9］See Santo Davide Ferrara， Rafael Boscolo-Berto & Guido Viel eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［10］ See Ferrara D.， Bajanowski T.， Cecchi R. et al.， “Bio-medicolegal scientific research in Europe： a comprehensive bibliometric overview，” International Journal of Legal Medicine Vol.125 （2011）， p.393-402.

［11］ 如在歐洲，由歐洲疾病專(zhuān)家聯(lián)合會(huì)（CEREDOC）支持的一組醫(yī)學(xué)專(zhuān)家向歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)以及歐洲委員會(huì)提交了一份建議書(shū)，倡議借鑒法國(guó)、比利時(shí)、意大利以及西班牙的司法實(shí)踐重新構(gòu)建人身?yè)p害量定表。

［12］ “利益”指的是損害對(duì)象為權(quán)利利益，因此“損害”的計(jì)算是對(duì)權(quán)利受損狀況的評(píng)估。

［13］Friedrich Mommsen， Zur Lehre von dem Interesse， Braunschweig： C.A. Schwetschke & Sohn， 1855. S.3.

［14］參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2020年版，第36頁(yè)。

［15］ 全稱為“The Padova Charter on Methods of Ascertainment and Criteria of Evaluation of Personal Injury/Damage in Civil/Tort Law”。

［16］ See Ferrara D.， Bajanowski T.， Cecchi R. et al.， “Bio-medicolegal scientific research in Europe： a comprehensive bibliometric overview，” International Journal of Legal Medicine Vol.125 （2011）， p. 393-402.

［17］ Alexander v. Milwaukee， 474 F.3d 437 （7th Cir. 2007）; Geressy et al. v. Digital Equipment， 980 F. Supp. 640， 653-655 （E.D.N.Y. 1997）.

［18］ 根據(jù)紐約州損害法案，法官在裁判人身?yè)p害賠償數(shù)額時(shí)，需與相似案例進(jìn)行比較，以說(shuō)明計(jì)算結(jié)論的合理性。其中相似案例所構(gòu)成的“案例池”（normative group）與我國(guó)學(xué)者提出的“權(quán)威案例庫(kù)”如出一轍。參見(jiàn)白建軍：《量刑基準(zhǔn)實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第97-105頁(yè)。

［19］ See Rafael S. & Joseph K.， “Pain and Suffering Quantified： Judge Weinsteins Concept of Similarity Between Cases，” Law， Probability & Risk Vol. 12 （2013）， p. 75-87.

［20］ 關(guān)于“差額量定模式”在世界范圍內(nèi)的最新動(dòng)態(tài)，可參見(jiàn)國(guó)際法律醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)前主席費(fèi)拉拉教授的專(zhuān)著。See Ferrara Davide， Boscolo-Berto Rafael & Viel Guido eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［21］ See Ferrara D.， Bajanowski T.， Cecchi R. et al.， “Bio-medicolegal scientific research in Europe： a comprehensive bibliometric overview，” International Journal of Legal Medicine Vol. 125 （2011）， p. 393-402.

［22］ See Hans V. & Reyna V.， “To Dollars from Sense： Qualitative to Quantitative Translation in Jury Damage Awards，” Journal of Empirical Legal Studies Vol. 8 （2011）， p. 120-147.

［23］ See Rubin D.， “Bayesian Inference for Causal Effects： The Role of Randomization，” Annals of Statistics Vol. 6 （1978）， p. 34-58.

［24］ 可參閱2011年諾貝兒經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的相關(guān)論著。See Imbens G. & Ruin D.， Causal Inference for Statistics， Social， and Biomedical Sciences： An Introduction， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p.80-139.

［25］ 參見(jiàn)徐顯明：《新文科建設(shè)與“新法學(xué)”教育的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)》，載《新文科教育研究》2021年第1期，第12-16頁(yè)。

［26］ See Thornton Robert & Ward John eds.， Personal Injury and Wrongful Death Damages Calculation Translations Dialogue， Sydney： Emerald Press， 2019， p.219.

［27］ See Zoltan Butt， Steven Haberman & Richard Wass， “Calculating Compensation for Loss of Future Earnings： Estimating and Using Work Life Expectancy，” Journal of the Royal Statistical Society （Series A） Vol. 171 （2008）， p.763-805.

［28］ See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “An Actuarial Approach to Assessing Personal Injury Compensation in Singapore： Theory and Practice，” The Singapore Economic Review Vol. 55 （2010）， p.705-731.

［29］ See Zoltan Butt， Steven Haberman & Richard Wass， “Calculating Compensation for Loss of Future Earnings： Estimating and Using Work Life Expectancy，” Journal of the Royal Statistical Society （Series A） Vol. 171 （2008）， p.763-805.

［30］ See Felix Chan & Wai-sum Chan， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： The Hong Kong Position and the Comparative International Aspects，” Hong Kong Law Journal Vol. 43 （2000）， p.272-298.

［31］ Wells v. Wells， 1 A.C. 345 （1999）.

［32］ See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： How Precise Are We？” Law， Probability & Risk Vol. 11 （2012）， p.25-40.; Hasim Mohamad， “The Development of an Actuarial Approach to Calculate Damages for Loss of Future Earnings，” Law， Probability & Risk Vol. 15 （2016）， p.95-106.

［33］ See Felix Chan & Wai-sum Chan， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： The Hong Kong Position and the Comparative International Aspects，” Hong Kong Law Journal Vol. 43 （2000）， p.272-298.

［34］ Chan Pui Ki v. Leung On， 2 HKC 565 （1995）.

［35］ 其中的主要“功勞”在于法學(xué)學(xué)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)者的跨學(xué)科交叉研究，以及學(xué)術(shù)理論與司法實(shí)踐緊密相連的范式與風(fēng)氣。See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “How Much Is a Leg Worth in Hong Kong？ Proposal for Reforming Personal Injury Compensation”， Hong Kong Law Journal Vol. 53 （2020）， p.983-1004

［36］ 這里“利益”所指稱的是損害對(duì)象為財(cái)產(chǎn)利益，因此“損害”的計(jì)算是財(cái)產(chǎn)利益的計(jì)算，區(qū)別于20世紀(jì)初赫克等人所代表的“利益法學(xué)派”。參見(jiàn)張利春：《關(guān)于利益衡量的兩種知識(shí)——兼行比較德國(guó)、日本的民法解釋學(xué)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期，第110-117頁(yè)。

［37］ 美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家耶日·奈曼（Jerzy Neyman）于1923年提出的潛在事實(shí)框架（potential outcome）本質(zhì)上與“差額理論”的核心思想相吻合，即潛在事實(shí)結(jié)果（損害結(jié)果）與處理變量分配機(jī)制（損害關(guān)系）的隨機(jī)化。隨后，統(tǒng)計(jì)學(xué)家唐納德·魯賓（Donald Rubin）在此基礎(chǔ)上提出了反事實(shí)因果推斷框架（counterfactual casual inference framework），保羅·羅森鮑姆（Paul Rosenbaum）基于此又提出了基于觀測(cè)性研究的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)和自然實(shí)驗(yàn)因果推斷框架（natural experiments， quasi-experiments），成為對(duì)社會(huì)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、流行病學(xué)工作影響至深的理論體系。以2021年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)為例，大衛(wèi)·卡德（David Card）等在進(jìn)行最低工資法案實(shí)施效果定量研究中采用的“有最低工資制”與“無(wú)最低工資制”比較框架實(shí)際上就是一種“差額比較范式”，類(lèi)同于“有損害”與“無(wú)損害”的比較，其中的核心就是隨機(jī)化以及反事實(shí)結(jié)果框架。See Card David， “Minimum Wages and the Teenage Labor Market： A Case Study of California，” Annual Proceedings of the Industrial Relations Research Association Vol. 46 （1990）， p. 38-56.

［38］ See Santo Davide Ferrara， Rafael Boscolo-Berto & Guido Viel eds.， Personal Injury and Damage Ascertainment under Civil Law， New York： Springer， 2016， p.71-504.

［39］ 在司法實(shí)踐中，法官多認(rèn)為我國(guó)殘疾賠償金的性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)性賠償，目的是填補(bǔ)勞動(dòng)能力喪失的溢失利益，例如（2020）京03民終9158號(hào)“××保險(xiǎn)公司與××機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)”，（2021）蘇03民終1083號(hào)“××與××生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)”，等等。然而嚴(yán)格地看，我國(guó)殘疾賠償金采“人均收入”“20年等賠償年限”的定額量定法并不符合財(cái)產(chǎn)性賠償應(yīng)因人而異的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴豢赡苊總€(gè)受侵害者在無(wú)損害發(fā)生情況下的正常收入與損害發(fā)生后的實(shí)際收入差值都是平均收入水準(zhǔn)。事實(shí)上，定額量定法更符合精神性賠償?shù)男再|(zhì)，目的是通過(guò)一定數(shù)額的金錢(qián)補(bǔ)償并撫慰傷害與損失，而無(wú)法填補(bǔ)應(yīng)有收入與實(shí)際收入之間的差距。

［40］ 為了計(jì)算的方便以及囿于文章篇幅，本文僅考慮了60歲以下的樣本。

［41］ 參見(jiàn)王曉峰、趙騰騰：《間接估計(jì)技術(shù)在編制生命表中的作用》，載《統(tǒng)計(jì)與決策》2019年第22期，第5-10頁(yè)。

［42］ 這是因?yàn)槿松頁(yè)p傷越嚴(yán)重，工作能力受損也越嚴(yán)重，因此損害發(fā)生后受侵害方的收入水平下降得越厲害，致使無(wú)損害與有損害的收入比值越大。相反，如若侵權(quán)行為反而提高了受侵害方的收入，那么依據(jù)差額理論以及完全賠償原則，此時(shí)侵權(quán)人不構(gòu)成賠償責(zé)任，僅承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等其他侵權(quán)責(zé)任。

［43］ 在根據(jù)奧格登量定法進(jìn)行計(jì)算時(shí)，參照既有文獻(xiàn)，本文取利率水平r=2.5%。其他利率水平下的結(jié)果類(lèi)似，不再贅述。See Felix Chan， Wai-sum Chan & Johnny Li， “Actuarial Assessment of Damages in Personal Injury Litigation： How Precise Are We？” Law， Probability & Risk Vol. 11 （2012）， p.25-40.

［44］ See Zhu L.P.， K. Xu， R.Z. Li， etc.， “Projection Correlation between Two Random Vectors，” Biometrika Vol. 104 （2017）， p. 829-843.

［45］ 在定量法律實(shí)證研究中，研究者為了減小混雜變量帶來(lái)的內(nèi)生性偏誤，往往需要為內(nèi)生解釋變量尋找合適有效的工具變量，但是工具變量不僅很難尋找，找到的工具變量往往還會(huì)存在弱工具變量的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者提出了無(wú)需工具變量的模型推斷方法，可以在強(qiáng)內(nèi)生性與弱內(nèi)生性的假設(shè)下得到待估參數(shù)的一致估計(jì)區(qū)間。See Jan Kiviet， “Testing the Impossible： Identifying Exclusion Restrictions”， Journal of Econometrics Vol. 218 （2020）， p. 294-316.

［46］ See Cheng， H.， Li， Q. & Racine， J. S.， “A Consistent Model Specification Test with Mixed Discrete and Continuous Data，” Journal of Econometrics Vol. 140 （2006）， p.802-826.

［47］ 根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，雖然我國(guó)傷殘賠償金量定中的最高傷殘指數(shù)劃分為 10%～100%的一到十個(gè)等級(jí)，全國(guó)統(tǒng)一，但是現(xiàn)行立法并未統(tǒng)一規(guī)定附加傷殘系數(shù)的計(jì)算方法，全國(guó)各地的司法實(shí)踐各不相同，至少存在五套不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，很有可能在不考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異的情況下，“一條受傷胳膊在上海可判賠80萬(wàn)元，但在昆明只能判賠10萬(wàn)元”。

［48］ 如隨著我國(guó)人民生活水平的逐步提高以及醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，人均壽命在不斷增長(zhǎng)，“20年賠償年限”“5年賠償年限”等定額設(shè)置已然無(wú)法適應(yīng)社會(huì)新發(fā)展。

［49］ 參見(jiàn)佟強(qiáng)：《論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀》，載《清華法學(xué)》2008年第1期，第126-136頁(yè)。

［50］ 如有最高人民法院法官認(rèn)為“傳統(tǒng)損害賠償理論采用差額賠償，由于過(guò)分與個(gè)人收入狀況相聯(lián)系，客觀上導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)膬蓸O分化和貧富差距，在現(xiàn)代損害賠償理論中受到批判”。參見(jiàn)陳現(xiàn)杰：《關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋中損害賠償金計(jì)算的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法律適用》2004年第4期，第9-12頁(yè)。

［51］ 基于個(gè)體差異性而發(fā)生的程度各異的損害都能獲得相稱的賠償就是“完全賠償原則”的核心，而“完全賠償原則”的緣由就是蒙森所提出的“差額理論”，主張程度各異的損害應(yīng)由“有損害”與“無(wú)損害”的“差額比較”予以量定，并以此否定“因賠償?shù)妙~外利益”。參見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2019年版，第64、66頁(yè)。

［52］ 參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期，第3-13頁(yè)；張新寶：《侵權(quán)死亡賠償研究》，載《法學(xué)研究》2008年第4期，第36-53頁(yè)；張新寶：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉死亡賠償制度解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第22-36頁(yè)。

［53］ See Ferrara S.， Bajanowski T.， Cecchi R.， et al.， “Bio-Medicolegal Scientific Research in Europe： A Comprehensive Bibliometric Overview，” International Journal of Legal Medicine Vol. 125 （2011）， p. 393-402.

［54］ 香港法律改革委員會(huì)近來(lái)就奧格登等“一次性給付方式”進(jìn)行了調(diào)研，認(rèn)為“一次性給付方式”存在著預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確的問(wèn)題（報(bào)告書(shū)中批評(píng)“一次性給付”為“臆測(cè)”或“水晶球預(yù)測(cè)”），因此應(yīng)以“分期/按期給付”取代“一次性給付”。但是在司法實(shí)踐中，原被告當(dāng)事人及保險(xiǎn)公司等更偏向于采用奧格登等“一次性給付”方式。于我國(guó)內(nèi)地而言，法官對(duì)“一次性給付方式”優(yōu)缺點(diǎn)的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。如在（2020）京03民終9158號(hào)“××保險(xiǎn)公司訴××機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)”中，法官指出“一次性給付”方式存在因被侵權(quán)人提前死亡或20年后尚未死亡而導(dǎo)致賠償過(guò)余或賠償不足的問(wèn)題。但在（2019）魯01民終10814號(hào)“××保險(xiǎn)股份有限公司與××機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)”中，法官則認(rèn)為“殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，系減少的財(cái)產(chǎn)，該損失是固定和明確的，不因受害人在定殘之后身體變化而變化”。因此，針對(duì)“一次性給付”及“分期/按期給付”方式可能存在的不足，我國(guó)司法解釋規(guī)定當(dāng)事人可自行選擇賠償方式。但是結(jié)合我國(guó)社會(huì)文化背景、當(dāng)前及未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及司法發(fā)展?fàn)顩r，“一次性給付”方式仍是目前也將作為未來(lái)主要的賠償金給付方式。參見(jiàn)《人身傷害個(gè)案按期支付未來(lái)金錢(qián)損失賠款》（香港法律改革委員會(huì)報(bào)告書(shū)），載香港法律改革委員會(huì)網(wǎng)2024年1月5日，https：//www.hkreform.gov.hk/chs/publications/rperiodicalpayments.htm。