治史門徑探賾

【摘要】發明歷史研究門徑對于治史至關重要。通過讀嚴耕望先生的《治史三書》，再結合其他先輩學者的治學經驗與自身史學研究實踐，筆者認為歷史研究者應該在以歷史學為本位的前提下進行博通研治，并以文獻考證素養、文史哲涵泳下的史料準備及闡釋素養、社會科學理論素養作為三大支柱，共同支撐歷史學研究的開展。

【關鍵詞】嚴耕望；《治史三書》；治史門徑；學科交叉；札記

【中圖分類號】K061 ? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）04-0016-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.04.005

筆者曾多次奉讀嚴耕望先生的《治史三書》，每次皆開悟甚大。該書知識體系龐大，涵蓋歷史研究的多方面。筆者讀此書期間亦對治史門徑有所邃思，下面將結合前輩學者的經驗以及自身在史學研究上的總結，進行研究探賾，希望有所發明。

一、歷史學本位下的博通廣識

歷史學理論對于研究歷史有諸多裨益，是指引學人研究方向的燈塔，因此當重視理論方法的研究與整理，重視史學門徑的探索。目前史學界研究碎片化的情況十分突出，著眼于細碎、支離的研究課題，對于宏觀的歷史研究用功卻不夠或者沒有能力去做研究。專攻一隅固然有部分可取的地方，但是這也導致了歷史研究者對歷史問題的把握不甚全面，導致對問題的看法、闡釋出現偏頗、誤解。

嚴先生認為：

“歷史牽涉人類生活的各方面，非有相當博通，就不可能專而能精，甚至于出笑話。所以治史最為吃力?！盵1]7

因歷史學的學科性質，所以非博通無以治學，如果不能做到博通，在具體的史學研究中就會出現低級甚至致命的錯誤。然而隨著學術體系的西方化與現代社會對于專業領域知識的高要求，逐漸固化的學術分科思維導致學者研究的視野逐漸萎縮，探索的領域逐漸狹窄，研治的問題逐漸碎片化。桑兵認為：“在分科治學的取向下，學術進入侏儒時代，尤其難以達到通的境界?！盵2]65在目前這種社會背景之下，學者應積極邁向博學廣識之路，不能埋頭一隅，尤其是歷史學者更應如此。歷史學的性質決定了知識狹隘終難成大業，“它山之石，可以攻玉”，因此需要吸收其他學科的知識以為己用?！笆穼W為一整體性的學問，應在全面觀照之下研究具體。所以讀完書再做學問，乃取法乎上的治學之路。所謂通識，應是貫通融通之通，通透通達之通。”[2]58歷史學是強調知識整體性的學問，分科治學趨于一隅對學術研究造成了很大的負面影響，因此要竭力擺脫這種局面，培養“通儒”。對歷史工作者而言，博通廣識至關重要。

但是研治歷史應當以歷史學為本位的前提下進行博通廣識，若拋棄此前提，研究歷史將走向歧途。如何才能做到以歷史學為本位呢？章學誠曾言：“浙東貴專家，浙西尚博雅，各因其習而習也?！盵3]52學科特點決定了學風各異。我認為史學研究應在“專于史學，博通諸學”中找到平衡點，各取其要，把握歷史學最根本的研究方法，方能避免偏重一端。

嚴先生認為：

“歷史學是一項人文學、社會科學的綜合性學科……所以研究歷史就當從史學本身入手，庶免有先天性的先入為主的性向。若先從別的某一學科入手，勢必走上來就無意中執著在某一方面，他的著眼點關懷面不免先有局限，方法上意識，上也不免有所偏向?！盵1]153

歷史學是一門博通之學，涵包甚廣，因此治學要執其鎖鑰、明其要津。研究歷史應首先從歷史學入手，若從其他學科入手，在學術關懷上不免受其影響，方法意識亦會有所偏向。“研究史學不但不要從中文哲學入手，就是從政治學、經濟學、社會學等社會科學入手，也有同樣毛病。”[1]153此點筆者深有所感，早年治學以文字、音韻、訓詁肇始學術，其后研治歷史、視野與著眼點皆有所偏重三者，雖力圖修正，但頗費精神。因此治史應以歷史學為肇端，在固其本位之后，博涉諸學以求廣識貫通，知古今之變，究天人之際。

二、文獻考證素養

文獻考證素養是史學工作者的基本功底，猶如高樓之基、巨人之踵，它讓學者具備了考證史料史實、辨別真偽是非的能力。歷史學的一切觀點結論都建立在史料之上，故而史料對于歷史學的作用自然不言而喻?！笆妨弦郧笳鏋樯?，真之反面有二：一曰污，二曰偽。正誤辨偽是謂鑒別。”[4]88史料的真偽、正誤如何判斷，如何讀懂古籍，正確理解文意；如何辨別史料源流沿革？如何考證史實？這些問題是歷史學研究者必須弄明了的。

鄙人淺見，認為歷史學者必須暸然文字學、訓詁學、音韻學、版本學、目錄學、校勘學等文獻研究必備學問。這是歷史學者的基本功底，如此方有能力去閱讀、整理、運用史料，吃透史料。中國歷史史料種類繁多，各種字體如甲骨文、金文、篆書，以及古籍上的各種異體字、古今字、別字等都會直接影響史學工作者的閱讀。尤其是先秦史、秦漢史研究學者，如《說文解字》《爾雅》是必讀之冊。此外書法亦是歷史學者需了解的，明清、民國時期的眾多手札，如不懂書法，必然影響史料的整理、編排。史料的真偽、正誤的辨別亦是需要學者對以上學問的掌握。“淺學的人只覺得漢學家斤斤的爭辯一字兩字的?？薄鋵崫h學家的功夫，無論如何瑣碎，卻有一點不瑣碎的元素，就是那一點科學的精神?！盵5]329對于歷史學者而言，作這些史料研究整理工作不是終極目的，但是這確是尋求“真實歷史”的第一步。史料作為證據、論據，支撐著學者的觀點。胡適認為：“清代學者的科學精神總括起來，只是兩點：（1）大膽的假設，（2）小心的求證。假設不大膽，不能有新發明。證據不充足，不能使人信仰。”[5]330因此歷史學者應秉持著這種科學的人文精神，從事歷史研究，尋求“真實的歷史”。而真實的歷史考證需要上述文獻素養的支撐，若此功夫不修，則史學難成也！

然而目前的歷史學術界并沒有很好地繼承這種人文科學精神，脫離史料、曲解、歪曲史料的現象層出不窮?！皬幕竟Φ慕嵌日f，一定的語言學、文字學和歷史語義學的知識與技能，對于考辨和解讀文字史料是不可或缺的?！盵6]133現代學者似乎缺少清代樸學精神，甚至對這種考據精神嗤之以鼻?！拜p視考證使人們闡釋歷史的嘗試從一開始就帶有極大的缺陷。它不僅使人們忘卻求實這一史學基本職能，而且使歷史學難以不斷更新?！盵7]66史料缺乏真實性，將從根基上摧毀所有在此基礎上形成的論點。歷史學者應重視史料對于歷史學的價值，主動增強文獻素養、考據功底，培養人文科學精神。

三、文史哲涵泳下的史料準備及闡釋素養

論由史出，史料是歷史學的論據，歷史研究的厚積薄發需要各方面史料的準備。這種準備包括在文史哲涵泳下的史料收集、閱讀量，以及對這種量的提純，為歷史問題闡釋作鋪墊等。

古代有大略有四種學問——考據之學、義理之學，辭章之學，經濟之學。研究中國歷史，應熟悉以上學問，中國古代的典章制度、歷史文化等要了然于胸。“要成為一個優秀的歷史學家，還應當有全面的文化修養，因為最終使史學大家從眾多治史者中脫穎而出的關鍵因素，就是文化底蘊。”[6]153儒家、道家、法家等諸子之書，天文、歷法、職官、地理、刑律……皆宜觀之悉之，這樣才能對古代社會的面貌、風俗、人情等有基本了解，也能對這種背景之下各種社會活動做出合理解釋。

雖然西方的分科治學有其優點，但是也導致了不同學科之人在知識領域彼此丕隔甚大。在目前社會急需綜合性人才的背景之下，學術亦當適應社會發展。而史學本身就是博通的，對以上知識有起碼的了解，至少可以避免一些基本的錯誤?！坝山泴W入史學，則史學可信?！比寮椅幕瘽B透進了中國古代社會的方方面面，而儒家經書也是中國學術的開端，對于傳統學術起著重要影響，因此儒學對于歷史學者而言是繞不開的學問。

此外文學亦是歷史工作者必修的技藝?！熬褪芳业男摒B而言，‘文史不分則不失為一種可取的策略?！盵6]28古代傳統學問以博通為善，窮守獨學，則晦暗難明。史學與文學的研習不應涇渭分明，當彼此包含互助共進?！爸袊Z文為治中國史的一項基本條件……要有寫作表達的能力，所以研究歷史的人必須要有適當的中文程度，這是毫無疑問的?！盵1]152文學輔助史學的寫作，贊襄史學著作的可閱讀性。史學工作者宜培養自身在文學上的技藝，讓歷史著作不至于“冷面眾生”，缺乏最基本的閱讀性。

文史哲涵泳下的史料準備及闡釋素養包含甚廣、難度極大，但這也是歷史學研究者必須具備的重要素質。

四、社會科學理論素養

理論可以指導實踐，而從實踐中亦可總結理論，因此在歷史研究中，既要重視理論的學習，在思維上得到訓練開示，同時又不能照搬理論、不講變通，應從具體史實出發，通過披閱史料得出結論，再上升為理論上的總結。

現代史學研究，需要借助其他人文社會科學的研究成果，并且要“會通精成，以成大我”。史學需要博通，但是“要想真正旁通各種社會科學，雖然斷然做不到，但至少要對各方面有一點皮毛知識”[1]8。研究史學需要懂得相關領域內的各種社會科學，如研究思想史需要懂得部分哲學知識，這樣對于史學研究有輔弼之功。雖然做到旁通各種學科知識很難，但是仍應盡力了解。李劍鳴認為：“社會科學如經濟學、社會學、人類學、語言學、文獻學等都會贊襄歷史研究，雖然歷史研究者不能做到博通所有學問，但是應根據所需重點學習相關學科知識以為己用。”[6]133社會學、文化人類學、民俗學、經濟學、政治學、傳播學等學科成果對于歷史研究均有一定幫助。如政治學對于中國古代的政治制度研究會有獨到的見解，社會學對于中國古代社會的各方面研究也有推轂之功。但是限于人的精力不可能面面俱到，應重點突出，按需要研習相關的理論成果。

此外在運用社會科學來研究歷史的同時，也應該保持歷史本身的具有特色的研究方法，不能照搬照套的將理論施加于歷史學。“各種社會科學理論在史學上的運用也各有局限，不能恃為萬應靈丹?！盵1]155各種社會科學理論的形成有其特點的歷史背景與成立條件。歷史學亦有自身的特點，將其他社會科學理論盲目套用在歷史學上，會造成“水土不服”出現對歷史事實的歪曲與歷史真相的隔離。

嚴先生認為：

“每一論題大體都先有了一個結論或者意念，這個結論或意念是由他們奉為神圣的主義思想所推演出來的，然后拿這個結論或意念作為標準，在史書中搜錄與此標準相合的史料，來證成其說。中國史書極多，史料豐富，拿一個任何主觀的標準去搜查材料，幾乎都可以找到若干選樣的史料來證成其主觀意念，何況有時還將史料加以割裂與曲解！”[1]156

歷史研究應當從史料中探賾、推演，逐步樹立觀點、得出結論、建立理論，不能被其他社會科學的理論所挾持。依靠其他學科理論強行植入中國歷史研究，必然會導致史實與理論的捍格不通，如運用馬克思理論來研究中國歷史，若完全照搬理論，中國歷史也就沒有研究的必要，因為這只是拿中國的史料來填裝馬克思的理論框架，得出的結論必然符合預先設定好的結論。錢穆也曾言：“治史者先橫直一理論于胸中，其弊至于認空論為實事，而轉輕實事為虛文……事實可以范圍理論，而理論不足以改變事實。超越事實空言理論，則理論盡可有千百樣不同，而事實則只此事實。”[8]54歷史工作者，若心中先有理論框架，必然帶有先入為主的思維成見，再去研究歷史，爬梳整理史料，這只是在尋章摘句填充理論框架罷了。歷史研究不能空談理論，理論應從歷史研究的實踐中獲取，從歷史事實中提煉。

理論只能在特定的條件下成立，對于其他社會科學的理論，應該有深刻、清晰的認識，明其來龍去脈，知道其運用的歷史背景與范圍，不能推而廣之。李劍鳴認為：“在歷史研究中需要利用社會學科理論時，需要關切其內在的系統性，需要有全面而深入的剖析理解，不能隨便使用。”[6]139誠然這也是目前史學界需要注意的問題，不少留洋學者回到中國，拿著國外的理論框架，不假思索地強行套用在中國歷史身上，名為“新史學”，標榜新觀點、新思路。須知中國古代社會與西方古代社會環境、文化背景迥然有異，西方的理論框架套用在中國古代歷史上是否恰當？是否成立？這是需要深入檢討的。歷史學者需要將西方的理論“中國化”，從中國的歷史研究中歸納、總結理論，而不是抱著外來的理論，肆意在中國歷史研究上，當然這種現象并非史學界所獨有。

五、總結

鄧廣銘提出史學研究的四把鑰匙：“職官地理、歷史地理、年代學、目錄學?！盵9]94-95鄙人冒昧地也提出史學研究的方法：在歷史學本位下的進行博通廣識，以文獻考證素養、文史哲涵泳下的史料準備及闡釋素養、社會科學理論素養為輔助、為支撐，共同推進史學研究。

參考文獻：

[1]嚴耕望.治史三書[M].上海：上海人民出版社，2016.

[2]桑兵.治學的門徑與取法：晚期民國研究的史料與史學[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[3]章學誠.文史通義[M].北京：古籍出版社，1956.

[4]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：中華書局，2016.

[5]汪學群.清代學問的門徑[M]//胡適.清代學者的治學方法.北京：中華書局，2009.

[6]李劍銘.歷史學家的修養和技藝[M].上海：上海三聯書店，2007.

[7]馬克·布洛赫.歷史學家的技藝[M].張和聲，譯.上海：上海社會科學院出版社，1992.

[8]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001.

[9]鄧廣銘.《宋代文官選任制度諸層面》序言[J].文獻，1991（03）：92-96.

作者簡介：

胡洪濤，男，土家族，湖北恩施人，碩士，研究方向：歷史學。