孩子玩火引發(fā)火災(zāi)，沒點(diǎn)火的是否擔(dān)責(zé)？

吳 海/文

過(guò)年期間，家家戶戶張燈結(jié)彩，也是孩子們的歡樂(lè)時(shí)分，除了有很多年貨可以享用，還可以與小伙伴們聚在一起玩耍。這其中，當(dāng)數(shù)玩煙花爆竹最帶勁了。

火燭危險(xiǎn)，孩子們?cè)跊]有大人看管的情況下玩火，很容易釀成火災(zāi)。這幾天小王老家的火警都變多了，其中好幾起是孩子玩火導(dǎo)致的。

這不，小王的大姨劉嫂打來(lái)了電話：“侄子呀，不好了，出大事了，咱家里的庫(kù)房被幾個(gè)小孩玩火點(diǎn)著了，我在庫(kù)房里存放的貨物、辦公用品及庫(kù)房鋼架全部損毀了。這可怎么辦呀？”

小王一聽，心里一驚，這鋼架都燒毀了可是燒了不少時(shí)間，就怕發(fā)生人身?yè)p害，忙問(wèn)道：“大姨，這火災(zāi)撲滅了嗎？損失怎么樣？有沒有人受傷？”

“人倒是沒事，就是因?yàn)槠綍r(shí)都沒人去看那邊，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延了，燒了好久才被發(fā)現(xiàn)，這損失不就大了嘛。就是現(xiàn)在損失不好確定，而且這火很可能是小娃娃玩耍導(dǎo)致的，我該怎么做呢？”

“大姨，你先報(bào)警。如果真的是玩火導(dǎo)致的火災(zāi)，也需要固定證據(jù)。”小王心里一定，馬上給大姨說(shuō)了后續(xù)安排。

公安部門在接警后很快出動(dòng)，找到了小宇和小建兩名兒童，保留了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻。從視頻里可以看到小宇和小建的確是在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)玩耍，但由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被廣告牌遮擋，無(wú)法看清是誰(shuí)實(shí)施了點(diǎn)火行為，只能見到小宇、小建離開后現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)青煙和火苗，監(jiān)控設(shè)施所拍攝錄像未能見到小宇、小建實(shí)施點(diǎn)火行為。公安部門為了盡快固定事實(shí)，馬上對(duì)小宇、小建進(jìn)行了訊問(wèn)，并制作了筆錄。隨后，小王告訴大姨，如果和孩子家長(zhǎng)協(xié)商不成，可以向人民法院起訴。

由于小宇、小建還是未成年人，這次引發(fā)的火災(zāi)又特別重大，所以孩子家長(zhǎng)都不希望自家孩子被認(rèn)定為縱火人，對(duì)于大姨提出的和解置之不理。無(wú)奈之下，大姨只能向法院提起了訴訟。

法院開庭的時(shí)候，小宇、小建的家長(zhǎng)在面對(duì)是誰(shuí)實(shí)施了點(diǎn)火行為時(shí)，相互推諉。小建的家長(zhǎng)還說(shuō)：“這個(gè)倉(cāng)庫(kù)是租賃來(lái)的，所以起火后燒毀的損失不是你承租人的損失。而且起訴的時(shí)候也沒有提供火災(zāi)事故鑒定和損失鑒定，所以無(wú)法認(rèn)定劉嫂的損失，這損失和小建沒關(guān)系。”

小宇的家長(zhǎng)說(shuō)：“劉嫂是做物流生意的，所以燒毀的倉(cāng)庫(kù)里的貨物不是劉嫂的，而是他人所有的。”

小建家長(zhǎng)說(shuō)：“就是，劉嫂的貨又不是她自己的，她只是承運(yùn)人，劉嫂所稱的物流公司在工商局根本就查詢不到。所以劉嫂不應(yīng)當(dāng)是本案的原告。同時(shí)，劉嫂沒有提供火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火原因也不明確，沒有證據(jù)可以證明是小建實(shí)施了放火行為，所以財(cái)產(chǎn)損失也和我們無(wú)關(guān)。”

為了查明起火原因，法院向公安部門調(diào)取了立案登記表、立案決定書、受案回執(zhí)和訊問(wèn)筆錄。

在看到訊問(wèn)筆錄后，小建說(shuō)：“我不是自己要去點(diǎn)火的，是小宇逼我去點(diǎn)的，打火機(jī)還是小宇提供給我的。我只是去點(diǎn)了雜物，我沒有要去燒倉(cāng)庫(kù)。所以這大火和我沒關(guān)系。”小宇聽到后馬上反駁說(shuō)：“根本不是這樣的，這打火機(jī)不是我提供的，我也沒有逼他去點(diǎn)火，就是他自己想玩。我就坐在沙發(fā)旁邊，也沒看見他點(diǎn)火，后來(lái)我們就離開了。”

為此法院向各方展示了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，從錄像看，當(dāng)時(shí)小宇坐在距起火點(diǎn)一米左右的廢舊沙發(fā)上，小建在起火點(diǎn)處擺弄廢舊雜物，無(wú)法判斷小宇當(dāng)時(shí)對(duì)小建是否實(shí)施了脅迫行為或者提供打火機(jī)。

看完視頻，小宇家長(zhǎng)就指著小建家長(zhǎng)說(shuō)：“你們都看到了吧，視頻里面就是小建點(diǎn)的火，和我們家小宇無(wú)關(guān)。這就算要賠償也是小建家承擔(dān)。”

因?yàn)殡p方家長(zhǎng)相互推諉，大姨心里沒底就給小王打電話說(shuō)：“侄兒啊，這案子是起訴到法院了，現(xiàn)在視頻里只能看到一個(gè)人在起火點(diǎn)玩耍，他們都反悔了，不承認(rèn)是自己點(diǎn)的火，我現(xiàn)在可怎么辦？”說(shuō)著，大姨把視頻、筆錄都發(fā)給了小王，希望他給自己出出主意。

小王看了視頻和筆錄后，帶著從鄉(xiāng)下趕來(lái)的大姨找到了小李律師。小李律師表示：“從現(xiàn)在的證據(jù)來(lái)看，確實(shí)無(wú)法確定兩個(gè)小朋友存在共同實(shí)施侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，但他們兩個(gè)人是在一起玩火，而玩火是一個(gè)危險(xiǎn)行為。在小建點(diǎn)火時(shí)，小宇當(dāng)時(shí)在起火點(diǎn)旁邊未予制止，且點(diǎn)火后二人隨即離開，放任火勢(shì)蔓延。從一定程度上，可以認(rèn)為他們雖然沒有共同點(diǎn)火的故意，但小宇對(duì)危險(xiǎn)行為是一種放任的態(tài)度，并且他們?cè)谄鸹鸷笥忠黄痣x開了現(xiàn)場(chǎng)，顯然是放任了損害結(jié)果的發(fā)生。雖然小宇、小建當(dāng)時(shí)屬于限制民事行為能力人，但對(duì)于危險(xiǎn)或不法行為的判斷以及小學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守的行為道德規(guī)范具有一定的認(rèn)知能力，故小建、小宇均應(yīng)對(duì)此次火災(zāi)事故承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”

“那這兩個(gè)點(diǎn)火的都是孩子，他們又沒有錢賠償。小李律師，就算根據(jù)你說(shuō)的他們會(huì)承擔(dān)責(zé)任，但沒有錢怎么賠償呢？”大姨問(wèn)道。

“這個(gè)我知道，雖然小建、小宇是未成年人，屬于限制民事行為能力人，但根據(jù)法律規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以如果確認(rèn)存在侵權(quán)行為，那么賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即他們的父母承擔(dān)。”小王自信滿滿地回應(yīng)道。

“小王說(shuō)得對(duì)，由未成年人造成的侵權(quán)案件，其監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)責(zé)任的。但這個(gè)案子你們也不能掉以輕心，因?yàn)橹罢f(shuō)視頻上看不出是誰(shuí)做了點(diǎn)火的動(dòng)作，所以還是存在一定的風(fēng)險(xiǎn)的。例如之前我就經(jīng)手過(guò)一個(gè)案子，也是一幫小孩在春節(jié)里玩耍，這攝像頭拍到他們下午進(jìn)入過(guò)起火的房間，后來(lái)傍晚5 點(diǎn)左右房子就起火了，消防隊(duì)也做了鑒定認(rèn)為不能排除小孩玩火引發(fā)火災(zāi)的可能。由于這個(gè)原告只有外面的攝像頭，而且從孩子進(jìn)入房間到起火中間有一定的時(shí)間，法院最終沒有支持原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為是原告提交的證據(jù)能證明火災(zāi)當(dāng)天這群孩子曾進(jìn)入房間玩耍的事實(shí)，但不能得出此次火災(zāi)系這群孩子在原告房間內(nèi)玩火引發(fā)的結(jié)論。”小李律師補(bǔ)充道：“不過(guò)你的案件和之前的案子還是不同的，你的案件里面有公安的筆錄可以證明小建自己承認(rèn)點(diǎn)了火。所以你還是有機(jī)會(huì)贏得官司的。”

大姨聽后長(zhǎng)舒一口氣，說(shuō)道：“幸好當(dāng)時(shí)給小王打了電話，報(bào)了警，否則按小李律師的說(shuō)法，我們可能會(huì)輸?shù)艄偎尽Ｉ洗芜@小建的爸爸還提供了一份錄音，說(shuō)公安機(jī)關(guān)在對(duì)小建作訊問(wèn)筆錄時(shí)存在恐嚇情形，所以小建的陳述不具有真實(shí)性。還好法官在現(xiàn)場(chǎng)播放了錄音，沒有聽到公安人員對(duì)小建進(jìn)行了恐嚇。看著小建要耍賴，小宇家長(zhǎng)也表示這錄音是非法取得的。”

“還有這種事情？”小王表示非常詫異。

“那公安肯定也通知了小建的爸爸一起參與訊問(wèn)的，如果他們對(duì)筆錄的真實(shí)性認(rèn)可的話，不管他們現(xiàn)在再怎么說(shuō)，是無(wú)法推翻這份筆錄的。現(xiàn)在就看法院是否最終會(huì)認(rèn)定兩個(gè)孩子都需要承擔(dān)賠償責(zé)任了。”

最終，法院裁判認(rèn)為雖然沒有共同實(shí)施點(diǎn)火行為的意思聯(lián)絡(luò)，但小宇、小建作為共同玩伴，且小建自認(rèn)了點(diǎn)火行為，根據(jù)小建、小宇對(duì)損害事實(shí)發(fā)生的作用，確定小建承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小宇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

第一千一百八十八條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

法條釋義：

侵權(quán)行為涉及二人以上的，即分別侵權(quán)情況。一般需要符合以下條件：第一是二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為，第二是造成了同一個(gè)損害后果。那么在此情況下會(huì)構(gòu)成分別侵權(quán)的連帶責(zé)任或者分別侵權(quán)的按份責(zé)任。案件中，兩個(gè)孩子分別實(shí)施了不同行為，且責(zé)任大小可以被確定，因此適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條。

在確定責(zé)任大小方面，是根據(jù)各個(gè)侵權(quán)行為對(duì)造成損害后果的可能性（蓋然性）來(lái)確定責(zé)任份額。判斷這種可能性，可以綜合各個(gè)行為人的過(guò)錯(cuò)程度、各個(gè)侵權(quán)行為與損害后果因果關(guān)系的緊密程度、公平原則以及政策考量等因素。有的學(xué)者將這種可能性稱為“原因力”，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。法律不可能脫離具體案件，事先抽象出各種確定責(zé)任份額的標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在具體案件中綜合考慮各種因素來(lái)確定。

本案中，由于通過(guò)視頻和訊問(wèn)筆錄可以確定點(diǎn)火行為是小建實(shí)施的，所以小建承擔(dān)了主要責(zé)任，小宇作為玩伴對(duì)危險(xiǎn)行為沒有進(jìn)行制止，后續(xù)也沒有進(jìn)行補(bǔ)救避免，因此承擔(dān)次要責(zé)任。