固定資產加速折舊政策緩解了企業避稅嗎？

余 杰 喬俊峰

（1.新鄉工程學院，河南 453700；2.河南師范大學，新鄉 453007）

內容提要：合理的稅收優惠政策能夠減輕企業稅負痛感，有利于提高企業生產效率和投資能力，減少企業避稅行為。本文基于2009 年—2018 年中國上市企業數據，運用雙重差分法分析固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響。研究結果顯示：固定資產加速折舊政策可以緩解企業避稅行為，該結論在經過穩健性檢驗后仍然成立。進一步通過機制分析發現，固定資產加速折舊政策會通過降低企業內部融資約束和加強外部稅收征管力度來緩解企業避稅。異質性分析表明該政策對于民營企業、高固定資產企業和處于行政等級較低地區企業的避稅行為具有更加顯著的抑制作用。本文不僅為進一步完善固定資產加速折舊政策、破解我國企業避稅難題提供新的視角，也為新發展階段利用減稅降費政策深化供給側結構性改革提供政策借鑒。

一、引言

企業避稅作為一種不易被發現的逐利策略被全球范圍內的一些企業采用，該現象在我國更為明顯。根據國家稅務總局的歷史數據，2014 年，我國反避稅管理、服務、調查三項工作對稅收貢獻523億元。而截止至2022年9月20日，國家稅務總局表示已累計查處虛開發票等騙稅企業14.35 萬戶，查處涉嫌騙稅的出口企業1578 戶，挽回稅款總計42.84億元。避稅的存在不僅嚴重侵蝕國家財政能力，影響國家稅收工作的順利開展，而且給企業長遠穩定發展增加潛在風險，破壞公平的營商環境。因此，理論界和實務界對企業避稅問題高度關注。

現有文獻多從金融制度環境（劉慧龍，吳聯生，2014）、稅收努力（Desai 等，2007）、家族與非家族企業（范子英，田彬彬，2013）、管理者激勵（Chen 等，2010）、政企關系（Desai，Dharmapala，2006）和政府規模（羅黨論，魏翥，2012）等方面研究企業避稅的影響因素。然而遺憾的是，鮮有文獻涉及稅收優惠政策對企業避稅的影響。實際上，合理的稅收優惠政策能夠減輕企業稅負痛感，為企業帶來更多可用流動資產，有利于提高企業生產效率和投資能力，減少企業避稅行為。2014 年《財政部國家稅務總局關于完善固定資產加速折舊企業所得稅政策的通知》（財稅〔2014〕75 號）就是一項針對制造業企業固定資產折舊的稅收優惠政策，但研究固定資產加速折舊政策和企業避稅關系的文獻并不多見。

為厘清固定資產加速折舊政策與企業避稅之間的關系，本文利用2009年—2018年中國上市企業數據，采用雙重差分法（DID）研究固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響。研究發現，固定資產加速折舊政策通過降低企業內部融資約束和加強外部稅收征管兩個渠道緩解企業避稅，進一步的穩健性、異質性檢驗均證明了上述結論。與已有研究相比，本文可能的貢獻有如下三個方面：（1）將對固定資產加速折舊政策的研究從企業投資等視角拓展到企業避稅角度，不僅豐富了企業避稅相關文獻，同時拓寬了固定資產加速折舊政策在企業層面的作用范圍。（2）以稅收優惠政策深化供給側結構性改革為背景，從企業內源融資渠道考察固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響，將有助于加深對該政策與企業內部融資關系的認識。（3）以往研究較少考察固定資產加速折舊政策、企業避稅與外部稅收征管三者的聯系，本文從外部稅收征管渠道分析固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響，有利于在固定資產加速折舊政策大力推行之下地方政府調整稅務籌劃行為。

具體結構安排為：制度背景與理論假說、研究設計、實證結果分析、異質性檢驗、結論與政策啟示。

二、制度背景與理論假說

（一）制度背景

《中華人民共和國企業所得稅法》第八條規定，企業在計算當期應納所得稅時，可根據實際發生額與取得收入有關的合理支出包括成本、費用、稅金、損失和其他支出準予扣除。在企業實際生產經營中主要發生兩類成本支出，即收益性支出和資本性支出。收益性支出是企業僅為取得本期收益，在經營過程中發生的、其產生的效益僅與本會計年度相關，因而需由本年度收益進行補償的各項支出，可直接記入本期相關成本費用科目，相應地可以直接減少當期的應納稅所得額，進而減輕企業當期的稅費負擔。另一類資本性支出，其受益期限超過一年或一個營業周期，是企業不僅僅為了取得本期收益而自愿發生的成本支出，更是為了取得以后的各期收益。由于資本性支出超過一個營業周期，無法如同收益性支出直接在當期收入總額中實行一次性扣除制，而是需要首先計入會計科目下的資產科目中，進而通過固定資產折舊或無形資產攤銷的方式轉入成本費用科目，最后在企業計算應納稅所得額時予以扣除，相應地扣除額為當期計提的折舊或攤銷額與所得稅率乘積，即為當期的稅收優惠額。

企業進行機器設備更新或技術升級等固定資產的投資支出是企業資本性支出的典型行為。因此，按照資本性支出的扣除特點與方式，企業投資固定資產的成本支出，應當首先計入“固定資產”會計科目，之后通過固定資產折舊轉入費用科目。這說明，若企業在固定資產使用的一個營業周期內計提的折舊越多，與所得稅率乘積越大，稅收優惠也越大。而固定資產的折舊方式與折舊期限則是影響企業每年固定資產折舊額大小的重要因素。

為貫徹落實國務院完善固定資產加速折舊政策精神，《財政部稅務總局關于完善固定資產加速折舊企業所得稅政策的通知》（財稅〔2014〕75 號）主要針對制造業企業固定資產折舊的稅收優惠政策。固定資產加速折舊政策準許相應行業的企業自2014 年1 月1 日后購入的固定資產采取縮短折舊年限（不低于規定年限的60%）或重新選取雙倍余額遞減法、年數總和法等加速折舊方法計提固定資產折舊。其中，采取縮短折舊年限的加速折舊方法意味著在整個固定資產使用周期內，每年計提的折舊額增加，企業每年可享受的稅收優惠額則隨之增加。而雙倍余額遞減法等加速折舊方法則意味著企業可將固定資產折舊向前期推進，在固定資產購買前期即可計提較多折舊額，相應地增大企業投資前期的可抵扣額度，可使得企業前期應繳所得稅稅額少于后期，能緩解企業投資前期的資金壓力，有利于減輕企業前期的費用負擔，增加內部資本積累，釋放投資活力。

（二）理論假說

企業未來成長性關乎企業自身能否在激烈的市場競爭中實現穩定發展，而投資是實現企業成長的重要因素，以投資促成長是企業實現規模擴張并搶占市場份額的關鍵路徑。但是不論長期投資抑或是短期投資都需要資金支持，資金約束是限制企業投資進而影響未來成長的直接原因。一方面，內部現金流不足導致企業無法依靠內源融資滿足發展所需資金；另一方面，由于無可靠信用擔保，加之信息不對稱等障礙，企業的外源融資也受到很大的限制。并且企業在借債融資的同時將會極大程度上增加企業的經營風險，更是不利于企業的持續健康發展。因此，為在一定程度上解決企業發展資金的難題，更多企業可能會將目光轉向避稅。而實際上，囿于人員、時間、精力、資金等各種因素的限制，稅務部門往往較難對企業應納稅所得額的細節問題進行徹底的審查核實，這為企業實施避稅策略提供了便利，意味著現實中在避稅問題上企業存在較大的操作空間。企業不僅可以利用大量的會計手段，通過操縱會計利潤減少應納稅所得額，還可以在納稅申報過程中通過掩飾不能稅前扣除的費用項目等方式減少應納稅所得額，通過類似避稅方式實現節約企業資金，達到緩解內部融資約束的目的。

固定資產加速折舊政策作為一項具有融資性質的稅收優惠政策，允許企業在前期使用加速折舊方式對企業固定資產進行折舊。企業前期計提較多而后期計提較少折舊。在保證總體應納稅款不變的前提下，減少企業前期的所得稅費用，相當于企業獲得了一筆“無息”資金，從而增加了企業投資固定資產前期的現金流，一定程度緩解了企業的融資約束。此外，通過加速計提固定資產折舊延遲了企業應納所得稅時間，并將由此節省資金的時間價值讓渡于企業。綜上而言，固定資產加速折舊政策將通過緩解企業內部融資約束實現減少企業避稅行為的政策目的，這也與以往相關文獻觀點不謀而合。比如劉行等（2014）發現，當企業融資約束狀況能夠得到有效改善時，企業避稅傾向明顯降低；Richardson 等（2014）認為融資約束是企業避稅的主要原因；王亮亮（2016）也發現，當公司所處的融資環境變差時，避稅水平有明顯的提高。

另外，從稅收征管的角度看，地方稅務機關承擔著來自上級部門的硬性稅收計劃壓力。稅務機關要將年度稅收目標進行分散處理，以保證稅收目標的順利達成。稅務機關如果將年度稅收計劃統一移至征管前期或者后期，將增加其所承擔的征管壓力，提高稅收目標如期完成的難度。在固定資產加速折舊政策實施之后，由于允許企業在投資固定資產前期使用加速折舊方式計提固定資產折舊費用，使得企業前期繳納的企業所得稅款減少，這將相應地減少稅務機關前期的企業所得稅收入。稅務部門如果不在前期增加稅收征管強度、加大企業應納稅稽查力度，就會大大提高后期的征管難度和壓力，進而影響年度稅收計劃的完成。因此，固定資產加速折舊政策的實施可能導致稅務機關的稅收征管力度加強。經典的A-S 避稅模型表明避稅是納稅人在邊際收益和邊際成本之間的權衡，避稅的邊際成本取決于稅務征管機構的稅收執法力度，如查處率、處罰率等。稅務機關加強對納稅人的查處概率或罰款比率都會促使納稅人減少避稅行為。相反，如果稅務機關有意放松對企業的稅收征管強度，處罰風險下降，具有較大避稅動機和較強避稅能力的企業，勢必會冒險選擇避稅行為，以便留存更多的企業利潤。湯曉建等（2021）研究發現，稅收征管力度越強，企業內部避稅活動越少出現；劉忠和李殷（2019）的研究也指出，由于地方稅務部門所得稅分成比例下降，使得地方稅務機關所得稅征管權和收益權分離，地方稅務局會放松稅收征管因而將刺激企業避稅。基于以上分析，本文提出以下理論假說：

H1：固定資產加速折舊政策可以在一定程度上緩解企業避稅；

H2：固定資產加速折舊政策通過減輕企業內部融資約束緩解企業避稅；

H3：固定資產加速折舊政策通過加強外部稅收征管力度緩解企業避稅。

三、研究設計

（一）數據來源及處理

本文使用2009 年—2018 年中國上市企業數據為研究樣本。選取該樣本區間的原因在于，從2008年財政部正式發布39項新會計準則之后，有關企業固定資產折舊統計口徑發生變動，故以2009年作為樣本起始時間節點。而以2018 年作為樣本截止時間節點原因在于，2019 年加速折舊政策適用范圍擴大至全部制造業，政策優惠范圍變動較大。為避免政策干擾和數據失真，故本文選擇2009年—2018年為樣本區間。企業數據主要來源為國泰安數據庫（CSMAR），其中名義稅率來自萬得數據庫（Wind），關于稅收征管指標的計算數據來自《中國城市統計年鑒》。參考相關文獻的一般做法，本文對初始數據進行了以下處理：（1）將樣本中處于ST、ST*狀態的公司刪除。（2）由于金融行業企業的會計核算準則與一般公司不同，故而刪除此類研究樣本。（3）刪除名義稅率和主要變量為缺失值的樣本。（4）刪除資產負債率小于0 和大于1 的樣本，并進行1%和99%的縮尾處理，以避免極端值的影響；（5）由于2015 年9 月頒布了《財政部國家稅務總局關于進一步完善固定資產加速折舊企業所得稅政策的通知》（財稅〔2015〕106 號），將輕工、紡織、機械、汽車四個行業也納入該政策實施范圍。如果將這四個行業企業作為2014年目標行業企業的對照組，很有可能造成政策混雜結果。因此，參考劉行等（2018）的做法，將這四個行業的企業樣本從初始樣本中剔除，最終得到1883家上市企業，共13376個觀測值。

（二）模型設定

為了檢驗固定資產加速折舊政策與企業避稅的關系，本文設定模型如下：

其中：i表示企業，t表示年份。jszj為政策虛擬變量，Dd_btd為被解釋變量企業避稅。Xi,t是一系列控制變量。α0為常數項系數，α1為政策虛擬變量系數，α2為一組控制變量系數。μi、ωt分別為個體和時間固定效應，避免某些可能隨時間趨勢和個體特征而發生改變的因素對結果的影響。εi,t為誤差項。本文主要關心的是α1。根據上文理論假說，本文預測α1顯著為負，即固定資產加速折舊政策可緩解企業避稅。

（三）主要變量說明

1.被解釋變量

目前文獻關于企業避稅的衡量方式主要有兩種。第一種是稅率法，包括實際稅率和節稅率，實際稅率為企業所得稅的稅收支出與稅前收入的比值。表示的含義是：當實際稅率越低時，企業的避稅行為越多。節稅率為名義稅率和實際稅率的差值。該值越大，說明企業沒有按照名義稅率規定的稅收水平繳納稅款，即企業存在避稅行為。第二種是會計—應稅收入差異，包括未扣除應計利潤的會計—應稅收入差異（Btd）和扣除應計利潤的會計—應稅收入差異（Dd_btd）。其原理在于：賬面收入對應的審核對象為企業股東，其數值更接近企業的真實財務狀況，而應稅收入的財務狀況由稅務機關審查，因此，如果兩者差額越大，則說明企業的避稅行為越嚴重。本文參考Desai等（2006）衡量企業避稅的方法，采取扣除應計利潤的會計—應稅收入差異（Dd_btd）作為企業避稅的替代指標。具體計算方式為：

利用回歸模型Btdi,t=αTAi,t+μi+εi,t計算Btd與TA的差值，即為企業避稅。其中Btd=（利潤總額-應納稅所得額）／期初總資產，應納稅所得額=（所得稅費用－遞延所得稅費用）／名義稅率；TA為企業總應計利潤，TA=（凈利潤-經營活動產生的凈現金流量）／期初總資產；μi+εi,t 表示Btd中無法用總應計利潤TA解釋的部分，即企業避稅。

2.政策解釋變量

本文將政策試點行業的企業作為處理組并與時間虛擬變量構成交互項，形成政策解釋變量。對處理組的挑選，本文按照國家統計局《國民經濟行業分類》規定（GB/T 4754-2017），六大行業中的專用設備制造業（C35），鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業（C37），計算機、通信和其他電子設備制造業（C39），儀器儀表制造業（C40）是大類級別的行業分類；信息傳輸、軟件和信息技術服務業（I63、I64、I65）為門類級別的行業分類；生物藥品制造業（276）為醫藥制造業（C27）下的中類級別的行業分類。但是證監會的《上市公司行業分類指引》對行業的分類只分為門類和大類兩級，與國家統計局對行業的分類不一致。因此，對于除生物藥品制造業（276）外的其余五大行業，本文按照上市公司的行業分類進行識別，但對于生物藥品制造業的企業無法通過其行業分類代碼直接識別。所以，對屬于生物藥品制造業的企業，本文根據屬于該行業下的企業名稱進行手動篩選。

3.融資約束和稅收征管

關于融資約束的衡量，本文使用現金—現金流敏感模型衡量。其中，現金持有量（h_cash）=（貨幣資金+交易性金融資產）／總資產，現金流（CF）=（凈利潤+折舊和攤銷-因支付股利和分配利潤而支付的現金）／總資產。

參考曾亞敏和張俊生（2009）文獻做法，本文使用稅收努力指數TE來反映某一地區的稅收征管強度，計算方法為實際稅收負擔比率與估計的稅收負擔比率的差值。首先建立以下回歸模型以獲取稅收負擔比率的估計值：

其中：T為某一國家或地區的稅收收入，Y表示其國內生產總值，GDP為人均國內生產總值的對數值，ind_1 和ind_2 分別代表第一產業和第二產業產值占國內生產總值的比重。之后，將實際稅收負擔比率與模型估計出來的稅收負擔比率Ti,t_pre之差來表示稅收征管強度，記為。

4.控制變量

在控制變量的選取上，遵循大多企業避稅的相關文獻，在回歸模型中加入公司規模（size），采用企業總資產自然對數值衡量；資產負債率（lev），使用企業年末總負債和年末總資產比值代表；總資產周轉率（TTC），用企業收入除以總資產衡量，來反映企業全部資產運營使用效率；資產收益率（ROA），代表企業盈利能力，使用當期凈利潤與期末總資產比值代替；流動比率（C_ratio），為流動資產與短期負債的比值，反映企業償債能力。

（四）影響機制檢驗

根據前文理論分析，本文初步發現，固定資產加速折舊政策可能在一定程度上抑制企業避稅，但更為重要的是厘清影響機制。本文使用中介效應模型對該影響機制進行實證檢驗，設定模型如下：

參考溫忠麟等（2004）提出的中介效應綜合檢驗方法，對企業內部融資約束和外部稅收征管的中介作用進行了檢驗。中介檢驗需要關注的系數分別是模型（3）和（4）中的β1和β2、模型（5）和（6）中的γ1和γ2。檢驗過程為：檢驗基本回歸中主要解釋變量固定資產加速折舊政策前的系數α1，若α1不顯著，則中止中介效應分析。若符合基準回歸結果，則需進一步檢驗政策虛擬變量對中介變量融資約束和稅收征管的系數，即前述β1、β2、γ1、γ2。若模型（3）、（4）中的β1、β2以及模型（5）、（6）中γ1、γ2均顯著，則需檢驗模型（4）中的β1和模型（6）中的γ1，若二者顯著性與基本回歸模型（1）中固定資產加速折舊系數α1相比變得不再顯著，則通過了中介效應顯著性檢驗且為完全中介效應顯著。相反，若模型（3）、（4）中的β1、β2以及模型（5）、（6）中γ1、γ2均至少有一個不顯著，則需要進行Sobel檢驗判斷中介效應是否存在，如果該檢驗顯著，則中介效應存在；若該檢驗不顯著，則中介效應不存在。

本文主要變量的描述性統計見表1。從分樣本結果來看，處理組的企業避稅平均值為0.043，而控制組的企業避稅平均值為0.050，顯然處理組的企業避稅程度小于控制組，這初步表明固定資產加速折舊政策可以緩解企業避稅。從控制變量的統計性結果來看，控制組的企業規模size的平均值明顯高于處理組。相應地，控制組的企業避稅Dd_btd也高于處理組。這說明，規模較大的企業在各方面更有優勢，其避稅動機則更強。資產負債率lev類似，在此不再贅述。

表1 主要變量描述性統計

此外，表2 給出固定資產加速折舊政策實施前后處理組與控制組的企業避稅程度。結果顯示，固定資產加速折舊政策的處理凈效應在5%的水平下顯著為負，這進一步說明固定資產加速折舊政策緩解企業避稅的可能性。

表2 比較處理組和控制組在政策實施前后避稅緩解的可能性

四、實證結果分析

（一）雙重差分適用性檢驗

雙重差分法的主要優點在于可以很好地剔除政策沖擊之外其他因素對結果的干擾，但其缺點為樣本選取的非隨機性，可能存在樣本的自我選擇偏誤從而導致估計結果的偏差。因此使用雙重差分法須滿足外生性與平行趨勢兩個前提。固定資產加速折舊政策實施對象是傳統制造業，主要目的是改善企業投資不足，該行業是否被選定為固定資產加速折舊政策實施對象與企業避稅本質上并無理論關聯，基本滿足外生性條件。為檢驗平行趨勢前提條件是否成立，本文在這里借鑒Beck 等（2010）文獻做法，使用事件研究法對平行趨勢進行檢驗。設定以下模型：

圖1 平行趨勢檢驗

（二）基本回歸結果

利用模型（1）驗證理論假說1 的內容，表3 給出了固定資產加速折舊政策實施對企業避稅影響的基本回歸結果。第（1）列只加入了個體和時間固定效應，第（2）—（6）列為逐個加入控制變量的結果，第（7）列為加入全部控制變量的結果。結果表明，固定資產加速折舊政策虛擬變量結果為0.0062，且在10%的水平下顯著為負，這與表2結果基本吻合，說明固定資產加速折舊政策能夠在一定程度上抑制企業避稅，這初步驗證了假說1的猜想。

表3 基本回歸結果

（三）機制分析

利用模型（3）—（6）進行中介效應檢驗，驗證融資約束和稅收征管是否是固定資產加速折舊政策影響企業避稅的作用渠道。根據表4中介效應檢驗結果可知，第（3）—（4）列中固定資產加速折舊政策顯著加強了稅收征管從而緩解了企業避稅，且固定資產加速折舊政策對企業避稅的回歸系數為-0.003，與基本回歸結果相比不再顯著。因此，稅收征管通過了中介效應檢驗且為完全中介效應，即固定資產加速折舊政策可通過提高稅收征管強度進而抑制企業避稅。第（1）—（2）列對融資約束的檢驗結果中，固定資產加速折舊政策對融資約束以及融資約束對企業避稅的回歸系數至少有一個不顯著。因此，本文參考錢雪松等（2015）以及郭曄等（2020）做法對融資約束機制進一步進行Sobel 檢驗，Sobel 檢驗結果見表4 第（2）列最后一行。根據結果可知，Sobel 檢驗的p值小于0.05，證實存在以融資約束為中介變量的中介效應，即融資約束在固定資產加速折舊和企業避稅之間起到了中介作用。

表4 機制檢驗

（四）穩健性檢驗

1.替換企業避稅指標

企業避稅的衡量方式有多種，除了會稅差異衡量法外還有實際稅率衡量法。本文進一步使用實際稅率作為企業避稅的替代指標進行穩健性檢驗，檢驗結果見表5 第（1）列和第（2）列。回歸結果表明，不論使用會計—應稅收入差異還是實際稅率，固定資產加速折舊政策均能顯著緩解企業避稅。

表5 穩健性檢驗結果

2.安慰劑檢驗

為進一步檢驗回歸結果的真實性，本文參考陳剛（2012）等方法，通過虛構政策實施時間和虛構處理組進行安慰劑檢驗。本文將政策實施時間提前一年，結果如表5 的第（3）列，政策交互項系數不再顯著，驗證了結論的可靠性。此外，將已知的非政策試點行業重新作為控制組，通過虛構處理組再次進行安慰劑檢驗，若結果不顯著或者顯著為正，則同樣能夠證明結論的真實性，表5的第（4）列中在虛構處理組后交互項系數顯著為正，說明固定資產加速折舊政策在一定程度上可抑制企業避稅。

3.排除政策混雜效應

2004年，黑龍江、遼寧、吉林實施了固定資產加速折舊和增值稅轉型稅收試點改革，這次改革與2014 年固定資產加速折舊政策聯系緊密，有可能對本文主要研究結果造成干擾，影響結論穩健性。鑒于此，參考劉啟仁等（2019）的做法，將以上三省從全部樣本中刪除后重新進行回歸，表6 回歸結果與表3基本一致，說明結論真實可靠。

表6 城市等級的異質性檢驗結果

五、異質性檢驗

（一）固定資產加速折舊政策、企業避稅與產權性質

關于所有權性質與企業避稅的諸多研究表明，相對于民營企業而言，外在沖擊對地方國有企業的避稅影響并不顯著。一方面，相較于民營企業，地方國有企業有政府的可靠信用作擔保，同時與國有銀行聯系緊密，在解決企業融資問題上有著得天獨厚的優勢；另一方面，地方國有企業一般受地方政府的控制較強，與地方政府具有緊密的利益關聯，得益于這種特殊的政企關系，政府對其稅收征管力度相對于民營企業而言較輕，稅負痛感相較之下也并不明顯。基于以上因素，固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響在地方國有企業當中政策效果可能并不顯著。其實證結果如表7，其中第（1）列為民營企業，第（2）列為地方國有企業，結果表明固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響只在民營企業中有所體現。

表7 產權性質和資產結構的異質性檢驗結果

（二）固定資產加速折舊政策、企業避稅與資產結構

固定資產加速折舊政策的主要實施對象為傳統制造行業，目的是增加制造業企業內部現金流，鼓勵其加快固定資產更新換代的速度，允許傳統制造業企業按照加速折舊方法提取企業固定資產折舊成本，在計算企業應納所得稅時予以扣除。因此，如果企業資產結構中固定資產占比越多，企業在初期提取折舊則越多，相應地也會扣除更多費用，固定資產加速折舊政策抑制企業避稅的政策效果也隨之明顯。為此，本文使用固定資產占比為分組變量，在0—1內采用四分位數將樣本等分為四組，分樣本回歸結果如表7。第（3）—（5）列為固定資產占比前三分位數回歸結果，第（6）列表示固定資產占比四分位回歸結果。結果表明，當企業固定資產在總資產結構中占絕對優勢時，政策效果會更加顯著。

（三）固定資產加速折舊政策、企業避稅與城市等級

已有研究企業避稅的文獻表明，不同的金融發展狀況、制度和市場環境、政策偏好等對企業避稅的影響會產生不同的效果。劉行和葉康濤（2014）發現金融發展可改善融資約束狀況，抑制企業避稅動機；范子英和田彬彬（2013）的研究發現，區域稅收征管環境越差，越將激勵企業采取避稅獲得更多額外收益；劉暢和張景華（2019）以“放、管”為視角分析制度環境對企業避稅的影響。而在中國，各城市行政等級區分明顯，不同級別城市在經濟基礎、制度環境等方面都會存在較大差異（喬俊峰和黃智琛，2020），這些由城市級別造成的差異勢必會影響城市內企業的發展，從而固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響會在不同城市等級間有所差異。一般而言，行政等級越高的城市經濟往往越發達，對市場主體包容性更強，這部分城市內的企業更易獲得物質資本和人力資源，從而無較大動力追求固定資產加速折舊政策實施帶來的政策優惠，因此本文推測這些城市內企業出現政策背離的可能性更大。為了驗證固定資產加速折舊政策效應與城市等級的關系，本文依據副省級城市、非副省級省會城市和地級市行政等級對城市進行劃分，將其分為一、二、三類城市，分別對應表6 的模型第（1）—（3）列。表6 的第（1）列和第（2）列結果表明，固定資產加速折舊政策效果在行政級別較高城市的企業中均未顯現，由此印證上述猜想。

六、結論與政策建議

在供給側結構性改革背景下，從減稅降費的視角拓寬企業避稅的研究范圍具有現實的政策意義。本文使用2009年—2018年中國上市企業數據，采用雙重差分法研究固定資產加速折舊政策對企業避稅的影響。研究結果發現：固定資產加速折舊政策有助于減少企業的避稅行為；機制分析表明，一方面，固定資產加速折舊政策可以通過改善企業內部融資約束緩解企業避稅，另一方面，固定資產加速折舊政策促使稅務機關加強稅收征管力度，進而緩解企業避稅；最后通過企業產權性質、資產結構和城市等級的差異性分析發現，固定資產加速折舊政策對于民營企業、高固定資產企業和處于行政等級較低地區企業的避稅行為具有更加顯著的抑制作用。

基于以上研究結論，本文提出以下政策建議：

第一，應根據企業實際融資狀況實施具有針對性的政策。根據本文結論，固定資產加速折舊政策通過緩解企業融資約束進而影響避稅。因此，對具有高融資約束的企業要適當提高加速折舊稅收優惠力度。例如可以給企業一定的額外稅收優惠，實行“雙優惠”加速折舊，或者提升一次性扣除標準，增加政策對該類企業的吸引力。

第二，稅務機關對加速折舊政策實施企業要加大稽查力度，尤其是督促這類企業切實按照政策要求，采用加速折舊方法計提固定資產折舊，借助稅務機關“稅收征管之手”以保證政策的實際落地，更好發揮政策效應。

第三，盡可能實施靈活有別的固定資產加速折舊政策。從動態分析發現，該政策的實施與企業現實經營情況并不能完全匹配，這造成政策實施效果與政策目的脫軌。鑒于此，應結合政策發揮效果的短期適應性，實施更加靈活的固定資產加速折舊政策，即企業根據自身實際情況靈活使用加速折舊方式，給予企業最大的政策使用主動權。另外，固定資產加速折舊政策的實行應避免“一刀切”做法，需要根據企業特性和地區特征，進一步細化固定資產加速折舊政策，提高政策效果。