王東京

當前國內債務問題盤根錯節,一方面,地方政府欠銀行與企業的債,而企業又欠銀行的債;另一方面,某些國有企業既欠銀行的債,也欠民企的債,而且民企間也相互欠債。于是在地方政府、企業、銀行之間形成了雙層的“債務鏈”。
欠債還錢,自古天經地義。然而困難在于,當下某些地方政府財政捉襟見肘,要想短期還清債務卻有心無力。可若地方政府和國企不能還欠民企的債,民企就無法如期歸還銀行貸款。這問題要是久拖不決,不僅會影響民企的生存發展,甚至可能釀成銀行系統的風險。
絕非危言聳聽。前段時間我赴南方調研,聽一位民營企業主抱怨說怕人催債。我問為何欠債不還?他回答西部某縣政府欠他3000萬元,他也沒錢歸還欠別人的債。
另有一位同鄉告訴我:他所在的一家民營企業,前些年經營業績本來不錯,可由于地方政府一直欠債未還,迫不得已,公司只好大量裁員,基本處于躺平狀態。
這種相互欠債的現象,其實20年前也出現過,人們稱之為“三角債”。不過當年清理“三角債”,目的是剝離銀行系統的不良資產,防止發生金融風險。國務院采用的辦法是“債轉股”,具體講,國家先成立了四家金融資產管理公司,將銀行不良資產折價作股裝進這四家公司,然后由其逐步消化盤活。
應當說,此舉一石二鳥,同時救了銀行和企業,堪稱神來之筆。2009年,歐洲爆發主權債務危機。2011年和2012年,我先后赴意大利和美國參加“中美歐論壇”,會間,歐洲國家代表希望我介紹中國“債轉股”的經驗,我也作了介紹,可國情不同,中國的經驗他們無法仿效。
如今想來,“債轉股”不僅不適應于西方國家,恐怕也不能用來解決當下國內的債務難題。要知道,當年銀行的呆壞賬率高,是企業拖累了銀行;而今天卻是地方政府債臺高筑,拖累了企業和銀行。“債務鏈”形成的原因不同,化解的辦法當然不能照葫蘆畫瓢,沿用老辦法。
是的,成功的經驗不可能一勞永逸。時過境遷,面對變化了的新情況,需要有新的應對辦法。用什么辦法呢?我的看法,針對目前存在的雙層“債務鏈”,應尋找到一種新的“解鏈”思路。
目前國內存在兩層“債務鏈”:第一層,地方政府欠銀行與企業的債,企業欠銀行的債;第二層,國有企業欠銀行與民營企業的債,而民營企業間也相互欠債。顯然,第一層屬于地方政府與企業(銀行)的債權債務,第二層屬于企業與企業之間的債權債務。
現在要研究的是,怎樣解開這種雙層“債務鏈”?我認為,總的原則是要根據兩種不同的“債務鏈”對癥下藥,分開處理。
先分析第一層。顯而易見,第一層“債務鏈”的源頭是地方政府。假若地方政府手里有一筆錢可用于還債,應先還銀行還是先還企業?也許有人主張先還銀行,而我卻認為應先還企業。何故?因為先還企業的債,可最大化地避免債務導致的風險。
別誤會,不是說欠銀行的錢可以不還,而是緩還。理由是地方政府承擔無限責任,不會破產。對銀行來說,地方政府欠債緩還不存在風險,相當于為地方政府貸款辦了展期。假若欠企業(特別是民企)的債不還,企業資金鏈會中斷,再生產難以為繼,則有可能導致企業破產。
企業一旦破產,必造成兩方面的后果:一方面是員工下崗,加大社會的就業壓力;另一方面是企業不能歸還銀行貸款,增加銀行呆壞賬,加大銀行風險。兩害相較取其輕,所以在地方政府財力不足的情況下,還債的次序應將企業放在銀行的前面,而且將民企放在國企的前面。
再分析第二層“債務鏈”。化解國企與銀行、民企間的“債務鏈”,同樣也面臨選擇:即國企應先還銀行還是還民企的債?我的觀點,是先償還銀行貸款。事實上,國企也會做這樣的選擇。原因很簡單,國企欠銀行的錢若不按期歸還,失信于銀行,日后將難以從銀行取得貸款。
國企會這樣考慮,而轉從銀行角度看,在銀行眼里,國企不同于地方政府,承擔的是有限責任,存在破產風險,故銀行絕不會放任國企拖欠貸款。何況銀行對國企資金流轉一目了然。要是發現企業有賴賬不還的意圖,銀行必會先發制人,確保自己信貸資產的安全。
再往深處想,讓國企先還銀行貸款,我認為還有一個理由。眾所周知,銀行信貸資金主要是來自儲戶存款,若企業不及時歸還銀行貸款,銀行呆壞賬率升高,危及的就不單是銀行,而是千千萬萬的儲戶(家庭)。這樣看,銀行倒閉的破壞力,比某個企業倒閉不知要大多少倍。
因此,我的結論是,第一,目前國內“債務鏈”呈現雙層結構特征,基于此,化解債務需分開處理;第二,地方政府償債次序的選擇,應該是先民企、再國企,然后再銀行;第三,國企償債次序的選擇,則應先銀行,后民企。
(摘自《學習時報》)
中國現在到了轉變的歷史時刻。中國要想成為巨大的市場,國內就需要創造足夠的購買力。當要素價格的扭曲逐步得到矯正,收入增長就會加快。只有形成了巨大的購買力,才有巨大的進口能力。國際化企業的希望在民營企業,未來中國跨國公司的主流應該是民營企業。經歷了一兩代人的創業后,中國新一代年輕的創業者、企業家已經開始具備全球眼光。?
——復旦大學經濟學院院長、中國經濟研究中心主任張軍