TOE組態視角下標準必要專利訴訟風險研究

收稿日期：2023.06.15? 修回日期：2023.09.18

基金項目：國家社會科學基金一般項目（20BGL043）

作者簡介：張玉蓉（1977-），女，湖北荊門人，博士，上海大學知識產權學院副教授，研究方向為知識產權與創新、技術標準。

摘? 要：促進技術、專利與標準協同化發展，加強標準必要專利的戰略布局與運用是中國建設知識產權強國的現實要求。建立標準必要專利訴訟風險因素組態模型，有利于幫助企業優化標準化戰略、規避訴訟風險。選取美國2003—2020年發生的207件標準必要專利訴訟案例作為樣本，將TOE理論框架與案例相結合，從技術、組織、環境3個層面選取評估指標。采用模糊集定性比較分析法（fsQCA），以組態視角研究標準必要專利訴訟風險因素，利用不同因素的條件組合識別標準必要專利訴訟形成路徑。研究發現，標準必要專利訴訟風險受專利價值、權利人企業類型、企業規模、企業年齡、國家環境對權利人友好度的綜合影響。對新興企業而言，規模越小或者持有的標準必要專利價值越高，訴訟風險越大。非NPE企業的規模越大，或持有的標準必要專利價值越高且國家環境對權利人越友好，訴訟風險越大。NPE企業即使規模小，持有的標準必要專利價值相對較低、國家環境對權利人不友好，也存在較高的訴訟風險。最后，針對研究結論，提出標準必要專利管理建議。

關鍵詞：信息通信技術；標準必要專利；訴訟風險；TOE框架；fsQCA

DOI：10.6049/kjjbydc.2023060018

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號：G306

文獻標識碼：A

文章編號：1001.7348（2024）04.0131.10

0? 引言

隨著人工智能、5G、物聯網等信息技術的發展，全球迎來新一輪科技革命浪潮。與傳統的獨占性資產不同，標準的制定旨在促進共享與創新、減少貿易壁壘、創造全球性的規模經濟。在新技術革命背景下，標準競爭成為國家爭奪話語權和企業進行商業博弈的重要戰略手段。我國對標準化工作也越來越重視，2021年10月中共中央、國務院頒布《國家標準化發展綱要》，著力構建標準化在促進國家治理體系和治理能力現代化中的重要引領作用。標準化的發展使得標準與專利逐漸融合所產生的標準必要專利（Standard.Essential Patent，SEP）成為支撐企業創新和競爭的關鍵因素，技術標準中的專利等知識產權問題受到廣泛關注。為推動我國企業盡快構建標準必要專利的組合布局，加強標準必要專利戰略運用，同年頒布的《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》明確指出，要拓展海外專利布局渠道，推動專利與國際標準制定有效結合。同時，《國家標準化發展綱要》也進一步強調，要完善標準必要專利制度，加強標準制定過程中的知識產權保護。近年來，華為、小米、中興通訊等企業頻繁卷入國際標準必要專利訴訟糾紛，對于中國企業走向國際市場、加快創新發展造成巨大威脅。國際企業間標準必要專利訴訟頻發主要有以下原因：一是專利技術壟斷性與標準普適性之間的矛盾使得標準必要專利權利人與實施者之間存在不同于普通專利的利益沖突，在標準必要專利許可中，權利人的專利劫持（Hold.Up）行為和實施者的反向劫持（Hold.Out）行為相互對立，由此引發大量標準必要專利許可合同之訴、專利侵權之訴和反壟斷之訴。二是缺乏除司法途徑之外的糾紛解決機制。雖然國際標準化組織制定了FRAND（Fair、Reasonable、and Non.Discriminatory）原則，但該原則較為模糊，缺乏具體的適用規則和糾紛解決機制，當事人只能通過訴訟途徑解決爭議。三是隨著企業間競爭從專利競賽（Patent Racing）演變為專利戰（Patent War）［1］，利用訴訟手段進行商業謀利和博弈已成為企業間重要的競爭策略［2］。尤其對于通過專利私掠行為獲取收益的NPE（Non.Practicing Entities，非專利實施主體）來說，利用訴訟與禁令威脅是其尋求高額許可費的主要策略，對參與全球網絡創新的新興經濟體國家的專利競爭產生重大威脅［3］。

訴訟風險通常有廣義和狹義兩種不同解釋。狹義上，訴訟風險通常是指組織在訴訟案件中，受到各種因素影響，在訴訟結果上存在不確定性。廣義訴訟風險外延更廣，除狹義風險外，還包括組織在開展經營活動過程中因利益沖突而引起法律上訴訟糾紛的可能性。本文所稱的專利訴訟風險指廣義上的訴訟風險，即企業在參與市場競爭過程中可能產生的專利訴訟爭議，包括作為原告主動發起訴訟和作為被告被訴訟兩種情形。目前學界關于專利訴訟風險的研究涉及法學、管理學等多個學科領域，例如，有學者從專利價值視角研究企業專利訴訟風險，發現專利價值對于專利訴訟具有重要影響，專利價值越高，面臨的訴訟風險也越大［4］。具體價值指標中，前向引用數、權利要求數和同族專利數等對專利訴訟的發生具有重要影響［5］。張米爾等［6］基于專利的具體特征指標研究發現，專利轉讓次數、授權時間、被引情況等與訴訟發生呈正相關關系；漆蘇（2013）從企業行為視角開展研究，發現不同企業的技術接近度、規模范圍、研發投入也會影響專利訴訟的發生。但以上關于專利訴訟風險的研究主要針對普通專利展開，缺乏對標準必要專利的專門研究。有研究指出，標準必要專利作為較高價值的特殊專利，比普通專利的訴訟風險更高。如Simcoe等［7］研究發現標準必要專利與普通專利被訴訟的概率分別是9.4%和1.7%；Bekkers等［8］認為標準必要專利被起訴的概率比非標準必要專利高出5倍多。然而，目前針對標準必要專利訴訟的研究更多是根據個案或從政策視角研究企業訴訟問題。如齊立文等［9］對中國華為公司與美國Unwired Planet、Inter Digital等公司的標準必要專利訴訟策略進行分析；詹愛嵐等［10］通過分析各國標準必要專利相關的政策指引，提出企業標準必要專利訴訟的策略應對。

綜上，相關研究尚存在一些不足：第一，專利視角的訴訟風險研究主要針對普通專利展開，而標準必要專利基于其特殊屬性有必要進行針對性研究；第二，相關文獻對標準必要專利訴訟策略的關注大多基于個案；第三，現有研究大多局限于單一視角，缺乏不同層面的深層次、綜合性研究。標準必要專利是技術與標準疊加的復雜產物，受專利技術創新、企業運營策略、國家政策環境等多重因素的影響，企業訴訟行為不是單一層面因素所致，而是多維度因素紛繁交錯的結果。基于此，本文突破現有研究的單一視角局限，借鑒TOE理論分析框架（Technology.Organization.Environment）下的組態視角，從技術、組織、環境3個層面選出最具代表性的5個具體指標，運用模糊集定性比較分析法（Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis，fsQCA），對標準必要專利訴訟案件進行多維度實證研究，探析訴訟風險發生的多重組態因素，為企業開展標準必要專利訴訟風險評估和防范提供參考。

1? 研究設計

1.1? 研究框架與指標選取

本文參照Tomatzky等［11］提出的TOE理論分析框架，從技術、組織與環境3個層面確立研究維度并選取指標。TOE分析框架將影響組織創新的因素分為技術、組織、環境3個層面，是一種多層次、綜合性分析框架。通常來說，技術因素主要考慮企業技術能力等基本技術條件以及創新技術本身特點；組織因素主要指組織規模和結構、組織相關經驗、組織資源等。環境因素則指對組織生產經營產生影響的外部約束或支持條件等。同時，該理論也強調在不同研究背景下，框架內3個層面所涵蓋的影響因素并非一成不變，可根據具體研究情境進行分析和適當調整［12］。因此，TOE框架具有廣泛的適用性，已經越來越多地被應用于研究組織或企業各種問題。復雜多變的國際競爭環境下，企業專利訴訟風險的發生具有很大不確定性，通常是技術、組織和環境等不同層面因素相互影響、交互作用的結果，根據研究需要對3個層面相關因素作適當調整，將TOE框架納入本研究中。

TOE框架下技術層面通常考慮的是企業技術條件，如技術的復雜性、技術競爭優勢等技術本身特點［13］。本文分析對象是標準必要專利的訴訟案例，涉訴標準必要專利本身是體現技術條件的最核心要素，基于專利技術特征進行的專利價值評估則是企業開展技術創新與發展的重要課題（張亞峰，2022）。因此，將涉訴標準必要專利的專利價值作為TOE技術層面的一級指標。對于專利價值的衡量，學界通常通過搜集專利信息并對這些信息進行定量化評估，但由于沒有統一的標準，選取的觀測指標往往不盡相同且結論不一。自20世紀90年代起，學者們逐漸認識到單一指標不足以衡量專利價值，如Higham 等［14］指出，對于專利質量的衡量不能采用單一的方法確定，而應當從多維角度構建新型、完善的專利質量指標評估體系。此后，學界針對專利價值的多重指標研究開始涌現，如李牧南等（2019）選取經濟、法律和技術3個層面的指標衡量專利質量；來音等（2023）在衡量高校專利價值時，從技術、法律、經濟、發明人特征4個層面構建指標體系。因此，為確保數據的客觀性和科學性，本文從技術、法律、經濟3個維度各選一項核心指標作為二級指標，綜合評價專利價值。技術維度中，被引用次數是相關研究中認可度最高、應用最廣泛的指標，能夠體現技術影響力，常被用來衡量專利質量。Allison 等［15］、Hall等［16］、Gambardella等［17］的研究均表明，專利被引次數對專利價值具有積極正向影響。專利技術被引用次數越多，表明其與后續技術聯系越緊密，越處于該領域的核心地位。因此，本研究選取專利技術被引用次數作為技術價值的二級指標。法律維度是指專利在法律上獲得的保護力度和保護范圍。權利要求是專利能夠受到法律保護的主要依據，權利要求數一定程度上反映專利保護范圍，是重要的專利價值衡量指標［18］，對專利價值有著正向影響［19］，故選取專利權利要求數作為評價專利法律價值的二級指標。專利價值的經濟維度是指專利能創造的經濟效益或商業價值。專利轉讓是專利的動態特征，是技術發明商業化的重要方式，轉讓方通過獲取轉讓費增加收益，受讓方通過購買專利獲取其潛在經濟價值，每一次轉讓都是專利經濟價值的釋放，專利轉讓次數越多代表其經濟價值越大［20］。因此，選用轉讓次數作為評價專利經濟價值的二級指標。

在綜合評判專利價值時，需根據不同維度的重要程度確定二級指標的權重系數Wi，用V1、V2、V3分別代表上述3個二級指標，則專利價值V=W1V1+W2V2+W3V3，其中，W1+W2+W3=1。常用的權重測量方法包括層次分析法（AHP）和專家打分法，錢過等（2014）在識別核心專利綜合價值時，采用這兩種方法對國外核心專利進行定量評估，對于技術、法律、經濟3個維度共12項指標的權重系數，計算得出各維度的權重分別占50%、26%、24%。該研究中的核心專利與本文所研究的標準必要專利具有類似的特征，且價值評價維度與本研究高度一致，故參考使用其指標權重，即W1=0.5，W2=0.26，W3=0.24。技術層面指標與權重如表1所示。

組織層面主要考慮組織管理特性，通常涵蓋企業規模及范圍、管理結構、管理障礙、企業資源能力等要素。本文研究對象是標準必要專利訴訟，涉訴企業專利權人主要為信息通信企業。開放式創新背景下，信息通信行業競爭尤為激烈，市場主體更新迭代速度極快，企業運營策略、運營能力與運營經驗是競爭中的關鍵要素。因此，本研究將組織層面映射為3項指標：企業類型、規模、年齡。企業類型主要用于定位企業運營策略，本文將其劃分為NPE與非NPE。與非NPE不同，大部分NPE的專利運營策略主要不是生產和銷售，而是通過高價許可、訴訟威脅等方式牟取利益，因此，NPE的專利訴訟傾向往往更高。受新冠疫情影響，全球知識產權經濟有所衰退，但相關研究發現，NPE發起的專利訴訟量卻持續上升，2021年訴訟被告數達到1 786個，比前一年增加10.9%，截至2022年1月，美國NPE專利訴訟量持續以10%以上的速度增加［21］。因此，區分企業類型是否為NPE對訴訟風險研究具有重要意義。企業規模大小通常體現企業運營能力，規模越大的企業結構體系越嚴密，運營管理能力越強。而規模這一概念需要以量化的形式體現，根據現有文獻及各國實踐，企業正式員工數量能一定程度上代表企業規模，因此，本研究選取員工人數代表企業規模，用以反映企業運營能力。企業年齡是指企業自成立以來的生存時長，能夠體現企業在競爭中積累的運營經驗和管理能力，發展時間越長的企業通常在運營經驗、管理能力、訴訟經驗方面越豐富，相反，年輕企業成立時間短，參與市場競爭有限，經驗積累也相對缺乏。因此，本研究用企業年齡衡量企業運營經驗。

環境層面一般可以體現為兩類情形，即外在壓力與外在支持，外在因素包括國家政府、行業競爭者和貿易伙伴，具體體現為政府規章制度、行業對手競爭強度、貿易合作者穩定性等。考慮到本研究對象為訴訟行為，該行為依附于司法裁判機關的權利導向之下，因此，國家政府與司法機關等對標準必要專利權利人的友好度是環境層面的重要因素，若友好則屬于外在支持，若不友好則屬于外在壓力。基于此，將環境層面的指標確定為國家環境對權利人的友好度。

綜上，結合現有理論基礎與本文具體研究情境，確立TOE分析框架與詳細指標。技術層面采用兩級指標，一級指標為專利價值，二級指標為被引用數、權利要求數、轉讓次數；組織層面3項指標，分別為企業類型、規模、年齡；環境層面指標為國家環境對權利人的友好度。結果變量為訴訟風險。具體理論模型如圖1所示。

1.2? 研究方法

本研究采用定性比較分析（以下簡稱QCA）的子集——fsQCA進行研究［22］。QCA方法通過將定性分析和定量分析有機結合起來，能充分應對社會現象多樣性與因果關系復雜性，可以分析多重因素之間的不同組合對結果的影響［23］，即組態視角。該方法認為，結果的發生往往受到多重因素影響，且各個因素之間彼此相互依賴，共同而非單獨作用于結果。這種視角被廣泛用于分析高水平的復雜因果關系［24］。與傳統以因變量及自變量為導向的回歸分析方法相比，面向組態分析的QCA能夠有效擺脫變量自相關與多重共線性的影響，測量和分析不同因素組合條件對結果的凈效應。相比清晰集定性比較分析（Crisp Set Qualitative Comparative Analysis， csQCA）只能處理二分類變量的限制，fsQCA引入模糊集合，利用模糊集理論和布爾邏輯，實現對集合理論更準確、更嚴格的一致性評估。

本研究基于TOE理論框架多層次、多指標、綜合性的條件分析因素，全面描述各層面因素如何影響標準必要專利訴訟的發生。選用fsQCA，不僅能分析多個因素組合條件對訴訟的影響，還能探索3個層面之間可能存在的（強化或調節）交互效應，進一步拓展研究深度，揭示標準必要專利運營企業在技術、組織與環境之間的深層交互邏輯。

1.3? 樣本選取與數據來源

基于研究目的、案例代表性和可獲取性，采用以下幾個步驟選取研究樣本。

首先，樣本收集。美國作為創新大國，標準必要專利持有量位居世界前列，相應的訴訟糾紛最多，審判經驗也最為豐富。因此，本文選取發生在美國的訴訟案例。利用Westlaw法律數據庫，檢索2003—2020年涉及標準必要專利的訴訟案例共299件。

其次，樣本處理。通過閱讀判決書，發現有50件案例的最終判決中，法官將爭訟專利認定為非標準必要專利，表明當前可能存在標準必要專利“過度披露”現象。實踐中并不是每一個標準必要專利都確實是“必不可少”或“真正必要”的專利，而是由于標準制定組織對披露的專利未作審核導致“過度披露”。由于本文研究對象為真正的標準必要專利，因此，將這50件案例從樣本中刪除。通過對剩余249件標準必要專利案例進行案由分類和信息統計發現，存在同一原告與被告針對同樣的標準必要專利多次訴訟的現象，以及一件訴訟案件中針對多件標準必要專利的情形。本著單一原告對單一被告提出單一標準必要專利訴訟為一份完整樣本的收集原則，對上述案例進行整合與拆分處理。第一，當多個案例屬于同一原告被告基于同樣事由發生在訴訟的不同階段時（一審或二審程序），合并為同一件樣本處理；第二，同一件案例中針對多項標準必要專利存在爭議時，以每一件標準必要專利為單位，拆分成多個案例樣本。經過上述處理，最終得到的樣本案例數量為207件。

最后，樣本數據提取。技術層面，包括專利被引用數、權利要求數、轉讓次數3項數據，主要依據各案例中記錄的涉訴標準必要專利的專利號，通過IPlytics標準必要專利數據庫與美國專利商標局官方網站分別查詢獲取。組織層面指標的提取，包括權利人企業的企業類型、員工人數、成立時間3項指標，數據來源于各企業官方網站、斯坦福 NPE訴訟數據庫、Compusat數據庫、Linkedln等。環境層面指標即美國對于標準必要專利權人的友好度。為觀察不同時間段對權利人友好度的變化，收集整理近15年美國專利商標局、美國司法部等機構發布的有關標準必要專利相關政策，美國電氣與電子工程師協會（IEEE）等出臺的促進標準必要專利許可實施的指導規則，以及美國法院對標志性案件的判決觀點等，并對以上內容按年份進行梳理。

1.4? 變量賦值與校準

變量賦值與校準是實施fsQCA的前提。校準需為每個變量設定3個錨點，分別為完全隸屬值（賦值為1）、模糊值（賦值為0.5）和完全不隸屬值（賦值為0），錨點的設定方式根據不同條件變量具體確定。

（1）結果變量。本研究結果變量為訴訟風險，由于全部樣本都是已發生的訴訟案例，因此，結果變量全部賦值為1。

（2）條件變量。首先，技術層面，對專利的技術、法律、經濟3個維度的價值按前文確定的權重計算出專利價值，對數據進行描述性統計，發現數據呈尖峰分布（峰度>3），存在個別極大值和極小值。根據數據依賴法，選用專利價值的上四分位數（累計百分比75%）和下四分位數（累計百分比25%）作為最大隸屬值和最小隸屬值，將中位數（累計百分比50%）作為模糊值，得出3個錨點：40.8、20、12.8。

其次，組織層面，對于企業類型，NPE比非NPE有更高的訴訟傾向，如Contreras［25］通過對493件標準必要專利訴訟的原告分析發現，NPE發起的訴訟數量高達362件，遠高于生產實體。因此，對NPE賦值為1，對非NPE賦值為0。企業規模的概念相對模糊，并無統一標準。一方面由于不同國家經濟發展水平和發展狀態不同，劃分標準會隨著經濟變化而不斷調整；另一方面，企業自身發展紛繁復雜，不同類型、不同行業的企業在規模劃分時標準不一。本研究結合外部標準法和數據依賴法進行校準。樣本中的通信企業大部分屬于美國企業，采用外部標準法，參考美國《小企業法》和美國小企業管理局對科技型企業員工人數的規模劃分標準，將員工人數在500以下的企業列為小企業，同時結合數據依賴法，根據樣本分布偏度，將員工人數超過10萬人的部分企業（如微軟、諾基亞、蘋果等）列為巨頭企業，將500人以上10萬人以下的企業歸為大企業。規模越大的企業在全球范圍占有的市場份額越大，產生的沖突也越多，訴訟風險更高，因此，對巨頭企業、大企業、小企業從大到小賦值為3、2、1，三級量表如表2所示，3個錨點確定為3、2、1。在fsQCA中，隸屬度恰好為模糊值（賦值為0.5）的案例將不被分析，本研究為了避免校準數據出現過多的模糊值而影響分析結果，對隸屬度低于1的值統一加上0.001［26］。企業年齡以訴訟發生時間為節點，計算企業成立之日至訴訟發生之日的生存時長，區分訴訟時企業所處生命周期。企業生命周期包括初創階段、生存階段、發展階段、起飛階段、成熟階段5個不同階段［27］，依據生命周期理論和樣本分布情況，企業年齡小于10年的屬于初創階段，10至50年以內（不含50年）屬于生存階段，50至100年以內（不含100年）為發展階段，100至150年以內（不含150年）為起飛階段，150年及以上是成熟階段。不同階段的企業對訴訟的傾向性不同，越成熟的企業技術資源越豐富，專利布局也越密集，容易擠壓競爭對手的發展空間，且善于用訴訟手段打擊競爭者，相反，年輕企業面對糾紛時，可能會出于實力、經驗不足和訴訟成本的考量而選擇談判甚至妥協。因此，制作企業年齡的五級量表如表3所示，初創階段賦值為1，生存階段賦值為2，發展階段賦值為3，起飛階段賦值為4，成熟階段賦值為5。參照Pappas & Woodside［28］的做法，將五級量表的3個錨點設定為4、3、2。同樣，為避免校準數據出現過多的模糊值而影響分析結果，對隸屬度低于1的值統一加上0.001。

最后，環境層面的變量確定。美國對于標準必要專利的政策一直處于不斷搖擺中。美國環境對權利人最友好的階段在2006年eBay案推翻“自動禁令”規則以前，從2011年修改專利法案限制濫訴起，對權利人逐漸苛刻。2013年美國專利商標局和司法部共同發布《關于自愿受F/RAND承諾約束的標準必要專利救濟的政策聲明》，進一步限制權利人利益，形成“以不頒發禁令為原則，頒發為例外”的禁令救濟規則，除非實施者存在非善意的情況，否則權利人將受FRAND約束而不適用禁令救濟。2015年IEEE也提出限制權利人尋求禁令救濟，并對標準必要專利許可費的計算作出規定，提出按照最小可銷售實施單位（The Smallest Salable Patent.Practicing Unit，SSPPU）計算許可費，這一規定嚴重打壓了權利人利益，遭到標準必要專利權利人的強烈反對，但美國政府部門對IEEE新政予以支持，認為新政能促進FRAND原則的適用且有利于促進競爭。自此，美國對標準必要專利權利人的友好程度達到最低。直至2019年，司法部等部門又共同發布一份政策聲明，以取代2013年政策，對標準必要專利禁令救濟的規制發生了從“不頒發禁令為原則，頒發為例外”到“頒發為原則，不頒發為例外”的重大轉變，強化了標準必要專利權人的利益，對權利人的態度有所好轉。由于該政策爭議太大，2022年6月司法部等部門又撤回2019年政策聲明。通過相關政策梳理，本研究將美國對標準必要專利權利人的友好度分為不友好、一般、友好3個級別，2011年及之前和2019—2020年（不含2019）是友好階段，2012—2015年為一般階段，2016—2019年是不友好階段。國家環境對權利人越友好，法院對權利人越支持，權利人提起訴訟的可能性就越大。因此，國家環境對權利人友好度的三級量表如表4所示。友好賦值為3，一般賦值為2，不友好賦值為1。錨點設置為3、2、1，校準后對隸屬度低于1的值統一加上0.001，以避免模糊值過多影響分析結果。

2? 研究結果

2.1? 必要性檢驗

在開展各條件變量的組態分析之前，首先需要進行必要性分析檢驗，包括一致性檢驗和覆蓋率檢驗，結果如表5所示，所有單一變量對訴訟結果的實現均低于0.9。根據現有理論，當一致性分析結果大于0.9時，表明該條件是實現該結果的核心必要條件。結果發現，每項條件變量的一致性結果均低于0.9，表明標準必要專利訴訟風險因素具有復雜性，需要綜合考量各條件變量聯動效果對訴訟風險的影響，滿足條件組態分析的前提標準［29］。

2.2? 條件組態分析

本研究使用fsQCA軟件構建真值表進行條件組態分析，借鑒國內外學者的普遍做法，將頻數閾值設定為1，一致性閾值設定為0.8。本研究樣本均為結果變量值為1的訴訟案例，因此，結果中不存在矛盾組態，運行后只得到中間解和復雜解，且兩者的組態結果完全一致，有5種條件組態。條件組態的總體一致性為1，根據Ragin［30］的研究，當總體一致性超過0.8時，表明該條件組態結果為必要，因此本研究結果滿足一致性要求，即在此5種條件組態下必然發生訴訟。條件組態的總覆蓋率為0.870 923，表明該結果對樣本的解釋程度很高。綜上，本實驗具有較高的一致性和覆蓋率，得出的5個條件組態對標準必要專利訴訟的發生有充分解釋力。表6中條件組態1～5的每一列展現了復雜解/中間解中的不同條件組合方式，因未出現簡約解，故不區分核心條件和輔助條件。

組態1表明，當權利人企業是規模小、成立時間短的初創小企業時，其標準必要專利涉訴風險較高。該組態的原始覆蓋率為0.493。這一條件組態揭示了兩種情形：一是規模小且成立時間短的企業，因缺乏專利運營能力與許可談判經驗，容易在生產活動和交易活動中形成專利漏洞或卷入許可糾紛，引發訴訟與被訴風險。二是一些新興企業雖然成立時間短、規模不大，但其顛覆式創新模式和先進技術使之后來居上，迅速成為競爭中的佼佼者，對傳統老牌企業產生威脅，進而引發被訴風險。例如，研究樣本中的中國企業小米（2010年），與蘋果（1976年）和諾基亞（1865年）相比，成立時間處于不同世紀，但并未影響其在行業中的主力競爭地位以及成為標準必要專利訴訟的主要參與者。

組態2表明，標準必要專利價值高且權利人企業年齡小時，有較高訴訟風險。該組態的原始覆蓋率為0.438。該情形下，權利人企業通常為被告，來源于實施者發起的反壟斷或許可糾紛訴訟。有研究證實，價值越高的專利發生訴訟的風險越大，當標準必要專利價值較高時，實施者數量眾多，相應的許可糾紛也更多，此時若權利人企業為成立時間較短的新興企業，則會因缺乏成熟的專利許可經驗、戰略性的專利組合布局和有效的風險防范措施，引發更多被訴風險。

組態3表明，當權利人企業為專利實施主體即非NPE時，企業規模越大，訴訟風險越高。該組態的原始覆蓋率為0.468。該情形下的權利人可能為原告，也可能為被告。大型專利實施主體通常在多個國家和地區占有市場份額，都會在綜合產業、市場和法律等各方面因素后在全球范圍進行周密的專利戰略布局，構建高效的“專利保護網”，其它企業在競爭中更容易觸碰到這層“保護網”，引發專利侵權訴訟。此外，由于標準必要專利天然具有很強的壟斷性，專利實施主體規模越大，其在標準市場中的國際話語權和市場競爭力也越強，容易被實施者指控存在專利劫持或不合理的許可費報價，從而引發反壟斷或違反FRAND許可原則的被訴風險。

組態4表明，當權利人企業為專利實施主體，標準必要專利的價值越高且國家環境對權利人越友好時，越容易產生訴訟風險。這一組態的原始覆蓋率為0.148。這種情況下，通常由非NPE權利人作為原告，對專利實施者發起侵權訴訟。對于專利實施主體來說，實現標準必要專利價值的途徑主要是生產實踐和對外許可，由于標準必要專利是實施技術標準時無法繞開的專利，權利人通常須基于FRAND原則將標準必要專利進行許可實施，通常價值越高、越核心的標準必要專利實施需求就越大，被許可方也越多，在許可談判中的矛盾和沖突也越頻繁。此時，國家環境對權利人的友好程度會直接影響權利人訴訟傾向，基于對訴訟成本和訴訟勝率的考量，當國家環境對權利人友好時，權利人更傾向于選擇以訴訟方式解決糾紛。

組態5表明，當權利人企業為NPE時，即使專利價值相對較低、企業規模較小、國家環境對權利人不友好，也有較大的訴訟可能。這一組態的原始覆蓋率為0.040。該組態普遍性不高的原因是本研究樣本中NPE訴訟的基數本身較少。這種組態的情況是由NPE企業作為原告，通過尋求禁令和發起訴訟的方式向非NPE施壓，有意地將訴訟作為主要專利策略和企業盈利工具，以獲得高價賠償。即使國家環境對權利人不友好，也不影響NPE的訴訟傾向。此外，相較于非NPE，NPE的規模一般較小，其通過低價收購方式積極在垂直領域布局，所針對的收購目標大多是能以低價購買的價值相對較低的標準必要專利。因此，對于NPE來說，即使企業規模小、專利價值相對較低、國家環境對權利人不友好，也仍有較高的訴訟傾向。

上述條件組態對結果變量的覆蓋度和解釋力度各有不同。其中，組態1、組態2、組態3的覆蓋率都比較高，在必要性和充分性上都高于組態4和組態5，說明這3種組態條件在標準必要專利訴訟中具有普遍性，都能有效解釋訴訟的發生。通過對比5種組態發現，不同條件組態中各條件變量出現的頻次存在一定差異。如表7所示，專利價值、企業類型和規模出現的總頻次均為3次，企業年齡和國家環境對權利人友好度出現的總頻次為2次，總體來看，各條件變量的出現頻率相差不大，且均勻分布于技術、組織、環境3個層面，可見這3個層面的因素都對標準必要專利訴訟的發生具有不可忽視的影響，進一步體現了本研究基于TOE框架組態視角進行分析的必要性。觀察各條件變量出現的形態可以發現，專利價值、企業類型、企業規模、國家環境對權利人友好度4個變量既有條件存在形態，也有條件不存在形態。即高價值專利和低價值專利、NPE和非NPE、大企業和小企業、對權利人友好和不友好都可能促進標準必要專利訴訟的發生，可見在不同情景下，這些條件變量對訴訟的影響都不是單一的，而是在不同條件組合中發揮復雜多變的促進或抑制作用。

2.3? 穩健性檢驗

根據表6和表7可知，企業年齡的出現頻次相對較少，僅存在于組態1和組態2中，并且條件形態均為不存在，即不同條件組態下都是企業年齡越小越容易發生訴訟，這與大眾的普遍認知存在差異。為驗證實驗結果的準確性和穩定性，對企業年齡變量的校準方法進行調整，參考Fiss［31］的方法，將企業年齡五級量表的3個錨點變更為5、3、1，得出的結果如表8所示，5種組態條件與表6的結果完全一致，總覆蓋率為0.842 754，仍能較好地解釋實驗結果，說明本文實驗結果具有穩定性。

考慮到fsQCA的組態結果對編碼取值具有一定的敏感性，有必要對前文結果進行敏感度分析。借鑒國內外學者的普遍做法，采取調整一致性水平的方式，將一致性閾值從0.8調整到0.9，結果如表9所示，相較于表6，未發生改變，表明本文研究結果具有較高穩健性。

3? 研究結論、啟示與展望

運用fsQCA方法，選取美國2003—2020年發生的207件標準必要專利訴訟案例作為樣本，識別出標準必要專利訴訟風險的影響因素和具體路徑，從企業層面提出訴訟風險防范及專利管理建議。雖然本文選取的是訴訟地在美國的訴訟，但訴訟主體涉及全球企業，因此，研究結論對于持有和運營標準必要專利的相關企業具有一定普適性。

3.1? 主要結論

本文基于TOE理論，從技術、組織、環境等層面確定5個條件變量，通過fsQCA方法得出5種條件組態，且5種條件組態的一致性和覆蓋率均達到較高要求。

具體結論如下：第一，通過單一條件必要性分析和各條件出現頻次的統計發現，3個層面的5個條件變量（專利價值、企業類型、企業規模、企業年齡、國家環境對權利人友好度）均對標準必要專利訴訟風險具有重要影響；第二，結合組態1和組態2發現，在標準必要專利的權利人企業成立時間較短的情況下，企業規模越小或者持有的標準必要專利價值越高時，訴訟風險越大；第三，結合組態3和組態4發現，當權利人企業是非NPE時，企業規模越大，越容易發起訴訟或被訴，持有的標準必要專利價值越高，且國家環境對權利人越友好時，越容易產生發起訴訟的傾向；第四，組態5表明，當權利人企業為NPE時，即使在標準必要專利價值相對低、企業規模小、國家環境對權利人不友好的情況下，也有較高訴訟風險。

3.2? 啟示

基于研究結論，企業可根據具體條件組態加強標準必要專利的戰略布局與有效運用，對可能產生的訴訟風險進行評估和預警，有針對性地作好專利布局，提前作好訴訟應對。

根據表7中統計的各變量出現頻次可知，技術、組織、環境3個層面的5項條件變量都對標準必要專利訴訟具有重要影響，因此，企業在開展標準必要專利管理和布局時應基于3個層面進行綜合考量。此外，由于專利價值、企業類型、企業規模、國家環境對權利人友好度4個變量出現的形態復雜多變，管理者要注意避免過于依賴一般認知，誤認為只有高價值專利、NPE企業、大規模企業、國家環境對權利人友好時，對方才有可能發起訴訟，可結合實驗結果中的5種條件組態進行訴訟風險評估。

結合表6中的組態1和組態2可知，成立時間不久的新興企業本就缺乏一定的技術積累和運營經驗，若企業規模很小或持有的標準必要專利價值很高，則會使競爭者覬覦，帶來更高的訴訟風險。因此，新興小企業更應該有計劃地作好專利戰略布局和行業監測，如果發現專利被侵權，要及時開展取證工作并充分準備訴訟策略，搶占主動權；掌握高價值標準必要專利的新興企業會有較高的被訴風險，被許可方可能因不滿過高的許可費而發起反壟斷之訴，為避免在訴訟中耗費過多時間和精力成本，新興企業應優先爭取談判協商，主動合理定價，盡量避免訴訟的發生，同時，也要提前準備好應訴策略，防止訴訟發生時倉促應對。

結合表6中的組態3和組態4可知，越是大規模的非NPE權利人企業，越要重視風險防范。盡管都是標準必要專利，但是，其價值仍然存在較大差異，企業需要定期對標準必要專利進行評估，對于價值較高的核心標準必要專利應重點關注與防范。這類專利的被許可人較多，在產業鏈中實施頻率也較高，因此，對于這類標準必要專利應不斷優化專利布局，實時開展行業監測，時刻關注其他競爭對手在該標準領域下的創新研發和專利實施動態。當發生侵權糾紛或許可費爭議時，權利人是否訴諸司法途徑解決，需要考慮多個因素。如國家環境對權利人的友好度，當國家環境對權利人友好時，如頒發禁令的條件寬松、可選擇以整體市場價值（Entire Market Value，EMV）法計算許可費等情形下，權利人可以選擇通過訴訟手段維護自身權利。反之，如果國家政策、司法判例對權利人不友好，則權利人應避免采取訴訟手段，可以選擇談判協商等方式化解矛盾。對于專利實施者來說，如果所實施的標準必要專利價值很高，且對方權利人是非NPE企業，應積極、及時獲取許可以避免侵權，尤其是當下環境對權利人較為友好時，實施者更要作好專利預警，積極采取談判協商或交叉許可等方式達成合作，避免訴訟的發生。

根據表6中的組態5可知，NPE企業的規模普遍較小，對價值相對較低的標準必要專利有較大興趣，即使在國家環境對權利人不友好的情況下，也具有較高的訴訟傾向。因此，對于實施者來說，要謹防NPE濫用權利進行專利私掠，在任何環境條件下，都應盡量規避實施以訴訟為主要營利手段的NPE擁有的標準必要專利，即使在不得不實施其專利時，也應提前采取訴訟應對措施，不能因對方企業規模小、專利價值低而放松對于訴訟風險的防范。

3.3? 研究局限及未來展望

本文仍存在一些不足：第一，研究案例的地域選擇存在一定局限性，本研究僅針對發生在美國的標準必要專利訴訟案例進行分析，雖然訴訟主體涉及全球市場企業，但其他各國政策環境和市場環境等各有不同，未來可以擴大研究范圍，對其他國家的訴訟案例進行擴充研究；第二，條件變量選取方面，如技術和組織層面的二級指標僅選取有代表性的核心指標，未來可以增加不同維度的條件變量，如分類號數量、許可次數、企業績效、法院審理效率等，對訴訟風險影響因素進行更廣泛的研究。

參考文獻：

［1］? CONTRERAS J L. The new extraterritoriality： FRAND royalties， anti.suit injunctions and the global race to the bottom in disputes over standards.essential patents［J］. Boston University Journal of Science & Technology Law， 2019， 25（2）： 251.290.

［2］? BEKKERS R， UPDEGROVE A. A study of IPR policies and practices of a representative group of Standards Setting Organizations worldwide［EB/OL］.［2022.09.20］.http：//ssrn.com/abstract=2333445. 2013.

［3］? ERNST D. Standard.essential patents within global networks.an emerging economies perspective［EB/OL］.［2022.09.20］. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2873198.2017.

［4］? CONTRERAS J L. Essentiality and standards.essential patents［M］// CONTRERAS J L. Cambridge handbook of technical standardization law.patent， antitrust and competition law. Cambridge： Cambridge University Press， 2017： 550.614.

［5］? CREMERS K. Determinants of patent litigation in Germany［R］. ZEW.Centre for European economic research discussion paper No. 04.072， https：//ssrn.com/abstract=604467.2004.

［6］? 張米爾，國偉，李海鵬. 專利動態特征與專利訴訟：基于智能手機產業的研究［J］.管理科學，2020，33（4）：98.106.

［7］? SIMCOE T S， GRAHAM S J H， FELDMAN M P. Competing on standards？ entrepreneurship， intellectual property， and platform technologies［J］. Journal of Economics & Management Strategy， 2009， 18（3）： 775.816.

［8］? BEKKERS R， CATALINI C， MARTINELLI A， et al. Disclosure rules and declared essential patents［EB/OL］.［2022.07.25］. https：//www.nber.org/papers/w23627.2017.

［9］? 齊立文，宋曉亭，姜南. 標準必要專利企業的訴訟策略研究——以華為公司涉訴案為例［J］.科技管理研究，2021，41（10）：178.184.

［10］? 詹愛嵐，王潔怡. 面向新一代ICT產業競爭的標準必要專利戰略啟示及應對［J］.情報雜志， 2019，38（5）：29.35.

［11］? TORNATZKY L G，FLEISCHER M. The processes of technological innovation［M］. Lexington，MA：Lexington Books， 1990.

［12］? BAKER J. The technology.organization.environment framework［M］//DWIVEDI Y K.Information Systems Theory. New York：Springer，? 2012：231.245.

［13］? 劉茂長，鞠曉峰. 基于TOE模型的電子商務技術擴散影響因素研究［J］.信息系統學報， 2012，6（2）：13.30.

［14］? HIGHAM K， RASSENFOSSE G D， JAFFE A B. Patent quality： towards a systematic framework for analysis and measurement［J］.Research Policy， 2021， 50（4）： 104215.

［15］? ALLISON J R， LEMLEY M， MOORE K A， et al. Valuable patents［C］. Berkeley Olin Program in Law & Economics， 2003： 435.479.

［16］? HALL B H， JAFFE A， TRAJTENBERG M. Market value and patent citations［J］. RAND Journal of Economics， 2005，36（1）： 16.38.

［17］? GAMBARDELLA A， HARHOFF D， VERSPAGEN B. The value of European patents［J］. European Management Review， 2008， 5（2）： 69.84.

［18］? HARHOFF D， SCHERER F M， VOPEL K. Citations， family size， opposition and the value of patent rights［J］. Research Policy， 2003， 32（8）： 1343.1363.

［19］? WAGNER S， WAKEMAN S. What do patent.based measures tell us about product commercialization？ evidence from the pharmaceutical industry［J］. Research Policy， 2016， 45（5）： 1091.1102．

［20］? 李欣，范明姐，黃魯成. 基于機器學習的專利質量評價研究［J］.科技進步與對策， 2020， 37（24）：116.124.

［21］? RPX. Q3 in review：the PTAB reaches an inflection point as DOJ touts new "balanced" SEP policy［EB/OL］. https：//www.rpxcorp.com/wp.content/uploads/sites/6/2021/10/RPX.Q3.in.Review.October.2021.

［22］? RAGIN C C. Redesigning social inquiry： fuzzy sets and beyond［M］. Chicago： University of Chicago Press，2008.

［23］? URUENA A， ARENAS A E， HIDALGO A. Understanding workers′ adoption of productivity mobile applications： a fuzzy set qualitative comparative analysis （fsQCA）［J］. Economic Research， 2018，31（1）： 967.981.

［24］? RIHOUX B，RAGIN C C.Configurational comparative methods： Qualitative Comparative Analysis （QCA） and related techniques［M］. London： Sage Publications， 2009.

［25］? CONTRERAS J L. Assertion of standards.essential patents by Non.Practicing Entities［EB/OL］.［2022.05.15］.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2700117.2018.

［26］? FISS P C. Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research［J］. Academy of Management Journal， 2011， 54（2）： 393.420.

［27］? CHURCHILL N C， LEWIS V L. Small businesses， the economy， and high interest rates： impacts and actions taken in response［J］. Harvard Business Review， 1983， 3（61）： 30.50.

［28］? PAPPAS I O， WOODSIDE A G. Fuzzy.set Qualitative Comparative Analysis （fsQCA）： guidelines for research practice in information systems and marketing［J］. International Journal of Information Management， 2021， 58（3）：1.23.

［29］? SCHNEIDER M R， SCHULZE.BENTROP C， PAUNESCU M. Mapping the institutional capital of high.tech firms： a fuzzy.set analysis of capitalist variety and export performance［J］. Journal of International Business Studies， 2010， 41（2）： 246.266.

［30］? RAGIN C C.Redesigning social inquiry：fuzzy sets and beyond［J］.Social Forces，2009，88（4）：1936.1938.

［31］? FISS P C. Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research［J］. Academy of Management Journal， 2011， 54（2）： 393.420.

（責任編輯：萬賢賢）

Litigation Risk of Standard.essential Patent from the Perspective of TOE Configuration

Zhang Yurong

（Intellectual Property Academy， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract：With the rapid development of 5G， the Internet of Things， artificial intelligence and other new generations of information technologies， the new technological revolution has brought the economy and society into the digital age. In this context， China has strengthened the institutional construction of standardization and intellectual property. For example， China released a 15.year plan （2021—2035） on the development of intellectual property rights （IPR） power. The plan demands stricter IPR protection， greater market value of IPR， better coordinated development of technology， patents， and standards， and fuller use of standard.essential patents （SEP）. In recent years， Huawei， Xiaomi， ZTE， and other Chinese companies have also been frequently involved in international SEP litigation disputes， and these companies face great litigation risks when entering the international market. Since SEP combines technology and standards， the litigation behavior of enterprises is not caused by a single factor but is the result of multiple complicating factors that are related to patent technology innovation， enterprise strategy， the national policy environment， etc.

Different from the single perspective of existing research， this study draws on the configuration perspective under the technology.organization.environment framework of TOE theoretical analysis and selects the most representative five specific indicators from the three levels of technology， organization， and environment. It adopts fuzzy set qualitative comparative analysis （fsQCA） to study the risk factors of SEP litigation from the perspective of configuration and finds out the formation path of SEP litigation by analyzing the combination of different factors. A total of 207 litigation cases involving SEP from 2003 to 2020 in the United States are selected as samples based on the Westlaw database， and the evaluation indicators are selected from three aspects by combining the TOE theoretical framework with cases. Specifically， at the technical level， the three indicators， including the number of patent citations， claims， and transfers， are mainly obtained through the IPlytics SEP database and the United States Patent and Trademark Office according to the patent number of the SEP recorded in each case. Organization.level indicators come from the official websites of each enterprise， the Stanford NPE litigation database， the Compusat database， LinkedIn， etc.， which include the types of enterprises， the number of employees， and the time of establishment of the right.holder enterprises. The extraction of environmental level indicators involves the friendliness of the United States to the patentees of SEP. In order to observe the change of friendliness to right holders in different time periods， various policies on SEP issued by the United States Patent and Trademark Office， the United States Department of Justice， as well as the Institute of Electrical and Electronics Engineers （IEEE） in the past 15 years were collected. The risk of SEP litigation is affected synthetically by the value of the patents， the enterprises' types， scales and ages， and the friendliness of the national environment to the right holders. When the scale of the emerging enterprise is smaller or the value of SEP held by enterprises is smaller， companies will face higher litigation risks. When the size of the non.NPE company is larger， or the value of SEP held is higher， and the judicial environment is friendly to the right holders， there will be a higher litigation risk. Even if the NPE company is small， the value of SEP is relatively low， and the judicial environment is not friendly to the right holder， there is still? high risk of litigation. Although the venues in the sample cases are all in the United States， the litigant involves global enterprises.

The paper provides reference for enterprises to evaluate and prevent the risk of SEP litigation. Enterprises can strengthen the strategic layout and effective application of SEP according to specific conditions， assess and warn of possible litigation risks， make targeted patent portfolios， and respond to litigation in advance. This paper has its own limitations. Future research can add conditional variables of different dimensions， such as the number of patent classifications， the number of licenses， corporate performance， and lawsuit efficiency to conduct more extensive research on the impact of litigation risk in the future.

Key Words：ICT; Standard.essential Patent; Litigation Risk; TOE Framework; fsQCA