專利權行政保護與司法保護協調路徑研究

張亞航

(河北經貿大學，河北 石家莊 050061)

0 引言

專利權在一些國家的理念中屬于私權，保護途徑主要是司法途徑。 我國專利權保護制度在建設知識產權強國背景下獨具中國特色，即行政保護與司法保護相結合。 但這一保護模式在學界仍存有質疑。 在理論與實踐層面，兩種保護模式的銜接均存在問題。 在知識產權綜合管理改革以及《專利法》第四次修訂的雙重背景下，需要加大力度懲治專利侵權行為，注重提升專利行政保護的效率以及效果，充分發揮司法保護的主導作用。 基于此，本文旨在對該保護模式的現狀及存在的問題進行分析，厘清二者之間的權力邊界及沖突，從而對兩者的關系進行協調，以構建完善的銜接機制，對現有的專利保護制度進行優化，順應當今時代背景下建設知識產權強國的潮流。

1 專利行政保護與司法保護的現狀

創新驅動發展戰略引領和科技自立自強背景下，專利交易與適用日益頻繁，由此引發的專利侵權糾紛日增益多，司法保護效力與效率的沖突，導致專利行政保護地位日益突出。 然而，當前行政保護在專利權保護中的作用尚顯不足，學術界對行政保護的存在與否進行了廣泛的討論。 有學者認為:采用行政保護專利權的做法可能不利于我國在建設知識產權強國過程中與國際接軌，因為這與國際慣例不相符。 《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPS 協議)明確規定，專利權屬于私權，因此行政權的干預可能被視為不當行為[1]；隨著對專利權司法保護的不斷完善，其在專利權保護領域的作用逐漸擴大，可能會逐步占據行政保護的發揮空間。 還有學者認為:中國專利權行政保護制度是符合國情的產物，具有中國特色，不宜輕易廢棄。 盡管TRIPS 協議將專利權視為私權，但單純以司法調整來否定政府干預的觀點與專利權發展現狀不符。 行政保護在專利保護中發揮著不可替代的作用，取消行政保護可能影響我國專利發展水平，削弱專利保護力度。 考慮我國國情和專利發展水平，采取行政與司法雙重保護模式對專利權進行保護，相互銜接、協調，能夠有效保障專利權人的利益，同時彰顯中國專利權法律保護制度的特色。

2 我國專利行政保護與司法保護存在的問題

專利司法保護與行政保護兩種保護模式的沖突，既表現在程序上的銜接，又體現為效力上的不等，在現行司法、行政體制下存在以下問題。

2.1 專利行政執法標準銜接不盡和諧

專利行政保護存在的問題之一是行政執法標準的不協調，可從以下兩個方面進行分析:首先，不同地區的專利行政執法存在實體標準不一致的情況，導致同一案件出現不同的判決結果，對相對人的合法權益產生影響[2]。 其次，行政保護和司法保護對于專利糾紛的認定標準存在差異，導致行政執法和司法裁判結果可能產生沖突。 這種不一致影響了專利行政保護和司法保護之間的銜接，浪費了國家資源并削弱了法律效果。

2.1.1 不同地區專利行政執法標準不盡相同

行政執法主體在判斷專利案件并行使自由裁量權時，對行政執法標準產生重要影響。 自由裁量權指的是執法主體在法律法規允許的范圍內，靈活處理專利保護事務的權力。 例如，申請人的權利保護范圍是否涵蓋被申請人、是否構成現有技術抗辯以及是否具備善意取得等問題，都需要執法機關根據具體情況進行判斷。 然而，由于不同執法機關在判斷依據上存在偏差，常常導致相同案件的判決不一致。

專利行政部門的執法權限在實踐中需要進一步明確，因為行政權力在行使過程中可能會不斷擴張，導致行政責任、民事責任和刑事責任之間的分界線變得模糊。 這使得原本應該全面考慮各方利益的行政機關變成了純粹的“專利權保護機關”，甚至可能違背專利權原則，只強調保護專利權人的利益[3]。

2.1.2 專利行政執法與司法保護的認定標準不盡相同

我國行政執法與司法保護認定標準不同主要體現在以下三方面:第一，證據認定標準尚待統一。 第二，行政機關對專利侵權賠償數額的調解沒有強制力，需要在國家立法層面制定統一的專利行政調解司法確認制度。 根據現行司法解釋，如果專利糾紛的訴訟請求已經經過專利行政部門裁決，人民法院應進行全面審查。 若不承認行政部門的專利侵權處理，將導致執法程序和行政資源的浪費，最終給權利人帶來負擔。 第三，司法機關對行政機關在專利糾紛處理及相關標準上的認同度較低，導致專利權的行政保護與司法保護銜接不和諧。

行政機關在處理專利侵權糾紛時，如果其依法認定的客觀、合理、真實的事實被司法機關否認，雖然在某種程度上維護了“專利被宣告無效即自始無效”的法律規定和司法權威，但未充分考慮“法不溯及既往”的原則，導致公平與效率難以兼顧，損害了專利行政執法的制度功能，公權力機關的公信力也會降低[4]。 當司法機關頻繁推翻行政執法結果時，將顯著增加行政保護的成本，同時行政保護的正當性也會受到質疑。

2.2 專利行政保護與司法保護不能有效銜接

在行政和司法保護共存的背景下，它們在專利侵權糾紛中發揮著不同程度的作用，但其目的都是保護專利權人的權益。 由于行政保護和司法保護在屬性上存在本質差異，所以在制度上應當明確定位，使它們在各自的運作軌道內發揮作用，以避免混淆。同時，司法保護已經成為主導趨勢，因此專利行政執法過程應當接受必要的司法審查。

在行政與司法實踐中，司法審查并未貫穿到專利糾紛行政處理過程中。 行政與司法不能有效銜接，導致無法實現預期的相互尊重、相互協調。 在民事賠償訴訟中，盡管行政機關已對某些專利侵權糾紛作出處理，但法院并不一定會予以認可。

在專利侵權案件中，行政執法可能會浪費資源和時間，而不產生實質性的效果，不但如此，行政主體還有可能被當事人提起行政訴訟，在歷經行政裁決、行政訴訟后，會大幅度提高維權成本，降低當事人的期待和立法機關的預期。 行政執法和司法保護在實踐中逐漸與各司其職、互相協調的宗旨背道而馳，不論是實體還是程序，行政與司法都沒能進行有效銜接。

2.3 專利行政保護與司法保護的權力沖突

目前在實踐中，行政保護和司法保護對于專利確權機制存在不同的判斷。 我國專利確權糾紛案件采用行政和司法程序。 專利復審委員會先行作出行政決定，當事人不滿可向法院訴訟。 然而，法院無權直接修改專利復審委員會的決定，只能在撤銷或維持的范圍內判決。 這維護了行政機關的權威，但對權利人利益和糾紛的解決不利。 在專利復審委員會對法院判決作出再次決定時，當事人的不滿可能引發再次訴訟，從而導致法院與專利復審委員會之間的權力沖突，進一步干擾了糾紛解決的進程。 為維護權利人的利益并促進糾紛有效解決，有必要采取改進措施[5]。

3 實現專利行政保護與司法保護有效協調的建議

針對專利權兩種保護模式的權力界定與沖突成因，本文通過程序協調、工作配合等維度提出以下適用建議。

3.1 優化行政與司法保護信息共享機制

同一案件專利權人既可求助于行政機關，也可求助于司法機關，以致于出現同案不同判，這是雙重保護模式下的一個缺陷。 行政機關與司法機關作出相互排斥的結論不符合法治精神，對我國的法治建設更是一種阻礙。 本文認為在二者沖突時，應以司法機關為準。 具體情況包括:第一，同一案件被行政機關與司法機關同時或者先后受理，但均未作出結論。 行政機關可繼續調查，但應將結論交由司法機關，司法機關結合案件和行政機關的結論，作出最終的處理。 第二，行政機關在司法機關作出決定后受理案件，應根據司法機關的結論對相應的侵權行為進行處罰，以充分體現司法機關的主導地位。 第三，在司法機關作出決定之前，行政機關已經受理案件并作出了相應的結論。 在這種情況下，需要引入司法審查，以防止出現同案不同判的情況。

為了實現司法機關和行政機關之間的有效溝通，可以利用互聯網技術手段建立一個信息共享平臺，作為二者之間的有效銜接渠道。 也可以通過定期交流培訓或聯席會議的方式，加強行政和司法人員之間的溝通。 這樣可以促使司法機關了解執法人員在專利權方面的技術知識，同時司法人員可以向行政人員強調程序公正的重要性，以確保行政執法人員能夠保障專利權人的權利。 在這一過程中，需要嚴格要求相關程序，如聽證和案卷排他主義，以確保對當事人的合法權益進行充分保護，并充分保障程序正義。

3.2 完善行政保護階段的司法審查

司法審查的意義在于提高專利權質量并凈化專利權環境。 為實現這一目標，采用的方式是對專利的確權和授權進行司法審查。 然而，現行司法審查制度設計不科學，以致在授權確權等方面并未發揮有效作用，往往導致循環訴訟的發生。 專利權人的權利應得到保護，不符合授權條件的專利理應被宣告無效[6]。 根據現行制度，對于專利局授予專利的行為，專利權人如不同意該決定，需首先向專利復審委提出復審請求，只有在對復審委的決定有異議的情況下才能提起訴訟。 這一制度設計導致專利權人在維權過程中面臨巨大的成本壓力，需要經歷兩個行政程序才能進入訴訟程序。 并且在專利復審委作為最終決策機構的情況下，可能導致專利權授權機關降低謹慎性。 本文認為，此處不應強制要求專利權人先請求專利復審委員會進行復審，應授予專利權人直接向法院提起行政訴訟的權利，降低當事人維權成本。 此處的審查不僅限于個案審查，而是通過對個案的審查，結合司法解釋和相關政策，總結處理相似案件的規則，以優化和準確定位授權標準。然而，由于司法最終決定的影響，授權標準受到影響。 以美國為例，美國聯邦法院審理專利案件的流程通常包括起訴、答辯、發現、聽證會、庭審和判決等步驟。 聯邦法院審理專利案件的優點包括專業性高、審理程序規范、法官獨立性強、判決權威性高等。我國的專利司法審查目前在時間以及力度等各方面還處于初級階段，專利權授權、確權制度也有待完善。 司法監督應當在行政授權過程中發揮精準而有力的作用，通過加強司法機關與行政機關之間的交流，使現行制度更加適合提高專利權質量。 這樣，司法機關能夠充分發揮主動作用，對我國專利權事業的發展將起到建設性的作用。

3.3 將專利復審委員會職權引入知識產權法院

司法與行政之間存在沖突的主要原因在于當事人在認為自身權利受到侵害時，既可向司法部門請求救濟，也可向專利行政部門請求救濟。 由于二者各自為政，缺乏合理的專利權保護銜接機制，這種雙重救濟途徑導致權力分散和沖突，給糾紛解決帶來困難。 專利復審委員會是導致循環訴訟的典型存在，同時也容易導致沖突的產生。

對此，有學者提出取消專利復審委員會的設置，當事人可以采用提起行政訴訟的方式來請求維護自己的合法權益。 但直接取消專利復審委員會存在兩點缺陷:第一，專利行政部門面臨大量案件和巨大壓力，因此在行使權力的過程中難免會出現失誤，如專利授權錯誤是由這種失誤導致的，隨后直接交由司法機關來糾正，這對專利權授權機關而言并不公平。第二，直接適用行政訴訟將給當事人帶來重大損失，且不利于錯誤糾正。 由于行政訴訟周期長且情況復雜，進行訴訟將大幅增加當事人的維權成本。 因此專利復審委員會是有自身價值存在的，但其與現行的司法機制又是存在沖突的。 此時的核心就是如何改善專利復審委員會，本文認為將專利復審委員會引入現在的知識產權法院體系當中，循環訴訟以及行政與司法隱性沖突會得到有效解決。 具體如下:第一，將專利復審委員會及其相應的職權引入現在的知識產權法院內，歸屬到司法機關。 第二，在提起民事訴訟時，當事人若請求專利復審委員會認定某專利無效，相應的民事審判庭應將民事案件與專利復審委員會審查的事項合并審理。 在審理過程中，綜合考慮實際情況，以法律為依據，作出明確、合理的判決。 使該判決涵蓋專利是否構成侵權、專利的有效性等問題的決定，從而有效避免行政機關與司法機關之間的隱性沖突，并降低循環訴訟的頻率。