羅聘《鬼趣圖》研究綜述

摘要：目的：羅聘的代表作《鬼趣圖》是近年來美術研究的熱點。目前，研究該作品的論文已形成了一定的規模，但對研究論文進行整理和總結的綜述較少。方法：基于現有文獻和書籍等資料，梳理有關羅聘《鬼趣圖》的研究論文可以發現，現有文獻主要從創作原因、圖像學、作品比較等多個方面對羅聘《鬼趣圖》進行了較為深入的研究。在同個研究方向中，學者們的觀點不盡相同，采取的研究視角也多種多樣，需要進行對比和歸納。結果：文章對羅聘《鬼趣圖》的研究現狀進行總結與評述，分析前人的研究成果與不足，指出學者們需要進一步研究的方向和內容，為其他學者在該領域的研究提供參考。結論：研究羅聘的《鬼趣圖》對研究羅聘本身及其所處時代的特征和社會風貌等具有重要意義。但是，當前的研究存在局限性，研究方式較為單一，研究成果也集中在以上幾個方面，缺乏一定的創新，研究者需要重視整理原始材料，基于舊有的研究產生新的認識。

關鍵詞：羅聘《鬼趣圖》；創作原因；圖像學研究；比較研究

中圖分類號：J205 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）04-00-03

0 前言

羅聘創作了大量鬼怪題材繪畫。《揚州八怪現存畫目》統計，他曾創作《鬼趣圖卷》《鬼戲圖卷》《鬼趣圖冊》等。其中以現歸南海霍寶才先生所藏《鬼趣圖》最勝，是當年羅聘帶在身邊的版本，也是當今研究者研究最多的版本。羅聘在完成該作之后，就有文人對其中的圖像、技法等進行了解讀，近些年對該作進行專門研究的論文也層出不窮。本文以霍寶才先生所藏的《鬼趣圖》相關研究論文作為綜述對象，其余版本的《鬼趣圖》由于研究論文極少不做贅述。

1 創作原因研究

1.1 社會環境的影響

探討作品創作原因繞不開社會環境對創作者的影響。申兆敏在《羅聘的<鬼趣圖>研究》一文中分析《鬼趣圖》的創作背景時，談及清朝志怪小說的內容與《鬼趣圖》之間的關聯性，并指出由于清朝統治者對社會言論加以控制，高壓政策下文人們不敢直抒胸臆，因此將個人的觀點、情感轉移至鬼怪之類的事物上，形成了一種志怪尚鬼風潮，因此《鬼趣圖》在創作時順應了社會潮流。邢晉在《羅聘<鬼趣圖>卷芻議》一文中，從具體的影響事件入手，認為鹽引案給了揚州鹽商們沉重一擊，而作為被鹽商贊助過的畫家，羅聘受托前往北京運作關系、打探消息。同時鹽商的日漸衰落也使羅聘開始尋求新的贊助關系，迎合文人雅士創作《鬼趣圖》，能使其尋找到更多新的贊助者。

1.2 羅聘自身境遇的影響

潘莉等［1］在研究《鬼趣圖》確切的創作時間時提出，羅聘在創作《鬼趣圖》時人生旅程已經走過一半，有著豐富的閱歷，這些人生經歷直接影響了他的創作。李文琳在《羅聘<鬼趣圖>在乾嘉畫壇的影響力變遷》一文中認為，羅聘作為職業畫家，其經濟情況受鹽商的影響很大，自從失去了老師和鹽商的庇佑后，他的創作便開展不下去了，為了謀求生路，羅聘選擇北上，其藝術風格也發生了變化。李倩則在《羅聘<鬼趣圖>研究》一文中認為，羅聘在見識到了官場上的虛偽狡詐、附庸風雅以及人情冷暖后有了不同于以往的感受，在經歷種種困難之后，羅聘開始了新的思考和藝術創作，與之前畫風截然不同的《鬼趣圖》應運而生。

1.3 恩師金農的影響

羅聘在繪畫方面深得其師金農的真傳，在思想上也受其師的影響頗深。沈佳倩在《于“鬼怪”之下的文人畫——羅聘<鬼怪圖>》一文中研究羅聘何時拜金農為師時指出，金農此時沉迷佛學，他的禪宗藝術思想影響了羅聘的藝術創作，這也許推動了《鬼趣圖》這樣一組含有深意的畫作的誕生。申兆敏［2］則認為金農的藝術修養和個人作為對羅聘的藝術發展起到了指導性作用，而且羅聘本身就對畫鬼有濃厚的興趣，受其師的啟發，創作出了《鬼趣圖》。

總體而言，現有文獻中關于羅聘《鬼趣圖》創作原因的研究較為深入，對該作創作原因的分析涵蓋社會環境、羅聘自身境遇、其師金農等多個方面。研究的不足有以下兩點：一是主要圍繞霍寶才先生所藏《鬼趣圖》展開，其他幾幅《鬼趣圖》的創作原因不得而知，研究論文涉及較少；二是關于恩師金農影響羅聘《鬼趣圖》創作的論證材料不夠精確，缺少有力的文字材料進行佐證；三是部分學者的觀點相似度很高，沒有從不同的角度進行探究。

2 圖像學研究

圖像學研究是每個作品都涉及的內容，羅聘《鬼趣圖》也不例外，關于其圖像學研究的文獻數量眾多，從筆墨技法、題跋、圖像內涵等多個角度展開，部分學者針對其中的一個方面做了專題研究。

2.1 技法研究

關于該作的技法，羅聘創作完成后就有學者進行了系統研究。清代吳修作《青霞館論畫絕句》，對該畫的作畫步驟及創作技法進行研究并指出，羅聘首先把全紙染濕，然后在上面作畫，利用隨墨汁流散而形成的墨痕，使畫面產生了模糊似薄霧的效果。李文琳［3］認為羅聘在鬼怪的形象創造上，線條古拙且不細致，充滿筆墨趣味，而在《鬼趣圖》的主題上未見其師金農甚至揚州地域審美的影響，整個作品具有極強的創新性和趣味性。李倩［4］則提出了與清代吳修相似的觀點，認為羅聘在《鬼趣圖》的畫法上是獨特的，首先用水色將畫紙整體層層暈染，再沁入墨色，使畫面具有迷離而縹緲的感覺，將冰冷幽然的鬼氣表現得淋漓盡致。由此可見，羅聘在創作《鬼趣圖》時大膽運用技法，創新使用濕紙畫法，在畫面表達上酣暢淋漓、肆意灑脫。

2.2 題跋研究

由于《鬼趣圖》是羅聘用于社交的產物，因此為其作題跋者眾多，清代的潘仕成專門出書進行整理，而作者本人卻沒有留下題跋，這讓人不解。其中，沈佳倩在《于“鬼怪”之下的文人畫——羅聘<鬼怪圖>》一文中指出，羅聘沒有留下文字與政治形式有關。王璐琳在《以蔣士銓的題跋試析<鬼趣圖>中的“鬼”趣之意》一文中重點研究了張問陶、蔣士銓二人的題跋，他們作為羅聘的至交好友，為《鬼趣圖》組畫中的每幅畫都留下了題詩，他們對《鬼趣圖》的題跋有助于解讀羅聘的寓意。蔣士銓對《鬼趣圖》的分析比較符合羅聘早期創作《鬼趣圖》時的意圖，張問陶的八首長詩從側面表達了世人對《鬼趣圖》的看法。李瑞豪在《乾嘉文人與<鬼趣圖>》一文中認為，《鬼趣圖》上的題跋是一種私人話語，題跋的內容便是個體的經驗及感受，隨著時間的變遷發生變化。華美娜在《以羅聘<鬼趣圖>淺析鬼怪畫的“形”與“神”》一文中指出，《鬼趣圖》的題跋橫跨年份之長，數量之多，十分罕見，還提到清代的潘仕成曾在《鬼趣圖題詠》一書中收錄了從乾隆三十一年至咸豐元年間《鬼趣圖》上所有的題詠。由此可見，《鬼趣圖》上的題跋在當時就影響深遠。

2.3 內涵研究

王聰在《羅聘及其人物畫身份建構研究》一文中依據郭祥伯的題跋，對《鬼趣圖》組畫的八張圖都進行了圖像描述和解讀。邢晉［5］在研究《鬼趣圖》的圖像風格時，將羅聘的風格和金農、陳洪綬的風格進行比對，指出《鬼趣圖》介于金石氣和白描風格之間。沈佳倩［6］在探究《鬼趣圖》的圖像隱喻時提出，《鬼趣圖》實則是借鬼喻人，用圖像來表達自己的思想，畫出自己無法言說的心意，具有很強的現實意義。孫雨晨［7］重點研究了圖像中的佛教意象，指出《鬼趣圖》第八幅中的“骷髏”表達的是佛教中的“骷髏觀”，即觀想人的身體成為白骨的入定修法。陳曉娟等［8］認為《鬼趣圖》組畫第八幅中的兩具骷髏與西方的解剖學骨骼圖有密切聯系。

總的來說，現有文獻中關于羅聘《鬼趣圖》的圖像學研究是最為深入的，這是因為《鬼趣圖》是羅聘用于社交的產物，流傳甚廣。文獻成果涵蓋圖像技法類的筆墨造型，題跋的總體研究和個別研究，圖像內涵研究中的內容、風格、意象等。研究的不足之處是，將《鬼趣圖》作為組畫對其進行研究的占多數，單獨對某一張畫進行研究的較少，且聚焦第八張畫，對其他幾張畫單獨進行研究的文獻不足；關于題跋的研究文學性較強，缺乏藝術性的探討；部分學者過分依賴清代文人的題跋對圖像進行解讀，沒有基于時代變化看待問題。

3 作品比較研究

3.1 羅聘《鬼趣圖》與金農《鬼趣圖》

申兆敏在《羅聘的<鬼趣圖>研究》一文中認為，羅聘的《鬼趣圖》與金農的《鬼趣圖》有諸多相似之處，對二者進行比較可以發現第三幅和第五幅的畫面相似。不同的是羅聘將鬼怪描繪得更加驚悚，畫面中鬼的姿態與表情更為凄厲，令人恐懼。《鬼趣圖》作為羅聘的代表作有著深刻的內涵，而金農除《鬼趣圖》之外并沒有其他畫鬼作品傳世，此畫為一時興起，戲筆而作，并無太多深意。

3.2 羅聘《鬼趣圖》與佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》

吳佩林在《“佘嘉惠<臨羅兩峰鬼趣圖>冊頁”證偽》一文中，從畫面要素、畫面布局、主體形象這三個角度探討羅聘《鬼趣圖》與佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》的不同之處。《臨羅兩峰鬼趣圖》是典型的偽造品，造假者連羅聘《鬼趣圖》的真面目都沒見過，更不要說其繪畫水平和技術了。

3.3 羅聘《鬼趣圖》與希羅尼穆斯·博斯《人間樂園》

王篤濤在《中西方鬼怪題材繪畫比較研究——以<鬼趣圖>和<人間樂園>為例》一文中，基于二者的文化背景、表達方式、審美趣味提出，不同文化背景下的鬼怪題材繪畫在表達方式上存在趣與理、對傳統的繼承與顛覆、形象的統一性與多樣性等差異，又在主題與立意上存在宗教性、批判性等相同特征。

3.4 羅聘《鬼趣圖》與小荷爾拜因《死亡舞蹈》

孫晨旭在《中西繪畫中骷髏母題與主題的比較——以<鬼趣圖>和<死亡舞蹈>為例》一文中認為，二者同樣表現出丑陋的一面，以幽默的表現手法展現中西方死亡的本質。不同的是，《鬼趣圖》直接以鬼代人，直接表現出“鬼趣”乃“人趣”，人性的本質通過鬼來演繹，更加深刻而直接，耐人尋味。《死亡舞蹈》則通過平等的視角來看待不同階級的人物面對死亡時的本質。

目前來看，現有文獻中關于羅聘《鬼趣圖》與其他作品的比較有一定的研究成果，涉及國內外諸多作品，主要探究作品間的異同，研究成果新穎、有特色。研究的不足之處如下：文獻篇目相對其他方面的研究較少，有些作品往往只有一家之言，欠缺有力的論據；針對國內畫作，沒有專門與前朝鬼怪題材畫作進行對比；針對國外作品，僅依據一幅畫推斷作品主題的中西異同，過于草率。

4 結語

回顧有關羅聘《鬼趣圖》的研究論文，現有文獻主要從創作原因、圖像學、作品比較這幾個角度對羅聘《鬼趣圖》進行研究，其中圖像學研究的文獻最豐富，尤其是關于題跋的研究成為許多學者的專題研究，作品比較研究的專門文獻較少，還有較大挖掘空間。當前研究者還認識到研究羅聘《鬼趣圖》對研究羅聘本身及其所處時代的特征和社會風貌等有一定的促進作用。從羅聘《鬼趣圖》研究論文中不僅能窺探出荒誕而又腐敗的社會陰暗面，還能了解羅聘忙碌而精彩的一生。當前的研究也存在一定的局限，例如，在研究題跋時，研究者通常對題跋進行整理并解讀，研究方式較為單一。如果以《鬼趣圖》的題跋為線索，按時間先后順序，圍繞作題跋之人展開系統性研究，或許會有新的發現。求證這些人和羅聘間的具體關聯也能以小見大，得到新的研究成果。文獻中或主觀或客觀的論述，都反映出不同時期的認識，當今研究者們忽視了進一步挖掘與整理材料，在以往研究上重復前人的論斷，研究成果同質化，缺乏一定的創新。例如，在作品比較上，可以與前朝鬼怪畫進行比較，和日本鬼怪畫進行比較，從而梳理出中國鬼怪題材畫的特色與內涵。另外，遺憾的是，現有研究文獻多以霍寶才先生所藏的《鬼趣圖》為研究對象，對其余版本的《鬼趣圖》研究極少。將羅聘所繪的《鬼趣圖》放在一起進行比較研究，分析其異同點和創作時間先后等，或許是后續研究的方向。

參考文獻：

［1］ 潘莉，石志超.從社會文化原型解讀羅聘《鬼趣圖》［J］.數位時尚（新視覺藝術），2012（1）：78-79.

［2］ 申兆敏.羅聘的《鬼趣圖》研究［D］.北京：中央美術學院，2012.

［3］ 李文琳.羅聘《鬼趣圖》在乾嘉畫壇的影響力變遷研究［J］.美術觀察，2023（2）：65-66.

［4］ 李倩.羅聘《鬼趣圖》研究［J］.美與時代，2011（8）：49-50.

［5］ 邢晉.羅聘《鬼趣圖》卷芻議［J］.文博學刊，2018（4）：92-96.

［6］ 沈佳倩.于“鬼怪”之下的文人畫：羅聘《鬼怪圖》［J］.美與時代，2022（7）：76-78.

［7］ 孫雨晨.人趣與佛趣：羅聘《鬼趣圖》析論［J］.美術教育研究，2014（21）：30-31.

［8］ 陳曉娟，肖豐.從羅聘《鬼趣圖》看異文化的圖像挪用［J］.文藝研究，2013（3）：107-114.

作者簡介：林心雨（2001—），女，江蘇無錫人，碩士在讀，研究方向：美術創作及理論。