子女離婚，能否要回資助

張大爺、邱大媽有個兒子叫小張。2008年，小張與小李結(jié)婚。婚后，因小張夫妻倆買房、買車及生活所需，張大爺、邱大媽先后向小張轉(zhuǎn)賬兩次，分別為5 萬元、10 萬元，但未標明款項性質(zhì)。

2019 年，小張與小李訴訟離婚，小李分得了房、車等轉(zhuǎn)化的夫妻共同財產(chǎn)。2022 年，張大爺、邱大媽以前述資助的15 萬元系借款為由，要求償還。

張大爺、邱大媽認為，父母沒義務出資給子女買房、車，前述15 萬元并未明確系無償贈與，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，應予償還。

小張同意其父母的主張，訟爭15 萬元系其與小李的夫妻共同債務，應共同償還。

小李認為，其與張大爺、邱大媽并無借貸合意，15 萬元系小張父母私下給付小張的，其并不知情。且《中華人民共和國民法典》規(guī)定，父母為子女婚后購房出資，性質(zhì)沒有約定或約定不明確的，原則上應視為對子女夫妻的贈與。且與小張離婚前，他們從未主張過借款，直到其離婚才主張，贈與的可能性較大，小張與其父母存在串通的嫌疑。

一審判決認為，張大爺、邱大媽主張其為借貸，應負有舉證證明的義務。但其未能進行充分舉證，證據(jù)不足，不予支持。二審認為，訟爭款項轉(zhuǎn)賬未備注用途，缺乏直接客觀證據(jù)證明存在借貸約定，且訟爭款項轉(zhuǎn)賬距起訴時間久遠，直到其離婚才主張借款，有悖借貸常理。法院不支持。

基于文化傳統(tǒng)和親情關系，大多數(shù)父母資助子女的目的是解決其經(jīng)濟困難，讓其生活幸福，并不指望其日后償還。因此，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）第二十九條明確規(guī)定，當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，沒有約定或者約定不明確的，按照民法典的相關規(guī)定，原則上應視為對夫妻雙方的贈與。如果父母無法充分舉證證明其資助子女的款項系借款，即便兒子兒媳離婚，也難要回。

因此，如果有些父母因自身財力有限，需用相關資金養(yǎng)老，資助給子女夫妻的款項本意是出借的，應當采用書面形式明確借款性質(zhì)；如果大額購置不動產(chǎn)的資助，目的是想其子女夫妻白頭偕老，可以約定：如其夫妻離婚，則大額資助應作為借款返還。