法院決定逮捕問題的實(shí)證研究
——基于801份刑事判決書的相關(guān)性分析

林頃楠

(福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,福建 福州 350117)

一、引言:問題、數(shù)據(jù)與方法

(一)問題

在全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下,黨和國家針對(duì)法治中國建設(shè)過程中的現(xiàn)實(shí)問題,明確提出完善限制人身自由的司法措施,“少捕、慎押”隨之成為司法改革的重要目標(biāo)之一。批準(zhǔn)逮捕率在最高人民檢察院的歷年工作報(bào)告中作為重要工作數(shù)據(jù)之一,以此體現(xiàn)最高人民檢察院對(duì)降低逮捕率的高度重視,最高人民檢察院第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明表示目前三年以下輕刑率已近80%,同時(shí)因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件已超八成等原因,許多案件的逮捕必要性和緊迫性已經(jīng)大幅度減弱(1)郭璐璐.最高人民檢察院:減少不必要的逮捕,合理降低逮捕羈押率[EB/OL]. (2021-02-02)[2023-08-30]. https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202102/t20210202_508278.shtml.。此外,最高人民檢察院發(fā)布的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》,再次強(qiáng)調(diào)了“少捕慎訴慎押”的貫徹落實(shí)。近些年,檢察院的批捕率明顯下降,有學(xué)者從刑事制度的角度切入,認(rèn)為近年來逮捕率下降的原因在于逮捕瑕疵案件的考核控制的增強(qiáng)造成偵查和起訴階段輕罪逮捕數(shù)量的急劇下降(2)馬靜華.逮捕率變化的影響因素研究——以新《刑事訴訟法》的實(shí)施為背景[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(3):123-136.。亦有學(xué)者在實(shí)體法的立場(chǎng)闡釋了國家在劃定犯罪圈與發(fā)動(dòng)刑罰時(shí),應(yīng)遵循謙抑主義要求的寬容性,針對(duì)輕微犯罪應(yīng)在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下,建立以取保受審、監(jiān)視居住為原則,逮捕為例外的負(fù)面清單刑事規(guī)范準(zhǔn)則(3)黃辰.論折衷刑法觀:安全與自由的平衡[J].青少年犯罪問題,2021(2):17-26.。不論原因?yàn)楹?都不可否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕率下降這一事實(shí)。然而在批捕率整體下降的大勢(shì)中,我們卻發(fā)現(xiàn),近年來法院決定逮捕的數(shù)據(jù)卻有逐年走高的趨勢(shì),盡管從數(shù)量上看,法院決定逮捕的比例相對(duì)較低,但這一趨勢(shì)卻不得不引起我們的警惕與思考。

目前學(xué)界關(guān)于法院決定逮捕的關(guān)注極少,相關(guān)文獻(xiàn)也僅從檢察機(jī)關(guān)的制約角度,闡述檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)于法院逮捕決定權(quán)的必要性和重要性。而法院決定逮捕的實(shí)際運(yùn)行情況、影響因素以及背后成因卻無人問津。為此,本文以法院決定逮捕的現(xiàn)狀與影響因素作為研究對(duì)象,將刑事訴訟法學(xué)理知識(shí)與統(tǒng)計(jì)學(xué)實(shí)證分析方法相結(jié)合,初步探索法院決定逮捕的決策邏輯。在此基礎(chǔ)上,檢討法院決定逮捕機(jī)制的現(xiàn)存問題并提出相關(guān)建議。

(二)數(shù)據(jù)來源

逮捕措施屬于強(qiáng)制措施,按照《最高人民法院辦公廳關(guān)于實(shí)施〈法院刑事訴訟文書樣式〉若干問題的解答》,法官在制作判決書時(shí),必須詳細(xì)注明,且《刑法》規(guī)定了判決執(zhí)行以前先行羈押的可以折抵刑期,判決書在宣告刑罰的同時(shí)注明折抵的情形。基于此,筆者可以通過判決書準(zhǔn)確獲知法院決定逮捕的期日及強(qiáng)制措施變更的具體情況。本文的樣本數(shù)據(jù)皆源于判決書,且現(xiàn)行法律對(duì)于文書的內(nèi)容準(zhǔn)確度要求較高,因此本文研究所使用數(shù)據(jù)的可信度較高。

筆者于2023年1月4日,在中國裁判文書網(wǎng)將檢索條件設(shè)置為“案由:刑事案由+案件類型;刑事案件+關(guān)鍵詞;本院決定逮捕”,共檢索到 138189 篇文書,其中基層人民法院決定逮捕的文書共計(jì)136696份,占樣本總數(shù)98.92%,中級(jí)法院與高級(jí)法院分別為1488份、5份,僅占樣本總數(shù)1.08%;刑事一審案件共計(jì)136441份,占總數(shù)的98.74%。判決書共計(jì)134830份,占總數(shù)97.57%,裁定書、調(diào)解書、決定書與其他文書共計(jì)3359份,占總數(shù)2.43%。因此,審判階段的逮捕主要體現(xiàn)于基層人民法院在一審程序中的判決書,且判決書是所有刑事裁判文書中信息最為全面也是數(shù)量最多的一種。

因2018年《刑事訴訟法》修訂后,被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰被納入社會(huì)危險(xiǎn)性的考察因素之一,較之前更符合當(dāng)前現(xiàn)狀,故筆者將樣本抽取的年份限定于2019年至2022年;其次,將檢索條件設(shè)定為“案由;刑事案件+案件類型;刑事案件+審判程序;一審程序+文書性質(zhì);判決書+關(guān)鍵詞;本院決定逮捕”,為確保樣本的可信度與準(zhǔn)確性,筆者從中國裁判文書網(wǎng)通過隨機(jī)抽取并清洗篩查,刪除重復(fù)或信息缺失的判決書,最終提取801份判決書;再次,為了對(duì)法院決定逮捕的影響因素進(jìn)行相關(guān)性分析與回歸分析,因此將所有數(shù)據(jù)由兩部分組成:一部分,審查起訴時(shí)處于未被羈押狀態(tài),法院決定并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕的刑事判決,該部分的樣本400個(gè)。另一部分,法院維持或變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的刑事判決,該部分的樣本401個(gè)。兩部分處于相對(duì)平均的狀態(tài),雖然提取樣本力求客觀,但囿于裁判文書本身固有的局限性,不同地區(qū)的判決書也略有差異,本文所提取的樣本難以覆蓋完整,這是文章缺陷所在。

(三)研究方法

本研究將審判階段法院是否決定逮捕設(shè)定為因變量。自變量的選取是基于現(xiàn)行法律的規(guī)定加以確定。鑒于案件已起訴至人民法院,故本文將證據(jù)要件作為預(yù)設(shè)前提之一,默認(rèn)樣本中已經(jīng)具備,本文的自變量可分為三類,即被告人基本情況、刑罰要件以及危險(xiǎn)性要件,同時(shí)結(jié)合判決書中所涉情節(jié),本研究共提取出三類19個(gè)自變量,具體如下:其一,被告人的基本情況,該類別下包括性別、年齡、職業(yè)、文化程度、戶籍所在地是否在案發(fā)地的地級(jí)市、辯護(hù)的類型;其二,刑罰要件,該類別下包括罰金與實(shí)刑(監(jiān)禁刑)。其三,危險(xiǎn)性要件,該類別下包括自首或坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、累犯、前科、曾被給予行政處罰、退贓、退賠、預(yù)交罰金、在偵查或?qū)彶槠鹪V階段曾被刑拘或逮捕、違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的規(guī)定。考慮到身患嚴(yán)重疾病、懷孕或哺乳期婦女以及違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住規(guī)定是變更或撤銷逮捕的法定情節(jié),與是否逮捕具有共線性,故本研究未將其作為相關(guān)性分析與回歸分析中的自變量。

此次研究通過SPSS軟件,使用二元 logistic 回歸與雙變量相關(guān)性進(jìn)行分析。由于是否決定逮捕是二元變量,因此使用二元 logistic 回歸型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證;由于樣本中自變量較多,如果直接將各自變量進(jìn)行回歸分析,各自變量之間存在互相干擾的現(xiàn)象,在自變量交互影響后,各自變量?jī)H存有部分信息影響到因變量,導(dǎo)致最終結(jié)果的不正確。故在進(jìn)行二元 logistic 回歸之前需要通過雙變量相關(guān)性分析進(jìn)行單因素的篩查。雙變量相關(guān)性分析用于初步研究、篩查數(shù)據(jù)之間的關(guān)系情況,隨后運(yùn)用二元 logistic 回歸研究影響關(guān)系。

二、法院決定逮捕的制度定位

(一)法院決定逮捕的規(guī)范梳理

為了防止逮捕的過度使用,《憲法》第37條與《刑事訴訟法》第59條規(guī)定,逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,自檢察院提起公訴或自訴人提起訴訟后,犯罪嫌疑人的身份轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒恕?jù)此,逮捕被告人的決定權(quán)屬于人民法院。對(duì)于公訴案件中未予逮捕的被告人,人民法院認(rèn)為符合逮捕條件應(yīng)予逮捕的可以決定逮捕。對(duì)于自訴案件中未予逮捕的被告人,人民法院認(rèn)為需要逮捕被告人時(shí),由辦案人員提交法院院長(zhǎng)決定。至于重大、疑難、復(fù)雜案件的被告人的逮捕適用,在《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》中對(duì)此提出明確要求,此類情形需提交審判委員會(huì)討論決定。

從逮捕的積極要件觀之,依據(jù)《刑事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡(jiǎn)稱為“最高法解釋”),法院決定逮捕可分為轉(zhuǎn)換型逮捕、一般逮捕以及徑行逮捕。其一,轉(zhuǎn)換型逮捕是指被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,可以予以逮捕;若取保候?qū)彽谋桓嫒诉`反最高法解釋第164條規(guī)定、監(jiān)視居住的被告人違反第165條規(guī)定,此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)決定逮捕;但對(duì)于可能判處徒刑以下刑罰的被告人,違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定,只有在嚴(yán)重影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的,人民法院才可以決定逮捕。其二,一般逮捕由證據(jù)要件、刑罰要件以及危險(xiǎn)性要件構(gòu)成,即對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰的被告人,采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生特定社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。其三,徑行逮捕則是省略了對(duì)于危險(xiǎn)性要件的審查,針對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處十年有期徒刑以上刑罰的,或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰,曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的被告人。

從逮捕的消極要件觀之,《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要判處有期徒刑緩刑案件是否經(jīng)檢察院起訴問題和法院直接受理的刑事案件中的逮捕、羈押?jiǎn)栴}的批復(fù)》中明確要求法院直接受理的自訴刑事案件,應(yīng)當(dāng)限于一般的輕微刑事案件。這類案件,由于情節(jié)輕微,一般不需要經(jīng)過公開或秘密偵查。因此,對(duì)這類案件也無需采用逮捕、羈押措施。如果自訴刑事案件中發(fā)現(xiàn)另有重大犯罪情節(jié),需要經(jīng)過逮捕、羈押,進(jìn)行各種偵查活動(dòng)的,則應(yīng)送請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn),由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕、羈押和偵查。就最高人民法院的立場(chǎng)而言,情節(jié)輕微的刑事案件中,被告人的人身危險(xiǎn)性并不足以觸發(fā)逮捕的啟動(dòng)。

(二)法院決定逮捕的功能分析

為了防止權(quán)力過分?jǐn)U張而使公民個(gè)人權(quán)利遭受侵害,必須通過法律明確規(guī)定國家權(quán)力的行使方式和范圍。因此,正確認(rèn)識(shí)法院決定逮捕的功能是實(shí)現(xiàn)逮捕程序控制的基本前提。根據(jù)憲法對(duì)逮捕批準(zhǔn)權(quán)和逮捕決定權(quán)的配置,由人民檢察院享有逮捕批準(zhǔn)權(quán)、自偵案件決定權(quán),由人民法院享有審判階段的逮捕決定權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其逮捕批準(zhǔn)權(quán)主要是對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段提請(qǐng)批捕的案件進(jìn)行審查批準(zhǔn),在公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)后,通過審查案卷、聽取辯護(hù)律師意見、訊問犯罪嫌疑人來決定是否批準(zhǔn)逮捕。防止逮捕權(quán)的濫用是逮捕批準(zhǔn)權(quán)設(shè)立的根本所在,在偵查階段提前介入司法權(quán),通過司法審查的制約避免偵查機(jī)關(guān)以收集證據(jù)為由任意限制、剝奪公民的人身自由,在審查批捕形成犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)相對(duì),檢察機(jī)關(guān)居中審查的格局,保證犯罪嫌疑人在形式上具有公權(quán)力機(jī)關(guān)平等對(duì)話的資格。

與逮捕批準(zhǔn)權(quán)不同,法院的逮捕決定權(quán),是針對(duì)法院受理的自訴案件和未適用逮捕措施的公訴案件的逮捕決定權(quán)。當(dāng)案件進(jìn)入審判階段時(shí),案件相關(guān)證據(jù)已收集、固定,并不需要借助逮捕保障偵查的進(jìn)行,此時(shí)的逮捕功能傾向于保證被追訴人到案、保障訴訟程序順利進(jìn)行。“逮捕必要性集中體現(xiàn)了羈押的目的和原則,它應(yīng)該是對(duì)保障訴訟、保全被告、預(yù)防犯罪所必須的綜合考察和判斷的結(jié)果。”(4)陳衛(wèi)東.羈押制度與人權(quán)保障[M].北京:中國檢察出版社,2005:140.從應(yīng)然層面上看,與保障訴訟緊密聯(lián)系的僅有被告人的危險(xiǎn)性要件,即只有在其具有足夠的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí),才可能妨礙訴訟的正常進(jìn)行。簡(jiǎn)言之,審判階段逮捕決定之功能所在,不同于檢察機(jī)關(guān)的逮捕批準(zhǔn)權(quán),其核心的考量是為了庭審活動(dòng)的有序運(yùn)作、維護(hù)審判活動(dòng)的威嚴(yán),故而需以被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性作為審查的核心要素,法院行使逮捕決定權(quán)必須周密而審慎,只有當(dāng)被告人影響審判活動(dòng)進(jìn)行或具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,方可作出逮捕決定。逮捕的適用以及捕后的羈押期限應(yīng)與刑事被追訴人涉嫌犯罪的性質(zhì)、可能判處的刑罰嚴(yán)重程度以及社會(huì)危險(xiǎn)性的大小相適應(yīng)。簡(jiǎn)言之,只有在其他強(qiáng)制措施不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生之時(shí),才具有適用空間。因此“被動(dòng)防御性”是逮捕程序性保障功能的本質(zhì)與核心。倘若突破這一限制,將會(huì)偏離逮捕的法律定位,令逮捕失去其正當(dāng)性基礎(chǔ)(5)楊依.逮捕制度的中國進(jìn)路:基于制度史的理論考察[J].政法論壇,2019(1):133-144.。

(三)法院逮捕決定權(quán)的性質(zhì)定位

法院決定逮捕是法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)被告人采取逮捕措施,具有鮮明的的單向性和行政性。實(shí)踐中,基本上都是由法官閱卷后,自行決定是否逮捕,相較于審查逮捕而言,其程序啟動(dòng)更為主動(dòng)和程序步驟更為簡(jiǎn)化。從權(quán)力監(jiān)督的視角上看,檢察機(jī)關(guān)的逮捕批準(zhǔn)權(quán),是由公安機(jī)關(guān)移送要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后作出相應(yīng)決定。而法院作出逮捕決定時(shí),并不受其他機(jī)關(guān)制約,極具目的性、主動(dòng)性,不同于客觀被動(dòng)的司法權(quán),法院所行使的逮捕決定權(quán)并不具有中立性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政權(quán)。

如上所述,人民法院對(duì)于被告人是否具有逮捕享有唯一的行政裁量權(quán),而比例原則作為公法教義,在逮捕決定權(quán)的裁量中也具有適用空間。具體包括適當(dāng)性、必要性和相稱性三項(xiàng)具體原則。適當(dāng)性原則要求,法院只能出于訴訟保障的正當(dāng)目的適用逮捕,不能超過防止法定社會(huì)危險(xiǎn)性的范圍;必要性原則要求,只有在不采取逮捕就不能防止被告人實(shí)施妨礙或逃避刑事訴訟的行為或者在訴訟存續(xù)期間繼續(xù)實(shí)施犯罪的行為時(shí)才能適用;相稱性原則要求,對(duì)于逮捕的適用,必須在充分考慮具體被告人妨礙或者逃避訴訟風(fēng)險(xiǎn)大小的基礎(chǔ)上,在保障訴訟順利進(jìn)行所必要的最小限度內(nèi)適用,優(yōu)先適用非羈押性強(qiáng)制措施,并將其期限控制到最短。逮捕固然是防止逃跑的有效措施,但即便對(duì)象具有逃跑的現(xiàn)實(shí)可能,也必須就沖突利益進(jìn)行權(quán)衡,如被追訴人僅涉嫌危險(xiǎn)駕駛,預(yù)期刑罰至多不過拘役,逮捕侵害的利益大于目的利益,故仍有違反比例原則之虞。但須注意,比例性原則涉及具體的價(jià)值衡量,而刑罰條件僅為一類目的利益的標(biāo)識(shí),不應(yīng)被理解為適用逮捕的硬性要求。對(duì)于不符合刑罰條件的被追訴人,若其他目的利益的表征十分顯著(如實(shí)際著手了危險(xiǎn)行為),可能超過逮捕之不利益時(shí),逮捕適用仍得通過比例性審查(6)孫長(zhǎng)永.少捕慎訴慎押刑事司法政策與人身強(qiáng)制措施制度的完善[J].中國刑事法雜志,2022(2):108-131.。

三、法院決定逮捕的實(shí)踐狀況

(一) 法院決定逮捕率的年度變化

如表1與圖1所示,縱向來看,對(duì)于逮捕這一強(qiáng)制措施適用的主體,是以檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)為主,2014年至2020年,檢察機(jī)關(guān)的平均批捕率達(dá)59.93%,而法院決定逮捕在這七年的平均數(shù)僅為2.12%。在完整的刑事訴訟鏈條上,逮捕措施的應(yīng)用主要發(fā)生于審判之前。從橫向上看,檢察院的批捕率從2014年的63.23%下降至2020年的48.99%,雖然在2017年較上一年度上升了4.09%,但檢察院整體的批捕率呈下降趨勢(shì),七年間下降了14.24%,至2020年,僅不到一半的犯罪嫌疑人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段被執(zhí)行逮捕;法院決定逮捕率雖然整體適用率不高,但與批捕率的逐年降低不同,法院決定逮捕率自2014年至2018年間穩(wěn)定上漲,與2014年相比,2018年的法院逮捕率上漲了39.3%,2019年與2020年開始降低,但進(jìn)入2021年之后又有上升趨勢(shì),2021年的法院決定逮捕率較之2014年上升了10.4%,而檢察院的批捕率在八年間卻下降了21.5%。

圖1 檢察院批捕率與法院決定逮捕率變化情況

表1 法院決定逮捕與檢察院批捕概況

表2 法院決定逮捕所涉案由

(二) 法院決定逮捕被告人所涉案件類型

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示,法院決定逮捕所涉及的案由覆蓋了全部的刑事案由大類。危害公共安全罪(54825件)、侵犯財(cái)產(chǎn)罪(30821件)、妨害社會(huì)管理秩序罪(27092件)、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(10686件)是法院決定逮捕所涉最多的四種案由,分別占法院決定逮捕總數(shù)的41.29%、23.21%、20.4%、8.05%。文書數(shù)量最少的四種案由是軍人違反職責(zé)罪(1件)、危害國防利益罪(25件)、瀆職罪(311件)、1997年10月以前刑事案由或罪名(509件),分別占法院決定逮捕總數(shù)的0%、0.02%、0.23%、0.38%。

按具體罪名所涉案件數(shù)量進(jìn)行排列。如表3所示,前七種罪名適用案件數(shù)量共計(jì)97696件,占總數(shù)的78.95%。其中非暴力犯罪——危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、毒品類犯罪(走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪)、詐騙罪、交通肇事罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪,共有95887件,占總案件數(shù)的72.21%。其中僅危險(xiǎn)駕駛罪就達(dá)46391件,占所有法院決定逮捕案件的34.94%。暴力犯罪(故意傷害罪)占總案件數(shù)的6.73%。傳統(tǒng)意義上的難辦案件,如詐騙罪5156件,故意殺人罪73件,職務(wù)侵占罪435件,瀆職罪311件,貪污賄賂罪1920件,組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪4件,上述六類案件占法院決定逮捕總數(shù)的5.9%。

表3 法院決定逮捕所涉罪名

表4 被告人前科情況(單位:人)

表6 被告人被處刑罰情況

表7 單因素篩查

(三)法院決定逮捕被告人的前科情況

抽樣的結(jié)果顯示,在法院決定逮捕中,15.46%的被告曾受過行政處罰(62人),3.50%的被告有過前科(14人),0.2%的被告具有累犯身份(1人)。首先,曾受行政處罰的主要事由涉及盜竊類、毒品類、賭博類以及交通類,對(duì)應(yīng)人數(shù)分別為5人、11人、18人以及17人,上述四類共占行政處罰的82.26%,因毆打、尋釁滋事、擾亂秩序、妨礙公務(wù)及搶劫等具有暴力情節(jié)的事由共計(jì)8人;其次,具有前科記錄的被告人共計(jì)61人,占被逮捕人數(shù)的15.21%,主要罪名包括盜竊罪(17人)、詐騙罪(6人)、危險(xiǎn)駕駛罪(6人)、交通肇事罪(3人)、搶劫罪(10人)、故意傷害罪(12人)、開設(shè)賭場(chǎng)罪(7人);具有累犯情節(jié)的僅1人,所涉罪名為盜竊罪。雖然被法院決定逮捕的被告人中有部分曾受過行政或刑事處罰,但從其案由觀之,仍以財(cái)產(chǎn)類或交通類為主,暴力犯罪占比極小。

(四)法院決定逮捕被告人的認(rèn)罪情況

抽樣結(jié)果顯示,歸案后自首的被告共計(jì)61人,占樣本總?cè)藬?shù)的15.21%;坦白的被告共計(jì)147人,占樣本總?cè)藬?shù)的36.66%,即到案后,如實(shí)供述的被告人,占被逮捕人數(shù)的51.87%;案發(fā)后積極主動(dòng)退贓或退賠的被告共計(jì)90人。認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的被告共計(jì)218人,占樣本總數(shù)的54.36%。整體上看,大多數(shù)被告具有積極主動(dòng)的認(rèn)罪、悔罪行為。

(五)法院決定逮捕被告人被處刑罰情況

從判決生效情況來看,被告人所涉刑罰輕微。抽樣統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示,被判處無期徒刑、死刑、免予刑事處罰以及單處罰金的情形,未在此次樣本中體現(xiàn)。法院決定逮捕后,被告人一審被判處刑罰主要集中于緩刑、拘役(實(shí)刑)以及三年以下有期徒刑(實(shí)刑)。其中,被判處拘役(實(shí)刑)的人數(shù)占比最多,共計(jì)207人,占被逮捕數(shù)的51.62%;被判處三年以下有期徒刑(實(shí)刑)的人數(shù)次之,共計(jì)125人,占被逮捕數(shù)的20.95%;判決執(zhí)行緩刑(31人)以及被判處三年以上有期徒刑的(38人)人數(shù)相對(duì)接近,分別占被逮捕人數(shù)的7.73%、9.48%。在法院決定逮捕的被告人中,共計(jì)370名最終被判處實(shí)刑,占被逮捕人數(shù)的92.27%。同時(shí),并處罰金的被告(334名)超七成,預(yù)交罰金率達(dá)19.16%。

(六)小結(jié)

在倡導(dǎo)少捕慎押理念的時(shí)代背景下,雖然從絕對(duì)的數(shù)值上看人民法院決定逮捕的數(shù)量很少,但在相對(duì)的適用率上,卻逆勢(shì)向上。越來越多的被公安、檢察院兩機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要逮捕的嫌疑人犯罪嫌疑人卻在審判階段被人民法院依職權(quán)決定逮捕,即使這些被告人被指控的罪行性質(zhì)較輕、社會(huì)危險(xiǎn)性低。

整體上,目前法院決定逮捕呈現(xiàn)出以下特點(diǎn):一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后,法院決定逮捕的結(jié)果與政策預(yù)期結(jié)果不符,甚至逮捕決定率存在上升趨勢(shì);二是所涉案由與罪名以非暴力為主,僅從罪名來看,難以認(rèn)定被告人具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性;三是逮捕的刑罰要件虛置,“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑僅為拘役,而逮捕的刑罰要件為有期徒刑,實(shí)際操作與法意設(shè)置相牴牾。換言之,法院在逮捕的決策上有違法律文本之應(yīng)然要求,而法院的逮捕決定權(quán)在制度上由于缺乏制衡與監(jiān)督,難以受到約束,逮捕是對(duì)于被追訴人限制最大的強(qiáng)制措施,法院在決定逮捕時(shí)卻顯得主動(dòng)與激進(jìn),與中立裁判者的身份相沖突。

基于上述的現(xiàn)存問題,僅從數(shù)據(jù)描述難以窺其全貌,筆者將運(yùn)用SPSS軟件對(duì)真實(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,揭示法院決定逮捕背后的決策邏輯與影響因素,并結(jié)合學(xué)科經(jīng)驗(yàn)與法理知識(shí)對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行剖析。

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

(一) 自變量的二次篩選

一方面,通過對(duì)裁判文書的初步篩查發(fā)現(xiàn),在法院作出逮捕決定的案件中,滿足逮捕決定積極要件的被告人僅為個(gè)例,基本不存在規(guī)范上的適用情形;另一方面,在具有通過雙變量相關(guān)性初步分析,我們發(fā)現(xiàn)在文本規(guī)范之外的條件中,戶籍地與案發(fā)地關(guān)系、曾受行政處罰、前科、曾被拘留、認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)刑(監(jiān)禁刑)、自首或坦白這些自變量的顯著性小于 0.05,表明上述自變量對(duì)法院最終決定逮捕具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。需要說明的是,曾被逮捕(曾經(jīng)被檢察院批準(zhǔn)逮捕、后又取保候?qū)?這項(xiàng)自變量的顯著性大于0.05,就雙變量相關(guān)性而言,曾被逮捕與法院決定逮捕之間不具有較強(qiáng)相關(guān)性,但在實(shí)際中,檢察院在批準(zhǔn)逮捕時(shí),已發(fā)生過一次嚴(yán)格的逮捕審查,檢察院審查批捕的被追訴者一定程度上符合逮捕的必要性。因此,為保證后續(xù)二元logistic回歸分析的結(jié)果更客觀,筆者將該因素繼續(xù)作為自變量之一。

(二) 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

筆者將這801個(gè)樣本的基本信息錄入SPSS 24軟件后,將法院決定逮捕設(shè)置為因變量,戶籍地與案發(fā)地關(guān)系、曾受行政處罰、前科、曾被拘留、曾被逮捕、認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)刑(監(jiān)禁刑)、自首或坦白作為自變量,在自變量篩選選擇Forward: LR法(基于最大似然估計(jì)的向前逐步回歸法)。最后,在選項(xiàng)部分勾選霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)用以檢驗(yàn)本回歸模型的擬合優(yōu)度,并給出Exp(B)OR置信區(qū)間設(shè)置為95% 的置信區(qū)間,點(diǎn)擊確認(rèn)進(jìn)行最終分析,得出以下結(jié)果。

1. 模型系數(shù)的 Omnibus 檢驗(yàn)

Omnibus檢驗(yàn)是模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)。其中Model一行輸出了Logistic回歸模型中所有參數(shù)是否均為0的似然比檢驗(yàn)結(jié)果。顯著性(即P值)<0.05表示在本次擬合的模型中,納入的變量里,至少有一個(gè)變量的OR值有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,即模型總體有意義,本次檢驗(yàn)中Omnibus檢驗(yàn)的P值無限趨近于0,即表明本次對(duì)法院決定逮捕分析的模型總體有意義。

2. 霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)

霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)是檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合優(yōu)度。當(dāng)P值不小于檢驗(yàn)水準(zhǔn)時(shí)(即P>0.05),認(rèn)為當(dāng)前數(shù)據(jù)中的信息已經(jīng)被充分提取,擬合優(yōu)度較高。但本次霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)中模型擬合優(yōu)度較差,顯著性小于0.05。結(jié)合本次Omnibus檢驗(yàn)的P值,本次模型雖然擬合優(yōu)度不夠高,但是自變量顯著,具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,且此次模型的使用目的在于分析影響法院逮捕的因素而非預(yù)測(cè),故不影響本次研究分析。

3. 結(jié)果呈現(xiàn)

筆者將最終回歸分析的表格中具有統(tǒng)計(jì)意義的自變量重新篩選并形成新的表格,如下表所示。

如表格7所示,置信區(qū)間表示為OR值,顯著性表示為P值,根據(jù)這兩項(xiàng)參數(shù)可得出如下結(jié)果:

首先,在偵查與審查起訴階段曾被逮捕過的被告對(duì)于法院是否決定逮捕具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本次樣本中,曾經(jīng)被檢察院批準(zhǔn)逮捕的被告人共計(jì)77人,進(jìn)入審判階段被法院決定逮捕的為32人,占比為41.56%,未被法院決定逮捕的為45人,占比58.44%。曾經(jīng)被逮捕的置信區(qū)間(OR=0.196,95%CI:0.072～0.535)表明,與不曾被逮捕過的被告相比,審判階段被逮捕過的被告人被逮捕的可能性僅為前者的0.196倍。

其次,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人反而更有可能被法院逮捕。抽樣結(jié)果顯示,樣本中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人共計(jì)370人,在這一部分中,被法院決定逮捕的被告人數(shù)(218人)多于未被法院決定逮捕的被告人數(shù)(152人),而在無認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)的樣本中,未被法院決定逮捕的被告人數(shù)(248人)卻多于法院決定逮捕的人數(shù)(183人)。就置信區(qū)間而言(OR=2.36,95%CI:1.230～4.531),適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人被逮捕的可能性是無認(rèn)罪認(rèn)罰的被告的2.36倍。

再次,戶籍所在地與案發(fā)地關(guān)系為異地的被告人被法院逮捕的可能性更高。戶籍所在地與案發(fā)地關(guān)系為同地的被告人共計(jì)596人,法院決定逮捕率為49.67%,而戶籍所在地與案發(fā)地關(guān)系為異地的被告人所對(duì)應(yīng)的法院決定逮捕率為64.83%,戶籍所在地與案發(fā)地關(guān)系為異地的被告人相較于同地的被告人,被法院決定逮捕的可能性為3.007倍(OR=3.007,95%CI:1.436～6.297)。

最后,宣判為實(shí)刑與宣判為緩刑、單處罰金或免予處罰等非實(shí)刑的刑罰相比,被逮捕的可能性達(dá)418倍(OR=418.205,95%CI: 199.752～875.566)。其中判處實(shí)刑的被告人共計(jì)387人,法院決定逮捕率為7.48%;判處非實(shí)刑的被告人共計(jì)414人,法院決定逮捕率為95.61%。

若單純從二元logistic回歸分析的結(jié)果來看,認(rèn)罪認(rèn)罰與曾被逮捕這兩個(gè)自變量的表現(xiàn)與傳統(tǒng)認(rèn)知相反。首先,根據(jù)《刑事訴訟法》與最高法解釋,法院應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素,那么該法條體現(xiàn)于現(xiàn)實(shí),則應(yīng)是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人更不可能被法院決定逮捕;其次,從理論上觀之,曾經(jīng)被逮捕過的被告人與未曾被逮捕過的被告人相比,應(yīng)具有更高的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性,但從回歸分析的結(jié)果來看,前者被法院逮捕的可能性更低,僅為后者的0.196倍。

結(jié)合皮爾遜相關(guān)性,是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰、是否曾經(jīng)被逮捕以及戶籍地與案發(fā)地關(guān)系這三個(gè)自變量的皮爾遜相關(guān)性的絕對(duì)值都小于0.3,換言之,即使該自變量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但與因變量之間的相關(guān)性極弱。反觀,是否為實(shí)刑這一參數(shù),皮爾遜相關(guān)系數(shù)值為0.881,屬于極強(qiáng)相關(guān),這意味著被判處實(shí)刑與法院是否決定逮捕之間具有非常緊密的正向相關(guān)關(guān)系,即法院決定逮捕的主導(dǎo)因素是被告人是否會(huì)被宣判實(shí)刑,而其他因素對(duì)于逮捕決定的作出影響極小,因此盡管從法理上適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人更不應(yīng)被逮捕,但在實(shí)踐中若該被告將被判處實(shí)刑,法院仍會(huì)依職權(quán)進(jìn)行逮捕。

為驗(yàn)證上述結(jié)論,筆者抽取樣本中危險(xiǎn)駕駛罪的判決進(jìn)行相關(guān)性分析與回歸分析。結(jié)果如表8所示,皮爾遜相關(guān)性系數(shù)為1意味著,在危險(xiǎn)駕駛罪中,實(shí)刑與法院決定逮捕分布在同一條直線上;而在二元logistic回歸分析中則顯示“無法計(jì)算參數(shù)協(xié)方差矩陣,剩余的統(tǒng)計(jì)量將被忽略”,這也意味著在危險(xiǎn)駕駛罪中,實(shí)刑與法院決定逮捕之間是完全共線性,法院在對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的被告人采取強(qiáng)制措施的依據(jù),是該被告是否被宣判實(shí)刑。

表8 模型系數(shù)的 Omnibus 檢驗(yàn)

表9 霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)

表10 二元logistic回歸結(jié)果

表11 樣本中檢察院批捕情況

表12 樣本中被告人籍貫情況

表13 危險(xiǎn)駕駛罪的雙變量相關(guān)性分析

(三) 小結(jié)

如上文統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,戶籍地與案發(fā)地關(guān)系、曾受行政處罰、前科、曾被拘留、認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)刑(監(jiān)禁刑)、自首或坦白等自變量,與法院是否決定逮捕這一因變量之間,在研究組與對(duì)照組之間出現(xiàn)了決策上的差異,但通過進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)其他因素與逮捕決定的相關(guān)性極弱,僅實(shí)刑與逮捕決定具有非常緊密的正向相關(guān)關(guān)系。

五、法院決定逮捕正當(dāng)性的實(shí)踐檢討

(一)法院決定逮捕的審查要件出現(xiàn)虛置

為避免瑕疵逮捕,《刑事訴訟法》規(guī)定,逮捕的適用應(yīng)具備三個(gè)條件,在偵查中心主義的影響下,絕大部分的證據(jù)已在偵查與審查起訴階段完成(7)熊謀林.從證據(jù)收集看審前羈押——基于A市的實(shí)證研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(2):141-155.。那么,進(jìn)入審判階段的被告人,在證據(jù)要件上處于同一標(biāo)準(zhǔn),并無顯著差異,就《刑事訴訟法》本身而言,法院對(duì)于逮捕的審查,主要是圍繞被告人的刑罰條件與危險(xiǎn)性條件。抽樣結(jié)果顯示,在法院決定逮捕組中,被判處十年以上有期徒刑的被告共計(jì)1人,占比0.14%,即符合《刑事訴訟法》第81條第3款“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”僅一人。最終實(shí)刑為有期徒刑以上的共計(jì)187人,占總?cè)藬?shù)的27.02%。從判決的結(jié)果回看逮捕的決定,逾七成的被告人并不符合刑罰條件。令人意外的是,最高刑僅為拘役的危險(xiǎn)駕駛罪,占法院決定逮捕的三成,不可能出現(xiàn)在逮捕決定名錄上的危險(xiǎn)駕駛罪,卻成為了實(shí)踐中法院決定逮捕的主要對(duì)象,若參照《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定,符合上述情形(被判處拘役)的屬于辦案質(zhì)量有缺陷。易言之,法院在進(jìn)行逮捕審查時(shí),大多數(shù)時(shí)候是與刑罰要件相違背,有違《刑事訴訟法》規(guī)定。

相對(duì)于證據(jù)條件與刑罰條件的剛性,危險(xiǎn)性條件的裁量空間更具有彈性。結(jié)合最高法解釋以及《刑事訴訟法》第81條,法院對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的審查包括:國家安全、公共安全、社會(huì)秩序、人身安全以及涉案性質(zhì)、情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰等情況(8)具體包括:1.故意或可能實(shí)施新的犯罪;2.有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);3.可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供;4.企圖自殺或者逃跑,毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供;5.打擊報(bào)復(fù)、恐嚇滋擾被害人、證人、鑒定人、舉報(bào)人、控告人等;6.涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié),認(rèn)罪認(rèn)罰等情況。。其中,最高法解釋第350條明確規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素。被告人罪行較輕,采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)依法適用非羈押性強(qiáng)制措施。但與檢察院審查批捕或決定逮捕相比,法院在進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性審查時(shí),更為嚴(yán)苛。根據(jù)最高法解釋第166條,對(duì)可能判處徒刑以下刑罰的被告人,違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定,嚴(yán)重影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的,可以決定逮捕。但在本次研究的801份樣本中,僅九份樣本出現(xiàn)逃跑、傳喚不到案等違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的法定義務(wù),反觀認(rèn)罪認(rèn)罰率,在2020年被法院決定逮捕的被告人中,超過八成適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。質(zhì)言之,在極低的脫逃監(jiān)管率與高認(rèn)罪認(rèn)罰率這兩個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)下,絕大部分被告并不具備危險(xiǎn)性要件。

盡管在規(guī)范層面,最高法與立法機(jī)關(guān)設(shè)置了種種要件與標(biāo)準(zhǔn),以期約束辦案法官的逮捕決定,但可以看到的是,在實(shí)踐中被告人是否被判處實(shí)刑才是逮捕的決策導(dǎo)向。逮捕的必要性條件被隔絕于決定的形成過程,法律規(guī)范無法形成有效的約束力,在此影響下,被告人的權(quán)利出現(xiàn)了虛化,法院的權(quán)力則溢出了法律框架的邊界。在法院決定逮捕的審查中,司法實(shí)踐與法律文本存在著落差,證據(jù)、刑罰與危險(xiǎn)性三個(gè)必備要素僅證據(jù)要件一項(xiàng)符合現(xiàn)行法律規(guī)定。刑罰要件和危險(xiǎn)性要件卻與成文法設(shè)置的準(zhǔn)則背道而馳。事實(shí)上,三個(gè)要件的并行使用是約束國家力量的規(guī)范合力,使逮捕的使用具有了合理性與科學(xué)性。從人權(quán)的保障上看,可免受牢獄之災(zāi)的被告,在判決前成為了羈押對(duì)象;不具攻擊性的被告,被貼上了危險(xiǎn)的標(biāo)簽。進(jìn)入審判階段的逮捕審查,更應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的必要性,法院應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定被告是否具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危險(xiǎn)性,防止那些不具逮捕必要性的被告被無端限制人身之自由。

(二)逮捕的程序性功能異化為實(shí)體性功能

盡管從法理上被告人社會(huì)危險(xiǎn)性是作出逮捕決定的重要組成部分,但從分析結(jié)果來看,法院在決定是否逮捕時(shí),辦案人員的主要考量因素是被告人最終是否被判處實(shí)刑。質(zhì)言之,當(dāng)被追訴人進(jìn)入審判階段,法院決定強(qiáng)制措施的依據(jù)不在于法律文本所規(guī)定的三要件,而在于被告人最終是否會(huì)被判處實(shí)刑。這也意味著,法官在閱讀檢察院移送的案卷時(shí),就已經(jīng)對(duì)被告人作出了實(shí)體性的裁斷。主要原因如下:首先,我國法院主要承擔(dān)的是審判職能,且強(qiáng)制措施的決定主體與案件的審理主體同一,即辦案法官既要審查決定是否逮捕,又要負(fù)責(zé)審理案件,從職能設(shè)置上存在未審先判之嫌,有違程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值理念;其次,真實(shí)的數(shù)據(jù)反映出,法院關(guān)于逮捕的決策依據(jù)基于是否宣判實(shí)刑,法官在對(duì)逮捕決定進(jìn)行審查時(shí),已經(jīng)預(yù)先通過閱卷對(duì)罪名和刑罰做出了實(shí)質(zhì)性的審查,即有證據(jù)證明犯罪事實(shí)且有高度蓋然性處以監(jiān)禁刑。

從條文本身理解,逮捕的功能在于查證與到案這兩個(gè)程序性功能,但筆者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn),逮捕的程序性功能在實(shí)踐中異化為實(shí)體性功能。案件進(jìn)入審判階段時(shí),犯罪事實(shí)是不可更改的,但判決的結(jié)果是未定之?dāng)?shù),從強(qiáng)制措施的決定到庭審的辯護(hù)與質(zhì)證,是為最終的宣判留下斟酌與證明的空間,也給被告在此過程中體現(xiàn)其認(rèn)罪、悔罪的真誠意愿。隨著程序的推進(jìn),法院的回旋余地在不斷限縮,庭審前強(qiáng)制措施具有可變更性、可撤銷性,但庭審的判決卻具有一定程度的既判力,經(jīng)過程序?qū)訉诱J(rèn)定的既定事實(shí)與法律關(guān)系,程序指向的的最終結(jié)果也逐漸明朗,控辯審三方都受其約束。換言之,在審判階段逮捕的程序性特征是服務(wù)于判決的實(shí)體裁量,我國設(shè)置逮捕決定權(quán)的本意,是信任法院具備理性治理的能力,在強(qiáng)制措施的運(yùn)用上更為克制與冷靜,在程序推進(jìn)中逐漸塑造一個(gè)正當(dāng)且中立的裁判。

犯罪本身對(duì)于社會(huì)的危害是既定的事實(shí),但關(guān)于犯罪的定罪量刑卻是未定的結(jié)局。從犯罪行為做出到如實(shí)供述,再到退贓退賠與認(rèn)罪認(rèn)罰,在經(jīng)歷刑事程序的過程中,被追訴者的人身危險(xiǎn)性外化為對(duì)于程序義務(wù)的遵守以及彌補(bǔ)過錯(cuò)悔罪態(tài)度。被追訴者降低其人身危險(xiǎn)性以期換取程序上訟累的減輕,盡管難以真實(shí)評(píng)估其內(nèi)心態(tài)度,但退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等程序化意象卻影響著庭審的對(duì)抗與辯論,法院卻在作出逮捕決定——這一程序性措施時(shí),削減了程序性功效轉(zhuǎn)而演變?yōu)閷?shí)體性的刑罰功能,難免讓人質(zhì)疑其正當(dāng)性。“逮捕與刑罰具有物理學(xué)意義上的同向同質(zhì)的特征,同向是指同一個(gè)訴訟方向和同一個(gè)訴訟目的,同質(zhì)就是指都帶有懲罰。”(9)孫謙.逮捕論[M].北京:法律出版社,2001:97-98.如果說偵查、起訴階段的逮捕有構(gòu)罪即捕之嫌,審判階段的逮捕則變相宣判了被告的刑罰。

(三)背離了無罪推定的精神內(nèi)核

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定明確規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。這是自1996年就已確立的一項(xiàng)基本原則。該原則吸收了無罪推定原則的精神,明確規(guī)定只有人民法院享有定罪權(quán),人民法院必須按照程序法經(jīng)過開庭審理查明事實(shí),以法律為準(zhǔn)繩作出判決,并正式宣判。在最終定罪量刑前,法院仍應(yīng)考慮到被告無罪的可能性,強(qiáng)制措施的運(yùn)用不能以最終可能定罪或判處實(shí)刑為依據(jù)。換言之,逮捕不能具有懲罰性,這意味著對(duì)于被告權(quán)利的干預(yù)必須是正當(dāng)合理的,即使最終發(fā)現(xiàn)被告可免予刑罰或免受牢獄,每一次訴訟措施的作出都是經(jīng)得起質(zhì)疑的。無罪推定的存在限制了強(qiáng)制措施的侵?jǐn)_上限,這些措施應(yīng)當(dāng)是必要的且合比例的(10)[德]托馬斯·魏根特.德國刑事程序法原理[M].江溯,等譯.北京:中國法制出版社,2021:125.。

無罪推定的光環(huán)及其有效性僅僅作為一種修辭手段,掩蓋著法院未審先判這一事實(shí)。盡管絕大多數(shù)的被追訴者在事實(shí)上并非無罪且應(yīng)受懲罰,但在強(qiáng)大的國家權(quán)力面前,被告的社會(huì)地位處在脆弱且卑微的地位,國家對(duì)被告人進(jìn)行非難的程度越深,事后定罪量刑的壓力也隨著增加,因?yàn)樽罱K的定罪量刑不得不呼應(yīng)強(qiáng)制措施的嚴(yán)厲程度。雖然被告人或許根本不是無辜之人,但是法院依量刑結(jié)果作出逮捕決定,構(gòu)成了對(duì)《刑事訴訟法》第12條的背離,將會(huì)使無罪推定原則名存實(shí)亡。誠然,在當(dāng)下越來越多案件具有協(xié)商性、合意性的訴訟色彩,這些案件大多簡(jiǎn)單清晰、一目了然,發(fā)現(xiàn)真相的功能也集中于偵查階段,但法院以書面行政式的審理方式,以逮捕決定宣判量刑結(jié)果的做法,變相剝奪了被告接受公開審判的權(quán)利,庭審的程序儀式也被完全拋棄。

六、法院決定逮捕制度的完善

(一)修正法院決定逮捕的審查體系

在審判階段,如果逮捕決定的作出是為了防止被告人逃脫審判程序或可能造成的傷害,決定就具有了適用上的正當(dāng)性。易言之,作為訴訟的消極防御性措施,逮捕的適用應(yīng)當(dāng)在于判斷未來傷害發(fā)生的可能,而不能僅僅基于被告人涉嫌了犯罪。因?yàn)閷徟须A段的逮捕是一種排除被告人對(duì)審判活動(dòng)不當(dāng)妨礙的程序性保障措施,其審查判斷的范圍應(yīng)當(dāng)回歸于程序性事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)排查。逮捕的決定作出不應(yīng)含有任何實(shí)體性犯罪評(píng)價(jià)的色彩。但在審判階段形成了以罪刑預(yù)測(cè)為內(nèi)容、以書面審查為手段的審查模式,偏離了逮捕決定的應(yīng)然方向。正當(dāng)?shù)拇稇?yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)審查的要求,就其本質(zhì)而言,逮捕正當(dāng)化的實(shí)質(zhì)是貫穿于制度構(gòu)建與運(yùn)行始終的,是在被追訴人人身權(quán)利與逮捕目的之間進(jìn)行的價(jià)值衡量,而社會(huì)危險(xiǎn)性則是其中的核心因素。

而社會(huì)危險(xiǎn)性只是面向未來可能發(fā)生的概率性事件,對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的審查判斷不同于證明對(duì)象之判斷,就事實(shí)認(rèn)定層面觀之,審判中證明對(duì)象的實(shí)體法事實(shí)以及程序法事實(shí)都是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí),著眼于過去;而在逮捕中,社會(huì)危險(xiǎn)性審查是基于有證據(jù)證明的事實(shí)基礎(chǔ)之上的推測(cè),著眼未來。就法律適用層面觀之,僅靠這些已經(jīng)得證的事實(shí)并不能直接認(rèn)定被告人在未來可能妨礙訴訟秩序或社會(huì)秩序而具有社會(huì)危險(xiǎn)性。法官在決定對(duì)被告人采取逮捕之前,應(yīng)當(dāng)充分考慮取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住能否有效防止程序性風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的發(fā)生。唯有逮捕不可替代的情況下,才能決定適用逮捕措施(11)史立梅.逮捕必要性條件的法釋義學(xué)分析[J].法學(xué)雜志,2019(3):67-75.。

實(shí)踐中大量雖預(yù)期可判處有期徒刑以上刑罰但采取取保候?qū)徱炎慊蚋静粷M足社會(huì)危險(xiǎn)性情形的人被采取了逮捕措施,這本身就是一種濫捕,屬于“低逮捕質(zhì)量”或“錯(cuò)捕”的范疇,但現(xiàn)行制度卻缺乏對(duì)此類“應(yīng)放不放”情形的評(píng)價(jià),未將其視為不當(dāng)(12)董林濤.逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性要件的現(xiàn)實(shí)定位與證明機(jī)制[J].法學(xué)雜志,2018,39(11):115-123.。一方面,逮捕本身具備極強(qiáng)的攻擊性,對(duì)于被告本身的權(quán)利具有較大的侵害性;另一方面,逮捕的必要性充分展示了逮捕的目的在于保障訴訟推進(jìn)、避免二次破壞。在實(shí)際決策時(shí),這一決定不僅受成文法的明文限制,更包含了決定主體的職業(yè)素養(yǎng)與內(nèi)心判斷。法院不受限地使用逮捕,會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)程序的信任危機(jī),故提高逮捕必要性的審查門檻,有助于實(shí)現(xiàn)少捕慎捕的目標(biāo)實(shí)現(xiàn),并規(guī)范辦案人員的實(shí)際操作。社會(huì)危險(xiǎn)性要素才是衡量是否應(yīng)當(dāng)在審判階段采取逮捕的決定性因素。社會(huì)危險(xiǎn)性高的被告人,在審判期間應(yīng)當(dāng)讓渡更多的人身權(quán)利,承受較重的預(yù)防性強(qiáng)制措施(13)王雷.論逮捕雙層次證明模式[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018(3):291-298.。

社會(huì)危險(xiǎn)性具有未然可能性、動(dòng)態(tài)變化性和法定性的特點(diǎn)(14)孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究[J].中國法學(xué),2017(3):22-48.。因此,要綜合評(píng)估再犯罪可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害性的時(shí)間長(zhǎng)短和再犯罪可能性會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害性的嚴(yán)重程度(15)王貞會(huì).審查逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估量化模型的原理與建構(gòu)[J].政法論壇,2016(2):70-80.。實(shí)現(xiàn)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估,從行為發(fā)生到如實(shí)供述,從侵害法益到退贓退賠,從違反刑法到認(rèn)罪認(rèn)罰,被告的危險(xiǎn)性不在于已然發(fā)生的實(shí)害,而在于訴訟各階段的態(tài)度變化。在司法實(shí)踐的總結(jié)歸納中,我們發(fā)現(xiàn)大部分的被告人是可控的,脫逃率低、認(rèn)罪率高、悔罪態(tài)度好,不管是妨礙訴訟進(jìn)程或是實(shí)施打擊報(bào)復(fù),都未在審判階段的逮捕審查中體現(xiàn)。逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的功能在于預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人、被告人再犯新罪、逃避審判以及實(shí)施干擾刑事訴訟順利進(jìn)行行為的風(fēng)險(xiǎn)。與審判針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)不同,逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估面向的是尚未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。所以,逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)手段,通過犯罪嫌疑人、被告人的一些特殊表現(xiàn)或特征來預(yù)測(cè)其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性。結(jié)合逮捕的具體目的來說,逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估主要是用來預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人、被告人再犯新罪、逃避審判以及實(shí)施干擾刑事訴訟順利進(jìn)行手段的風(fēng)險(xiǎn)(16)聶友倫.逮捕的實(shí)質(zhì)化審查與訴訟化改革[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2023,37(4):80-89.。因此,法院決定逮捕時(shí),需要厘清實(shí)害與危險(xiǎn)的異同,將被告訴訟階段的認(rèn)罪、認(rèn)罰態(tài)度與是否遵守義務(wù)的行為作為主要的判斷依據(jù)。再犯風(fēng)險(xiǎn)高、認(rèn)罪態(tài)度差的被追訴人施以羈押;真誠悔罪、積極賠償?shù)谋蛔吩V人給予判決前的正當(dāng)自由。

(二)增加法院決定逮捕的程序性要件

檢察院審查批捕的人數(shù)逐年減少,審判階段被羈押的被告卻多于審查起訴階段,以追訴為目的之一的偵查與檢察兩機(jī)關(guān)認(rèn)定為不需逮捕的被追訴人,卻被肩負(fù)裁判職能的審判機(jī)關(guān)予以逮捕。憲法將逮捕的權(quán)力歸于專門的司法機(jī)關(guān),并不僅是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)更高明,而是因?yàn)楦睆?fù)的程序步驟限制了權(quán)力的擴(kuò)張欲望,在正當(dāng)程序內(nèi)作出的決定才可能真正實(shí)現(xiàn)不偏不倚。基于此,法院決定逮捕的程序要件需進(jìn)一步完善:一是將法官訊問提前至逮捕決定之前;二、告知被告人逮捕的理由和所享有的各項(xiàng)權(quán)利;三、加強(qiáng)對(duì)法院作出逮捕決定合法性的監(jiān)督。

首先,將法官訊問提前至逮捕決定之前,實(shí)現(xiàn)聽證審查。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定了“帶見審判官”制度(17)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條:三、任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則,但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判,并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決。。這一規(guī)定體現(xiàn)了程序正義的基本要求,即剝奪嫌疑人的人身自由,應(yīng)當(dāng)聽取其意見。現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定,被告在逮捕后的24小時(shí)之內(nèi)接受法官的訊問,法官在訊問后重新審視其逮捕決定。但在實(shí)際,法官的訊問不過是二次通知的例行公事,律師的辯護(hù)無法介入、被告的主張得不到回應(yīng)。將訊問提前至決定逮捕之前,可充分實(shí)現(xiàn)程序的抑制效應(yīng)。參照各國普遍的法治實(shí)踐及相關(guān)國際公約的要求,是否適用逮捕,必須以司法官員為審查主體,采取司法的方式作出判斷。通過比例原則的檢視可以發(fā)現(xiàn),唯有逮捕目的屬于防御性質(zhì)的“保障訴訟順利進(jìn)行”時(shí),逮捕適用才具備正當(dāng)化的可能。如果逮捕的功能是候?qū)徚b押,而羈押的后果是剝奪被告人人身自由,對(duì)于這種嚴(yán)重剝奪權(quán)利的行為,如果不采取聽證的方式,甚至不提審聽取犯罪嫌疑人意見,顯然不足以保障其權(quán)利。更為重要的是,羈押的功能需要通過羈押事實(shí)來查明,而羈押事實(shí)的重點(diǎn)在于評(píng)估被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性,不會(huì)見被告人,聽取被告人的陳述,很難判斷被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性(18)謝小劍.審前未決羈押率下降:基本特點(diǎn)與成因解析[J].中國刑事法雜志,2021(4):81-100.。契合罪刑預(yù)測(cè)的書面審查模式與社會(huì)危險(xiǎn)性的查明之間,存在手段與目的不兼容性。為使社會(huì)危險(xiǎn)性審查落到實(shí)處,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建訴訟化的審查框架,將審查模式由以書面審查為主變更為以聽證審查為主(19)王貞會(huì).審查逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估量化模型的原理與建構(gòu)[J].政法論壇,2016(2):70-80.。

其次,告知被告人逮捕的理由和所享有的各項(xiàng)權(quán)利。被告人及其辯護(hù)人享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施包括逮捕措施的權(quán)利,人民法院在各審判階段享有變更逮捕的權(quán)力。基于逮捕決定權(quán)的完整性原則,逮捕決定權(quán)不僅包括決定權(quán),還包括變更權(quán)、解除權(quán)、再次決定權(quán)。法院在決定逮捕后應(yīng)當(dāng)對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查以決定是否予以解除或者變更,亦構(gòu)成其法定職責(zé)(20)劉計(jì)劃.我國逮捕制度改革檢討[J].中國法學(xué),2019(5):137-157.。法官在行使逮捕決定權(quán)的過程中,給予被告方充分的辯護(hù)權(quán)、對(duì)話權(quán),保證被告以合適的身份參與到審判階段的強(qiáng)制措施決定過程,讓法官在決定時(shí)充分聽取被告方的利益訴求,使最終的逮捕決定得到充分的論證與推敲,更具合理性、正當(dāng)性。同時(shí),允許辯護(hù)律師在場(chǎng)并聽取律師意見,明確法律援助從庭審階段提前至逮捕的決定階段;在被羈押者獲得律師幫助權(quán)方面,提前辯護(hù)律師介入時(shí)間、擴(kuò)大刑事法律援助范圍等措施都有助于更好地保障被羈押者的權(quán)利,值班律師制度也意在為被羈押者提供更為細(xì)致的法律幫助,但在辯護(hù)律師權(quán)利保障、值班律師定位、法律幫助質(zhì)量監(jiān)控等方面仍有諸多困境需要破解(21)羅海敏.比較法視野中的未決羈押撤銷、變更機(jī)制探析[J].比較法研究,2021(4):69-82.。

最后,加強(qiáng)對(duì)法院作出逮捕決定合法性的監(jiān)督。法院享有完整的逮捕決定權(quán),因此也就享有在審判程序中解除或者變更逮捕措施的權(quán)力而無需通知批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。法院將許多取保轉(zhuǎn)為逮捕,其目的只是監(jiān)禁刑得以執(zhí)行,并不考慮社會(huì)危險(xiǎn)性審查,有的甚至是為了保障拘役得以執(zhí)行。有研究表明,在3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑的案件中,為避免刑期短于羈押所帶來的國家賠償問題,法官通常會(huì)考慮審前羈押期限的長(zhǎng)短而作出“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的判決(22)楊依.逮捕制度的中國進(jìn)路:基于制度史的理論考察[J].政法論壇,2019(1):133-144.。簡(jiǎn)言之,對(duì)于涉嫌輕微犯罪的被追訴人而言,未決羈押越長(zhǎng)越可能導(dǎo)致更嚴(yán)厲的刑罰(23)羅海敏.論協(xié)商性司法與未決羈押的限制適用[J].法學(xué)評(píng)論,2022(3):63-74.。然而,逮捕僅是確保訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的“消極防御”手段,其目的并不是為了打擊犯罪。我國法律賦予檢察機(jī)關(guān)羈押必要審查的權(quán)力,被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)審判階段的羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)向法院建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。法院應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。檢察院應(yīng)對(duì)此加強(qiáng)法律監(jiān)督,通過捕后羈押必要性審查建議法院改變逮捕決定。

七、結(jié)語

在檢察機(jī)關(guān)極力改變“構(gòu)罪即捕”的錯(cuò)誤觀念時(shí),審判機(jī)關(guān)“實(shí)刑即捕”的做法卻在無形中消解著檢察機(jī)關(guān)的努力,錯(cuò)誤的逮捕決定無一不在指向法院對(duì)于強(qiáng)制措施的專斷以及審判者對(duì)于審理程序的漠視,降低逮捕率絕不是單一機(jī)關(guān)就能實(shí)現(xiàn)的宏遠(yuǎn)目標(biāo),而是一項(xiàng)體系化、規(guī)范化的改革歷程。本文通過勾勒法院決定逮捕的運(yùn)行現(xiàn)狀,分析決策者的潛藏邏輯,并檢討當(dāng)下存在的錯(cuò)誤與偏見,期望重新審視逮捕改革中的設(shè)想與規(guī)劃,為進(jìn)一步降低逮捕率提出全新的視角。最后,盡管裁判文書網(wǎng)提供了目前國內(nèi)有關(guān)司法實(shí)踐中相對(duì)最為最權(quán)威的實(shí)證資料,本文也盡可能清理并提取樣本中的判決書及其內(nèi)在要素,但仍發(fā)現(xiàn)囿于樣本覆蓋面的不足,本文所采用的二元logistic回歸分析法的科學(xué)性還有待更多的實(shí)證研究來檢驗(yàn)。因此,未來研究還需要在樣本的擴(kuò)充采集、實(shí)證研究方法的適配性等方面進(jìn)一步完善與豐富,以期更好地把握法院決定逮捕的決策邏輯,更好地服務(wù)于我國法治現(xiàn)代化的研究需要。