利用話語:“感受公平正義”的二階塑造機制
——基于江歌案的多平臺話語分析

徐清,董昊哲

(云南大學法學院,云南 昆明 650500)

黨的二十大報告中指出:“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”這一重要論述為新時代的司法審判工作提出了轉換觀照視角、“站穩(wěn)人民立場”(1)周強.堅持公正司法 努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義——在政法領導干部學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想專題研討班上的輔導報告[J].人民司法(應用),2018(16):8.的新要求:即不僅要從自上而下之“法之供給”的應然向度俯瞰司法制度的頂層設計和運作過程,更要從自下而上之“法之需求”的實然向度去關注“人民如何感知司法機關及其實踐過程”(2)陳林林,張曉笑.法律的認知科學研究:主題與方法[J].浙江社會科學,2013(12):152.,進而構建起“人民感知司法正義”的整體理論框架和制度模式。

在以往研究中,域外學者大多承襲了法律意識(legal consciousness)這一“最為突出的研究范式”(3)Chua, Lynette J. &David M. Engel., Legal consciousness reconsidered, 2019, p.335.,聚焦典型場域中特定的社會階層或群體,通過“追蹤特定個人的想法和行為”(4)Silbey &Susan S., After legal consciousness., Annu. Rev. Law Soc, 2005, p.324,分析典型場域中特定社會群體對法律實踐過程的感受(5)郭春鎮(zhèn).感知的程序正義——主觀程序正義及其建構[J].法制與社會發(fā)展,2017,23(2):106-119.。如梅麗曾聚焦訴訟過程中底層的社會沖突,通過經驗觀察與民族志研究對其中的話語競爭進行剖析,挖掘形塑公眾行為模式的社會關系、權力系統(tǒng)與主體因素;尤伊克和西爾貝關于法律性(legality)的研究也為揭示“人們對于法律運作過程的感受”作出了理論貢獻。然而,盡管部分域外學者在“主觀程序正義”之脈絡中直接將“中國問題”作為研究對象(6)Kwok Leung &E. Allan Lind, Procedural Justice and Culture: Effects of Culture, Gender, and Investigator Status on Procedural Preferences, Journal of Personality and Social Psychology, 1986, p.1134.,但總體而言,此類研究本質上仍局限于“本地信息提供者”的身份,未能立足于主體身份超越“跨文化研究模式”,難以將基于中國實踐的研究發(fā)現(xiàn)整合、凝練為解釋中國法治實踐的思想理論(7)馮健鵬.主觀程序正義理論中國化的邏輯及其展開[J].法學,2023(1):3-16.,難以詮釋現(xiàn)代化場域下的中國法學知識實踐(8)張文顯.論建構中國自主法學知識體系[J].法學家,2023(2):1-15.。

相較于域外研究,國內長期以來更傾向于“關注法律規(guī)范體系自身的建設”(9)郭春鎮(zhèn).感知的程序正義——主觀程序正義及其建構[J].法制與社會發(fā)展,2017(2):108.,圍繞“法律實踐過程中的公眾感受”展開的研究較為不足。劉思達嘗試揭示中國的日常法律工作在法律改革25年間的意涵變遷(10)劉思達.當代中國日常法律工作的意涵變遷(1979—2003)[J].中國社會科學,2007(2):90-105.;郭春鎮(zhèn)、蘇新建等學者則分別對“主觀程序正義”這一概念展開了規(guī)范分析(11)郭春鎮(zhèn).感知的程序正義——主觀程序正義及其建構[J].法制與社會發(fā)展,2017(2):106-119.與實證研究(12)蘇新建.程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究[J].環(huán)球法律評論,2014(5):21-32.,從司法信任與司法公信力的進路分析其建構的機制、特征和影響。馮晶基于支持理論和法律意識理論,通過訪談訴訟當事人,提出通過“知情(法)受益”來彌合司法需求與司法供給之間的錯位與失衡(13)馮晶.支持理論下民事訴訟當事人法律意識的實證研究[J].法學研究,2020(1):27-51.。但上述研究的共性不足在于:其或是只關注訴訟當事人、法律服務工作者等“特定身份者”的感受;或是只對“人民是否信任司法機關”這一宏觀問題進行形而上的描述。然而,應當意識到的是,中國絕大部分社會公眾或許終其一生都難有與司法直接相遇的經歷,因此不具備對司法進行“直接感知”的話語素材。日常生活中被公眾頻繁討論、反復評價的,恰恰是極少數(shù)影響力廣、話題度高的“影響力案件”。但目前,學界對于這一“公眾感知”路徑的探討甚少,尚未形成概念化、邏輯化的學理體系。

一、經驗觀察:影響力案件中的“利用話語”(with the discourse)司法正義感知模式

如欲探究人民如何感知司法正義,首先須觀察中國語境下社會公眾與司法之間的互動關系,并將其作為研究展開的邏輯基點。在過往的研究中,美國學者尤伊克和西爾貝曾抽象概括出了人們理解和運用法律性(legality)的三種行為模式:“敬畏法律”(before the law)(14)“before the law”又稱敬畏法律,具有以下5點特征:(1)想象和相信法律權威的存在;(2)認為法律具有外在于具體情境的客觀公正性;(3)認為法規(guī)中普遍存在限制;(4)意識到法律的生產能力(productive capacity),明白法律會造成一定的影響;(5)在與具體法律互動時感到法律時間耗費了生活時間。“利用法律”(with the law)(15)“with the law”又稱利用法律,具有以下4點特征:(1)規(guī)范性維度:法律被比喻成游戲,人們運用策略或計算追逐自我利益;(2)限制的維度:法律性依賴于法律結果的偶然性與程序的閉合性;(3)能力方面:個人的直接或間接經驗對法律結果產生關鍵性作用;(4)時空維度:人們運用共時性策略(在時間上將其懸置和擱置但并不掩蓋其他現(xiàn)實),在空間上運用文本化策略(用書面證據(jù)的權威性來阻卻不確定性)。和“對抗法律”(against the law)(16)“against the law”又稱對抗法律,具有以下4點特征:(1)認為法律權威并非源自道德原則和權力合法化原則,而是權力創(chuàng)造規(guī)范;(2)認為法律性的權力越來越受正式程序、機構、理想觀念的約束,對現(xiàn)實問題越來越不能加以有效解決;(3)在社會行動中常運用偽裝、循規(guī)蹈矩(rule literalness)和倒置等反抗策略;(4)意識到法律性與日常生活中的時間和空間不協(xié)調,法律機構的節(jié)奏會打亂個人常規(guī)生活的節(jié)奏。。然而,這種以“法律經歷者”為中心凝練出的行為模式,并不能充分解釋中國語境下公眾與影響力案件間的互動。例如,在江歌案、彭宇案、于歡案等案件中,經驗觀察表明,在與影響力案件相遇時,公眾并不傾向于與司法發(fā)生直接互動或直接沖突,而是會首先將自身融入特定意見的群體中,進而通過群體來接收、消化各方供給的信息,最終表達自身的態(tài)度、意見和訴求。換言之,公眾傾向于為自身構建某種群體身份,將群體性話語作為與司法互動的中間介質,從而消弭自身與法律事實、法律規(guī)范之間的張力。故本文擬用“利用話語”(with the discourse)這一概念抽象和概括社會公眾對司法正義的這種感知策略。

基于此,本文從自下而上的向度出發(fā),選取中國法治實踐中具有典型性的影響力個案,收集其中的公眾話語作為研究樣本并形成多平臺語料庫,通過話語分析方法對公眾“利用話語”的行為模式進行觀察,挖掘本體論意義上司法正義感知的形塑機制,為中國式法治現(xiàn)代化和中國法學自主知識體系的構建提供經驗路徑和理論支撐。

二、話語呈現(xiàn):基于“江歌案”的多平臺語料分析

(一)樣本選取——典型個案江歌案中的多平臺公眾話語

本文最終選取了江歌案中的公眾話語作為研究樣本。原因在于,第一,就案件歷程而言,自2016年“11·3留日女生遇害”事件引發(fā)各界關注以來,江歌案較為完整地遍歷了司法程序;第二,就案件事實而言,江歌案天然與中國社會公眾普遍關注的情理、事理、法理有涉,有助于揭示存在于各方主體之間的沖突與張力;第三,從案件性質來看,江歌案之焦點從最初刑事領域的定罪量刑問題,轉移至民法領域的生命權糾紛問題。可供研究的公共話語空間更為廣闊,公共話語樣本亦更為多樣。

為便于觀察公共話語隨事件發(fā)展而產生的變化,本文根據(jù)“百度輿情”“新浪輿情通”平臺數(shù)據(jù),選取了案件出現(xiàn)實質進展,且瀏覽量出現(xiàn)峰值的五個事件作為節(jié)點,并據(jù)此將江歌案發(fā)展歷程劃分為五個階段(見表1)(17)以“江歌案”為關鍵詞,檢索結果如下:百度指數(shù):A節(jié)點2293、B節(jié)點62274、C節(jié)點19814、D節(jié)點17241、E節(jié)點57633、F節(jié)點37516;微博輿情通指數(shù):A節(jié)點16324、B節(jié)點49663、C節(jié)點23451、D節(jié)點25887、E節(jié)點87366、F節(jié)點27662。該數(shù)據(jù)參見百度指數(shù)平臺與新浪輿情通平臺。。

表1 各節(jié)點名稱、時間、標志性事件

表2 各平臺類型、月活躍用戶數(shù)、特點

表3 各階段評論主體身份、頻數(shù)、占比

表4 各平臺話語模式頻數(shù)、占比

表5 對審判結果的認知各項頻數(shù)、占比

目前,“網絡輿論場已成為‘信息傳播的集散地’‘話語碰撞的大擂臺’‘思想交鋒的主陣地’,發(fā)揮著信息傳播、觀點交流、價值傳導等多重功能”(18)曾祥敏,楊麗萍.自媒體環(huán)境下首都網絡輿論話語空間生產與引導——基于2019—2021年微博熱搜的共詞分析和案例研究[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學學報),2022(3):41.。為更加全面、立體地還原江歌案中的公共話語,本文選取了有代表性的新浪微博、知乎、今日頭條、嗶哩嗶哩、央視新聞五個平臺作為語料庫來源。其中,新浪微博、知乎、今日頭條、嗶哩嗶哩、央視新聞客戶端分別為“廣場類平臺”“問答類平臺”“自媒體平臺”“視頻類平臺”“官媒平臺”(19)該分類參見張剛.國內網絡輿論生成的主要網絡平臺研究[J].電腦與信息技術,2022(2):67-69.中月活動用戶數(shù)量最多、影響力最廣的平臺。對于語料庫的構建,本文根據(jù)各平臺的不同特點分別制定數(shù)據(jù)收集方案形成原始語料庫,進而對無價值語料進行剔除。四名經過訓練的編碼員對多平臺公共話語語料庫進行逐一提煉、歸類。意見不一致時,由編碼員進行統(tǒng)一討論并達成一致,確保每條公眾話語都有與其性質相匹配的唯一編碼。

在新浪微博平臺,本文以江歌案為關鍵詞進行檢索并根據(jù)時間階段對結果進行劃分,根據(jù)熱度與轉發(fā)量選取多條博文作為初級數(shù)據(jù)庫。進而使用Goseeker軟件爬取評論區(qū)點贊量、轉發(fā)量排名前100的評論,形成微博平臺公眾話語語料庫,并在此基礎上剔除具有明顯營銷屬性的不可信內容,最終收集有效語料共1686條;在知乎平臺,本文通過對問答內容的討論度、與輿情階段特點的契合性等多個因素對比,在每個階段中根據(jù)點贊量與收藏量選取2個主題問題作為初級數(shù)據(jù)庫。根據(jù)點贊量與再評論量對其回答與評論進行整理,形成知乎平臺公眾話語語料庫,在此基礎上剔除明顯文不對題的答案,最終收集有效語料共783條;在今日頭條平臺,本文最終選取了4家公信力強、權威性高的四家傳統(tǒng)媒體與4家粉絲量大、影響范圍廣的自媒體(20)分別為《南方周末》《三聯(lián)生活周刊》、澎湃新聞、財新網。作為初級數(shù)據(jù)庫,對其全過程報道下的評論根據(jù)點贊量與再評論量進行整理,形成今日頭條公共話語語料庫,在此基礎上剔除“該評論已被刪除”“該評論不予顯示”等無價值語料,最終收集有效語料共852條;針對嗶哩嗶哩平臺,本文通過對視頻時長、形式、質量的對比,最終選取瀏覽量均達200萬以上的4條短視頻與4條長視頻作為初級數(shù)據(jù)庫,每階段一長一短。進而根據(jù)點贊量與再評論量對其評論區(qū)評論進行整理形成嗶哩嗶哩平臺公共話語語料庫,在此基礎上剔除明顯的過激性言論,最終收集有效語料共492條;針對央視新聞客戶端平臺,對于江歌案全過程進行報道的共有新華社、中央廣播電視總臺兩家。對其評論根據(jù)點贊量、內容質量進行整理,形成央視新聞公共話語語料庫,在此基礎上剔除“只有單一點贊表情”等無價值內容,最終收集有效語料共322條。

(二)話語身份分析

根據(jù)分析歸納,江歌案多平臺公共話語語料庫的話語主體主要可分為四類:官方媒體(21)官方媒體大致可分為三類:1.國家媒體:如《人民日報》、新華網等;2.地方黨委、政府直屬媒體:如《云南日報》等;3.國家機關直屬媒體:如最高人民檢察院主辦的《檢察日報》等。、自媒體、法律工作者(22)法律工作者大致可分為兩類:1.認證為法學教授、律師、檢察官、法官等身份的私人賬號;2.主營業(yè)務與法律聯(lián)系較為緊密的賬號(如法律職業(yè)資格考試互聯(lián)網輔導機構、律師事務所等)。、公眾。在此基礎上,本文又將時間作為參考維度,以便分析語料庫的身份構成隨事件發(fā)展而發(fā)生的變化。

1.官方媒體。據(jù)江歌案多平臺公共話語樣本顯示,在江歌案的五個階段中,相較于其他主體,官方媒體話語的絕對數(shù)量始終保持在較低水平,這與官媒慣常的審慎、嚴謹之態(tài)度相契合。官方媒體往往不會直接供給法律事實和法律規(guī)范,而是傾向于對既判結果作出一錘定音式的價值評價。值得注意的是,官方媒體的話語數(shù)量在五個階段中出現(xiàn)了較為明顯的波動變化:(1)第一階段中,僅有一篇《檢察日報》(23)該報刊由中華人民共和國最高人民檢察院主辦,屬于前文中所劃分的“官方媒體”類別。刊登的題為《江歌案:關于境外犯罪管轄的追問》(24)李娜.江歌案:關于境外犯罪管轄的追問[N].檢察日報, 2021-11-14(03).的專題文章,其內容也僅僅是圍繞刑事案件管轄權的學理問題展開,與江歌案的具體案情聯(lián)系不甚緊密。(2)第二階段與第三階段中,日本法院對行兇者作出判決后,案件性質由境外刑事案件轉為境內圍繞生命權糾紛展開的涉外民事案件。此時,官方媒體亦隨之更為緊密地介入到了案件發(fā)展中,話語數(shù)量較第一階段有了顯著增長;(3)第四階段中,江歌案生命權糾紛一案召開庭前會議,正式進入司法程序。官方媒體話語數(shù)量有所減少,又轉為了較為緘默的狀態(tài)。(4)第五階段中,江歌案生命權糾紛一審宣判后。案件事實之認定已然清晰,法律規(guī)范之適用已然明確。官方媒體話語的數(shù)量進入了爆發(fā)期,對庭審過程、判決結果、司法理念等進行了大量積極、正向的闡釋與解讀。

2.法律工作者。法律工作者的話語數(shù)量同樣呈現(xiàn)出規(guī)律性變化:(1)第一階段和第二階段中,其占比一度高達5.60%與6.97%,可見在案件發(fā)生前期,法律工作者的話語更具優(yōu)勢,受到公眾推崇。而這種正面反饋又進一步帶動了更多的法律工作者對江歌案進行解讀;(2)但自第二階段開始,法律工作者的話語占比開始出現(xiàn)持續(xù)性下降。江歌案已披露的法律事實和涉及的法律規(guī)范已在前期被眾多主體分析殆盡,而深層次的專業(yè)分析或是尚未產出,或是因專業(yè)性較強而難以在公共空間中流行,平臺內容逐步呈現(xiàn)出重復性,公眾需求自然有所下降。

3.自媒體。與法律工作者類似,自媒體在江歌案的公共話語空間中同樣扮演了“供給者”的角色。前者供給法律規(guī)范,后者供給法律事實。在江歌案發(fā)展的全過程中,自媒體話語的占比始終在較為穩(wěn)定的區(qū)間內上下波動,對江歌案公共話語空間的拓展起到了持續(xù)性推動作用,甚至在部分節(jié)點對點燃公眾話語討論熱度起到了決定性作用。例如,在C節(jié)點,江歌案本身并無新的司法進展出現(xiàn)。引發(fā)輿論熱點的主要因素是,有部分自媒體對“新浪微博決定對劉鑫私人賬號進行關閉”進行了大量報道,進而引發(fā)了一系列次生討論,掀起了公共話語浪潮。

4.公眾。在江歌案發(fā)展的全過程中,公眾話語的占比自始沒有低于過85%,是公共話語語料庫的首要主體:(1)第一階段中,公眾有著極大的憤慨情緒,推動公眾話語占比在第一階段沖上高點;(2)但與第一階段相比,公眾話語的占比在第二階段有所減少。這主要是由于公眾最初的憤慨與激動逐漸平息,道德情感型話語逐漸變少。同時,媒體披露的法律事實較少,法律工作者的解析亦不甚充分。此時,公共話語空間陷入“法律真空”,公眾難以就江歌案進行有價值和意義的探討,大多數(shù)的公眾話語呈現(xiàn)為法律供求型話語或靜默旁觀型話語;(3)第三階段中,媒體與法律工作者的話語占比因公眾需求的變化而先升后降,其供給的法律事實與法律規(guī)范為公眾進一步展開討論拓展了空間、提供了素材。公眾話語熱度持續(xù)升高,直至達到91.81%的最高峰值。

(三)話語模式分析

本文根據(jù)江歌案公共話語樣本的不同特點,提煉出了五種話語類型:1.法律供求型話語:主動供給或尋求法律規(guī)范和法律事實的話語;2.道德情感型話語:基于道德傳統(tǒng)和樸素情感進行情緒宣泄或價值判斷的話語;3.情理法融合型話語:兼具感性與理性,融貫樸素情感與專業(yè)性法律規(guī)范、法律事實的話語;4.靜默旁觀型話語:只對已有信息進行轉發(fā)傳播或表示關注,但不含主觀情感態(tài)度或分析評價的話語;5.混亂制造型話語:散播謠言、刻意制造與案情無關的對立或沖突的話語。

就絕對數(shù)量而言,法律供求型話語占比達23.99%,這與前文中所闡釋的公眾對法律規(guī)范與法律事實的較高需求相吻合;而道德情感型話語則在話語總體中僅占6.33%。本文認為,其主要原因是本文并非全樣本研究,而是基于各平臺“點贊量”“評論量”“轉發(fā)量”等指標對代表性樣本進行建構。二者的差異從側面說明,盡管互聯(lián)網平臺上存在較多情緒宣泄和非理性的價值判斷,但其往往并不能獲得公眾的積極認同,法律供求型話語反而更受青睞;情理法融合型話語占比最高,達41.93%,這一高占比體現(xiàn)出公眾對兼具理性與感性,既包容樸素正義觀又兼顧專業(yè)的話語有較高的認同。但該類話語在案件初期占比極低而中后期增長則較為明顯;最后,盡管混亂制造型話語的數(shù)量占比較少,但其挑起對立、激化矛盾的尖銳語言往往能招致大量的評論與再評論。

(四)話語認知分析

本文將社會公眾對江歌案司法裁判過程及結果的認知,按照李克特5級量表(25)李克特量表(Likert scales)也稱總和量表,1932年由美國社會學家李克特改進而成。該量表由一組與測量問題有關的陳述語和5級漸進變化的答案組成,從而有利于確定被試者認知、態(tài)度等主觀指標的強弱程度。進行分類編碼:分別為:1.強烈贊同,即話語中沒有表現(xiàn)出任何不滿,亦沒有提出任何意見或建議;2.較為贊同,即總體滿意,但認為過程或結果有可以改進的空間;3.不褒不貶;4.較為反對,即言語表現(xiàn)出不滿,但仍能理解司法裁判中的困難;5.強烈反對,即對結果完全持抵制或排斥情緒;考慮到江歌案同時涉及在日本進行的刑事司法裁判和在中國進行的民事司法裁判,此類目中又加入了國別與司法裁判性質作為維度對裁判過程及結果認知的統(tǒng)計。以便分析公眾話語對兩個不同裁判的態(tài)度和傾向。

在共計4135條的公眾話語樣本中,有3293份話語樣本表達了自身對江歌案司法裁判過程及結果的態(tài)度、觀點、立場等認知,占比達79.63%。而在這部分表達了自身認知的樣本中,對審判結果持正面認知的占比達44.59%,對審判結果持負面認知的占比達31.03%,中性評價僅占4.01%。這表明,江歌案中的公眾話語符合此前學者歸納的網絡輿論“群體極化”(group polarization)特性(26)戴建華,杭家蓓.國內網絡輿論的群體極化現(xiàn)象研究述評[J].情報科學,2011(11):1747-1750.,喜惡傾向性明顯而中性的溫和立場較少。

引入國別與司法裁判性質作為分析因素后,得到結果如下:對江歌案在日本的刑事審判過程及結果的正面評價共402份,負面評價共1088份。對“江歌案在中國的民事審判過程及結果”的正面評價共1442份;負面評價195份。以上數(shù)據(jù)表明,公眾話語對江歌案日本刑事審判的過程及結果整體做負面評價,同時對江歌案中國民事審判過程及結果整體做正面評價。引入2017年江歌母親發(fā)起的“網絡簽名”(27)江歌母親曾發(fā)起一項《請求判決陳世峰死刑的簽名活動》,超200萬人次在該活動中以簽名方式表達對判處兇手死刑的支持。蔣豐,劉清.200萬人簽名請愿判江歌案兇手死刑 分析人士稱可能性不大[EB/OL].[2017-11-16].https://m.huanqiu.com/article/9CaKrnK5KCL.及微博平臺上的網絡投票(28)2017年12月微博平臺投票 https://vote.weibo.com/poll/138554068。投票主題為“您認為陳世鋒應該判處多少年”?該投票共有32443人次參與。作為補充材料后,可以發(fā)現(xiàn),公眾對江歌案日本刑事審判作出負面評價的主要原因在于“日本法院罔顧民憤”和“殺人償命,量刑過輕”等方面。盡管相關報道已然作出了日本司法實踐中的解釋,但其并未回應中國公眾的死刑請愿,因此招致了憤懣與批評(29)例如,某篇新聞報道中有如下表述:“日本亞洲通訊社社長……對記者說,根據(jù)日本法律,請愿簽名不會對日本法院的審判產生關鍵性影響。”在該報道的評論區(qū)中,大量公眾話語批評日本法律“罔顧民憤”。。

(五)話語態(tài)度分析

通過對語料的標點使用情況、句型結構、修辭手法、圖像表情等因素進行揣摩和判斷。本文將話語主體的態(tài)度分為五類:1.贊揚;2.理解;3.中立;4.質疑;5.批評。其中,“贊揚/同情”和“理解”屬于積極的正面評價;“中立”屬于無傾向的中性評價;“質疑”“批評/憎惡”屬于消極的負面評價。將話語可能涉及的相關主體分為五類:1.行兇者;2.受害者室友;3.媒體;4.國家機關;5.其他公眾。

1.在“對其他公眾的態(tài)度”樣本群中,“贊同”和“理解”的正面態(tài)度之和僅占12%,而“質疑”“批評”的負面態(tài)度卻占比高達85.78%。這表明,在公共話語空間中,對于與自身立場相同的其他話語主體,公共話語往往采取沉默式的贊同,而非給予其正向反饋。但對于與自身立場不同的其他話語,公共話語往往傾向于對其輸出質疑、批評等否定性負面話語。持少數(shù)觀點的個體在直接表達自身觀點時,或許會面臨來自公共話語空間的較大壓力。

2.在“對媒體的態(tài)度”樣本群中,正面態(tài)度之和達到了73%,負面態(tài)度僅占到26%。同時,在負面批評與質疑中,“信息披露過遲過慢”“信息披露不詳細”成為最主要因素。這表明,公共話語對媒體表現(xiàn)持肯定性態(tài)度的同時,對于媒體參與和供給的效率與速度有著更高的需求。

3.在“對國家機關的態(tài)度”樣本群中,持正面態(tài)度的公共話語占比57.34%,持負面態(tài)度的公眾話語占比39.48%,而持中立態(tài)度的公共話語僅占3.17%。這與先前得出的“群體極化”結論相契合。

4.在“對行兇者的態(tài)度”和“對受害者室友的態(tài)度”樣本群比較中,后者所承擔的質疑、批評聲浪遠遠超出前者。具體表現(xiàn)為:(1)對受害者室友的批評與質疑在用詞上更為直接和尖銳;(2)語句長度更長;(3)諷刺等修辭手法的組合更為復雜。相較之下,僅涉嫌民事侵權的劉鑫反而比涉嫌刑事犯罪的行兇者受到了更多的攻擊和批評。由此可見,公共話語并非是以“違法性”之輕重作為評價根據(jù)。

三、機制呈現(xiàn):感知司法正義的二階塑造路徑

基于上述分析,綜合主體身份、模式、認知、態(tài)度,可將江歌案中的公共話語演進抽象為四個階段。各主體一方面內部存在著分歧與沖突,另一方面又以整體性的樣態(tài)與其他主體進行交互,不斷進行“話語汲取”。而公眾對司法正義的感知則在這一演進過程中呈現(xiàn)出了兩階層式的塑造機制。其中,一階感知司法正義生成于司法場域之中,二階感知司法正義生成于社會場域之中。

(一)“法律真空”階段,公眾基于樸素情感出現(xiàn)內部群體分化

江歌案最初進入公眾視野時,媒體對法律事實的報道披露較少,法律工作者對法律規(guī)范的解析亦尚不充分。在此背景下,群情激憤的公眾呈現(xiàn)出顯著的“群體分化”現(xiàn)象,例如,圍繞“受害者室友應不應該開門營救”這一問題,公眾迅速分化為相互對立的兩個陣營,并迅速提出了“無罪派”“有罪派”等鮮明主張,完成了自身的群體化構建。

在該階段中,絕大多數(shù)公眾話語的直接目的是表達自身對結果正義的理解和訴求,提及司法程序者甚少。同時,公眾情緒較為激烈,“判處兇手極刑”“對劉鑫施以刑事處罰”等明顯帶有樸素價值色彩的觀點較多。值得注意的是,該階段中,“法律供求型”話語占比較高,且其中許多都是圍繞“涉外案件刑事管轄權”“刑事訴訟附帶民事訴訟”等司法程序問題展開。本文認為,這種看似矛盾的現(xiàn)象是公眾內心結果正義和程序正義的生成機制不同所致:公眾自始對結果正義和程序正義都有著內心期待,但公眾對結果的預測和評價往往可以直接經由自身的樸素情感而得出,因此在法律真空階段成為了絕對主流。然而,就程序正義而言,面對披露不完整的法律事實和解讀不充分的法律規(guī)范,公眾與其之間存在陌生感帶來的張力,心理距離較遠。因此,公眾自然傾向于運用熟悉的道德情感型話語評價司法裁判的實體結果,而較少地對程序性問題發(fā)表觀點,最終造成了“重結果、輕程序”的假象。但同時,大量的法律供求型話語實際上為后期公眾逐步克服陌生感,實現(xiàn)轉向埋下了伏筆。

圖1 “重結果輕程序”現(xiàn)象機制示意圖

(二)媒體進行法律供給,公眾汲取構建情理法融合型話語

于媒體而言,其內部同樣存在著分化與差異。信息渠道更多的官媒傾向于報道事實,呼吁理性回歸;與公眾接觸更多的自媒體傾向于報道公眾訴求,作出價值判斷。官媒與自媒體彼此之間既存在爭奪公共空間的張力,亦存在互為補充的合力。在二者的共同作用下,大量法律事實和法律規(guī)范被源源不斷地供給從而進入公共話語空間,滿足了先前“法律真空”下公眾的迫切需求。江歌案中公眾對媒體、法律工作者高達73%的正面態(tài)度,體現(xiàn)了公眾對這一供給行為的滿意度較高。公眾對專業(yè)的法律規(guī)范、準確的法律事實抱有更高的推崇,開始基于自身立場、訴求對其進行吸收消化。

在此背景下,公眾話語的主導形態(tài)逐漸由道德情感型話語轉為情理法融合型話語。公眾將法律話語之中那些契合自身正義訴求的要素抽離出來,并根據(jù)需要將其與先前道德情感型話語中的常情、常識、常理相融合。本文將這一主體能動進行吸收、內化的過程稱之為“話語汲取”。盡管在此過程中,部分公眾對法律規(guī)范、法律事實的認知可能存在含混、謬誤,但總體而言,這種經由話語汲取而生成的情理法融合型話語在形式上更為嚴謹專業(yè),而內容上又不失溫度;既具備與司法權威進行對話互動的理性特質,又兼有與普羅大眾認知相契合的感性色彩。因此,情理法融合型話語在該階段后期逐步成為了最能收獲積極價值評價的話語類型。公眾愿意對其進行轉發(fā)、傳播、擴散;媒體有動力對其進行報道;司法機關亦樂見公眾理性的回歸。作為三方主體均能接受的最大公約數(shù),情理法融合型話語在公共話語空間中享有優(yōu)于樸素道德情感話語和法律供求話語的最高位階。

同時,情理法融合型話語的出現(xiàn)和傳播,逐步溶解了公眾內心對于法律話語的陌生感,轉而生成了一種“參與感”和“熟悉感”。對于公眾而言,所謂的“司法”不再是一個抽象而遙遠的對立面,而是轉為一個可以與之對話、互動的對象。這種參與感和熟悉感,使得前序階段中被堵塞的程序正義路徑得以疏通。這一轉向具體體現(xiàn)為:1.有關司法裁判的程序性問題的討論逐漸出現(xiàn)在公共話語空間中。例如,有關中日刑事管轄權之法理的討論與文章多次得到大量轉發(fā)、評論、點贊;2.對司法裁判結果的討論更加趨于理性,更多的公眾開始基于具體的法律程序和日本司法審判實踐情形來談論自身對司法裁判結果的設想,而非單純停留在對“殺人償命”等簡單口號的重復之上。易言之,公眾自發(fā)進行話語汲取而生成的情理法融合型話語,有助于生成參與感和熟悉感,進而滿足公眾對程序正義的內心訴求。

(三) 裁判文書汲取情理法融合型話語,一階感知正義生成于司法場域

經歷了法律真空與法律供給階段后,公眾已在和媒體的交互中汲取了足量法律信息,并構建起了自身話語體系,形成了對外表達民意訴求的行動策略。此時,案件焦點逐漸轉移至司法機關。

于司法機關而言,盡管“依法獨立行使審判權”決定了公眾意見不能作為司法裁判的大、小前提,但“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”之目標,意味著審判人員應當將公眾意見作為輔助性參考,納入“反思平衡”(reflective equilibrium)的過程之中(30)“反思平衡”即考慮多種介入因素后,將“初顯性”層面的要素取舍并確定為“全慮性”層面之最終決定的過程。“初顯性”,即在初始階段似乎具有可行性,但未經縝密分析,尚不能轉為阿列克西式的“確定性命令”;“全慮性”,即在對不同價值原則進行權衡后,得出的最優(yōu)的、折衷的方案;例如在江歌案中,法官“初顯性”層面只有法律規(guī)范這一大前提與事實這一小前提,眾意則作為介入要素,影響法官的“反思平衡”,最終體現(xiàn)在“全慮性”層面的產物——判決文書之中。[瑞典]亞歷山大·佩策尼克.論法律與理性[M].陳曦,譯.北京:中國政法大學出版社,2015:52-68.。同時,在極高的輿論關注度下,司法機關更面臨著“實現(xiàn)社會效果、法律效果、政治效果有機統(tǒng)一”的外在壓力。內在動力與外在壓力的結合,使得司法機關同樣選擇了面向公共話語空間進行“話語汲取”。

江歌生命權糾紛案的民事一審裁判文書便是這一行動策略的產物:“扶危濟困是中華民族的傳統(tǒng)美德”“司法裁判應當守護社會道德底線、弘揚美德義行”“江歌作為一名在異國求學的女學生,對深陷困境的同胞施以援手……應當褒獎”“劉某曦……行為有違常理人情,應予譴責”等表述不僅僅是法官個人的情感偏向,更是基于審判原則,還原了一部分契合社會主義核心價值觀的公眾情理法融合型話語,并將其內化并輸出為說理部分,使最終的判決結果既合乎人情,亦不違法理。

實際上,從江歌案的變遷來看,公眾對司法的根本關切與其說是“法律如何評價當事人”,毋寧說是“法律能否給公眾以確定性的回應”。例如,相較于犯下故意殺人罪的行兇者,公眾顯然更為關心僅僅涉嫌民事侵權的劉鑫將被如何判決:行兇者雖然罪行殘忍,但案發(fā)后僅四天便被警方迅速抓獲,中國司法機關第一時間便通過媒體對該案的刑事管轄權歸屬進行了明確,表明可以在中國境內再次追究其刑事責任。因此,公眾自始便得到了“行兇者將被嚴厲制裁”的“保證”,對結果抱有一種確定性的期待。而盡管受害人舍友僅僅涉嫌民事侵權責任,但由于該案屬涉外民事案件,可參照的先例較少,理論爭鳴較多,雙方對部分法律事實亦各執(zhí)一詞。基于審慎、負責的態(tài)度,司法機關亦始終未能明確回應公眾“重情理、敦倫常”的訴求。這使得公眾更為敏感,緊密關注案件發(fā)展和各方主體的一舉一動。而前述裁判文書中對公眾話語的汲取,則是對公眾關切直接、切實、正式的回應,促進此前公眾基于“參與感”“熟悉感”而生成的程序正義進一步深化,同時亦讓公眾獲得了“尊重感”與“價值認同感”,結果正義也因此得以生成、形塑。至此,一階感知司法正義生成完畢。

值得注意的是,一階感知司法正義之生成依托的是司法場域。在這個“圍繞直接利害相關人的直接沖突轉化為由法律規(guī)制的法律職業(yè)者通過代理行為進行的辯論而組織起來的社會空間”(31)[法]皮埃爾·布迪厄.法律的力量——邁向司法場城的社會學[J].強世功,譯.北大法律評論,1998(2):499.之中,各方遵循的根本原則始終是“依法裁判”。即使是樸素情感豐沛的公眾,也深知只有主動對法律事實和法律規(guī)范進行話語汲取,才能將其轉換成契合司法場域的樣態(tài),司法機關才更有可能對公眾關切做出回應。因此,本文所論及的“相關主體供給公眾所需信息”不應被簡單化地理解為“嘩眾取寵而一味討好受眾”;“司法機關通過話語汲取回應公眾關切”不應被片面化地理解為“迎合民意進行裁判”。

(四)情理法融合型話語向日常生活流動,二階感知正義生成于社會場域

前序階段中,公眾只能在媒體和法律工作者的幫助下對法律規(guī)范和事實進行粗糙地擬合,僅能在想象層面生成“我認為法院應該如何裁判”。而審判結果公布后,公眾則迅速再一次進行了話語汲取,將司法審判實然結果的“權威性”和“既判力”融入原有的情理法融合型話語之中。此時,感知正義的主要生成場域逐漸從專業(yè)的“司法場域”轉變?yōu)榕c日常生活緊密聯(lián)系的“社會場域”。

“司法場域與社會場域并非獨立無涉,而是相互影響、相互競爭,彼此互動勾連”(32)徐清.三重場域下中國基層法官離職類型探討[J].法學,2018(4):121.。當案件處于“司法程序進行時”,公眾話語會主動汲取法律規(guī)范和法律事實,以期進入以法律話語為主導的司法場域之中;而當案件邁向“司法程序完成時”,公眾話語自然也會重新回歸到社會場域下的日常生活互動中。在這一回歸過程之中,情理法融合型話語完成了“時間化、民主化、社會化的變遷”(33)[英]伊安·漢普歇爾·蒙克.比較視野中的概念史[M].周保巍,譯.上海:華東師范大學出版社,2015:3.,意涵不斷變遷,社會邊界不斷擴大,成為了一種帶有“自身印記”(34)語言學認為,話語作為“主體性”(subjectivity)下“主觀化(subjectivisation)”的產物,在視角層面(perspective)、情感層面(affet)、認識層面(epistemic modality)必然蘊含著語言發(fā)出者的某種立場、感受或觀點,即“話語的必然印記”。沈家煊.語言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語教學與研究,2001(4):269.的話語資源。易言之,即一階感知司法正義已然融入了日常生活話語中,每當有公眾調動這一話語資源時,語言發(fā)出者和語言接收者對司法正義的感知便會被喚醒,二階感知司法正義得以形塑。

二階感知司法正義與一階感知司法正義的不同是:1.就層次而言,一階感知司法正義更為微觀具體,主要圍繞司法個案的過程和結果展開;而二階感知司法正義則更為宏觀抽象,是無數(shù)司法個案的總和,更接近“司法信任”“司法公信力”等概念;2.就邏輯次序而言,一階感知司法正義是基礎,而二階感知司法正義則是對這一基礎的“繼續(xù)構建和再感知”;公眾在裁判過程中所獲得的“參與感”“熟悉感”成為后續(xù)程序正義感知的素材,公眾在裁判結果中所獲得的“尊重感”“價值認同感”成為后續(xù)結果正義感知的資源;3.就話語場域而言,一階感知司法正義生成于司法場域之中,涵攝范圍限于司法程序與審判結果;而二階感知司法正義則生成于社會場域下不同的語境中:例如“江歌案”被公眾用于討論人際交往和社會安全;“彭宇案”被公眾用于討論道德誠信和善惡標準;“于歡案”被公眾用于討論親情倫理和掃黑除惡……公眾討論的話題或許早已脫離了司法,超脫于法律,但公眾對司法正義的感知,卻已然在此過程中被不斷悄然形塑。

圖2 感知司法正義的二階塑造機制示意圖

四、機制分析:以“利用話語”為基礎的主體間交往互動關系

(一)以“主體間性”為認識基點

在我國,程序法上的規(guī)定(35)例如《中華人民共和國民事訴訟法》第8條規(guī)定的“當事人平等原則”。和實踐中法院的物理空間布置(36)例如法官席在中軸線上與雙方拉開距離,昭示著其在三方結構中“第三人”的中立地位;法官席被墊高,“表明他的地位高于檢察官、律師和其他訴訟參與人”。代偉.法院的空間治理術——以批判理論為視角.法律和社會科學,2020(2):335-367.都體現(xiàn)了“司法中立性”的要求:即法官作為“法律帝國的王侯”(37)[美]羅納德·德沃金.法律帝國[M].李常青,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:361.,不應當存有傾向任何一方的臆斷或偏見,其輕微的偏私就可能導致法律后果發(fā)生實質改變。故在過往的研究中,諸多學者也遵循了這一以司法權為中心的主體性視角(38)例如,孫笑俠教授在對公案司法過程中的相互角力關系的研究之中,認為司法官、律師和民眾、媒體、為政者之間是“單向的干預與被干預之關系”,因此需要構建一個“阻隔外力干預的屏障”。孫笑俠.司法的政治力學——民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關系分析[J].中國法學,2011(2):57-69.。此類研究將司法機關置于了主體位置,而將公眾、媒體等置于了客體位置來加以審視,呈現(xiàn)出“主體——客體”式的關系認知模式。

然而,在塑造感知司法正義的開放語境下,司法機關不再能夠以“裁判者”的身份發(fā)出命令,決定司法正義能否被公眾有效感知。面對不同主體法律世界觀的差異性,唯有首先轉換認識基點,摒棄單一的主體性轉變至主體間性,才可能進一步在真誠、平等和真實的交往之中達致各方的理解。具體而言,即將“主體——客體”的關系認知模式轉換為平等的“主體——主體”間關系的認知模式。進而立足于各方主體之間的“相互溝通”,明確感知司法正義塑造過程中各主體的“缺一不可”:任何單一主體都不可能直接決定感知司法正義的生成與否或程度高低;任何主體的平等參與之缺失,都將導致感知的司法正義無從塑造,甚至生成負面感知。

(二)以“話語汲取”為核心的“利用話語”行為模式

上述研究表明,中國語境下感知司法正義的生成并不基于公眾與法律權威、法律規(guī)范、法律結果進行直接互動,而是以“利用話語”為中心的行為模式。其主要具有以下兩個特征:1.主體積極參與“話語汲取”,即從規(guī)范、事實或其他材料中抽取某些要素,并將其融入已有的話語中,以此讓話語能夠進入特定語境;2.主體相信話語具有生產能力(productive capacity),即話語可以在特定語境中直接或間接影響法律的運行及其結果,從而實現(xiàn)特定目的。

具體而言,在司法場域中,一階感知司法正義生成的直接原因是公眾的參與和司法機關的回應。公眾通過情理法融合型話語,將自身的樸素情感依托法言法語傳達給司法機關;司法機關則通過將司法理念、法律規(guī)范融入有溫度的裁判文書回應公眾關切。在此過程中,雙方都進行了有選擇性的話語汲取。公眾希望更專業(yè)、更規(guī)范的話語能進入司法場域而獲得采納,司法機關希望更溫情、樸素的話語能夠進入社會場域而被公眾理解、接納。本質而言,兩個場域、兩個階段的感知司法正義塑造,都遵循了“話語汲取—話語互動—生成感知”之路徑,都是“利用話語”行為模式之產物。

(三)以交往行為和互動關系為主體間的溝通協(xié)調機制

就江歌案而言,在感知司法正義的形塑過程中,司法機關、媒體、公眾其實都身處不同的“客觀世界”“主觀世界”“規(guī)范世界”:1.客觀世界:即案件本身所呈現(xiàn)的事態(tài),對法院而言,其范圍僅限于有充足證據(jù)支持而足以被認定的法律事實;而對公眾而言,當事人之間的友情、思想等非法律事實則亦屬此列;2.主觀世界:即各方主體對司法審判的思維觀念和愿望訴求。公眾期待“天理昭彰”“法情允協(xié)”;司法機關期待“依法獨立行使審判權”;媒體則期待審判過程具有戲劇性,審判結果具有話題度;3.規(guī)范世界,即關系和規(guī)范語境,法院身處于法律規(guī)范語境中,其行為必須具有專業(yè)性、規(guī)范性;媒體身處于傳播規(guī)范語境中,其行為必須契合新聞倫理和相關規(guī)范;公眾則身處社會規(guī)范語境中,任何人發(fā)表的觀點看法如果嚴重同倫理道德相悖,便會面臨因此遭人抨擊的風險。總而言之,各主體間的誤解、不滿都源于這一根本原因:各主體背后的三個世界互不相同,而彼此又無法理解、包容、接納這一差異性,最終使得這種張力進一步演化為矛盾、沖突。

因此,以話語汲取為核心的“利用話語(with the discourse)”行為模式的本質正是哈貝馬斯式的“交往行為”:1.各主體間通過話語這一媒介進行溝通協(xié)商行動:法院用法律話語撰寫裁判文書,媒體用新聞話語創(chuàng)作相關報道,公眾用情理法融合型話語制造輿論;三種話語都是經過主體加工后的產物。2.各主體通過溝通來解釋自身行為背后的客觀世界、主觀世界、規(guī)范世界。通過反復協(xié)商、反復解釋,最終達致理解、達成共識,形成最大公約數(shù)。

五、對策建議:于“有效宣稱”中打通感知司法正義的最后一公里

構建中國法學自主知識體系需立足中國實踐,推動中外對話互鑒;既要凝練原創(chuàng)性概念,又要構建基石范疇(39)張文顯.加快構建中國法學自主知識體系,培養(yǎng)中國特色社會主義法治人才——在華政建校70周年“習近平法治思想與新時代法學教育”研討會上的發(fā)言[EB/OL].(2022-11-18)[2022-12-21].https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNzEwMjE5Mw==&mid=2648936225&idx=1&sn=298c018b349b18958beb6e9d94fb841f&chksm=f07173bfc706faa9bd668c1f56c9850fbf4786826e90fb52a3288a9a37d1a2a1fabf1fe7a869&scene=27.。作為其下位命題,“中國公眾何以感知公平正義”這一命題不僅需要具體的機制總結,更需要清晰的路徑構建。

立足于上文所述的“利用話語”行為模式,“感知公平正義”路徑塑造的關鍵點在于,轉向“交往理性”(communicative rationality)下司法機關、公眾、媒體等各主體之間的“有效宣稱”(validity claim)。就外部環(huán)境而言,有效宣稱需要“自由且機會平等”的語言情境;就內在有效性要求而言,需要滿足以下四個要素:1.可理解性(comprehensibility claim):言語者選取的表達能夠被聽者領會(40)“可理解性”屬于語義要求,只要言語者的話語合乎語法,該有效性要求便已然在話語中得到了內在滿足,所有洞悉同一語法規(guī)則的聽者都可領會。Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society, Beacon Press, 2003, p.2.;2.真實性(truth claim):言語者必須有一個真實命題(或陳述內容的存在性前提已經得到滿足);3.正當性(rightness claim):規(guī)范語境本身具有合法性,從而使言語者和聽者在以該合法規(guī)范語境為背景的話語中達致認同;4.真誠性:( truthfulness claim):言語者對于意向的表達言出心聲,以便聽者能夠予以信任(41)“真實性”“正當性”“真誠性”屬于語用要求,是否有效的判定標準分別取決于“話語是否呈現(xiàn)了一個事實”“話語是否遵守了公認的規(guī)范”“話語是否與說話人的真實意圖相符”。[德]尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論(第一卷)[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2004:100;詹全旺.普遍語用學的有效性要求[J].外語教學,2012(3):30-33.。以此實現(xiàn)主體間的相互溝通、相互理解,達成感知司法正義的最大公約數(shù)。

在此基礎上,一方面,感知的結果正義主要基于“尊重感”與“價值認同感”而生成,這主要有賴于在裁判文書中切實回應公眾關切。在此,最高人民法院《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》(以下簡稱《意見》)為其“有效宣稱”提供了“文理、事理、法理、情理”四個層面相統(tǒng)一的方法論指導:1.文理層面:《意見》要求裁判文書行文符合語言規(guī)范,合乎語法規(guī)則,避免使用模糊的語言類型,從而使訴訟當事人和公眾能夠領會其含義,滿足可理解性要求(42)例如《意見》第15條規(guī)定:“裁判文書行文應當規(guī)范、準確、清楚、樸實、莊重、凝練,一般不得使用方言、俚語、土語、生僻詞語、古舊詞語、外語……裁判文書釋法說理應當避免使用主觀臆斷的表達方式、不恰當?shù)男揶o方法和學術化的寫作風格,不得使用貶損人格尊嚴、具有強烈感情色彩、明顯有違常識常理常情的用語。”;2.事理層面:《意見》要求裁判文書需對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性進行審查,從而滿足真實性要求(43)例如《意見》第4條規(guī)定:“圍繞證據(jù)的關聯(lián)性、合法性和真實性進行全面、客觀、公正的審查判斷,闡明證據(jù)采納和采信的理由。”;3.法理層面:《意見》要求裁判文書選取恰當?shù)耐评磉壿嫛⒔涷灧▌t、法律規(guī)范,對爭議進行闡明,從而讓訴訟當事人和公眾在公認的規(guī)范中達致認同,滿足正當性要求(44)例如《意見》第4條規(guī)定:“運用邏輯推理和經驗法則,必要時使用推定和司法認知等方法”;第7條規(guī)定“訴訟各方對案件法律適用存有爭議或者法律含義需要闡明的,法官應當逐項回應法律爭議焦點并說明理由。法律適用存在法律規(guī)范競合或者沖突的,裁判文書應當說明選擇的理由。民事案件沒有明確的法律規(guī)定作為裁判直接依據(jù)的,法官應當首先尋找最相類似的法律規(guī)定作出裁判;如果沒有最相類似的法律規(guī)定,法官可以依據(jù)習慣、法律原則、立法目的等作出裁判,并合理運用法律方法對裁判依據(jù)進行充分論證和說理。”;4.情理層面:《意見》要求裁判文書講明情理,體現(xiàn)法理情相協(xié)調,符合社會主流價值觀。法官在審判過程中遵循社會核心價值觀(45)王云清,陳林林.依法裁判的法理意義及其方法論展開[J].中國法律評論,2020(2):29-39.,正是滿足真誠性之要求的體現(xiàn)(46)例如《意見》第2條規(guī)定:“裁判文書……要講明情理,體現(xiàn)法理情相協(xié)調,符合社會主流價值觀。”。盡管在當前的司法實踐中,因基層司法資源有限等原因,實然運作與應然要求之間或許尚有一定距離。但《意見》顯然已經為主體間互動提供了有效宣稱的具體指導與溝通理性的價值引領。

另一方面,感知的程序正義主要基于“參與感”與“熟悉感”而生成,這主要有賴于疏通“話語汲取”通道,激發(fā)公眾主動關注司法程序的內生動力。具體包括以下4個方面:

(一)滿足“可理解性”要求,為公眾供給易于吸收、消化的法律素材。公眾不傾向于直接使用不甚熟悉的專業(yè)性法律話語,而是希望汲取情理法融合型話語。因此,要盡可能供給簡明化的確定性法律信息并輔以生活化的例子,降低公眾進行話語汲取、構建情理法融合型話語的成本;同時,厘清外觀相似的法律概念和日常概念(例如戀愛關系并不屬于可被法院認定的法律關系),盡可能不讓公眾基于生活經驗推測和猜想法律規(guī)范的含義。

(二)滿足“真實性”要求。規(guī)范媒體對虛假信息的無序供給;例如,在江歌案一審判決書中,城陽區(qū)人民法院并未認定劉鑫存在“遞刀”情形。然而部分媒體卻對這一不實信息進行大肆炒作,激起公眾憤慨情緒。又例如,江歌案二審宣判后,有媒體撰寫的《劉鑫募捐賠償款:踐踏法律的小丑必須謝幕》(47)克鮮.劉鑫募捐賠償款:踐踏法律的小丑必須謝幕[EB/OL].(2023-01-04)[2023-02-05].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1754075006098652166&wfr=spider&for=pc.一文短時間內便登上微博熱搜。但該文混淆了“微博打賞”與慈善法上所稱“募捐”在法律性質上的差異,導致公眾對強制執(zhí)行階段的法律程序產生錯誤認知。

(三)滿足“正當性”要求,打擊惡意發(fā)言。在江歌案多平臺公眾話語語料庫中,部分邏輯較為混亂、攻擊煽動性強、頻繁重復出現(xiàn)的賬號可能并非真實用戶。此類帶有特定目的的混亂制造型話語顯然并非“言出心聲”。它們利用法律真空和公眾群體極化的特質,刻意“帶節(jié)奏”或實施“網絡暴力”等行為,壓制各方主體的自由溝通,破壞平等的交往語境。這種“具有單方約束力的特權”無疑會給其他公眾帶來心理壓力,造成認知錯誤,最終導致公眾和法律程序之間事實上產生隔閡。

(四)滿足“真誠性”要求,將釋法說理拓展延伸至社會場域。從一階感知正義到二階感知正義的轉換中可以發(fā)現(xiàn),司法裁判的社會效果并不具有“終局性”,而是有可能在長時間的傳播中發(fā)生“以訛傳訛”式的嬗變。因此,相關主體不僅要在司法裁判結果落定時進行解讀,更需要開展“回頭看”,密切關注過往有重大影響力的司法裁判結果有無被刻意歪解、扭曲,必要時,通過媒體渠道重新對其進行釋法說理,確保案件事實清楚,證據(jù)確實充分的司法裁判結果始終被公眾正確解讀,始終作為公眾進行話語汲取,塑造正義感知時的積極話語資源。最終在各主體間真誠、真實、有效的交往互動之中,打通中國式感知司法正義的最后一公里。

六、余論

本文從社會公眾“制造話語——表達訴求”的經驗現(xiàn)象出發(fā),梳理歸納了江歌案中公眾話語的規(guī)律性嬗變,并以“利用話語”為基點,構建出以“話語汲取”為核心的感知司法正義的二階塑造機制。其中,幾處發(fā)現(xiàn)亦與既往國內外研究并不完全一致。在此提出以下兩個問題,以供進一步討論。

第一,司法正義的實證研究是否應適當弱化以當事人為中心的傾向?在過往對司法正義感知的研究中,訪談、問卷、實驗的設計重心往往更側重訴訟當事人一方(48)賀欣,馮晶,黃磊.陌生感與程序正義:當事人對法院民事審判的態(tài)度[J].中國政法大學學報,2023(1):100-123;馮晶.支持理論下民事訴訟當事人法律意識的實證研究[J].法學研究,2020(1):27-51.,甚至部分法院內部課題組所開展的研究亦將“司法公信”與“訴訟當事人滿意度”這兩個內涵和外延并不等同的概念畫上等號(49)江西省高級人民法院課題組,張忠厚,卓澤淵.人民法院司法公信現(xiàn)狀的實證研究[J].中國法學,2014(2):92-107.。公眾或是被視為“過往的訴訟經歷者”“未來的訴訟當事人”,或是被視為某種可能干擾審判權獨立行使的外部介入因素(50)王啟梁.法律世界觀紊亂時代的司法、民意和政治——以李昌奎案為中心[J].法學家,2012(3):1-17+175;陳柏峰.傳媒監(jiān)督權行使如何法治——從“宜黃事件”切入[J].法學家,2012(1):27-41;陳柏峰.法治熱點案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫案”為例[J].法商研究,2011(4):56-63;孫笑俠.司法的政治力學——民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關系分析[J].中國法學,2011(2):57-69;王啟梁.網絡時代的民意與法律應有之品性——從“躲貓貓”事件切入[J].法商研究,2009(4):3-12.。然而,顯而易見的是,“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這一命題的涵攝范圍絕不僅限于訴訟當事人。且在中國語境下,大多數(shù)公眾可能終其一生都未與司法機關有過直接的正面相遇。如何在本體論意義上構建他們的正義感知模型?如何使他們在沒有親身經歷的前提下仍能感知到司法正義并產生信任?如何基于中國社會的特質凝聚多方合力而非僅靠司法機關的單方努力?欲解答這些問題,或許需要我們轉換認識基點,深入訴訟當事人以外的“真正大多數(shù)”之中,充分尊重社會公眾的主體性,給予社會公眾應有的對待。

第二,“重結果,輕程序”的結論是否仍適用于全面依法治國背景下的中國社會?在當前全面依法治國的背景下,仍有研究發(fā)現(xiàn)“程序正義在中國的功能十分微弱”“中國訴訟當事人對正義的理解完全由實體正義所主導”(51)賀欣,馮晶,黃磊.陌生感與程序正義:當事人對法院民事審判的態(tài)度[J].中國政法大學學報,2023(1):103.。然而,正如前文所述,本文在對江歌案進行的話語分析中發(fā)現(xiàn),公眾“重結果,輕程序”的外觀似乎只是一種假象,只要法律真空能得到充分有效的供給,公眾便會主動進行話語汲取,嘗試將陌生概念進行轉換并融入自身熟悉的話語,并在此基礎上主動參與到有關程序問題的討論。基于此,本文擬提出以下問題:中國語境下的程序正義是否因具有某些本土化特質而無法用西方理論譜系予以觀照?社會公眾對程序正義的認知、感受是否因被某些因素遮蓋才在外觀上呈現(xiàn)不重視的假象?具有一般性的“中國式程序正義”之概念何以凝練,而又何以在全面依法治國體系和中國自主法學知識體系中為這一概念尋找恰當定位?而欲解答這些問題,我們便需要回到中國社會本身,走進“日常生活”中豐富的經驗事實,對具體語境下感知司法正義中的每個“人”進行審慎而真誠地反思、追問與回答。