我們如何討論延遲退休？

張茜

一月之內，兩位經濟學專家，因“建議盡快調整退休年齡”登上熱搜。

1月26日，西班牙對外銀行亞洲首席經濟學家夏樂，在百度旗下的財經欄目《有識》中稱：“現在中國退休人士的年齡在全球來說是相對比較低的，特別是跟發達國家相比，美國退休年齡67歲，很多歐洲國家退休年齡也超過65歲。”

1月9日，中國社會科學院世界社保研究中心主任鄭秉文，在同系列訪談中表示：“目前中國退休年齡最年輕，男女平均退休年齡是55歲，比發達國家退休年齡早12年，應該盡快調整。”

兩位專家的發聲，均獲得了“聽取網友罵聲一片”的熱烈反響。除了盡快延遲退休年齡的建議惹人不快之外，此次被批評最多的，是專家給出的參照系，即“和發達國家相比”—又一次踩中公眾情緒的雷點。

如果換別的議題，例如在生育上，鄭秉文教授之前喊話“生活壓力有些不堪重負”的青年夫婦，要“抓住有效的生育期，面對暫時的困難時，借用親戚朋友的力量幫你一把，免得后悔”，對于這種非常像段子的建議，大家習慣性笑一下，滑過去就算了。

但延遲退休年齡不同，它直指當下最讓人們焦慮不安的民生問題—養老；它也牽扯到眼下讓不少地方焦頭爛額的財政問題—養老金。在抽象意義上，它還關涉一個社會在嚴峻現實面前，是否保護、如何保護普通人生活預期的復雜問題。

在這樣的大背景下，我們有必要認真討論一下，兩位專家口中的“和發達國家相比”，是否合適，以及怎樣提政策性建議才算得上正確的思路。

去年2月11日，超百萬法國民眾走上街頭，反對馬克龍政府將法定退休年齡從62歲逐步提高至64歲的改革計劃。3月，馬克龍動用憲法賦予政府的權力，在70%法國民眾持反對態度的背景下，繞過國民議會，“強推”通過了改革法案。

該項法案已于去年9月開始施行，這意味著法國退休年齡將從目前的62歲逐漸延長，到2030年延遲至64歲（歐盟其他國家一般為65歲）。

如果僅從最后的結果來看，專家的邏輯似乎無可指摘，我國的法定退休年齡相比發達國家，的確較低。然而，這一粗糙的對比思路，是經不起質疑的。

首先，在可估算的實際工作時間和各項勞動福利上，我們可以進行一些更加實在的對比。

單以平均工作時間為例，按世界經合組織（OECD）公布的2022年成員國年平均實際工作時間報告，韓國為1901小時，美國為1811小時，日本為1607小時，法國為1511小時，德國則以1341小時位居最低。

如果我們按照國家統計局公布的數據進行同期對比，2022年，我國年平均實際工作時間，則為2385小時。

也就是說，我國社會從業人員，一年平均要比發達國家多工作500至900小時。即便我們55歲至60歲退休，與一些國家65歲退休的人相比，我們的實際工作時間仍舊很可能是更長的。

此外，在人均GDP增長曲線趨緩的背景下，帶薪假期對普通打工人來說，也變得越來越重要。而國人在這一項上所享有的待遇，遠遠低于歐盟平均水平（立法規定所有員工必須有至少4周的帶薪假期），也低于日本和韓國。

我國普通就業人員的帶薪年假一般從5天起步，累計增長時長與工作年限掛鉤。而且，能不能休假，在一些職工處境惡劣的單位，還需要看用人單位眼色行事。雖然是受法律保護的合法權利，但在權利的實現上，缺乏強有力的保障。

但公開呼吁應盡快延遲退休年齡的專家們，不會講這些。而在話語之下被遮蔽的這些信息，不該被忽略。

我們不太想在專家提建議的問題上，迫使自己再一次接受某種看似非常聰明、但又缺少現實感的公共言說方式。

討論延遲法定退休年齡，和討論全球鋼產量排名，本來就不共享同一套分析思路。而用“趕英超美”“對標發達國家”的修辭暗示，來討論如此重要的公共議題，很容易營造出一種模糊印象，即我們又在關鍵系數上，落后于先進國家了。

這種印象如果吹風成功，便可以喚起某種焦慮。因為，基于我們曾經狠狠挨過打的歷史，在很長一段時間里，對“落后”的恐懼深植在我們的國家認同中。在家國同構的機制下，這種焦慮當然也涌動在個體對外部環境的認知中。

在焦慮的驅動下，終于，經過幾代人的艱苦努力，我們可以自豪地說，講求奮力進取、追求獨立自主，已經鐫刻進了我們的國民性格。

然而，如此珍貴的國民特質，好像并沒有在一些專家那里，獲得應有的尊重和敬畏，反而被當成了一種取之不竭、用之不盡的損耗品。

對任何有基本理性和生活常識的人來說，試圖用“對標發達國家”的邏輯，來影響延遲退休年齡的討論方向，這種話語策略，明顯是沒有顧及公眾感受。

但是，他們不顧公眾情緒，說個不停。為什么？

在這里，我們需要識別一種話語策略，即“委婉化”，它指的是支配性的話語權力擁有者，對各種語言描述和表象所進行的自私剪裁。

“委婉化”通常的目的，是其使用者試圖通過壟斷公共話語，給現實覆上一層無害或凈化的面紗（遮掩支配者對話語權力的運用），以營造某種一致同意的表象。

我們的批判正是基于對“相比發達國家”這層凈化面紗的揭示，我們一直忙著識別這種容易帶偏公眾視線的言說技巧，甚至都沒能進入對延遲退休年齡的正式討論，就是對這種意在邊緣化事實的策略極易奏效的說明。

1月24日，人力資源和社會保障部在例行新聞發布會上稱，個人養老金目前在36個城市及地區運行平穩，先行工作成效積極，下一步有望全面實施。

鄭秉文教授作為世界社會保險領域的研究者，在我國個人養老金制度的建立上，貢獻很大。前不久，他在《中國養老金發展報告2023》的發布論壇上，針對個人養老金23%的參保率、22%的繳存率，和僅占繳存人數62%的投資人數問題，給出了自己的解讀：“參與積極性比較高，但是怠惰性比較大。”

“怠惰性就是不交錢，或者交錢很少的情況下還不投資。”他強調光有積極性不行，還要活躍。“大家參與進來以后，這么多怠惰的參加人不交錢，最終將導致個人養老金制度無效，變成有名無實的制度。所以，要讓這些怠惰的參加人變成活躍的參加人。”

讓我們在按需參保的公民被貶斥為“怠惰的參加人”的專家視角下，思考一下3800萬人的斷保問題。據《中國社會保障發展制度2023》，2022年全國城鎮職工基本養老保險參保人數為4.23億人，比上年減少3800萬人；城鄉居民基本養老保險參保人數為5.26億人，比上年減少4300萬人。

相比之下，大多數人的個人養老金制度可以把朋友圈簽名改成“知足常樂”。

我們近來聽得最多的就是市場沒有信心、要提振金融市場信心、要鼓勵消費信心、怎么樹立信心。但總得有人說，缺乏信心不單單是經濟問題。

如何重塑信心？答案很簡單，能不能把人的基本社會保障作為討論所有問題的基本原則，然后帶著對人的尊重和關懷，不要一張口，就把參保人貶低為“怠惰的參與人”。

在心理狀況上，人們需要明確知道，他們的基本權利是獨立于發展顛簸而得到保障的。這在最底線的意義上，至少會清除某些不安感，繼而清除由不安感帶來的痛苦感受。

我們反復強調人是非常脆弱的，任何人的尊嚴感平等地經不住持續的損耗。暫離了工作刷一下新聞，我作為一名普通人，就要容忍自己在公共話語中又一次遭受“怠惰”的指責嗎？

此時此刻，人們在用自己的有限選擇，宣告自己的不同意見。我們的社會面臨著部分人在擔憂和疲憊中徹底退縮的危險。但這些真正的問題，專家避而不談。

一個能包容人們在其中安居樂業的社會，其制度設計的底線，是避免產生會使個人努力陷入困境的無助感。確保所有人的基本權利，這應該是一條不容突破的底線。

僅僅滿足于工作、消費和納稅，不可能成為人的生命的最高目標，這明顯不是一個靠修辭就能跳過的問題。不論是政策性建言，還是公開言說，都應重視對公共情感的體察和回應，專業學者更應意識到，公共情感是良好的制度原則的穩定之源，也是使其有效的動力。

社會保障和福利政策尤為如此，因為它們體現著一個社會對較不富裕者的制度性同情和鼓勵。它在某種程度上要比現實生活中的同情更穩定，也沒那么容易受到詭辯的影響。