論“用工主體責任”的濫用趨勢與規制路徑

周云帆

［摘 要］“用工主體責任”一詞最初在建筑施工、礦山領域使用，以此紓解農民工遭受工傷的救濟難題，后來逐漸擴展至其他用工領域。隨著數字經濟的發展，用工主體責任業已被廣泛用于平臺用工等新型用工領域，在各省市規范性文件和工作文件中多有出現，而學界對于用工主體責任的概念內涵卻少有研究。究其原因，理論上用工主體責任的內涵界定從未得到重視；實踐中地方立法存在進度緩慢和用詞粗糙的不足。為規范用工領域的用詞表達，應當排除用工主體責任在標準用工、公益性崗位用工中的適用可能；同時在新型用工管理文件中，明確用工方的責任內容，逐步探索用工企業的權責邊界。

［關鍵詞］用工主體責任；用工領域；傳統承包用工；平臺經濟

［中圖分類號］D922.5 ［文獻標識碼］A

［文章編號］2095-7416（2024）01-0044-11

一、用工主體責任的使用趨勢：從提出、泛用到濫用

用工主體責任是勞動法律規范中常見的法律術語，一般用來統稱在勞動過程中或者發生事故傷害后用工主體應當承擔的法律責任。用工主體責任的提法出自建筑施工、礦山等承包用工領域，如今卻在標準用工、新型用工領域被濫用，導致勞動法規范的統一性和體系性遭到破壞。為梳理其發展脈絡，本文回溯用工主體責任的原初功能和創設目的，從初設該語詞的原點出發把握其演變趨勢。

（一）用工主體責任提法的初見

用工主體責任在2005年原勞動和社會保障部頒布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》（以下簡稱《通知》）當中首次提及。《通知》第4條規定，建筑施工、礦山企業等發包方對不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者應當承擔一定責任，立法上將這種新的法律責任命名為“用工主體責任”。《通知》的出臺為“用工主體責任”一詞的提出和使用賦予了強烈的實踐意義和社會價值。2003年，時任國務院總理溫家寶幫熊德明討薪，引發了全國對“討薪”的高度關注，國內掀起清欠農民工工資、保障農民工利益的熱潮①。隨后，《國務院辦公廳關于切實解決建設領域拖欠工程款問題的通知》在全國范圍內印發并執行，國務院在2004年《政府工作報告》中提出“用三年時間基本解決建設領域歷史上拖欠工程款和農民工工資的問題”②。“農民工討薪難”的社會問題為《通知》第4條的孕育提供了充足的時代土壤。作為化解社會矛盾和勞資糾紛的有力抓手，《通知》預示著勞動者權益維護機制從政策范式逐步轉向法制范式，為之后勞動與社會保障法治體系的建設和發展打下基礎。

審視規范本身，我們發現《通知》為用工主體責任預留了極富彈性的解釋空間：一方面，《通知》的效力位階較低，僅屬部門規范性文件一級。彼時關于建筑施工單位、礦山企業與勞動者之間的法律關系問題沒有定論，而現實勞動生產過程中遇到的權利義務糾紛早已凸顯。為盡早定紛止爭草擬頒布的《通知》難免存在倉促粗疏之嫌，雖然篇幅短小，內容簡單，但每個條款都意義重大，時至今日仍然運用廣泛。體現從屬性要素并確認勞動關系成立的第1條、認定勞動關系有關證據的第2條、規范勞動合同訂立與終止的第3條等重要條文與確立用工主體責任的本條共同規定在篇幅短小的《通知》當中，亟待后續立法完善。例如，《勞動合同法》第10條、第14條以及第46條對《通知》的第3條內容在法律化的基礎上有所更新，對勞動合同的開始和結束時點以及雙方權利義務作了更加詳細的規定，而現行法律還未著手提升用工主體責任的規范位階，為日后進一步的學理解釋和實踐探索留有余地。

另一方面，《通知》對于用工主體責任的適用情形未做明確界定，用工主體責任被限制在很狹窄的適用情形中。立法者通過法律擬制的手段將本屬于不具備用工主體資格的組織或自然人責任附加給建筑施工、礦山領域的發包人，以此應對包工頭故意克扣農民工薪資產生的社會問題。此種立法處理突兀地呈現于第4條，與上下文規范內容缺少聯系，加之本條系原勞動和社會保障部首創，諸多法律解釋方法難以施展。其他承包用工領域是否需要沿用此種責任轉移的規定則未在文中交代，因此該規范是否能夠適用或者類推適用的范圍并不明朗。此外，掛靠作為我國傳統用工形式同樣涉及三方主體，與承包經營具有相似的法律構造，在掛靠人履行不力或者履行缺位時，被掛靠人是否應當負擔相應的用工主體義務也是規范中不曾涉及的問題。

（二）用工主體責任泛用的表現

囿于用工主體責任名稱的概括性和內涵的模糊性，一些地方性規范在草擬過程中組織用詞不夠審慎，使得用工主體責任一詞的使用遠遠超出了《通知》劃定的邊界。筆者檢索到提及用工主體責任的現行有效官方文件共計143份作為研究樣本，包含省級法規、市級法規以及諸多規范性文件和工作文件等，涉及地域甚廣，時間跨度極大，用工主體責任的泛用趨勢也可見一斑。具體表現為以下兩個方面（見表1）：

1.標準勞動關系項下的泛用：責任主體擴展至用人單位

此類泛用特征體現為“落實用人單位履行用工主體責任”等語句，在國務院部委以及各地工作文件中多有體現。2018年人力資源和社會保障部對十三屆全國人大一次會議第1134號建議的答復中首次出現了“督促用人單位履行用工主體責任”的表達。之后不僅人社部對全國人大建議的答復中反復多次運用“用人單位”與“用工主體責任”的搭配，而且在部門規范性文件中也沿用這一表述方法，導致泛用趨勢進一步加劇③。其不合理之處在于將“用人單位責任”和“用工主體責任”畫上等號，我國《勞動法》第2條以及《勞動合同法》第2條均規定了勞動法律的適用范圍，“用人單位”作為雇主一方的稱呼自1994年《勞動法》頒布就不曾改變。歷經近三十年的法律演變，“用人單位”在我國的使用語境已經逐漸固定，一般僅在勞動關系中稱呼勞動者的相對方，而建筑施工、礦山領域中發包方、非法承包人與勞動者間顯然不存在完全適用勞動法的標準用工方式。用人單位在勞動法視域下應當履行的責任已經由勞動法律規范列明，其內涵包括訂立書面合同責任、支付經濟補償金責任、繳納社會保險責任等，遠超用工主體責任所涵蓋的范疇。

2.新型用工關系項下的泛用：責任主體擴展至平臺企業等新型用工主體

此類泛用特征體現為“督促平臺企業切實履行用工主體責任”等語句，在最新出臺的規范平臺用工文件中較為常見。在研究樣本中，高達35.5%的官方文件在零工、快遞、外賣等平臺經濟領域使用“用工主體責任”約束平臺企業。從歷史角度縱覽官方文件頒布時間能夠窺得用工主體責任被引用的規律（見圖1）。

2017年以前，各地法規以及工作文件在《通知》第4條規定的框架下進一步規范轄區內建筑業、煤炭業中的用工關系，除了重申和強調治理拖欠工資的重要性，無非是對發包人和違法承包人的責任形式做出詳細規定，“用工主體責任”在不同年份中散見于各地規定和通知當中。此時新型用工關系仍未出現或者未成規模，沒有進入立法規制的視野。2017年以后，隨著我國高質量發展格局的形成以及各行業勞務用工管理成效的顯現，關于總承包人在用工關系中擔責問題的規定逐年減少；與此相反的是，立法者的目光持續聚焦于平臺企業在靈活用工中逃避法定責任的規制問題，自2019年之后用工主體責任在相關文件中呈“井噴”態勢涌現，僅2022年“平臺應當履行用工主體責任”的相似表述在全國官方文件范圍中高達33次。然而奇怪的是，于此之前法律以及中央法規規章并無類似表達，各地規定卻不約而同地挪用了傳統用工關系中內涵尚未明晰的詞語。況且同樣是用工主體，平臺方需承擔的責任與建筑施工和礦山等行業的總承包方相去甚遠，而今天卻呈現出兩者共用同一法律術語的尷尬局面。

除此以外，用工主體責任的表達還散見于零工經濟領域、公益性崗位用工領域等其他靈活用工領域，所占比例明顯較少。還有一些出現用工主體責任的文件沒有針對特定的用工領域，多是規范招聘流程、穩定勞動關系的綜合管理性質文件④。

（三）用工主體責任濫用的后果

結合以上實證分析，如今“泛用”已經難以概括用工主體責任在法律文件和規范文本中的混用狀態，為表現其嚴重程度，帶有貶義色彩的“濫用”則更為貼切。之所以提出用工主體責任濫用的命題，原因在于同一語詞在不同語境的廣泛使用可能導致語義概念的遷移和嬗變，對法律本身的體系性和周延性是一種破壞。低位階的規范文件頻繁濫用用工主體責任的現象值得警惕。

1.模糊用人單位和用工主體的概念界分

“用人單位”“用工主體”“企業”等詞語本身已經存在高度的相似性，其概念外延也高度重合，在何種情形下選擇何種表達是考究制度創新和措辭水平的“技術活”。而濫用用工主體責任會導致相似概念之間的界限更加模糊。依據《通知》第4條的立法原意，用工主體責任是為勞動者提供特殊保護創設出來的責任種類，在違法分包、轉包環節中保護勞動者權益，因此用工主體責任天然指向平等主體之間的雇傭關系；而用人單位與勞動法牢牢捆綁，其中蘊含的實質不平等思想使其與普通的雇傭方產生了本質差異。大而化之地用“用工主體責任”統攝所有用工情形，會縮小甚至消解用人單位這一概念的適用范圍。

2.混淆不同用工領域責任承擔的內容

一切法律問題，說到底都是權利與義務的問題［1］。在不同的用工領域中，考慮用工方和勞動方在法律地位、議價能力、用工期限以及風險負擔等方面的差異，法律為兩者分設了不同的保護路徑，供雙方按檔取類，選擇合適的法律關系，以此將勞資關系維持在一個長期穩定的狀態。而用工主體責任的濫用橫跨標準用工、傳統非標準用工和平臺用工三大領域，在法律適用過程中如果不對責任內容進行比對和再解釋，不同領域內用工主體擔責內容將會趨同，為各個用工形態適配用工責任的立法目的將會落空。例如，在建工礦山領域中普遍施行的工傷保險責任顯然在平臺用工領域仍然沒有落地，但共用“用工主體責任”說法的現象導致兩者具有相似的規則外觀，不利于檢索和區別。

3.降低后續勞動立法的可釋性和可操作性

濫用先前規范的詞匯是對既有立法的臆斷和不尊重。部委及地市官方工作文件，特別是規范性文件，都在法定信息公開的范圍之列，一旦被正在磋商用工協議的雙方當事人捕捉到用工主體責任可以肆意使用的苗頭，大量擬定籠統條款、逃避用工責任的灰色合同將涌現于勞動力市場，法律的指導作用將受到重創，司法裁判的壓力也會隨之增加。立法層面混用法律術語會帶來不必要的釋法難度，新法舊法的制定機關不同，只能就各自規范文本進一步確定內涵，徹底緩解術語使用分歧還要請示制定機關的共同上級決定。此外，用工主體責任系屬法規范效果范疇的概念，內涵的不確定會導致當事人請求權指向不夠明確，難以獲得裁審階段司法機關的支持。

二、用工主體責任的濫用成因分析：理論和現實的共同作用

勞動法律部門一直以剛性法著稱，壓實用工方的責任、保障勞動方的合法權益一直是勞動法的價值取向。而用工主體責任的濫用與勞動法的價值取向背道而馳，在近年來平臺經濟廣受關注的大背景下有愈演愈烈的趨勢。為維護法的嚴肅性和權威性，打破立法者、司法者和學者之間對擱置用工主體責任界定議題的一致默契，分別從理論和現實層面探尋制度濫用背后的深層原因成為完善勞動法部門規范的題中應有之義。

（一）理論上用工主體責任內涵存在真空

1.基于法規范的體系解釋

《通知》沒有指明用工主體責任的具體內涵。從用工主體責任的提法被創設之初，人社部作為文件制定機關在后續立法中也沒有回應這一問題。為了在實踐中提供更具可操作性的規范指引，人力資源和社會保障部在2013年頒布《執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》，其中指明在由違法分包、轉包者招用的勞動者從事承包業務時因工傷亡的發包方應當承擔工傷保險責任。2014年，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》出臺，在梳理承擔工傷保險責任單位的類型時，基本復述了以上規定。遺憾的是，兩者均未指明用工主體責任與工傷保險責任的關系，唯有北京高院在《2014年部分勞動爭議法律適用疑難問題研討會會議紀要》中明確，建筑施工企業等用人單位應承擔的用工主體責任包括了在勞動者不能享受工傷保險待遇時的工傷保險待遇賠償。

除此之外，金錢給付責任也屬于用工主體責任的一種。早在2004年，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》就對總承包企業和違法承包人拖欠工資時的連帶清償責任作出明確規定；2020年《保障農民工工資支付條例》以行政法規的形式強調了建設單位的給酬義務，規定“建設單位或者施工總承包單位將建設工程發包或者分包給個人或者不具備合法經營資格的單位，導致拖欠農民工工資的，由建設單位或者施工總承包單位清償”。經由體系解釋，我們才能得出用工主體責任當中包含工傷保險責任和金錢給付責任的暫時性結論，至于其他義務是否被其覆蓋，全國層面的法律規范在這個問題上始終未作出明確規定。

2.限于責任主體的學理探討

受《通知》第1條的影響，過去很多相關討論聚焦于不同用工形式下的責任主體認定問題。用工主體責任源生于三方承包關系中，發包人和承包人之間誰扮演最終責任人的角色關系到雙方的利益。此外，《勞動合同法》第94條規定了個人承包經營造成勞動者損害的連帶賠償責任，存在進一步解釋的空間。有學者提出，在歸責過程中應當考慮發包方的主觀過錯，而并非一味地為了保護勞動者而加大發包方的義務［2］。還有法官撰文詳述建工領域掛靠人與被掛靠人對外在承擔對勞動者的工資清償義務之后，在掛靠關系內部如何追償的案例評析，認為被掛靠人的責任范圍應限于合理的時間范圍之內［3］。總的來說，自從《通知》頒布以來，針對建筑施工、礦山領域內用工爭議糾紛解決的既有研究已經相當完善，涉及多個責任主體的復雜法律關系問題得到有效解決。但是早年研究無法預測到用工主體責任進入其他用工領域的變化，這使得之前僅限于傳統用工的研究成果無法在新型用工關系中繼續沿用。

討論責任主體不免涉及責任主體與受償主體間的法律關系問題，可以將其視為責任主體探討的延伸。既有研究認為，《通知》是在幫助勞動者獲得快捷救濟的政策考量下應運而生的，但實際用工主體與勞動者之間欠缺合意的形式要件，無法形成持續性和穩定性兼具的勞動關系［4］。2015 年《全國法院民事商事審判工作會議紀要》開宗明義地提到“禁止泛化認定勞動關系”，為限縮勞動關系的覆蓋范圍提供指導性意見，也從另一個側面支持了不宜武斷認定勞動關系的做法。而在此之后出現其他非標準用工領域立法可能正是看重了《通知》第4條中“非勞動關系，但需要擔責”這一特殊規則構造，因此加以模仿比附，欲讓平臺企業、零工經濟的用工方等主體同樣肩負起用工主體責任，用來緩解新用工形態中權責未定的難題。

（二）實踐中用工領域立法步調滯緩凸顯術語貧乏的困境

追本溯源，承包用工語境下用工主體責任的內涵闡釋不夠明確和及時導致濫用現象滋生；數字經濟背景下，新型用工語境下用工主體責任從未得到定義致使濫用現象蔚然成風。生產活動中用工形式的變革時刻呼喚著勞動法律調整范式的更新，用工領域的新動向在涉及用工主體責任的文件中有所體現，而在一塊塊新開墾的用工領域中作何具體制度構建卻是諸多文件不愿觸及的話題。新型用工表現出來的許多問題還無法在現有的勞動法制中找到現成的規定，傳統勞動法制在調整靈活用工過程時顯得捉襟見肘［5］。

1.內因：制度創新能力不足

法律語言的匱乏折射出我國勞動制度創新能力有待提高的現實問題。在我國市場化經濟體制改革的過程中，勞動力資源配置的手段由行政分配逐步轉向市場調節，規則制定方面也從不同所有制勞動關系分別立法轉向統一立法。以1994年《勞動法》為標志，對不同所有制的勞動關系進行“一刀切”式的統一立法。從歷史角度分析，勞動法部門在設立之初已經存在“全國一盤棋”的預設［6］13，對于不同用工形態作統一調整。《勞動法》《勞動合同法》重點關注標準用工的規則完善，反而在其他用工形式中我國制度構建的進度略顯緩慢。

為跟上我國互聯網技術和平臺經濟迅速發展的戰略步伐，各地區人社部門會同經濟發展改革委等有關部門近年來起草諸多維護新就業形態勞動者勞動保障權益的文件，其中出現“用工主體責任”字眼的次數也相當高，共計48份，占研究樣本總數的33.5%，以地方工作文件和司法文件居多。橫向比較來看，規制平臺經濟的官方文件同質性程度十分嚴重，全都泛泛提及“平臺企業、與平臺企業合作用工的企業履行用工主體責任”之必要性，重復程度高，條文篇幅短，而對承擔義務的類型和具體內容只字未提。行政機關進行相關立法時固然應當考量上級機關的文件精神并對重點語句做摘抄和化用，但是在文字上簡單機械的上行下效不僅彰顯出法律術語詞匯的匱乏，而且間接導致新用工形態的規制路徑探索無法下沉到基層，真正推出確權歸責的有效文件。

在零散用工和公益性崗位用工等其他領域，制度創新能力欠缺的弊病同樣在規范性文件和工作文件中體現。具體到提及“用工主體責任”的文件中，規范零散用工和公益性崗位用工的文件均只有3份。詞句表達方式與前述平臺經濟文件大致相同，以短句形式一筆帶過“用工主體責任”，忽略責任內容的詳細規范。“打零工”這一用工形態與承包用工具有形式上的相似性，體現為用工的短期性和不穩定性，報酬對價也都指向勞動成果，但是現代信息化應用技術賦予零工經濟不同的時代內涵，而語義空洞的現行規范文件無法做到與時俱進。公益性崗位系由政府出資扶持或社會籌集資金開發，用于優先安置就業困難人員在符合公共利益的管理和服務類崗位就業。雖然采用統一公示、統一報名的招聘流程，但是勞動者與用人單位間的勞動合同畢竟摻雜了一定行政色彩，不能完全適用勞動法律規范，相應適配規則仍然有待挖掘和探討，“用工主體責任”一詞難以涵蓋公益性崗位提供者的全部義務。

2.外因：立法時機尚未成熟

就業形式的靈活化和用工形式的多樣化不斷沖擊著標準勞動關系，不同用工主體的責任定性難題導致立法步調滯緩。從整個勞動法秩序的宏觀建構步調來看，將所有用工領域的規范短時間內擬定并在成文法律中確立的建議依然尚欠火候。十三屆全國人大五次會議期間，社會建設委員會圍繞健全完善勞動法律制度體系、編纂《勞動法典》等問題進行系統研究，雖已經關注到“加強新業態從業人員勞[JP2]動權益保護和社會保障”并將其作為重點內容⑤，但截至目前，無論是修改《勞動法》《勞動合同法》，還是制定《基本勞動標準法》《勞動法典》，所涉提議都還停留在紙面論證階段。黨的二十大召開后，頂層設計層面也暫未出現關于勞動法典以及新用工領域規制的動向。

概言之，局限于責任主體的既有研究已經無法為新出現的用工形式提供規制手段，反而由于名稱的相同容易導致誤讀和混用。否定勞動關系在承包用工中適用的定論遷移至平臺用工內未必具有法理上的正當性，各部門于2021年共同頒布的《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》同樣難以總結出具有可操作性的裁判觀點［7］。此外，在法律化進展緩慢的背景下，國務院各部門及地方醞釀規范細則時難免缺少本土制度資源的指引。在上位法缺失和現實需求緊迫的雙重困境下，文件起草部門轉向現成勞動法規范尋求可借鑒的表述。故而在傳統承包領域運用已久的“用工主體責任”映入立法者的眼簾，于是不作加工地在新用工管理規范中直接使用以緩解規范“失語”的燃眉之急。

三、用工主體責任的濫用規制：不同用工領域的類型化適用

為抑制“用工主體責任”在用工制度文件中的蔓延趨勢，營造法律術語嚴謹使用的健康立法生態，應當對其使用情境作出必要限制，對“用工主體責任”的內涵作出明確規定：在既有規范當中，取締用工主體責任在標準勞動關系和公益性崗位用工中的誤用，以用人單位責任替代之。而在傳統承包用工領域，繼續沿用用工主體責任的名稱，明確“工傷保險責任+給酬責任”的責任內涵；在新型用工領域中，可以比照用人單位責任的框定范圍對用工主體需要負擔的義務進行窮舉，逐漸減少，直至淘汰用工主體責任的使用。

（一）對于既有立法的修改

1.傳統承包用工領域

《通知》第4條在司法裁判中的廣泛運用使得用工主體責任概念已經深入人心。筆者將中國裁判文書網作為數據來源，以“用工主體責任+承包”為關鍵詞在“法院理由”范圍內檢索，得到相關勞動人事爭議案件16118個。可見司法實踐對該條的解釋已經賦予其完整的請求權規范要素，在釋理過程中可以直接適用，當事人能夠通過法院的釋明及判決了解責任的具體內容。同時，考慮到法律的持續性特征，在較長一段時間內承包用工還會作為常見的用工形式出現在建筑施工、礦山領域。因此，沒有必要動輒全部抹殺用工主體責任所有的適用情形，責任內涵歷經漫長的司法實踐和數次的規范再解釋已經十分清楚，至少在傳統承包用工領域中“用工主體責任”可以繼續沿用。

2.標準用工領域

作為勞動法部門的重點規制對象，標準勞動關系中對于用工方責任負擔的規定一向嚴格，“用人單位責任”相較用工主體責任更為妥帖。用人單位是我國勞動法的特有概念，宜對“用人單位”和“用工主體”作為兩個不同的法律概念使用［6］108。首先，就概念范圍而言，用工主體與用人單位是屬種關系。用工主體范圍更廣，不一定以單位形式呈現，而用人單位是一種特殊的勞動力使用主體，只限于組織體，不包括使用勞動力的自然人。其次，用人單位顧名思義，突出其與勞動“人”的身體支配性和地位從屬性，注重單位與勞動者之間的持續性管理關系；而用工主體偏重“工”的完成，雙方人身從屬性質并不緊密。最后，用人單位必須具備法定的資格條件，勞動法將職工編制與招工指標、勞動條件基準等方面制約用人單位資格，而用工主體資格的限制則非常寬泛。由此可見，用人單位和用工主體不能混用。

勞動者之權利，就是用人單位之義務，兩者權利義務的互相映射是私法自治和公權力干預共同作用的結果。勞動法治建設的持續推進不斷促進用人單位責任框架的完善，直到今天用人單位義務內涵十分豐富，包括個人勞動法律關系的義務和集體勞動法律關系的義務［8］。用工主體責任相比而言不能涵蓋用人單位需要承擔的勞動責任、行業責任和社會責任，在官方文件表述中不宜再出現“用人單位”和“用工主體責任”的搭配。

3.公益性崗位用工領域

人力資源和社會保障部、財政部在《關于做好公益性崗位開發管理有關工作的通知》中強調了“指導用人單位與公益性崗位人員依法簽訂勞動合同”的地方政府職責，地方政府規章也多采用勞動合同形式為就業困難人員提供公益性崗位⑥。由于公益性崗位提供方本就具有用人單位資格，并且開發的合適崗位已經經過人力資源社會保障部門認定，因此為保持語言規范的一致性，理當與標準用工領域一樣使用“用人單位責任”的提法。同時，在各地市的管理辦法當中應當明確限縮公益崗適用勞動法規范的范圍，將無固定期限勞動合同和經濟補償金規則排除在該領域之外。

（二）對于未來立法的展望：新型用工領域

靈活用工在我國傳統經濟下已大量出現，新經濟只不過是其得以加劇的契機［9］。互聯網應用普及之前，我國本土對于靈活用工的分類中已經出現零散用工和平臺用工的雛形，分別稱之為閑散勞動和零售配送服務業勞動［10］。《中國共享經濟發展報告（2023）》顯示，2022年我國共享經濟市場規模持續擴大，年共享經濟市場交易規模約38320億元，同比增長約3.9%⑦。近年來我國平臺經濟蓬勃發展，零工經濟開始大規模崛起，同時也在呼喚一個更加有序健康的政策環境。為妥善應對不同用工主體的擔責區別難題，官方文件以及規范性條文在后續制定時應當做到言之有物，在使用“用工主體責任”的表述時附加具體責任內容。

用人單位責任即用人單位義務，在學理上有諸多分類可供參考。學者黃越欽將雇傭人之義務分為工資義務、保護照顧義務、提供經濟地位向上的義務以及對受雇人智慧財產權之保護義務［11］。王全興教授將用人單位義務分為付酬義務、安全衛生義務、幫助義務、使用義務、培訓義務和制度保障義務六類［6］117。可見用人單位責任有往下細分的可能，各個子類型對應著《勞動法》的各章內容，由具體法規范構成了用人單位的義務群。如果將用工主體責任轉化成不完全的用人單位責任，逐個檢視子類型是否為新就業形態勞動者之迫切需要，并加以整理成為規范表達體現于立法中，就能夠增強術語的可解釋性和可操作性。

此外，明確在標準勞動關系外方能使用用工主體責任的宗旨。若根據雙方合意或司法判決，用工方與勞動者之間形成勞動關系，那么根據前述勞動者應該享受勞動法的所有傾斜保護規則，用工方在個體勞動法律關系中被視為用人單位，應該使用“用人單位責任”的規范表達。

靈活用工的多樣性和個案研判的復雜性并非推諉解釋用工主體責任的借口。我國地方立法試點工作遵循“先行先試—事后確認”的行為模式，地方如果能夠獲得中央授予的試驗特權，就有足夠的動力進行先行先試［12］。政策文件的推出能夠很好地反映地方立法改革的方式方法。聚焦到新型用工問題，地方立法從某一行業內某一重點勞動者權利著手，明確用工方應當履行的最低義務限度。例如，為維護外賣從業人員免受職業傷害，規定企業必須在單險種工傷保險、意外險或商業雇主險中選擇一項為勞動者繳納或購買；再如為限制快遞從業人員不合理的加班時間，雖然適用勞動法的工時規定欠妥，但是可以嘗試仿照標準勞動關系規定一個周期內加班時間上限和加班工資給付下限。以此，不斷縮減用工主體責任的模糊地帶，歷經時日新型用工領域的責任承擔內容一定能在所有方面得到完全確定，與勞動者權利一一對應，形成一套規范新型用工關系的權利義務框架，與標準用工勞動保護體系共振互濟，融合成為相對完整的勞工權益保護譜系［13］。

四、總結

用工主體責任發源于傳統承包用工領域，沿用于各級官方文件，未來應當在新型用工領域明確內涵。作為見證勞動法調整方式由僵硬轉向靈活的時代產物，用工主體責任的使命終將完成，非標準用工領域的責任規范也將逐步建立健全。在此過程中，相關部門在制定文件時應該摒棄“拿來主義”思想，對引用既有法律術語作考證和斟酌，防止出現語焉不詳和一詞多義的體系性問題。

注釋

①參見《養豬大戶熊德明：總理當年為我追工錢》，載于中國政府網，http：//www.gov.cn/jrzg/2007-10/11/ content_774031. htm，2007-10-11。

②參見《2004年國務院政府工作報告》，載于中國政府網，http：//www.gov.cn/test/2006-02/16/content_2 01193. htm，2006-02-16。

③參見《人力資源社會保障部、民政部、財政部、住房和城鄉建設部、國家市場監管總局關于加強零工市場建設 完善求職招聘服務的意見》。

④綜合管理類文件沒有規定具體的用工領域，故單獨成類，例如《人力資源社會保障部關于加強企業招聘用工服務的通知》《湖北省人力資源和社會保障廳關于進一步加強企業招聘用工服務的通知》《廣州市人民政府關于加快養老服務業綜合改革的實施意見》等。

⑤參見《全國人民代表大會社會建設委員會關于第十三屆全國人民代表大會第五次會議主席團交付審議的代表提出的議案審議結果的報告》，載于全國人大網，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202210/3dee 4935d2484 bd6b73dc8b2f00efa40.shtml，2022-10-29。

⑥參見《本溪市公益性崗位管理辦法》《鄭州市公益性崗位管理辦法》。

⑦國家信息中心分享經濟研究中心、中國互聯網協會分享經濟工作委員會：《中國共享經濟發展年度報告》2023年版，第1頁。

參考文獻

［1］鄭成良.論法治理念與法律思維［J］.吉林大學社會科學學報，2000（4）：96.

［2］李帛霖.承包用工形式下的責任主體認定研究——以《關于確立勞動關系有關事項的通知》第4條和《勞動合同法》第94條為視角［J］.山東工會論壇，2018（6）：76-77.

［3］喬蓓華，徐丹陽.掛靠人欠付其雇傭人員工資時的用工主體責任承擔——張某某訴某工程公司勞動爭議案［J］.山東法官培訓學院學報，2021（1）：199-200.

［4］孟高飛.涉工程發包確認勞動關系糾紛案之裁判思路［J］.人民司法，2011（20）：23.

［5］涂永前.應對靈活用工的勞動法制度重構［J］.中國法學，2018（5）：221-222.

［6］王全興.勞動法［M］.4版.北京：法律出版社，2017.

［7］田野.平臺外包經營中的用工責任分配——基于“算法管理”的“相應責任”厘定［J］.政治與法律，2022（8）：17-18.

［8］關懷，林嘉.勞動法［M］.6版.北京：中國人民大學出版社，2022：44-45.

［9］王全興，劉琦.我國新經濟下靈活用工的特點、挑戰和法律規制［J］.法學評論，2019（4）：79.[ZK）]

［10］[ZK（#]中國勞動和社會保障部勞動科學研究所課題組.中國靈活就業基本問題研究［J］.經濟研究參考，2005（45）：12-13.

［11］黃越欽.勞動法新論［M］. 北京：中國政法大學出版社，2003：176-182.

［12］錢大軍.當代中國法律體系構建模式之探究［J］.法商研究，2015（2）：7-10.

［13］丁曉東.平臺革命、零工經濟與勞動法的新思維［J］.環球法律評論，2018（4）：94-97.

The Abuse Trend and Planning Path of “Employment Subject Responsibility”

Abstract：The term “employers main responsibility” was first used in the fields of construction and mining to alleviate the relief problems of migrant workers suffering from work-related injuries，and then gradually expanded to other employment fields. With the development of the digital economy，the responsibility of the subject of employment has been abused in new employment fields such as platform employment，and it often appears in the normative documents and working documents of various provinces and cities，but there is little research on the concept and connotation of the subject of employment responsibility in the academic circle. The reason is that theoretically，the connotation of the main responsibility of workers has never been paid attention to; in practice，local legislation has the shortcomings of slow progress and rough wording. In order to standardize the expression of terms in the field of employment，the possibility of applying the responsibility of the main body of employment to standard employment and employment in public welfare positions should be excluded; at the same time，in the new employment management documents，the content of the responsibility of the employer should be clarified，and the boundaries of the rights and responsibilities of the employer should be gradually explored.

Key words：main responsibility of employment; field of employment; traditional contracted employment; platform economy