從物權保護角度論間接占有及間接占有人侵害物權的責任

張國珍

(浙江嘉瑞成律師事務所,溫州 325014)

占有制度源于羅馬法,是指占有人對物的一種事實上的支配、管控狀態。通說認為,占有是一種法律事實,而不是權利。占有包括直接占有和間接占有。直接占有的構成要件是否包括“心素”,尚有爭議,值得研究。從物權保護的角度來看,如果物上存在直接占有和間接占有的雙重或多重占有,間接占有人是否為適格的侵權責任主體,是否應承擔侵權責任?弄清這些問題,對于物權保護制度的落實和價值實現不無裨益。

一、占有及間接占有概述

(一)占有的基本概念

一般認為,民法上的占有是指占有人對物所具有的事實上的管控和支配狀態,對物具有管控力的主體為占有人,被占有人管控的物為占有物。國內法學理論通說認為占有是一種法律事實,而非權利[1]。占有無論是作為事實,還是作為權利,都是一個極其重要的概念,“私有財產的真正基礎,是占有”[2]。

(二)占有的歷史淵源

占有源自羅馬法的Possessio,是指一種受法律保護的對物事實上的支配、管領狀態。羅馬法的占有是一種法律事實,脫離于本權獨立存在,無民事行為能力人也能成立占有。羅馬法占有制度的功能在于保護平和的社會秩序,禁止使用私力破壞既成的占有狀態,占有對象為物,不包括權利。

中世紀日爾曼人在歐洲建立封建制度、莊園制度、村社制度,羅馬文化包括羅馬法上的占有制度,它在日爾曼人統治時期得到一定程度的繼受與發展。但日爾曼法的占有制度源于日爾曼法的Gewere,它被認為是日爾曼物權法的核心,是物權的一種表現形式。日爾曼法的占有等同于占有權,占有與本權相互結合,不能脫離本權而存在。日爾曼法占有的對象包括物和權利,如關稅、債權也可以作為占有的對象[3]339。

近現代各國或地區民法上的占有制度,有的繼受羅馬法,如《法國民法典》,有的繼受日爾曼法,如《瑞士民法典》,有的兼受羅馬法與日爾曼法,如我國臺灣地區的“民法典”,其第九百四十三條推定占有人有占有的本權,被認為系源于日爾曼法上關于占有的權利推定效力,另如第八百零一條、第八百八十六條關于善意占有人的權利取得制度,則被認為源自羅馬法。

(三)間接占有及其構成

1.間接占有的概念。以占有人是否直接管控占有物為區分標準,占有可分為直接占有、間接占有。直接占有是指占有人不通過占有媒介自行對物進行管控的事實狀態。間接占有是指占有人基于一定的法律關系,通過占有媒介人或下級占有人對物具有管控力的事實狀態,如出租人基于租賃法律關系,通過承租人管控出租物,其中出租人為間接占有人,承租人為直接占有人和占有媒介人;再如出質人基于擔保法律關系,通過質權人對出質物進行管控,其中出質人為間接占有人,質權人為直接占有人和占有媒介人。

2.間接占有的歷史淵源。雖然占有制度以及占有與占有本權相分離的觀念被認為源于羅馬法,但它并不承認所謂的間接占有[3]396。羅馬法的占有分為自主占有和受令狀保護的部分他主占有,承租人、借用人、保管人等在羅馬法僅是持有人,而非占有人。日爾曼法中占有為權利的外衣,不能獨立于權利而存在,“由占有一面視之為占有,就另一面視之則為本權”[4]。在日耳曼法,無論所有權人還是承租人或者盜贓物占有人,都屬于占有(ledigliche Gewere)。房屋所有權人將房屋出租后,承租人是實際占有人,出租人是另一種意義上的占有人。由于日爾曼法的占有具有權利的性質,隨著占有的觀念化發展,產生了觀念占有和重疊的多重占有的分類,并演化出直接占有和間接占有的概念。尤其占有的繼承,即繼承人得繼承被繼承人的占有,縱未為事實上的管領,其占有仍受保護[3]397。

之后,間接占有制度在中世紀歐洲教會法中得到進一步發展。在近現代立法中,間接占有制度首先體現于德國民法典,且被認為是羅馬法和日耳曼法在德國民法制訂過程中相互沖突、融合的結果。在制定《德國民法典》時,羅馬法學派與日耳曼法學派發生激烈爭論,例如,德國民法典第一草案否定承租人為占有人,因遭受Gierke的反對,改采日爾曼法直接占有及間接占有的制度[3]398。《德國民法典》用“Besitz”(占有)取代日耳曼法的“Gewere”(占有),并創設出“mittelbarer Besitz”(間接占有)的概念,使間接占有與直接占有(unmittelbarer Besitz)同為占有的下位概念。

3.間接占有的構成。通說認為,占有包括三個構成要件:占有媒介關系、占有媒介意思、間接占有人對直接占有人具有占有返還請求權[3]420-421。解析《德國民法典》第八百六十八條,以及我國臺灣地區“民法典”第九百四十一條及九百四十五條等國家或地區關于間接占有的相關規定,似乎也能印證間接占有構成包含上述三要件。

(1)占有媒介關系。間接占有的占有媒介關系,指直接占有人基于一定的法律關系占有他人之物,其中“一定的法律關系”即此處所稱的占有媒介關系。也就是說,成立間接占有必須存在至少兩重占有事實和至少兩個占有主體,同一占有人針對同一占有對象不能既是直接占有人又是間接占有人。占有媒介關系包括合同關系、物權關系、人身權關系,等等。基于合同關系成立的間接占有如租賃合同關系,出租人交付出租物后成為間接占有人,承租人為直接占有人;基于物權關系成立的間接占有如質權關系,出質人將質押物交付質權人后成為間接占有人,質權人為直接占有人;基于人身權關系如法定監護人占有被監護人的財產,法定監護人為直接占有人,被監護人為間接占有人。占有媒介關系是間接占有構成的核心要件,但間接占有的成立,不以占有媒介關系的有效為前提。例如,租賃物被交付后,出租人與承租人之間成立占有媒介關系,但若出租人與承租人的租賃合同實為無效合同,亦不影響占有媒介關系的成立。

(2)占有媒介意思。所謂占有媒介意思,是指直接占有人主觀上持“占有他人之物”之意思,即直接占有人的占有是他主占有。占有媒介意思作為間接占有的構成要件,被認為是德國民法融合羅馬法和日爾曼法的結果。羅馬法的占有要求具有“體素”(指對標的物有事實上的管領力,或稱“持有”。編者注)和“心素”的雙重要件,既要求占有人對物具有實際的管控力,還要求占有人須有“為我所有”的主觀意識,如占有人主觀上不具有“為我所有”的意識,則不成立占有,僅成立“持有”。羅馬法將“持有”排除于占有制度保護范圍之外。相反,日爾曼法的占有僅指對物直接的、實際的控制,并無所謂“心素”的要求。德國民法繼受日爾曼法的傳統,舍棄了羅馬法上占有“心素”的要求,將羅馬法上的“持有”也納入占有制度的保護范圍,創造出“直接占有”“間接占有”的雙重占有結構,但同時要求直接占有人須對間接占有人作出明示的或依行為可推定的占有媒介意思。我國臺灣地區“民法典”第九百四十一規定間接占有是直接占有人對他人之物的占有,直接占有人一旦改變他主占有的意思而變為自主占有時,間接占有即歸于消滅。但需注意的是,直接占有人的占有媒介意思并非民事行為上的意思表示,因占有終究是一種事實,而非權利或民事行為[5]。

(3)間接占有人對直接占有人享有占有返還請求權。間接占有人對直接占有人享有占有返還請求權,是成立間接占有的另一個必備構成要件,是間接占有人對物具備實際管控力的力量源。如果該返還請求權不存在,間接占有人對物不具有實際管控力,間接“占有”就不能存在。該返還請求權的基礎,通常情況下為占有媒介關系,但不以占有媒介關系為限,基于占有媒介關系之外的關系,甚至在無占有媒介關系的情況下,基于法律的規定而產生的占有返還請求權也包括在內。例如,合同無效時,交付的合同標的物,交付人可基于法律關于合同無效的規定,也可基于不當得利的規定而要求返還。

二、間接占有構成之我見

如上文所述,通說認為間接占有包括三個構成要件:占有媒介關系、占有媒介意思(他主占有)、間接占有人對直接占有人享有返還請求權,這就是說,部分共有人直接占有共有物的情形,不能成立間接占有,因部分共有人直接占有共有物缺少占有媒介意思的構成要件。筆者認為,部分共有人直接占有共有物的情形也能成立間接占有,且他主占有的媒介意思并非間接占有的必備要件。

其一,從間接占有的歷史淵源可知,間接占有是《德國民法典》融合羅馬法和日耳曼法后首創的,間接占有和直接占有都是占有的下位概念。占有始于羅馬法,是一種脫離于本權的事實狀態,不考慮占有人是否是真正的權利人,自主占有或他主占有都能成立占有。占有制度發展至今,對于占有的本質到底是權利還是事實,一直存在爭論,各國法例不盡相同,但國內外通說均認可占有是一種事實。從邏輯上分析,既然占有是一種事實,作為占有下位概念的間接占有自然也屬于一種事實,與占有人是否有占有的本權并無關系,也與占有人的主觀意識是自主占有還是他主占有無關。

其二,從占有制度的價值取向來看,占有制度的主要價值在于保護占有人對物的事實支配狀態,進而維持社會秩序與平和。對于間接占有,直接占有人的主觀上是否是他主占有,對于實現占有制度維持社會秩序與平和的目的幾乎毫無分別。占有制度、直接占有制度維持社會秩序與平和的關鍵,在于維持兩層或兩層以上占有人對物的支配、控制關系,不打破這種既存的平和狀態。

其三,從間接占有制度的功能來看,主要有三方面:物權時效取得;保護間接占有人的利益;為簡易交付、指示交付、占有改定等擬制交付創設理論基礎。物權時效取得、保護間接占有人的利益,這兩項功能是從間接占有人的角度出發,與直接占有人是否是他主占有無關。

從簡易交付、指示交付、占有改定的角度進行分析:

1.簡易交付。簡易交付是指動產物權設立和轉讓前,權利人已占有該動產的,物權人自民事行為生效時發生物權設立或轉讓效力(《民法典》第二百二十六條)。簡易交付看似只會發生于物權所有人和非所有人之間,實則也可發生于物權共有人之間,比如部分共有人將其共有份額轉讓給直接占有共有物的其他共有人。因此,簡易交付也可能在自物權人和自物權人之間成立。

2.指示交付。指示交付是指動產物權設立和轉讓前,第三人占有該動產的,負有交付義務的人可通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付(《民法典》第二百二十六條)。與簡易交付類似,指示交付中的“第三人”看似只可能是他物權人,但實際上部分共有人在其共有份額上設立物權或對外轉讓其共有份額時,該部分共有人可通過轉讓請求直接占有共有物的其他共有人交付共有份額的請求權,來代替現實交付。因此,指示交付也可在“第三人”是部分共有人的情形下成立。

3.占有改定。占有改定是指動產物權轉讓時,當事人又約定由出讓人繼續占有該動產,物權轉讓自該約定生效時發生效力(《民法典》第二百二十八條)。與簡易交付、指示交付一樣,未直接占有共有物的部分共有人在轉讓其共有份額時,可與受讓人約定,維持由出讓人繼續占有(間接占有,其他直接占有共有物的共有人為直接占有)該動產的現狀不變,物權轉讓自約定生效時發生效力。

其四,司法實踐中存在大量部分共有人直接占有共有物,其余共有人不對物直接占有,但對直接占有共有物的共有人享有返還占有請求權的情形。例如部分兄弟直接占有尚未分割的遺產;建筑物部分業主直接占有建筑物共有部分;離婚后的前夫妻中的夫或妻單獨占有尚未分割的共有物。筆者認為立法的路徑,應是發現權益,繼而創造保護權益的方式,而不應先制定法律,而后再去發現權益。既然現實中存在大量直接占有人同時非他主占有人的情形,我們不應強行將這種客觀事實規避于制度之外。

綜上所述,無論是從直接占有的歷史淵源,還是從直接占有的上位概念——占有制度的價值取向,還是從直接占有本身的功能進行分析,間接占有并不需要直接占有人是他主占有。成立間接占有的構成要件只需兩個:占有媒介關系、間接占有人對直接占有人享有返還占有請求權。占有媒介關系、間接占有人對直接占有人享有返還占有請求權兩項要素一起保障間接占有人對物的支配力。究其根本,是因為占有和間接占有本質上是一種客觀事實而非權利,占有人的主觀心理因素不能影響客觀事實的成立。

三、間接占有與物權保護

(一)間接占有人侵害物權的幾類現實形態

我國《民法典》并未直接出現間接占有的概念或規定,但間接占有作為客觀事實,在現實生活中卻相當普遍。相應地,間接占有人侵害物權的事實也大量存在。歸納起來,大致可以分為以下幾類。

1.共有人侵害物權。直接占有共有物的共有人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后,以其他共有人名義訂立合同處分共有財產,或在共有物上設立權利負擔,并轉移直接占有成為間接占有人,侵害其他共有人的物權。例如,直接占有共有房屋的房屋共有人未經其他共有人同意,以全體共有人的名義將房屋出售或出租他人,并轉移直接占有;直接占有村民集體所有的土地的村民代表委員會,未經集體決策程序,將村民集體共有土地使用權出租給企業;直接占有業主共有部分建筑物的部分業主,擅自將該共有部分出租他人用于經營性活動。

2.管理人侵害物權。遺囑執行人、監護人、財產管理人、無因管理人等管理義務人,違背管理義務或違背善意管理人應盡的義務,將所管理的物對外出租、出借,從而成立所有人、管理人兩層間接占有,且在此過程中發生了侵害物權的行為。例如,遺囑執行人將作為遺產的汽車不當出租給未取得駕照的或醉酒的人,汽車在租用過程中發生損毀或滅失,或撞毀他人房屋;對未成年人財產有監護職責的父母,將所管理的居住性房屋借用給鄰居作為生產性廠房,且鄰居在經營過程中致使房屋塌陷,或給他人房屋的安全造成妨害。

3.合同關系相對人侵害物權。承租人、保管人、借用人、分期付款買受人、承攬人、承運人、受信托人等合同關系中的一方當事人,將所直接占有的租賃物、保管物、借用物、買受物等擅自對外出租、出借或通過其他方式轉移直接占有后成為間接占有人,致使租賃物、保管物、借用物、買受物在后續的占有過程中遭受損害或產生損害的危險,或造成該物之外的他人的財產遭受損害或產生損害的危險。

4.擔保物權人侵害物權。質權人、典權人、留置權人等擔保物權人,擅自將直接占有的擔保物對外出租、出借或通過其他方式轉移直接占有,繼而發生的物權侵害的行為。

(二)從物權保護角度分析間接占有人侵害物權的責任

物權是權利人在法律規定的范圍內按照自己的意志支配自有物或者依照授權支配他人的物,直接享受物的效益的排他性財產權[6]。所謂物權保護,是指在物權受到侵害時法律為權利人所提供的使物權恢復到圓滿狀態或排除妨害的救濟手段和措施,在現階段主要包括物權確認請求權、返還原物請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權、恢復原狀請求權、損害賠償請求權等權利。

1.物權確認請求權與間接占有人的侵權責任

(1)物權確認請求權的概念。物權確認請求權體現于《民法典》第二百三十四條,指物權的歸屬、物權的內容發生爭議時,利害關系人請求司法機關或其他有權主體對物權的歸屬或內容進行確認的請求權。關于物權確認請求權,有學者認為其中請求確認物權內容的請求權與請求確認物權歸屬的權利性質并不相同,前者屬于物權請求權,并且屬于實體法上的權利,后者不屬于物權請求權,并且不是實體法上的權利。筆者認為請求確認物權歸屬的請求權與請求確認物權內容的請求權,都不屬于物權請求權。物權請求權以物權的存在為前提,但有權請求確認物權歸屬或物權內容的僅要求是利害關系人,不一定是實際上享有物權的人,所以請求確認物權內容的請求權和請求確認物權內容的請求權都不屬于物權請求權。

(2)間接占有人的責任。因占有(包括間接占有)的物權公示效力,間接占有人往往被推定為真實的物權人,利害關系人提起物權確認之訴或物權確認請求時,間接占有人必然是物權確認糾紛的另一方利害關系人,故間接占有人是該類爭議的適格被告或適格被請求人。另外,物權確認請求權被認為是一項程序上的權利,是民事訴訟法確認之訴的請求權基礎之一,它并不會直接引起實質責任的承擔。因此,單獨從物權確認請求本身來看,間接占有人是適格的被告或被申請人,但除此之外并不需要承擔實質性的責任。司法實踐中,物權確認請求權往往不會被單獨行使,它常常是行使物權請求權或損害賠償請求權的前提,與物權請求權或損害賠償請求權一并行使,這就是說,物權確認請求往往是引發間接占有人承擔返還原物、排除妨害、賠償損失等侵害物權責任的前提。

2.物權請求權與間接占有人侵害物權的責任

(1)物權請求權的概念。物權請求權,是指物權被侵害或存在被侵害的危險時,物權人請求侵害人返還原物、消除危險或排除妨害的權利。通說認為物權請求權首創于1900年的《德國民法典》,其根據各種物權的妨害方式而設計物權請求權,包括對現實侵害的請求權和將來可能發生的侵害的請求權。但也有法學家認為,物權請求權的雛形和基本內容形成于羅馬法時期,當時就形成了保護所有權的各種訴權。《德國民法典》之后,《瑞士民法典》以及我國臺灣地區“民法典”都規定了物權請求權。

在我國,物權請求權最早體現于《民法通則》《擔保法》的個別條文,之后規定于《物權法》《民法典》單列的物權保護制度中。物權請求權是物權支配效力的體現,與物權不可分離,在物權存續期間不斷地派生。物權請求權是防御性、救濟性、第二性權利,其使命在于保護物權,在物權受到侵害或存在侵害危險時,使物權恢復至侵害或危險發生前的圓滿狀態。概括來說,物權請求權的概念包含以下幾層含義:其一,權利主體是物權人,以物權的存在為前提;其二,義務主體是侵害物權或造成物權妨害或危險的行為人;其三,內容是要求侵害人、妨礙人或造成危險的人為某種積極行為,以返還原物、排除妨礙或消除危險;其四,相對于債權請求權具有優先性。

(2)物權請求權的構成要件與間接占有人的侵權責任。一般認為物權請求權的構成要件有兩個:其一,行為人占有物權人的物,或對物權造成現實的妨害或妨害之虞;其二,行為人的占有或妨害或妨害的危險具有不法性[7]。

間接占有人是否是侵害物權請求權的適格責任主體?回答這個問題,要厘清以下兩方面事實。

其一,物權請求權制度的功能和目的是為了恢復物權人對物權的圓滿支配狀態。任何造成物權的圓滿支配狀態被現實破壞,或造成妨害或妨害之虞的人都是返還占有、排除妨害、消除危險的義務人。通過前文對間接占有的論述可知,間接占有人是指基于一定的法律關系,通過占有媒介人或下級占有人對物具有實際管控力的人。

從原物返還請求權的角度分析。如果物權人的物,實際被直接占有人占有,并同時存在一個或多個間接占有人,那么這種多重占有的事實狀態,顯然是由直接占有人和間接占有人共同造成的,因為,間接占有對物具有實際的管控力,間接占有人對直接占有人享有返還占有請求權,直接占有人能夠直接占有物,是由于間接占有人許可或造成該種事實狀態存在。就是說,間接占有情形下,物權人對物的支配狀態的破壞是由間接占有人和直接占有人相互“合作”造成的,由此可以判斷,間接占有人是物權返還請求權行使的適格責任主體。

從排除妨礙請求權和消除危險請求權的角度分析。如果妨害和危險是來源于物,并且這個物存在直接占有和間接占有人,間接占有人是否是適格的責任主體?例如甲將自有的汽車出借給乙使用,乙將汽車停于路邊,之后因路基坍塌,車輛跌入丙的魚塘。再例如甲在丙的房屋旁建造一座不符合規定的炸藥廠并出租給乙占有經營。在以上兩例情況下,魚塘的主人丙或房屋的主人,能否要求車輛的主人或炸藥廠的建造人排除妨害、消除危險?答案是肯定的。因為與原物返還請求權的行使相類似,汽車掉入池塘、炸藥廠造成危險的事實,與間接占有人的行為脫不了干系,甚至如果沒有汽車所有人(間接占有人)的出借行為,或炸藥廠的建造人(間接占有人)的建造行為及出租行為,魚塘主人或房屋主人的物權行使的妨害或危險,就不會出現或發生。

其二,物權請求權的構成要件要求行為人的占有、妨害或妨害之虞具有不法性,但不要求行為人主觀上存在過錯。

物權請求權的構成要件要求行為人的占有、妨害或妨害之虞具有不法性,比較好理解。因為任何權利都具有邊界,不存在無限的權利,物權人對合法行為必須有相應的容忍義務,不得針對合法行為行使物權請求權。

物權請求權的行使不要求行為人主觀上存在過錯,該如何理解?首先,物權請求權最終目的在于恢復物權的支配力,不在于對侵害人進行懲罰。對于返還原物請求權,法律要求不法占有人返還原物,是以原物存在為前提,而原物如果尚存,則物權人的物權尚能恢復且不存在損害,而不法占有人返還不當利益,對其不是一種懲罰,因此不以主觀上具有過錯為條件。排除妨害請求權和消除危險請求權一樣,其本身的目的在于排除對物權支配力的障礙,不在于分配損失,甚至根本不考慮損失是否實際發生,所以不要求妨害人是否主觀上存在過錯。

間接占有人侵害物權,這里的“物權”有兩類,一類是被間接占有的物的物權,另外一類是被間接占有的物之外的其他物的物權。共有權人作為間接占有人侵害其他共有人物權的情形下,該間接占有人往往主觀上存在過錯。例如部分共有權人未經其他共有人同意,擅自將共有物對外出租收益。共有權人作為間接占有人侵害共有人之外的他人的物權的,主觀上一般不存在過錯,例如部分共有權人未經其他共有人同意擅自將共有的汽車對外出借,汽車借用過程中發生車禍造成公共橋梁損毀的,出借人對于橋梁的損毀主觀上往往不存在過錯。

管理義務人、合同關系相對人、擔保物權人(質押權人、留置物權人)作為間接占有人侵害物權請求權的,也區分不同情形:管理義務人、合同關系相對人、擔保物權人(質押權人、留置物權人)作為間接占有人的,侵害所間接占有的物的物權的,往往不能成立原物返還請求權,但可以成立排除妨害請求權或排除危險請求權,且一般間接占有人主觀上存在過錯。對于管理義務人、合同關系相對人、擔保物權人(質押權人、留置物權人)所間接占有的物來說,管理義務人、合同關系相對人、擔保物權人(質押權人、留置物權人)往往是合法占有,不能滿足返還原物請求權所要求的“不法占有”的構成要件。例如,質權人有權占有出質的古董花瓶,但質權人未經出質人同意將古董花瓶出租他人展覽造成花瓶滅失風險的,質權人主觀上存在過錯,應承擔收回花瓶占有、排除花瓶滅失風險的責任。管理義務人、合同關系相對人、擔保物權人(質押權人、留置物權人)作為間接占有人侵害所占有的物之外的其他物的物權的,往往主觀上不存在過錯,但依然能夠成為物上請求權的適格責任主體。例如對酒店具有管理義務的管理人,將酒店合法對外出租后,承租人怠于對酒店房屋及設施進行適當維護,使酒店存在重大消防隱患給周邊房屋造成風險的,周邊房屋物權人可以要求酒店管理人排除妨害、消除危險。

綜上所述,由于物權請求權的制度目的在于恢復物權人對物的圓滿支配狀態,而不在于對侵害人進行懲罰,一切給物權的支配權造成障礙或障礙之虞的民事主體都是適格的責任主體,不問其主觀上是否存在過錯。間接占有人是對所間接占有的物具有實際上的管控力的人,這種“實際上的管控力”是物權的支配力被破壞或存在破壞風險的原因力之一。因此,無論間接占有人主觀上是否存在過錯,間接占有人都是物權請求權的適格責任主體,應當區別不同情況,相應承擔返還原物、排除妨害、消除危險的侵權責任。

3.損害賠償請求權與間接占有人的侵權責任

物權保護制度中的損害賠償請求權是指行為人侵害物權造成動產或不動產損害的,物權人有權請求行為人承擔恢復原狀、賠償損失的責任(體現于《民法典》第三十六條至第三十七條)。

物權損害賠償請求權是一種侵權損害賠償請求權,與物權請求權存在區別。物權損害賠償請求權一般應滿足侵權責任的構成要件,即存在不法侵害行為、存在損害后果、行為與后果之間存在因果關系、行為人主觀上存在過錯。同時,物權損害賠償請求權適用于特殊侵權責任的情形,即《民法典》第一千一百六十五條第二款、第一千一百六十六條所規定的推定過錯責任、無過錯責任情形。例如飼養動物闖入他人羊圈咬死山羊的,山羊的主人可以要求動物飼養人賠償損失,不必證明其有無過錯。

間接占有人侵害物權造成物權人損失的,應區別間接占有人主觀上是否存在過錯。善意的間接占有人,在間接占有的過程中造成所間接占有的物的物權人受有損害的,適用《民法典》第四百六十一條的規定,僅承擔返還補償金或賠償金的義務,無須賠償損失。因為所謂善意的間接占有人,一般是指該間接占有人主觀上不存在過錯,依照過錯相當的原則,不應苛求其承擔賠償損失的懲罰性后果。善意的間接占有人,在間接占有的過程中造成所間接占有的物之外的其他物的物權人受有損害的,應適用《民法典》侵權責任法的一般規定或特殊規定,即一般情況下無須承擔賠償責任,特殊情況下應承擔共同侵權的無過錯責任或推定過錯責任。

四、結語

通說認為間接占有的構成包括三個要件:占有媒介關系,占有媒介意思,間接占有人對直接占有人享有返還請求權。通過分析占有及間接占有的歷史淵源,尤其是通過分析間接占有價值取向及間接占有制度的功能,筆者認為,間接占有的成立僅需要占有媒介關系、間接占有人對直接占有人享有返還請求權兩個構成要件,占有媒介意思并非間接占有的構成要件。以上述結論為前提,間接占有情形下,間接占有人的占有行為可能會損害兩類物權,一類是間接占有人所占有的物的物權人的物權,另外一種是間接占有人占有的物之外的其他物的物權人的物權。我國物權保護制度主要包括物權確認請求權、物權請求權、損害賠償請求權等程序性和實體性權利,間接占有人因其對物具有實際管控力,無論對于哪一種物權保護制度,間接占有人都是適格的責任主體,但具體應承擔怎樣的侵權責任,視間接占有人主觀上是否有過錯而有所區別。