從“大圣歸來(lái)”案看電影衍生品版權(quán)授權(quán)

一、簡(jiǎn)要案情

原告田某、梁某和林某主張其三人享有涉案的“孫悟空”“唐僧”“白龍”“悟空金甲”“悟空手偶”“人形混沌”“安心”等美術(shù)作品的版權(quán)。原告聯(lián)合案外第三方使用上述美術(shù)作品拍攝的動(dòng)畫電影《西游記之大圣歸來(lái)》自2015 年7 月10 日上映便獲得極大關(guān)注和好評(píng)，成為2015 年度內(nèi)地票房前十名。被告上海某公司、上海某股份公司未經(jīng)許可將涉案美術(shù)作品印制在其生產(chǎn)的產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品宣傳物料上，并將涉案美術(shù)作品中的動(dòng)畫形象用作該品牌的代言人，在網(wǎng)絡(luò)店鋪的裝潢上使用，并使用其中“孫悟空”“江流兒”“人形混沌”等動(dòng)畫形象制作了一段時(shí)長(zhǎng)59 秒的宣傳廣告片。上述使用行為侵害了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。故原告起訴要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100 萬(wàn)元和維權(quán)支出；第三人某商貿(mào)公司停止使用或授權(quán)他人使用原告美術(shù)作品中的動(dòng)畫形象。

一審法院認(rèn)為，授權(quán)鏈條中，某商貿(mào)公司自案外人某泰公司處取得授權(quán)后，超范圍授權(quán)被告在男士護(hù)膚品上使用涉案美術(shù)作品，但電影《西游記之大圣歸來(lái)》官方微博中聲明，某商貿(mào)公司具有除游戲、音像、主題樂(lè)園之外的衍生品開(kāi)發(fā)權(quán)利，足以使二被告相信某商貿(mào)公司對(duì)涉案美術(shù)作品有授權(quán)使用的權(quán)利，故不應(yīng)加重二被告的審查義務(wù)。一審判決，二被告停止侵權(quán)、第三人某商貿(mào)公司停止使用或授權(quán)他人使用涉案美術(shù)作品的動(dòng)畫形象，駁回了原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)支出的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審審理后撤銷了一審判決，判決上海某公司、上海某股份公司賠償田某等人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16 萬(wàn)元及維權(quán)合理支出8 萬(wàn)元，駁回田某其他訴訟請(qǐng)求。

二、判理分析

二審法院認(rèn)為，權(quán)利鏈條中，案外人某泰公司受讓取得的權(quán)利范圍及期限為“玩具（ 毛絨玩具、拼插玩具、陶土及彩泥玩具、電動(dòng)玩具、智能玩具、語(yǔ)音玩具、禮包玩具、穿戴玩具）、文具、服裝、鞋帽、食品、電子產(chǎn)品及輔件、配飾；不包括游戲、圖書音像制品、主題公園；未提及的品類，乙方享有優(yōu)先權(quán)”。涉案電影于2015 年7 月10 日上映， 授權(quán)期限至2021年7 月9 日。某泰公司將其擁有的電影《西游記之大圣歸來(lái)》全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓于某商貿(mào)公司，某商貿(mào)公司取得的權(quán)利范圍及期限應(yīng)當(dāng)限于某泰公司享有的權(quán)利范圍和期限。

本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品為男士護(hù)膚品，其商品品類不屬于某商貿(mào)公司享有的涉案作品權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)范圍。某商貿(mào)公司授權(quán)上海某股份公司在男士護(hù)膚品品類上使用涉案美術(shù)作品，超出了其權(quán)利范圍。被告上海某股份公司，作為商品的生產(chǎn)者及銷售者，自某商貿(mào)公司購(gòu)買涉案美術(shù)作品授權(quán)用于其商品包裝系商業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案作品的權(quán)利來(lái)源負(fù)有較高審查義務(wù)，充分審查各授權(quán)環(huán)節(jié)的權(quán)利范圍。電影微博及媒體宣傳內(nèi)容不能成為確定作品權(quán)屬的依據(jù)，不應(yīng)僅據(jù)此產(chǎn)生信賴。故被告在交易過(guò)程中未盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。因侵權(quán)行為已經(jīng)停止，原告未明確陳述及舉證證明第三人某商貿(mào)公司除本案被訴行為外還有其他自行使用或?qū)ν馐跈?quán)使用行為，故駁回其對(duì)某商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。

三、本案提示

國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出，要“保護(hù)與電影有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。電影衍生品是電影產(chǎn)業(yè)鏈重要的組成部分之一，受到IP 粉絲的追捧，并能給權(quán)利人帶來(lái)巨大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)收益。由于衍生品的開(kāi)發(fā)一般由電影著作權(quán)人經(jīng)層層授權(quán)其他主體，權(quán)利鏈條較長(zhǎng)，涉及的主體較多，在此情況下，容易產(chǎn)生授權(quán)鏈條不清、授權(quán)范圍不明確等問(wèn)題，從而引發(fā)一系列糾紛。

“大圣歸來(lái)”案中的衍生品開(kāi)發(fā)及授權(quán)鏈條復(fù)雜，涉及多份協(xié)議，授權(quán)范圍與實(shí)際開(kāi)發(fā)范圍存在出入，致使本案事實(shí)歷時(shí)六年、一波三折，從一審、二審發(fā)回重審再到一審，最終二審終結(jié)。本案例中體現(xiàn)的衍生品使用的作品類型、授權(quán)人超范圍授權(quán)以及被授權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡到的審查義務(wù)，值得相關(guān)從業(yè)人士關(guān)注。本案因此入選北京影視傳媒、文娛法學(xué)會(huì)“2023 年度中國(guó)十大文娛法事例”。

（一）衍生品使用的作品類型認(rèn)定

本案中一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題系衍生品開(kāi)發(fā)時(shí)使用的是電影作品還是電影中各形象和元素構(gòu)成的美術(shù)作品。由于不同作品類型其權(quán)利人可能存在不同，以電影為例，作為視聽(tīng)作品其版權(quán)歸屬于制作者，但電影中的角色形象則可能屬于美術(shù)作品，可能該美術(shù)作品的作者享有版權(quán)。這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到衍生品授權(quán)源頭，從司法實(shí)踐角度決定了誰(shuí)有權(quán)提起訴訟。以電影中的角色形象對(duì)應(yīng)的外部形象特征雖然在影片的不同場(chǎng)景、不同情節(jié)下以不同的形態(tài)和神態(tài)展現(xiàn)，但其每一部分的特征始終未變，未改變相應(yīng)美術(shù)作品的基本特征，沒(méi)有創(chuàng)造出新的形式的作品， 而仍屬于利用線條、圖案、色彩等表現(xiàn)手法形成的具有人物造型藝術(shù)的美術(shù)作品，故本案中在外包裝上、宣傳頁(yè)面及在宣傳視頻中使用的形象，是對(duì)涉案美術(shù)作品的使用。除了電影的衍生品外，還有諸如小說(shuō)、漫畫等其他類型作品產(chǎn)生的衍生品，判斷衍生品使用的作品類型，對(duì)于授權(quán)鏈條中的原始權(quán)利人認(rèn)定具有重要意義。

（二）版權(quán)授權(quán)的范圍和期限應(yīng)當(dāng)約定明確

依據(jù)法律規(guī)定，版權(quán)許可使用合同應(yīng)當(dāng)明確載明授權(quán)的范圍、期限。對(duì)于衍生品開(kāi)發(fā)而言，授權(quán)的客體、可開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品范圍、期限、可否轉(zhuǎn)授權(quán)、許可的性質(zhì)等都是該類版權(quán)許可協(xié)議必須明確的內(nèi)容與事項(xiàng)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，授權(quán)鏈條可能存在多家主體，再進(jìn)行層層授權(quán)時(shí)授權(quán)內(nèi)容、范圍、期限等都應(yīng)當(dāng)限于上游權(quán)利主體所被授權(quán)的事項(xiàng)，否則將出現(xiàn)超授權(quán)的情形。

如本案的權(quán)利鏈條中，某泰公司從上游權(quán)利人處取得的權(quán)利范圍為“玩具、文具、服裝、鞋帽、食品、電子產(chǎn)品及輔件、配飾；不包括游戲、圖書音像制品、主題公園”，且約定“未提及的品類，乙方享有優(yōu)先權(quán)”。在本案中，并無(wú)證據(jù)證明某泰公司與上游權(quán)利人就本案男士護(hù)膚品商品品類另存在合作協(xié)議，故其所取得的權(quán)利范圍不包括本案的商品品類。故而某商貿(mào)公司自某泰公司處受讓權(quán)利，其權(quán)利范圍亦應(yīng)限于合同中約定的上述范圍。

（三）被授權(quán)人應(yīng)盡合理審查義務(wù)

我國(guó)民事法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（又稱嚴(yán)格責(zé)任）為例外。也就是說(shuō)，一般情況下，只有侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)，出于故意或者過(guò)失，其行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系時(shí)，才承擔(dān)民事責(zé)任。侵犯版權(quán)，不像侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身行為那樣容易界定侵權(quán)人主觀上的過(guò)錯(cuò)，在被控侵權(quán)人主張其對(duì)相關(guān)權(quán)利具有合法來(lái)源時(shí)，法院會(huì)對(duì)其是否盡到合理注意義務(wù)，是否存在故意或過(guò)失進(jìn)行審查。因此，作為被授權(quán)許可乙方，在與權(quán)利人簽訂授權(quán)許可使用合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利鏈條上的全部合同進(jìn)行審查，避免因上游授權(quán)鏈條的問(wèn)題導(dǎo)致自身合同存在風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)?yè)p失。

尤其需要注意的是，通常情況下，衍生品開(kāi)發(fā)主體一般是商業(yè)主體，對(duì)作品的使用方式是以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)性使用，故其作為商業(yè)主體，對(duì)于授權(quán)鏈條中相關(guān)許可合同所約定的授權(quán)范圍和期限應(yīng)盡到較高的審查義務(wù)。如本案中，二審法院認(rèn)為，被告作為商事主體，其相對(duì)于普通公眾應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)，對(duì)所約定的許可權(quán)利范圍和期限應(yīng)嚴(yán)格以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。雖然在案證據(jù)證明，涉案電影的官方微博中宣稱由某商貿(mào)公司負(fù)責(zé)電影衍生品的全部開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)，但被告作為商業(yè)主體，應(yīng)當(dāng)特別注意到與許可合同約定授權(quán)范圍不一致的媒體宣傳內(nèi)容不能成為確定作品權(quán)屬的依據(jù)。當(dāng)事人據(jù)此認(rèn)為其基于此產(chǎn)生信賴，主張合理來(lái)源抗辯的，法院不予支持。

綜上，衍生品市場(chǎng)尤其是電影衍生品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)尤為關(guān)注版權(quán)授權(quán)中存在的上述問(wèn)題，只有在明晰的授權(quán)范圍內(nèi)從事衍生品開(kāi)發(fā)，并盡到合理審查義務(wù)，才能受到法律保護(hù)，避免侵害他人利益，亦避免自身風(fēng)險(xiǎn)和損失。

（作者左慧玲系北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官；張嘉藝系北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官助理）