試析乾隆《池州府志》的編纂特點

洪亞琴

【摘要】乾隆《池州府志》修于清乾隆四十四年（1779年），為現存六種《池州府志》中編纂最晚的一種。前五志分別為正德、嘉靖、萬歷的明三志，及清康熙十二年（1673年）與康熙五十年（1711年）二志。前五志除康熙五十年志外記載都較為簡略，康熙五十年志雖所收內容頗巨，但所立篇目繁雜。乾隆《池州府志》在前志基礎上改其闕略，芟其繁蕪，體例也較前志更為完善。本文擬從篇目設置與內容歸屬、注重地理與考據、詳略得當三個方面來探討乾隆《池州府志》的編纂特點。

【關鍵詞】乾隆《池州府志》；篇目；考據

【中圖分類號】K29? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）01-0084-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.01.027

《池州府志》現存有六種，皆為明清時所修，其中乾隆四十四年（1779年）的《池州府志》是編纂最晚的一種。乾隆《池州府志》共五十八卷，首一卷，為志二十五卷、表十一卷、列傳二十二卷，由清池州知府張士范修。張士范字仲模，乾隆二十一年舉人，歷任內閣中書、浙江衢州府知府、安徽池州府知府①、安徽蕪湖道員、四任按察使。②池州修志歷史可追溯到宋朝，“漢唐以前修纂者遠無所考，宋端平乙未修于郡守王公伯大，逮元二百余年寥寥無聞” ③，至明又有葉恩、常顯、陳良器、祁司員、何紹正、王崇、李思恭相繼修之④，現明修僅存何、王、李三志，此三志均遵《大明一統志》規制編纂而成，分綱列目。到清代又有康熙癸丑樸懷玉修《池州府志》、康熙辛卯馬世永修《池州府志》、乾隆己亥張士范修《池州府志》，其中樸志殘缺不全，現僅余六卷殘卷，據現存篇目來看其較為簡略。馬志的篇幅最長，“取裁之于諸史，另起義例，得志、表、傳三類共九十二卷” ⑤，馬志成于馬世永一人之手，歷時五年，“參酌新舊府志、六縣及各山志，其近人近事則憑諸有司所上” ⑥，廣為搜羅得九十二卷之眾。篇幅過長難免于冗，志成于一人又或囿于己見。在此之后修撰的乾隆《池州府志》便采其可用之處，改其不善之地，集眾賢重新纂修《池州府志》。但迄今并未有人對乾隆《池州府志》進行專題研究，甚為可惜。本文擬從篇目設置與內容歸屬、注重地理與考據、詳略得當三個方面來探討乾隆《池州府志》的編纂特點，以期能對該志有個粗略的了解。

一、篇目設置、內容歸屬得當

張士范等人在修撰《池州府志》時，身邊尚存萬歷四十年（1612年）、康熙十二年（1673年）、康熙五十年（1711年）的《池州府志》，其余各志均不得見。⑦萬歷四十年《池州府志》修于明池州知府李思恭，共十卷，分輿地、建置、食貨、官秩、選舉、人物、通考、藝文凡八門，各門之下另分細目?？滴跏辍冻刂莞尽沸抻谇宄刂葜畼銘延?，共二十二卷，現已殘缺，內容較為簡略。由張志中收錄的樸懷玉所作舊序中可知樸志是在“會今四海同風，萬方歸德，乃詔儒臣纂修一統志以宣鴻烈，因令州郡各以其志獻” ⑧的情況下開始修撰新志，較為倉促。張志中對馬志較為重視，對其他各志較少提及，張志各卷后面的按語中也多是針對馬志的相關內容進行闡述。例如卷一沿革后面的按語：“范按：郡志追敘建置自當從立郡后就府志之沿革論之，馬志以諸縣之沿革先列于未置池州以前，雜注其所隸之外郡外州，是猶未舉目先錯出。迨立州后又分敘各縣，再舉前說不免文繁意復?！?⑨由此可以看出張志主要是在馬志的基礎上“補其缺略，芟其繁蕪，益以近六十余年之人事，為卷五十八” ⑩。

馬志篇目設置紛繁，有徒增卷數之嫌。如人物傳記篇目的設置便錯落不堪，有單人獨傳，即“宋樊知古傳”；有二人合傳，即“漢嚴詡唐費冠卿傳”；有三人合傳，即“明黃觀陳敬宗金焦傳”；另有單人獨傳后附多人，又有六人合傳，這樣的篇目有十六卷之多。此外，另設有“明諫臣傳、明監司傳、明郎官傳、忠節傳、守令傳、武勛傳”等，對于府志來說這樣的分目略顯繁雜。張志認為“正史以事跡多者為專傳，事跡少者取一時之人性行相類者為合傳，他如卓行、孝義、文苑等，各標名目而以類附，此古法也。池州自漢唐迄今，名賢林立，時代各異，事跡紛繁，牽連附合未能位置妥協，今俱改為列傳，以爵秩分敘，有耑條可歸者，分忠義、孝友等傳” ?。張志設列傳十五，較前志更為簡潔，也更有理可循。除列傳外，張志將馬志中營汛志改為武術志，增添民壯與巡檢司的內容，這樣使記錄的武備信息更為全面；將未立池州以前世表與既立池州以后世表合二為一，立池州世表一卷，更為簡潔；將池州府秩官表立為一卷，不再以監司與府單獨立表成卷，節省卷目；池州所屬各縣秩官表以縣為單位立表，不再另分職位單獨成卷，府志中當以詳府略縣的原則去記載，而馬志十七卷的職官表中有十三卷是池州下屬各縣的職官表，張志刪減合成三卷的縣秩官年表，這樣當更為合適。

若篇目設置不當，其所收內容也易有不合理之處。馬志中同時設有儒林傳與理學傳，宋史分道學、儒林，是以當時確有不同于前世的儒學新思想，便專立道學一門以記錄，明史中已不再區分。“儒林傳，前史以修明經義、學有淵源者入焉”，而馬志中將“曾任教職者，悉為匯入，假借失實”。?張士范認為“志與史為表里，史所去之名目，而志為標舉，是與史爭也。宋史有道學傳，而明史不立，重其實，慎其流也。馬志中有理學傳，以宋儒喻樗為首，考《宋史·喻樗傳》，祖籍南昌，遷于浙江嚴州府之建德，非本池人，且喻樗在宋史亦列儒林，可以例其余矣。傳中所列如李古源呈祥、柯雙峰喬等，其清修邃學非不可步武前賢，然必專名理學，恐與正史有背，故今俱改，列儒林” ?。張志去理學傳，符合學術發展的現實情況，名實也更為相符。

總體而言，張志的篇目設置簡潔合理，具體內容的歸屬也都極為審慎，較前志更為得當。

二、注重地理與考據

清代是方志學發展的高潮時期，此間出現眾多方志學家，其方志理念參差不同，其中以戴震、洪亮吉等為代表人物的考據派占據主流，考據派主張修志重在考證地理沿革，即以考證過去為主。?乾隆《池州府志》中安徽學政劉權之所作序中明確表示：當今地志多“詳其所當略，而略其所當詳”，為地志者“當明其輕重，辯其緩急”，“吾之所急者：山川、道里、溝渠、城郭、都圖、井邑迂邪遠近、廢興沿革；關梁、槁道之所通，丘陵、原隰之所植；以及古人之六體四至八道之良法美意?！??劉權之字云房，湖南長沙人，乾隆二十五年進士，曾參與編修《四庫全書》。?從劉權之的序中可以看出他主張地志應當注重地理的記述，不應主次失宜。鑒于現今志書的發展已經地理人文并重的狀況，劉在序尾道“分野之星”“靈區之勝”等可備“以待后人之抉擇”，并贊張士范所修之志已至“合之則為一志，分之仍可作數十書”的境界。?說明張志在地理方面的撰述是達到劉的標準的。

張志重地理的表現之一就是篇首配有多幅圖，張志在馬志基礎上又增添圖十二，分別為“貴池之杏花村、秀山、三臺墩、青陽之五溪、銅陵之天王山、獅子山、石埭之陵陽山、魚龍洞、建德之玉峰山、堯城渡、東流之歷山、菊江亭” ?，均為池州名跡，合舊圖共三十二幅。舊圖也非直接借用馬志原圖，而是由貴池生員房其軒重新繪畫而成，對于事物增減變化在圖中均有體現。張士范在凡例中說“書之有圖，意取互證”，圖可言書所不盡言者，“使各縣名勝之著者，撫卷可按目遇而神游焉”。?張志對舊志地理沿革的記載也多有考證，如“貴池縣”之下便有“《文獻通考》隋秋浦縣，吳改有秀山、貴池。前志謂梁昭明太子于此食魚而美，故名。按漢桑欽《水經》已有貴口、貴長池之名，楊吳取名貴池疑本于此”。?又馬志記載“銅陵縣，六朝以前皆南陵縣地”，張志考證得“梁天監初始以春谷改南陵，梁之前無南陵之名?！??故改為“劉宋以前為春榖縣地，梁改置南陵。” ?從這些細微之處的考證便可看出張士范等人在編修時對舊志地理的記述頗為留意。

張志對于舊志志沿革之方法也進行了改創。馬志在記敘府之沿革時以時間為線，府縣雜敘，忽而府廢，忽而縣立，統屬不清，如“唐高祖武德四年以宣之秋浦、南陵置池州，屬宣州都督，太宗貞觀元年州廢，縣還隸宣州。玄宗天寶元年析置青陽縣，屬宣城郡，肅宗至德二載析置至德縣，屬潯陽郡。肅宗乾元元年改屬饒州，代宗永泰元年析宣之秋浦、青陽、饒之至德，又析秋浦、青陽、涇縣地增置石埭縣，復置池州，屬江南西道采訪使” ?。后分敘縣之沿革時又重復前說，張士范認為如此“不免文繁意復”，改為“今斷自唐武德四年初立池州始，而諸邑從前之析并分隸詳于各縣專條，庶幾自成體裁，本末備而文不繁”。?這種志沿革之方法較前志更為簡潔，綱舉目張，郡縣沿革更加清晰明了。

張志卷首有王云萬所作《新舊志異同考釋》，用以考訂新舊志的異同。王云萬為江蘇無錫人，乾隆元年丙辰科進士?，曾參與編撰乾隆三十九年《亳州志》，為其撰有凡例十九條。?王云萬的《新舊志異同考釋》中列出的考釋涉及沿革、星野、山川、賦役、城池、廨宇、學校、世表、官師年表、科目表、列傳等，《考釋》中包含大量新志對舊志內容的考證，沿革卷中的“貴池”名之來歷、銅陵縣之沿革；城池卷中的“郡城”之來歷；廨宇卷中的“從容堂”之來歷；職秩官表中的“齊映”是否守池考證；及各種人物生平考證。從《考釋》來看，張志在考證上面投入了較大的精力，對于舊志中的舛偽之處盡力改正，這也是本志的一大特點。

三、詳其所當詳，略其所應略

張士范在序中提到此志是其“爰率諸令長暨學官、耆碩弟子員，祥搜博訪，繁者剃，缺者增”，為時近三年所得。?可見張等人對舊志內容并非一概全收，而是進行了一定的選擇和加工。

馬志中的“賦役志”僅列目錄而無內容，張士范在編修新志時認為“池州府為東南大郡，餉額、民數政要所關，馬志以縣中自有全書，僅載名于目錄中，而不著于篇。今照各屬現在田數、賦額、攤征丁數，及漕運、蘆課、雜征各項應輸若干，各結一總，而上中下則、折算定例、畝輸若干亦附于編。當事既知歲計，愚民亦便輸。將至征齊之后，起運、色目及俸工、役食、官署，具有成案，志可從簡” ?。馬志以縣有賦役全書故府志中不單立賦役志，但縣之賦役全書與府志不同行，后人查看不便，且賦役全書的記載與方志要求的賦役志的內容并不完全相同，不能直接省略不記。張志重新添上賦役志使志書內容更為完善。

池州府境內齊山與九華山名聲久著，多有文人墨客來此吟詩作對，詩詞記敘等名人著作甚多，馬志“山川志”中齊山與九華山各有兩卷的篇幅，張志在編修之時將齊山與九華山的內容分別合并至貴池與青陽山川之中，不再單獨成卷，對所錄詩詞文章嚴加審核，“碑記考辨以及題詠當載其精核而雅馴者，奏疏當載其識論通明者” ?。王云萬在《新舊志異同考釋》中提到“杜荀鶴之《與諸子入山看碑》套用孟浩然《登峴山》詩，賈島之《經實仙隱居》即李白之《彝雍尊師隱居》詩，宋魏野之《煉丹臺》用李白《謝公亭》詩，此類甚多，必皆出后人偽托。以出於唐宋人，故不察而收之，無怪卷帙滋繁矣。今略為去取，其人之詩既多，間去其不經意之作，亦有因人存詩者” ?。可見張志對所錄詩詞文章并不以多為貴，而是有著嚴格標準的。

除上述提到的外，張志還對舊志進行了多方面的精簡，例如馬志“星野志”中臚列眾多舊史中有關“星野”內容，且多為泛論，張志對此亦有刪減，即“今合之諸史，存其專注分野之條，及占候、列宿至其起距度數” ?。再如“九華山以峰勝，齊山以石勝，故特詳之。而寺觀之勝附焉，馬志例也。然峰或連亙，石止一拳，則為連合之，從簡” ?。張志刪除“藝文志”，“前志藝文俱匯敘昔人著作，臚列名目，其實書皆散佚不可考核，今以奏記、考辨、詩歌附見于志傳各門，故藝文之名不復贅敘” ?。張志并沒有一味追求篇幅的宏大，對前志繁雜之處予以剔除刪減，又不以簡便就事，對該詳細記載之處亦不省筆墨。

乾隆《池州府志》修于“考據學”與“方志學”大為發展的時期，有著濃厚的時代印記。也因如此，編纂者們嚴謹認真，該志得以考據翔實，文簡事備，體例成熟，是一部較為優秀的方志作品。

注釋：

①《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷二十七《池州府秩官年表》，江蘇古籍出版社1998年版，第400頁。

②（清）李體仁修，王學禮纂：光緒《蒲城縣新志》卷十《人物志上》，民國二十六年（1937年）刻本，第12頁。

③（明）何紹正修，孫溥等纂：正德《池州府志》卷首《何紹正敘》，明正德十三年（1518年）刻本，第2頁。

④⑦⑩???????《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷首《凡例》，江蘇古籍出版社，1998年，第21-23頁。

⑤（清）馬世永修纂：康熙五十年《池州府志》卷首《馬世永序》，清乾隆五年（1740年）刻本，第7頁。

⑥（清）馬世永修纂：康熙五十年《池州府志》卷首《凡例》，清乾隆五年（1740年）刻本，第39-40頁。

⑧《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷首《舊序》，江蘇古籍出版社1998年版，第11頁。

⑨《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷一《沿革志》，江蘇古籍出版社1998年版，第47頁。

???《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷首《新舊志異同考釋》，江蘇古籍出版社1998年版，第27頁，第24頁，第24頁。

?倉修良：《方志學通論》，方志出版社2003年版，第347-354頁。

??《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷首《劉權之序》，江蘇古籍出版社1998年版，第4-5頁。

?趙爾巽等撰：《清史稿·列傳一百二十八》卷三百四十一，中華書局1977年版，第11096-11097頁。

?《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷一《沿革志》，江蘇古籍出版社1998年版，第45頁。

???《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷一《沿革志》，江蘇古籍出版社1998年版，第47頁，第46頁，第47頁。

?（清）馬世永修纂：康熙五十年《池州府志》卷一《沿革志》，清乾隆五年（1740年）刻本，第2頁。

?（清）秦瀛纂：嘉慶《無錫金匱縣志》卷十五《選舉》，清嘉慶十八年（1811年）刻本，第15頁。

?（清）鄭交泰修，王云萬纂：乾隆《亳州志》卷首《凡例》，清乾隆三十九年（1774年）刻本，第1-6頁。

?《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷首《張士范序》，江蘇古籍出版社1998年版，第3頁。

?《中國地方志集成（安徽府志輯59） ·乾隆〈池州府志〉》卷二《星野志》，江蘇古籍出版社1998年版，第49頁。