論有限責任公司章程限制股權對外轉讓的效力判斷

《公司法》第71條第4款：“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”我國公司法在給有限責任公司意思自治留下空間的時候，也為章程效力的認定埋下了伏筆。《公司法》對章程限制股權轉讓的具體條件和限度未做明確規定，導致了轉讓股權自由與章程規定之間的沖突一再發生，并且對于公司成立后通過股東會決議修改公司章程從而限制股權轉讓的問題也并未明晰，使得學界和實務界對于意思自治范圍的理解以及修改后的章程對于持反對票的股東是否產生效力的問題理解出現了不一致的看法，也導致了公司章程頻現對股東轉讓股權不合理的限制，從而損害股東的合法權益。文章從最高法2018年發布的96號指導案例出發，指出現存的章程限制股權轉讓的問題，探討章程限制股權轉讓的效力，然后通過和域外法的比較來明確章程限制股權轉讓的限度、厘清章程限制的邊界。

一、最高法96號指導案例中被忽略的問題①

在2018年發布的96號指導案例中，股份回購行為就像判決里所說，屬于大華公司根據章程規定所具有的權利而非收購異議股東股權的法定義務，故大華公司應根據章程尊重當事人意思自治而回購。因此對回購行為就不多加贅述了，我們把目光放在大華公司章程中的“人走股留”這一章程的意思自治。

根據這個指導案例所確認的規則就是章程可以限制股東轉讓股權但不能禁止其轉讓股權。這個規定是平衡公司人合性和股東權利所得出來的結果。但是我們觀察大華公司的章程規定，大華公司該條規定中的第一句話是說明確禁止股權對外轉讓的。對于對內轉讓只有在經董事會同意后才可以轉讓，所以股東對于股份的處分權就很明顯地被限制。同時有限責任公司的董事和股東很有可能是一人，所以很有可能會出現內部轉讓與控制權的爭奪的問題，這都是限制股權外部轉讓所派生出來的種種問題。

因此，我們應進一步思考，對于限制的方式、程度等因素將直接影響到公司章程的意思自治是否損害了股東的權利，是否違反了《公司法》的強制性規定，進而該章程的規定會被法院認定為無效。所以應當將重點放在如何認定章程的效力問題上。

二、章程中限制股權轉讓效力的判斷方法

1.章程限制股權轉讓的原則與邊界

《公司法》授權公司章程對內部轉讓和外部轉讓都可以進行限制，可以在前款規定的基礎上增加條件以限制股權對外轉讓。譬如公司規定外部轉讓須經其他股東五分之三以上同意，此項公司的意思自治沒有違反公司法的強制性規定，我們應當認同。但是限制也不是沒有邊界的，若違反了法律、行政法規的強制性規定或者公共政策，比如章程規定禁止股權的外部轉讓，就應該被認定為無效。

在經濟學上，股權轉讓的價值一方面因為其可以作為資金進行交易，另一方面若股權流通得越頻繁就越體現出它的價值，如果章程取消其流動性，會嚴重壓抑其價值。

在實務中，有限公司股權轉讓的限制很有可能就是大股東為了排擠小股東，使得遭受欺壓的少數股東既不能維護自身的合法權益又不能任意退出，被動挨打。遇此情形，法律必須干涉章程對于股權轉讓限制，從而進行合法性審查。這種合法性審查，不能拘泥于條款的自身邏輯來尋求答案，而應該從更高的公共政策角度進行解釋。凡具備可轉讓性的財產權的轉讓都不應受到禁止。公司章程如果對股權轉讓做出了實質性的禁止的規定，該規定就會因為與公共政策的旨意相違背而無效。

2.區分程序性條款與權利性條款

我們從限制股權對外轉讓的邊界可以看出既要保護公司人合性，又要保證股東的處分權。那么考慮到公司的人合性則將涉及股權轉讓的程序性事項交給公司章程規定，允許公司通過資本多數決定方式進行限制。因為這是為了保護公司的人合性，合理地限制了股東實現處分權的途徑。

雖然說可以限制股東實現權利的途徑但不能根本剝奪其處分的權利。對于涉及股東權利性條款，也就是限制處分權的事項需要由每一位股東同意，否則對該股東不產生效力。上述觀點也就是錢玉林教授從體系解釋和目的解釋所分析得出來的結果，認為應當將公司章程看作是合同，運用合同的法理來看待“公司章程另有規定”的效力。②通過區分這兩種條款的目的在于防止大股東濫用權利實質性剝奪股東的處分權，強迫其按照大股東自己的意愿進行股權轉讓。

3.區分初始章程與修改章程

由上述分析我們可以想到，哪種情況下章程是由全體股東一致同意所以不用考慮屬于程序性條款與權利性條款的問題，而哪種情況下章程沒有被所有股東同意卻進行了修改？發起人根據發起人協議制定公司的初始章程，這個章程是由發起人股東一致同意決定的，對全體股東都有約束力。而修改公司章程的特別決議的事項并非全體股東一致同意才可以修改，所以如果說大股東如果為了損害小股東的權利通過資本多數決方式修改了公司的章程，這種情況下章程的限制股權轉讓的條文就可以被認定為《公司法》第20條的情形而對該股東不產生效力。

4.小結

通過區分程序性條款和權利性條款以及初始章程和修改章程我們可以大概判斷限制股權對外轉讓的條款的效力究竟如何。

（1）如果是初始章程，又是所有發起人股東一致真實的意思表示，那么在這個初始章程中不違反法律、行政法規和公共政策的強制性規定的情況下就可以認為章程的效力是有效的，全體發起人股東受其約束。

（2）如果是修改章程，就需要具體判斷這個章程中限制是程序性限制還是權利性限制，如果是程序性限制，在沒有名為程序性限制實為權利性剝奪的情況下應當尊重公司的意思自治，不應認定章程中此項限制性條款無效。但如果是權利性剝奪的條款，在沒有該股東同意的前提下，對該股東不發生效力。

三、我國完善股權轉讓的建議

1.我國現行《公司法》存在的不足

其實對于我國現行《公司法》對于章程限制股權對外轉讓所依據的法律依據不止《公司法》第71條第4款，還有第20條第1款的原則性規定，規定股東不得濫用權利損害其他股東利益。這兩款均為原則性的法律規范。沒有明確濫用股東權利的具體情形有哪些，這就會增加法官在認定某個或者某些股東在對章程進行修改的過程中是否侵害了其他股東的權益的難度，所以在審查章程的效力時需要一個相對確定的標準去判斷限制股權轉讓的相關條款是否具有合理性，是否對股東和公司來說是公平的。

2.我國完善股權轉讓所應遵循的原則

（1）維護公司人合性及穩定性

不管是對股東之間或是對外第三人的股權轉讓進行限制，其原因一定是為了保護有限責任公司內部股東的彼此信任，以維護公司的人合性。公司對內進行股權轉讓，使得公司內部的股權結構發生了變化，影響了股東所占的表決權，乃至會使得公司實際控制權發生變更，極有可能侵害小股東的利益，最終損害公司的人合性，因此對其內部轉讓行為應有一定的限制。

而對于公司對外轉讓股權，涉及公司股東人數的變更，其引入的股東或者排除的股東會影響到公司內部治理結構的實質性變化，因此對于此項股權轉讓都會加以限制，以保護公司股東的信賴利益，審慎把握公司引入或排出的股東資質，既要防止公司股東草率甚至惡意退出，又要把控防“野蠻人”進入公司，以維護公司的內部穩定，使其更加符合人合性的特質。但是也有學者認為，這種股權轉讓的限制會成為控股股東壓制小股東的有效工具，因此在保證股份自由對外交易的同時，需要綜合交易的公平、效率、安全等因素，在股權的可轉讓性這一基本原則的大前提下進行有效的限制。

（2）保證股權的可轉讓性

投資者將自己的資金注入公司后，成為公司的股東，公司在設立之后和存續期間內，股東不能任意抽逃出資，但是為了保護投資者的利益，這時股權轉讓的相關制度也隨之產生，如果投資者認為其利益將受損或者利益遠小于自己的期待利益那么就可以轉讓自己的股份進而收回自己的資本。所以股權的可轉讓性是公司價值的體現，也是公司發展和運行的一個必要的原則。

（3）尊重股東意思自治

股東的意思自治體現在兩方面：一是股東有權處分其股份，二是在制定和修改公司章程上。

首先，基于《民法典》的意思自治原則，只要符合《民法典》關于合同生效的構成要件，股東的處分權就應該得到保障，之后通過合同的相對性原則去約束轉讓人與受讓人。2005年之前的《公司法》中股東的處分權還受到股東會的限制，之后修改將有關規定刪除，是因為立法者充分考慮到了股東的處分權，不再過多地加以限制，而是轉化成為其他股東行使同意權及優先購買權。這也防止了股東會濫用職權侵害股東的合法權益。

其次，在訂立章程時也尊重股東意思表示，在初始章程被設立之前，如果大股東不滿意相應的股權轉讓條款，可以投反對票，那么該條款被股東會通過的概率會很低；如果小股東對該條款不滿意則可以自由選擇退出公司。即使是某些股東做出了讓步那也是在權衡之后最終做出的選擇，所以對設立初始章程的股東都具有約束力。

最后，在修改公司章程上也許會存在對中小股東的排擠或者是利益博弈的相關問題。所以問題的關鍵就是在大股東利用資本多數決去修改公司章程的時候給予小股東一個合理退出公司的機制是十分重要且必要的。但無論如何這就是商業和市場的特點，不能說因為某個人或者某些的否認就否認意思表示的存在，所以說應該配套以相應的措施去保證受限制的股東公平地退出公司才是需要研究和改進的方向。

（4）遵循股東平等原則，保護中小股東利益

股東平等只是相對的，大部分公司還是會根據出資數額的占比多少而區分大股東和小股東，公司章程在對股權轉讓進行限制時還需要注意對股東利益的保護。通過《公司法》相關規定可以看出，有限責任公司的章程與股份有限公司相比，擁有更大的自治范圍，立法的目的在于促進有限責任公司的股東親自參與公司的日常經營。雖然有限責任公司法定的股東上限為五十人，但是實際操作中還是有不少有限責任公司的規模逐漸擴大，在這些股權相對集中的公司中，面對大股東的資本優勢小股東的地位變得岌岌可危，公司章程很可能淪為大股東將自身意志上升為公司意志的工具。

3.《公司法》的完善建議

我認為最重要的還是需要進一步將我國《公司法》71條第4款的“另有規定”進行分類化的規定，首先需要區分章程意思自治的內容究竟是章程的自治事項還是股東私有的權利事項也即程序性事項還是權利性事項。

如果是程序性事項，就沒有必要區分是初始章程與修改章程。雖然修改章程中應當尊重資本多數決定意思自治，小股東可能不同意也產生不了影響，但是公司的利益與大股東之間的聯系更緊密，大股東不會親手毀掉自己的公司。如果大股東通過不公平的實質侵害了小股東的權益，可以通過《公司法》第20條尋求救濟。

如果是權利性事項，就要區分初始章程和修改章程了。由于初始章程是所有人一致的意思表示，所以即使限制了某個或者股東的權利也是其自愿的，表示其愿意承受風險或者來自其他股東的壓力，否則其可以自由退出公司，因此初始章程一律對所有股東產生約束力。如果是在修改章程中限制了權力性事項那么對投反對票的股東應該給予其退出公司的自由和公平。例如可以借鑒域外法的相關規定，由公司直接收購其股份。而并非只有在我國《公司法》第74條的情形下才賦予股東的股權收購請求權，74條嚴格的規范雖然防止股東抽逃出資，但如果中小股東長期受到大股東的壓迫，迫于無奈但也不滿足74條的規定，這就很有可能引發公司內部的矛盾，所以對于公司法第74條，可以考慮為被實質性限制或者剝奪權利的股東留一個救濟的方法，允許被實質性限制或者剝奪處分權的股東退出公司，由公司直接公平地收購其股權。

注釋：

①陜西省高級人民法院（2014）陜民二申字第00215號.

②錢玉林.公司章程對股權轉讓限制的效力[J].法學，2012，10.

參考文獻：

[1] 樓秋然.股權轉讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導案例96號為切入點[J].政治與法律，2019（02）：138-149.

[2]梁上上.有限公司股權對外轉讓的自由與限制——以利益位階理論為視角展開[J].清華法學，2022，16（02）：93-108.

[3]申文君.有限公司章程限制股權轉讓的效力認定——以章程類型化區分為視角[J].社會科學家，2022（02）：129-135.

[4]張其鑒．我國股權轉讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評《公司法司法解釋四》第16－22條[J]．現代法學，2018，40（04）：179．

[5]玉林．公司章程對股權轉讓限制的效力[J]．法學，2012，371（10）：105.

作者簡介：

楊笑晨（1999.3—）男，漢族，北京人，北方工業大學文法學院碩士研究生，研究方向：民商法.