系統論法學視角下的多元解紛機制

張文龍

摘要：當代中國的多元解紛機制不僅從理論走向實踐，而且從司法的“權宜之計”發展成為國家治理戰略，也為全球治理提供了“中國方案”。當“去司法化”、“司法社會化”日益成為當代中國多元解紛機制發展趨勢時，人們迫切需要為多元解紛機制之正當性提供理論基礎。多元解紛理論訴諸多元價值來證立其正當性，卻陷入悖謬性困境，面臨多重悖論。系統論法學觀察到，當代中國多元解紛機制之形成是以中國社會的功能分化以及法律系統的分出為基礎的。據此，系統論法學認為，隨著數字社會的興起和發展，以數字司法為中心的一站式多元解紛機制，將成為當代中國多元解紛機制的新形態。

關鍵詞：法治中國；多元解紛機制；功能分化；系統論法學

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2024）01-0118-06

一、問題的提出：當代中國解決糾紛機制何以“多元”

通過法律解決糾紛是人類社會秩序演變之結果。人類解決自身糾紛的方式是多元的。從早期初民社會的同態復仇、神明裁判，到傳統社會的和解、調解以及具有官方權威的裁判，再到現代社會的司法裁判、替代性糾紛解決機制等，都表明人類糾紛解決途徑的多樣性。不過，與傳統社會不同，現代社會強調通過法律來解決糾紛，尤其強調司法裁判的權威性和終局性。對此，人們常常用“法治”這個概念來描述現代社會通過法律解決糾紛的理想圖景。雖然在現代社會仍然存在著多元化的糾紛解決機制，如協商、和解、調解、仲裁等，但是這些多元化的糾紛解決機制并不能真正替代法律及其司法裁判。相反，多元化的糾紛解決機制卻依賴現代法治的保障。在眾多糾紛解決機制中，法律不僅脫穎而出，而且是建立和維持現代社會秩序的權威和終極保障。因此，現代法治是人類社會秩序演變的一項文明成就。（1）

自清末修律和立憲起，中國就開啟了一場法律現代化運動。這場法律現代化運動一開始是為了“救亡圖存”、“富國強兵”。（2）雖然通過法律移植方式建立起現代中國的法律體系，如民國時期的“六法全書”，但是在新中國成立之后，這場法律現代化運動走向了一段曲折探索的歷史進程。不僅“六法全書”被廢，而且“舊司法”需要進行適應新社會的改造。馬克思主義對資產階級法律進行批判，戳穿了資產階級的法治神話，所以，新中國的政治意識形態很自然就會否定法律的客觀性、公平性，強調法律是統治階級意志之體現。隨著新的社會建設的開啟，不僅“舊法”和“舊司法”被掃進歷史廢墟，而且法律本身存在的正當性和合法性都遭到批判質疑，以致法律虛無主義盛行在那個不斷革命的年代。（3）

改革開放重建新的社會秩序，法治是這種新秩序的目標。當中國重新打開國門，以經濟建設為中心，以期改善社會民生時，民主和法治就成為了這個時期中國社會的時代主旋律。一方面，中國通過法律移植的方式接續那場曾偏離法治方向的法律現代化運動，另一方面，中國通過推動司法改革來調整法律與社會之間的張力，使中國的法律現代化能夠引領中國社會的發展。法律移植以民主立法為基礎，司法改革則以法治建設為目標。法律移植與司法改革構成了當代中國法治建設進程的基本動力。不過，隨著當代中國日益成為全球社會體制的重要成員，面臨的社會治理問題更加復雜，同時，中國法律及其司法體制要處理的社會糾紛更加繁復多樣。由于法治觀念和權利意識的普及，中國社會及其法律面臨著兩種不同的發展傾向：一是中國社會日益法律化，很多社會領域需要法律規制來建立秩序，從食品安全到環境保護，從生活世界到虛擬網絡，于是“法網”不斷擴張，以致“法律爆炸”。二是中國司法日益社會化，“訴訟爆炸”與“法律爆炸”形影不離，為了解決司法解決糾紛資源不足的問題，“替代性糾紛解決機制（ADR）”就成為了法院解除自身困境的“妙招”。通過司法功能的適度延伸，在傳統人民調解制度的基礎上，以及對西方國家發展起來的ADR經驗進行借鑒，中國司法改革有效推動了一套多元解紛機制的建立和發展。（4）于是，當代中國的多元解紛機制不僅從理論走向實踐，而且從司法的“權宜之計”發展成為國家治理戰略，也為全球治理提供了“中國方案”。（5）

當代中國多元解紛理論一方面強調法律的統一性、司法的主導性和法治的秩序性，另一方面則通過對“國家主義”和“法律中心主義”的批判，強調規則的多元化、糾紛解決機制的多元化以及公共治理主體的多元化，從而為多元解紛機制之正當性提供理論證立。據此，有學者認為：“多元化糾紛解決機制，是指一個社會中，由各種不同性質、功能和形式的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟的兩大類型），相互協調互補，共同構成的糾紛解決和社會治理系統。”（6）可見，作為一種理論表述和實踐形式，“多元化糾紛解決機制”力圖將訴訟與非訴訟的糾紛解決機制溶于一爐。然而，當多元的社會規范與國家統一的法律規范發生沖突時，當法治與非法治的秩序產生碰撞時，多元解紛機制如何可能協調互補，形成一個統一的法秩序？此外，當“去司法化”、“司法社會化”日益成為當代中國多元解紛機制發展趨勢時，（7）人們如何能夠為多元解紛機制之正當性提供理論基礎？

二、當代中國多元解紛機制正當性之理論證立及其悖謬

當代中國多元解紛機制之正當性如何能夠獲得理論證成？對此，先后出現了五種論證。（8）一是政治意識形態的論證。它通過政治話語，如正確處理人民內部矛盾、構建社會主義核心價值觀等來尋求多元解紛機制之正當性。這種論證雖然可以幫助政府和執法者從政治上理解多元解紛機制的價值和意義，并轉化為具體政策和政府責任，但是未必能夠使社會公眾接受多元解紛機制。二是傳統文化的論證。它通過道德話語，如“無訟”、“和為貴”等儒家道德主張來尋求多元解紛機制之正當性。這種論證雖然可以為多元解紛機制提供道德文化基礎，但是，“無訟”、“厭訟”的傳統儒家文化未能解釋社會一直以來的“濫訟”、“纏訟”的現象。換言之，“無訟”的道德理想并不能使人們必然接受多元解紛機制。三是實用主義治理策略的論證。它通過訴諸社會治理的功能需求，從實用主義角度為多元解紛機制提供正當性。這種論證雖然促進了糾紛解決機制的創新，為多元解紛機制的立法提供豐富的經驗，但是缺乏科學研究的通盤考慮，以致急功近利造成具體實踐“變形走樣”。四是普適性的論證。它通過訴諸與國際接軌、普遍趨勢，如“訴訟爆炸”、“司法簡易化”等來論證多元解紛機制具有正當性。這種論證雖然為多元解紛機制的建立和發展提供了國外經驗及國際趨勢，但是仍然難逃法律中心主義的窠臼，忽視具體國情條件與制度可行性，以致僅看到非訴訟機制的替代性，而尚未注意到其具有的社會治理意義和作用。五是以法與社會的可持續發展作為論證。與前四種論證不同，第五種論證自認為既是對世界糾紛解決機制多元化的普遍趨勢進行回應，又是對中國多元解紛機制實踐經驗的反思和總結。這種論證將多元解紛機制置于法和社會的現代化過程來考察，并以糾紛解決機制的生態平衡和社會治理的良好效果作為價值目標，以期緩解法的現代化與本土社會及傳統文化之間的張力和沖突，最終促進社會的自治與和諧發展。

第五種論證雖然以法與社會的關系為系統考察的焦點，可謂切中肯綮，充分吸收前四種論證的合理性，但由于尚未能真正兼顧法律的內在視角與外在視角，也尚未能真正有效處理法與社會的關系，同時，它也無法真正突破多元價值論的認識論障礙，論證不夠徹底。第五種論證不夠徹底的原因有：

一是尚未能真正兼顧法律內在視角與外在視角。為了論證“多元化糾紛解決機制”的正當性，第五種論證首先論證了糾紛解決研究是一門獨立學科。然后，再返回來論證多元解紛機制之正當性。為了論證糾紛解決研究是一門獨立學科，第五種論證區分了法學與糾紛解決研究的視角，認為兩種視角在出發點、主體、手段及方式、主要依據、價值取向及基本功能、實踐目標等六個方面具有根本的差異。（9）同時，它還認為糾紛解決研究已經超越了傳統法學的范疇和界限。具言之，它主要以法社會學的立場為基礎。（10）如果傳統法學視角是一種法律的內在視角，那么，法社會學視角則是一種法律的外在視角。在這個意義上，第五種論證揚棄了法律的內在視角。但是，這種揚棄并未能真正實現兩種視角之間的兼顧，即無法將法律的內在視角轉換為外在視角，反之亦然。最終，它只能以外在視角來論證多元解紛機制之正當性。一旦它試圖將多元解紛機制置于法治中國的框架下，就會面臨以下兩種后果：要么無法進入法律的內在視角，要么搖擺于法律的內在視角與外在視角之間，即遭遇悖論。

二是尚未能真正有效處理法與社會的關系。解決學科獨立性只是論證的第一步，接下來如何處理法與社會的關系才是論證的關鍵。在這個問題上，第五種論證提出了三個基本命題：第一個是法律多元論，認為“法”既包括作為制度的法，也包括作為文化的法。前者主要指以國家法律創制和實施為中心的法律規范和制度，后者則主要指各種民間社會規范，包括道德、習慣、傳統、自治規范等。因此，它主張多元化糾紛解決機制是在國家與社會、法律與民間規范、現代與傳統之間進行融通、兼顧和協調，以期適應法律的社會化與社會的法律化并存的兩種趨勢。第二個是法律文化論，認為中國的法律移植和法律現代化缺乏文化和傳統根基，只能依賴國家強制力來實施。因此，它認為中國傳統法文化與現代西方法律之間具有異質性，并且對移植到中國的現代法律產生深刻影響，如造成功能異化。對此，多元解紛機制可以提供調適的功能，解決兩種法文化異質性產生的困境。第三個是不同視角的協調，認為對社會與法的關系進行處理必須同時兼顧政治視角、經濟視角和社會共同體視角。政治視角關注國家與人民的關系，經濟視角關注市場與消費者的關系，共同體視角則關注公共領域與公民的關系。因此，多元解紛機制要兼顧國家監管與社會自治、兼顧市場化機制與公益性目標、兼顧專業化運作與大眾化需求等。（11）上述三個命題確實點中了多元解紛機制之正當性問題，但是，上述三個命題都難以有效處理普遍性與特殊性之間的悖論。因為這三個命題尚未能正確處理法與社會的關系，無論法律多元論，抑或法律文化論，還是不同視角的協調都預設了法律與社會之間是一種對立或并列的關系。換言之，法律是外在于社會的，同樣，社會也是外在于法律的。這是法社會學的外在視角造成的問題。當人們只能從外在視角來處理法與社會的關系時，關于普遍性與特殊性之間的悖論處理，只會造成兩種結果：要么以特殊性來扭曲普遍性，致使法律產生功能異化的問題；要么以普遍性壓制特殊性，致使法律空轉而淪為一紙具文。

三是尚未能真正突破多元價值論的認識論障礙。在處理法與社會的關系上，第五種論證的核心是法律多元論，但是法律多元論的根據是什么？對此，第五種論證認為它的理論分析框架是建立在多元價值觀之上的。具言之，它提出了一個極具張力的命題作為立論的基礎：人類社會存在一些最基本的共同價值——共同善，同時，這些基本價值之間難以絕對合理排序，因此，價值沖突必然存在。在這個前提下，它提出了自身具體立場：（1）在堅持基本正義和人權的前提下，反對絕對普適性的價值或規律，要求承認價值、利益、文化、傳統和個人偏好的多樣性及合理性。（2）反對法律意識形態和法律的國家中心論，提倡法律與其他社會控制機制、正式制度與非正式制度、國家權力與民間社會自治之間的協調互動。（3）客觀認識法律和司法的局限性，基于糾紛解決主體、程序和規則的多元化，提倡創建多元化糾紛解決機制，實現多元正義。（4）尊重地方、民族和社區等共同體的自治以及少數及弱勢群體的權利，承認社會主體及其文化的多樣性，尊重當事人解決糾紛方式的選擇，反對糾紛解決機制一元論的統合。（12）于是，這個包羅萬象的多元化立場走向一種悖論性的姿態，即“在國家權力、法律和司法統一的前提和統合下的多元化”。（13）這種悖論性姿態還表現為三個基本命題：即法律統一下的規則多元化、現代司法主導下的糾紛解決機制多元化，以及法治秩序下的公共治理主體多元化。不過，第五種論證似乎尚未自覺認識到自身論述的悖謬性，即在法律的統一與規則的多元、現代司法的主導性與糾紛解決機制的多樣性、法治秩序與非法治秩序之間存在的矛盾與張力。很顯然，價值多元論有著難以處理的深層悖論。因為共同價值與多元價值之間的張力和矛盾總是隨著價值沖突而展現出來。如何處理這種悖論及其張力？第五種論證已經語焉不詳了。更進一步，人們還會問價值多元論的根據是什么，為什么人類社會出現價值多元化的現象？

如果當代糾紛解決理論無法解決上述問題，那么，糾紛解決的社會實踐肯定會出現難以解決的正當性危機。所以，在法理論上，人們迫切尋求解決危機的出路。在這個問題上，系統論法學似乎提供了新的洞見。

三、當代中國多元解紛理論的新范式：系統論法學洞見

在將多元解紛機制置于系統論法學的視角下進行考察之前，我們先指出系統論法學的基本觀點，主要是以下四項命題：

第一，系統論法學認為現代社會是一個功能分化的全社會。（14）人類社會演變是一個不斷分化的過程，人類是社會的環境，而溝通則是構成社會系統的基本元素。隨著社會溝通的復雜性增長，社會分化形式的演變經歷了三種范式的轉換。第一種是分割分化的形式，如全社會分化為不同的家庭、部落和村莊等。第二種是分層分化的形式，全社會分化為不同的社會階層，如貴族/平民、統治者/被統治者等。第三種是功能分化的形式，全社會分化為一個個具有不同功能的子系統，如經濟系統、政治系統、法律系統、藝術系統、宗教系統、教育系統、科學系統、大眾媒體系統，等等。

第二，系統論法學認為法律是一個自創生的社會功能系統。（15）法律系統從全社會中分化出來，旨在執行一項全社會的功能，即穩定全社會的規范性預期。為了維持法律系統的功能，法律系統的溝通運作建立在符碼化和綱要化的基礎上。具言之，法律系統一方面通過法與不法的二元符碼來建立系統與環境的界限，另一方面則通過規范綱要來實現關于法與不法的分派決定。法律系統的功能運作同時也是法律系統實現自創生的過程。通過法律符碼和規范綱要的功能運作，法律系統以自我指涉、自我觀察、自我描述和自我再制的方式不斷再生產自身。此外，法律系統的分出及其自主性是以立法與司法的分化為基礎。透過在立法與司法之間建立起二階控制論循環，法律系統的功能運作及自創生的溝通就不需要依賴系統的外部環境。換言之，通過立法與司法之間彼此的二階觀察，法律系統的溝通實現了運作上的封閉，且以此為基礎建構出對環境的認知，即認知上的開放。因此，法律系統正是以運作封閉和認知開放來處理系統與環境的關系。

第三，系統論法學認為司法是法律系統的中心。在法律系統中，立法與司法的分化是以邊緣與中心的形式來進行，立法位于法律系統的邊緣，司法位于法律系統的中心。因為司法必須作成對法與不法二值進行分派之決定，而立法無須作出這樣的決定，例如，一項法案在議會立法中可以不獲通過，但是法官卻不能拒絕裁判。如此，法官裁判面臨著巨大的社會壓力，而為了保障法官作成裁判，現代法律系統發展出各種制度、程序、組織和職業來支撐，如案件的既判力免除法官無窮的論證壓力，證據制度和各種司法程序設計使法官可以回避艱難的實質決定，司法“組織化”和法律職業的發展可以吸收和承擔法官裁判風險，使裁判決定變得可接受。不過，恰恰是司法的制度化、程序化、組織化和職業化使得其在社會糾紛解決中具有決定性的優勢，而其他糾紛解決機制反而是需要參照司法決定而獲得導向。因此，司法治理繼立法治理、行政治理之后，成為當代法律治理的重要形式。（16）

第四，系統論法學認為法理論的功能是反思法律系統的界限。（17）當法律系統從全社會中分化出來時，它既可以從內在視角，也可以從外在視角被觀察和描述。從內在視角來觀察和描述法律之運作屬于法律系統的自我觀察和自我描述。反之，從外在視角來觀察和描述法律之運作則屬于法律系統的異己觀察和異己描述。作為一個觀察系統，法律系統的觀察運作有三個層次：一是對法與不法分派決定之溝通進行觀察，這屬于一階觀察。二是對一階觀察進行觀察，這屬于二階觀察。它包括內在視角的觀察，如法教義學，法實證主義等，也包括外在視角的二階觀察，如自然法理論、法社會學等。三是對二階觀察的觀察，這屬于三階觀察，如對法理論的反思。系統論法學認為，法理論屬于法律系統的二階觀察，同時也是法律系統的自我描述。因為法理論受到法律系統的二值符碼、規范綱要和功能邏輯之拘束。與法教義學不同，法理論不需要服從系統的功能要求，即為法律決定提供論理基礎。相反，法理論的功能是反思法律系統的界限，即為法律系統的統一性提供理論基礎。為了實現法理論的功能，法理論是作為法律系統與科學系統的結構耦合形式而存在的。不過，這里的法理論主要是指系統論法學自身。因為系統論法學是立足科學系統來觀察和描述法律系統，所以它屬于法律系統的異己觀察和異己描述。同時，由于系統論法學依循法律系統的二值符碼、規范綱要和功能邏輯，所以系統論法學可以扣連到法律系統的功能運作而成為法律系統的自我描述。因此，作為法理論，系統論法學兼顧了系統與環境，同時也兼顧了事實與規范。質言之，系統論法學同時兼顧了法律系統的內在視角和外在視角。

基于系統論法學視角，我們對當代中國的多元解紛機制之觀察和描述如下：

首先，在當代中國社會，法律系統已經從全社會中分化出來。法治中國是中國法律現代化的基本目標。（18）這個表述是對中國法治建設的目標設定，它表明中國社會將進入一個法治運行的軌道。自清末修律和立憲起，中國社會就一直朝著這個方向演進。中國社會的法律化及其現代化，例如，中國現代法律體系的建立和發展，中國立法與司法的分化，中國法律職業的形成，等等，都表明一個基本的事實，即法律系統已經逐步從全社會中分化出來。當人們習慣使用法治與人治的區分來描述法律運作狀態時，這已經促進人們去接受一個日益分出的法律系統及其運作的自主性。換言之，法律系統在中國社會具有獨立性和自主性，因為它承擔著一項獨特的社會功能。

其次，多元解紛機制的建立和發展是當代中國社會功能分化的產物。從傳統中國到現代中國的轉變過程中，中國社會已經成為世界社會的一個不可分割的部分。當今社會是一個高度功能分化的全社會，具言之，全社會分化為諸多社會功能子系統，每個社會子系統都有自身的功能，且每個系統的功能具有不可替代性，如法律的功能是穩定全社會的規范性預期，政治的功能是提供具有集體約束力的決定，宗教的功能是掩蓋生活命運的偶連性，科學的功能是提供真理和再生產出新的知識，媒體的功能是信息的制造與傳播，經濟的功能是解決資源和財富的稀缺性，等等。（19）同時，現代社會的諸功能系統都具有自己的二元符碼、運作綱要、溝通媒介和系統理性。例如，經濟系統透過支付與不支付的二元符碼，以貨幣作為經濟溝通的媒介，就會形成以利潤為導向的經濟理性。同樣，政治系統通過有權與無權的二元符碼，以權力作為政治溝通的媒介，就會形成以執政為導向的政治理性。雖然每個社會功能子系統都具有自身的理性，并使系統運作產生相應的合理性結果，但是，沖突是寄生在每個系統之內，同時也會發生在不同系統之間。這些系統內部和外部的沖突都可能以糾紛的形式出現，如經濟糾紛、政治糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、道德糾紛、宗教糾紛、環境損害糾紛，等等。如果這些沖突和糾紛處理不好，不僅會影響到特定系統的功能運作，而且還可能對人類環境和自然環境造成危害和災難。例如，工業污染造成的環境損害，不僅引起公眾對污染企業的抗議，從而對企業參與經濟系統的運作造成影響，而且由于工業污染會對人類身心健康和自然環境造成危害，它還會招致公眾提起訴訟來尋求救濟。然而，不是所有的社會糾紛都會提交到法院來尋求救濟。有的糾紛是通過當事人之間協商就和解了，有的糾紛是通過調解機構解決了，還有的糾紛是通過仲裁機構來調整了。因此，如何解釋多元解紛機制的正當性，即其存在和運作的必要性和合理性？雖然法律的功能是穩定全社會的規范性預期，但是這并不意味著全社會的沖突和糾紛都應該提交到法院來解決。事實上，如果所有社會糾紛都依靠法院來解決，不僅會造成法律系統的崩潰，而且也可能出現某個社會領域因過度法律化而喪失自主性的問題，即法律規制過密以致對相應系統的功能運作造成了不當的干預和抑制。此外，當某個社會領域缺乏法律規制，基于叢林法則，出現弱肉強食之問題時，這個社會領域也可能出現崩潰的情形。有學者稱上述社會系統崩潰之三種情形為“治理三重困境”。（20）因此，多元解紛機制的建立和發展，在一定程度上是為了防止諸社會系統過度法律化而造成系統自主性喪失的問題。例如，全球新商人法通過合同和國際仲裁來調整跨國公司的糾紛，就是要規避國家合同法規制，以保障跨國公司的全球經濟運作。（21）同時，多元解紛機制確實能有效緩解法院系統的壓力，避免過多的法律訴訟“擠兌”司法系統，從而防止法律系統可能崩潰的危機。

再次，以數字司法為中心的一站式多元解紛機制，將成為當代中國糾紛解決機制的新形態。隨著數字社會的興起和發展，現代社會的功能分化正不斷加速，并造成更大規模的社會風險及其沖突，從而引發海量的數字糾紛和爭端，如數字交易糾紛、數字勞動糾紛、社交媒體糾紛，等等。（22）面對海量的數字糾紛和爭端，原來以物理世界為架構的多元解紛機制已經難以為繼，因此，以數字世界為架構的一站式多元解紛機制就應運而生。（23）隨著數字法院、數字檢察、數字公證、數字調解、數字仲裁等數字解紛平臺建設，以及這些數字解紛平臺的數據共享開放和開發利用，一站式多元解紛機制將全面革新社會糾紛治理模式：一是訴源治理使糾紛處理從“以解決為主”轉向“以預防為主”，從而促進“天下無訟”；二是數字司法提升審判質效，尤其大大提升司法運作效率和司法公信力，保證司法解紛機制的優勢；三是政法數據流通和法律科技廣泛應用，使得訴訟服務、公共法律服務和律師服務變得更加便捷高效，提升公眾對公平正義的獲得感；四是一站式數字平臺有利于促進訴訟與非訴訟的解紛機制之聯動銜接，充分發揮司法對其他解紛機制之引導和支撐作用；五是法律科技賦能多元解紛機制，如大數據、大模型、云計算、區塊鏈等數字科技的法律應用，將深刻改變糾紛解決方式和流程，使得糾紛解決方式顯示出平臺化、數據化、智能化、可視化等特征。

總之，當代中國的多元解紛機制之形成是以中國社會的功能分化以及法律系統的分出為基礎的。據此，法律多元論的內在根據不是價值多元論，而是社會分化，尤其是現代社會的功能分化。事實上，價值多元論亦是這種社會分化，尤其是功能分化之結果。如果不能突破價值多元論語義帶來的認識論障礙，那么，人們就不可能真正洞見到多元解紛機制存在的意義和作用，以及一站式多元解紛機制之方興未艾，其實是功能分化之產物。因此，法治中國的多元解紛機制之正當性應當以功能分化之語義和結構來作為理論證成的根據。這種理論證成可以透過系統論法學對法律系統的內在視角和外在視角之間的轉換和兼顧來實現。

四、結語

新世紀以來，從“替代性糾紛解決機制”到“多元化糾紛解決機制”，這是具有深刻影響的語義轉變。它一方面反映了社會糾紛解決理念的轉變，另一方面反映了中國司法改革、法治建設和社會治理的變遷。“多元化糾紛解決機制”不僅成為了中國司法改革的重要舉措，而且成為了中國法治建設實現社會治理現代化的國家戰略，更為參與全球治理提供了“中國方案”。自從《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》首次提出“建立健全多元化的糾紛解決機制”以來，中國多元解紛機制的建立和發展就已經產生了很多新機制和新問題，例如互聯網法院、在線糾紛解決機制、早期中立評估制度、司法確認機制、無爭議事實記錄機制、無異議調解方案認可機制，等等。（24）此外，世界多元化糾紛解決機制發展也出現了新的趨勢和制度創新。例如，ADR的多元發展模式、強制調解、司法委托調解、行政性的ADR及消費者保護機制、調裁結合、應對大規模侵權事件處理，等等。（25）對此，中國多元解紛機制需要進一步更新理論，否則，將難以處理新的制度實踐問題，也將無力應對世界社會的功能分化及其風險挑戰。

注釋：

（1） 高鴻鈞：《現代法治的出路》，清華大學出版社2003年版，第356—389頁。

（2） 張晉藩：《綜論中國法制的近代化》，《政法論壇》2004年第1期。

（3） 何勤華：《論新中國法和法學的起步——以“廢除國民黨六法全書”與“司法改革運動”為線索》，? 《中國法學》2009年第4期。

（4） 范愉：《從司法實踐的視角看經濟全球化與我國法制建設——論法與社會的互動》，《法律科學》（西北政法大學學報）2005年第1期。

（5） 胡仕浩、龍飛主編：《多元化糾紛解決機制改革精要》，中國法制出版社2019年版，第78—89頁。

（6）（8）（9）（10）（11）（12）（13） 范愉等：《多元化糾紛解決機制與和諧社會的構建》，經濟社會科學出版社2011年版，第35、39—43、13、20、24-26、22、23頁。

（7）（16） 陸宇峰：《走向“社會司法化”——一個“自創生”系統論的視角》，? 《華東政法大學學報》 2012年第3期。

（14） Georg Kneer & Armin Nassehi：《盧曼社會系統理論導引》，魯貴顯譯，巨流圖書公司1998年版，第168—169頁。

（15） 陸宇峰：《“自創生”系統論法學：一種理解現代法律的新思路》，《政法論壇》2014年第4期。

（17） 參見［德］魯曼：《社會中的法》，李君韜譯，五南圖書出版股份有限公司2015年版，第552—557頁。

（18） 李林：《新時代中國法治理論創新發展的六個向度》，《法學研究》2019年第4期。

（19） ［德］尼克拉斯·盧曼：《社會的宗教》，周怡君等譯，商周出版社2004年版，第28—29頁。

（20） 季衛東：《法治社會的多元化糾紛解決》，《人民法院報》2016 年8 月31 日，第5 版。

（21） 魯楠：《匿名的商人法——全球化時代法律移植的新動向》，《清華法治論衡》2011年第1期。

（22） ［美］伊森·凱什、奧娜·拉比諾維奇·艾尼：《數字正義：當糾紛解決遇見互聯網科技》，趙蕾等譯，法律出版社2019年版，第83—221頁。

（23） 《關于建設一站式多元解紛機制 一站式訴訟服務中心的意見》，《人民法院報》2019 年8 月2 日第 3版。

（24） 參見肖建國、黃忠順：《多元化糾紛解決機制中的幾個創新點》，《人民法院報》2016 年7 月7 日第2 版。

（25） 范愉：《當代世界多元化糾紛解決機制的發展與啟示》，《中國應用法學》2017年第3期。