信托在企業破產重整中的優勢與風險

方揚陽

西南科技大學，四川 綿陽 621010

信托在企業破產重整中的運用是指利用信托財產的隔離功能和信托的制度優勢，幫助解決破產重整中存在的如債權清償率低、重整計劃執行效率低等問題。［1］能夠平衡各利益相關方的多元化訴求，實現多方互利共贏，幫助實現企業重生發展。自2018 年4 月中國人民銀行、中國銀保監會、中國證監會、國家外匯管理局聯合出臺《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》后，信托行業積極轉型，在破產處置領域發展本源業務，風險處置服務信托迎來新的發展機遇。既能拓寬信托行業自身發展領域，又能提高信托機構在金融體系中的地位。信托制度與破產重整制度各自有其特殊性也有共同點，研究如何在破產重整中運用信托工具實現預期的重整計劃達到重整目標，對推進我國破產重整制度建設具有重要意義。

一、信托參與企業破產重整的背景

信托工具在企業破產重整中的運用指信托公司作為受托人，根據破產重整企業的資產負債情況和引進投資的需求，將其部分或全部資產委托給專業信托公司設立財產權委托，由信托公司對財產進行管理和處分，依托信托財產的獨立性和隔離功能分配信托受益權的方式清償破產債權，保護債權人利益繼而實現破產重整的總體目標。信托參與企業破產重整既有國內宏觀經濟發展時代背景，也是基于破產重整現實狀況和信托業務轉型的需要。

（一）破產案件增多，社會影響廣泛

近年來，中國經濟進入供給側結構性改革和產業轉型的關鍵期，經濟結構的深度調整導致資源錯配的風險加速釋放。2020 年隨著全球經濟下行，加速了風險資產暴露，有不少企業陷入經營困境和債務危機。根據中國人民銀行發布的《中國區域金融運行報告（2022）》，截至2021 年末，全國商業銀行不良貸款余額2.8 萬億元，較2019年增長了4000 億元，增幅16.67%。全國企業破產重整案件信息網顯示，2021 年破產審查案件公告共計1.74 萬件，較2019 年增加了1.22 萬件，增幅達到230%。2022 年起，破產案件更是整體呈現出體量大、產業鏈長、影響面廣的特點，大型或超大型企業集團由于降杠桿或者經營結構調整失敗，最終演變為流動性風險惡化到破產的結局，破產的困境企業涉及金融機構、投資人、企業職工、互保企業眾多，風險傳播能力強，傳播范圍廣，造成的社會影響更為廣泛，嚴重的甚至沖擊區域信用環境，影響地區經濟發展。

（二）破產重整制度的作用未充分發揮

現行的重整制度存在著眾多制約因素，重整制度運行不暢，主要表現在以下四個方面：

1.破產重整程序啟動困難

大型破產企業存在債權人結構復雜、訴求多元等問題。重整計劃由債務人自行執行本身存在的信任風險容易引發債權人擔憂，同時債權人之間的利益也難以平衡，多方利益博弈局面復雜的情況下，重整程序啟動困難。

2.破產重整企業修復困難

重整后企業能否保持組織結構穩定和掌握實際控制權是投資人的主要顧慮因素，破產重整能否讓企業重新煥發活力與投資資產息息相關，但事實上一個瀕臨破產的企業很難獲得投資人的青睞。因此，如何通過合理的資產結構設計隔離保留資產與待處置資產，為投資人創造穩定、簡單的投資環境，減輕重整投資人的選擇負擔，是目前破產重整中亟待解決的關鍵問題。

3.破產重整計劃執行效果差

《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）規定破產重整案件受理后須在6個月提出重整草案，最長可延長3 個月，否則將進入破產清算流程。但破產重整計劃涉及利益方眾多，很難在緊張的時間內及時做出相應安排，存在倉促打折變現造成債權人利益受損等問題，導致紛爭不停、執行困難。

4.破產管理人隊伍建設不足

我國破產管理人制度目前存在管理人的能力素質無法適應需要，管理人激勵不足履職不積極，管理人選任方式不合理導致部分管理人無法匹配復雜案件的需求，司法部門對管理人的監管缺乏有效措施。

（三）信托業面臨轉型發展需求

信托公司作為受國家監管的專業資產管理機構，具備管理和處置重整企業資產的專業能力，如專業人員隊伍優勢、資金渠道資源、第三方專業機構資源等，信托行業基礎設施已日漸完善，能夠為信托公司參與破產重整業務提供重要支持。

此外，信托公司參與破產重整業務契合信托業的轉型需求。當前傳統信托業務日漸萎縮，信托行業步入轉型攻堅期，亟須謀求新的出路，［2］信托公司通過資源統籌和調配，在破產重整工作中形成合力。近兩年大型或特大型企業重組或重整成為市場常態，破產重整服務信托業務市場空間和發展前景廣闊，成為信托行業的關注焦點。

二、信托參與企業破產重整的優勢

信托在企業破產重整中的運用，橫跨《企業破產法》、《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）和《中華人民共和國公司法》等多個法律部門，為企業破產重整提供了新的破題方式，充分展示了信托作為財產管理工具的制度優勢。包括以下幾個方面：

（一）有效協調重整的各參與方，保護債務人權利和債權人利益，推進重整計劃的執行

需要破產重整的大型企業存在體量大、財產權構成復雜、待處置資產虧損嚴重等問題，由于《企業破產法》對重整計劃的提交、制定和執行都有嚴格的流程和時間限制，導致破產管理人在規定時間內難以滿足各重整方的需求，導致重整停滯不前，在破產重整中設立財產權信托，實現對特定資產的隔離保護，同時為債務清償和資產處置換取時間，提高破產債權的實際清償率，推進重整計劃的順利通過和重整目標的實現。

（二）強化債權人在重整中的監督權，設立信托能夠實現資產的有效隔離

破產重整財產權信托的設立，本質是將用于清償債權的資產裝入到信托計劃之中，使其作為信托財產承擔著相應的風險和責任。這保證了這一部分財產脫離了原股東及管理層對重整財產的控制。信托計劃經過批準設立后，信托的主要事項由受益人大會進行表決，債權人的身份也轉換為受益人，通過受益人大會對信托計劃重大事項進行決策和管理，實現對于重整計劃的有效監督和適當控制。［3］

（三）信托計劃的靈活性和管理優勢能夠滿足制定破產重整的差異化需求

雖然企業破產的原因基本相同，但公司內部結構并不一致，債權人的利益訴求也不相同。信托計劃可根據重整需求制定信托方案，滿足不同的重整企業通過差異化和個性化的信托設計滿足不同的重整需求。此外，信托公司作為第三方受托人，可以發揮持牌金融機構在資產管理方面的專業管理能力，降低重整計劃的執行監督成本。債權人通過信托受益權人身份持續享有資產運營處置的信托利益。

三、信托在企業破產重整的運用中存在的風險

（一）信托公司開展破產重整業務的風險

在企業破產重整中，法院處于破產重整中案件進度推進的關鍵地位，扮演著關鍵角色，信托公司缺少主導權，無法最大限度利用其專業知識助力破產重整，發揮信托在破產重整中的作用。信托作為金融機構有其專業壁壘，而法院因其專業性可能有商業角度的欠缺，存在延緩案件重整進度的風險。同時，破產重整作為信托公司新的業務領域，相關業務經驗較少。在實際操作中仍缺乏規范性，對在未來債權清償和重整計劃的執行上存在隱患風險。［4］同時由于信托財產范圍的認定尚未明確規定，這對剩余財產的處置主體和處置程序也有影響，或許面臨更大的再處置困境。

（二）債權人權益保護的風險

信托作為一種法律關系，指在信托目的的指引下，在委托人無力或無法親自管理財產的情況下，將其財產轉移給受托人控制，由其控制處分財產所得的收益歸受益人所有。信托和破產在制度上具有邏輯的同構性，目的上的重合性、財產上的對應性。破產制度和信托制度有著高度的相似性，破產管理人和信托受托人在一定程度上具有相同的地位和相似的功能。依據破產法理論，破產管理人管理和處分債務人的財產作為其固有職能，不得自行委托給第三方。管理人處分債務人財產是其基本職責。加入引入信托計劃進行財產處置，則需要探討能否通過債權人會議免除管理人相應的法定職責的問題。此外，信托的財產處置并不能視為破產財產處置完畢。如果將本屬于破產程序框架的資產，變為商業信托方案下的資產處置，會使破產財產不再受破產重整計劃執行內容和執行完畢標準的制約，客觀上使信托方案的執行游離于重整和清算之外，不受破產法的監管，進而導致債權人利益保護有著潛在風險。

（三）重整信托監督缺位的風險

目前的重整信托還不太完善，從設立到運營均存在監督缺位的問題，隨著信托安排的增多，監督缺位的風險日益增長。

1.自行監督主體的缺位

一是委托人的監督缺失。在重整信托中，委托人既無決策權也無受益權，僅是名義財產所有人，不能按照自身意思設定委托，因此，委托人并無實施監督受托人的權利和權力；二是債權人會議決策權形同虛設。由于債權人會議只對信托方案做原則要求，且信托方案作為重整計劃內容并不進行單獨表決，這導致信托人無法充分表達其意見，管理人代表委托人選任受托人的程序也缺少規范有效的監督。受益人在監督無力的情況下，難以通過解任受托人促使其履行信義義務，也難以在信托財產被侵害采取有效保護措施。

2.受監督主體自由裁量空間過大

在信托登記不明確的情況下，信托財產認定不明，在債務轉移過程中，受托人的裁量權在無有效監督的情況下可能會被濫用。同時，重整信托通常保留了管理層的經營管理權，實務中存在由于過度保留經營管理權限制受益人監督權的情形。

3.司法監督的缺位

“重整信托設立后，債權人受讓信托收益權，其債權即獲得清償，管理人職責履行完畢”，管理人退出信托，則重整信托運行就缺失了管理人監督。且商業信托方案下的資產處置，不受重整計劃執行內容和執行標準的制約，客觀上使得信托方案游離于重整和清算之外，不易受到法律規制，法院監督缺位。［5］

四、信托參與企業破產重整的風險規制

（一）審慎運用信托工具，明確能否納入信托財產的范圍

在破產重整中使用信托工具必須在《企業破產法》的框架下實施。《企業破產法》明確規定，受托人應當以重整利益最大化、增加債權清償、保護債權人合法權益為目標。因此，對重整后公司資產作為信托財產的可支配性應作出必要、合理的規定。受托人應評估擬處分財產的價值，運用信托工具，明確資產管理范圍和處分方案，注重信托費用和信托利益。重點考慮信托成本和信托收益。審慎安排信托計劃。避免重整計劃與信托方案之間銜接不暢，以免債權人的利益再次因監管漏洞而受到損害。

（二）強化受益人對信托計劃的監管

由于受托人對信托財產并非完全的所有權，其對信托財產的管理及處分，并不具有天然正義。需要對受托人的行為加強管控。設立信托財產監管機構，保障受益人的知情權，信托方案應做好及時披露工作并安排后續處置方式。管理人披露信托方案時不僅要包括信托財產的財產管理及處置方案，還應當充分披露風險信息、發生糾紛時的解決方式、管理人是否免責等重要問題。信托風險披露是一項重要內容，因為要將法定程序內的事項變更到程序外進行，基于管理人的信義義務，應當對債權人進行全面披露。只有充分的信息披露，才能真正保障債權人的意思自治。

（三）明確破產管理人的監督期限和職責

信托財產交由信托公司（受托人）管理后，根據《信托法》的相關規定，委托人和受益人有權撤銷和監督受托人，此時應尊重參與人之間的意思自治。但由于信托計劃是重整計劃的重要組成部分，受托人應當是重整計劃的監督主體。最高人民法院2019 年9 月印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百一十三條規定：“依法保障重整計劃的執行和有效監督”“重整計劃的執行期與監督期原則上應當一致”。信托計劃的執行期存在跨度較長的問題，應保證監督期也應一致，以避免出現管理人缺乏監督的現象。因此，明確信托計劃的監督期和管理人參與監督的職責是必要的，并應有法律法規作為依據。