證券虛假陳述案件中律師責任認定與規避策略研究

孫旭昊

青島科技大學，山東 青島 266061

一、背景

2023 年2 月，中國證監會就全面實行股票發行注冊制涉及的《首次公開發行股票注冊管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）等主要制度規則草案公開征求意見。這意味著，注冊制在科創板、創業板和北交所的試點取得了全面的成功。也意味著，證券發行注冊制已經通過了市場的檢驗，市場對其改革效果的肯定，是我國資本市場改革發展過程中的一個重要里程碑。但是，隨著我國股票市場改革的深入，上市公司的上市門檻也隨之下降，這將造成多方面的利益沖突。目前在證券監管機構對于證券發行過程中虛假陳述行為呈現“嚴監管，零容忍”的背景下，從相關的法律體系和審判情況來看，將會大幅度提升律師的法律責任，在新法規不斷強化證券市場主體責任概念與債券違約常態化的背景下，以“某洋債”虛假陳述民事賠償糾紛案為典型代表案件，作為中介服務機構的律師事務所也首次因在公開發行業務中盡職調查不到位，對相關問題未盡到專業人士的特別注意義務，而納入連帶責任范圍之內。基于此，本文從實務的視角，透過相關案件的判決裁定，全面梳理證券虛假陳述民事訴訟中律師認定責任的邊界問題。

二、證券虛假陳述訴訟中律師侵權之責任認定

（一）律師的責任范圍--以專業性為中心

律師責任的產生是因其具有專業的法律知識而引起社會公眾的信賴，從而在盡職調查活動中為披露信息提供“保證”，因此律師的責任范圍也應該以是否被法律知識所覆蓋而劃分。職業自治的權利通常要求建立在職業特別的知識和特長之上，并且這種職業觀念完全不同于其他形式知識的觀念［1］。從理論上看律師的責任范圍應該是無爭議、涇渭分明的事實。但是在證券發行這一領域內，財務信息、法律信息、商業信息等多方面相互雜糅，各個中介服務機構的責任邊界越來越模糊，而由于法律本身的特殊性，法律審查往往是證券發行最后一項工作，法律意見是對公司所有情況的全面梳理，律師是公司披露的最后決定者［2］。例如在“某洋債”案件中，律師未能對某洋建設控股子公司出售投資性房地產事項進行核查，根據《律師從事證券法律業務盡職調查操作指引》（以下簡稱《操作指引》）中對律師從事證券發行工作盡職調查的工作指引，發行人的重大債權債務是律師盡調環節的審查重點事項，《操作指引》指出律師須披露發行人（包括發行人主體以及發行人控股子公司）的重大合同是否合法，是否存在潛在風險，若存在潛在風險，是否對發行人生產經營以及本次發行上市有重大不利影響……律師應當對以上合同的真實性、有效性及實際履行情況進行核查，如發現協議的簽訂、履行存在異常的，應走訪合同相對方并制作訪談筆錄，或向對方發出函證并取得其回執。律師責任的確定性與責任邊界的清晰性將決定著律師、證券行業的長遠發展。

（二）律師責任的標準

2019 年第二次修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第一百六十三條規定：“證券服務機構為證券的發行、上市、交易等證券業務活動制作、出具審計報告及其他鑒定報告、資產評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應該勤勉盡責，對所依據的文件資料內容真實性、準確性、完整性進行核查和驗證”。由此，律師在盡調過程中的責任標準需達到勤勉盡責義務的要求，包括保證出具的《法律意見書》等文件的真實、準確、完整。對于勤勉盡責的具體內涵，筆者認為，還可以進一步從《管理辦法》第十四條規定中得出：律師在法律領域應當履行專家賦予的特別注意義務，而在其他事項中需履行普通人的一般注意義務。

就特殊注意義務而言，有的學者采用了德國法中的“高度注意義務”來指代“特別注意義務”。在這一觀點中，一般注意義務指的是社會上普通人員應該承擔的注意義務，而高度注意義務指的是特定的職業者和領域內專家應該承擔的注意義務。關于高度注意義務，義務主體的行為應當與本職業或者行業中一個合格、普通、謹慎的從業人員在相同或相似條件下所應采取的行業標準相一致。［3］，故特殊注意義務或者高度注意義務僅相比于普通人具有特別性，而在本行業內則代表行業的平均水平，其原則性體現在律師在工作過程中需保持嚴謹的專業態度，謹慎對待法律事項內的查驗審核，盡到合理的注意義務，對此義務的評價也要從實際客觀性出發，并非要求一個完美無缺的、理想化的工作結果。

對于一般注意義務，其內涵是以普通人的常識性知識與能力為衡量標準。一個律師應當對與法律有關的問題采取特殊的謹慎態度，而對其他問題，如金融問題，只需采取普通的謹慎態度。但正如前文論述那種，證券發行服務過程中，各中介機構之間工作有交叉重疊之處，工作也往往在其他中介機構工作成果之上開展，這就導致一般注意義務可能滑向特別的注意義務。

三、證券虛假陳述訴訟中律師過錯認定標準的多元化

在證券虛假陳述案件中對于律師過錯責任的認定，以《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》）中第十八條為認定依據。對于該條文，可以從如下方面進行理解：對于律師事務所出具文件是否存在虛假陳述的認定，人民法院應當依照法律、行政法規、監管部門制定的規章和規范性文件，并參照行業規范規定的工作范圍和程序要求等內容，結合其核查、驗證工作底稿等相關證據，對其是否存在過錯進行綜合評判。此規定為法官在認定律師是否存在過錯的過程中提供了多元化的標準，同時也對律師在提供證券發行業務的過程中提出了更多的要求。

“某洋案”中，沒有被中國證監會處罰的某天城事務所也被法院列為適格被告，且其因未盡勤勉盡責義務而存在過錯，通過此案件能夠透露出，法院在認定過錯方面的審判思路與行政處罰并不一致。在最高院再審作出的（2022）最高人民法院民申367 號判決中，某天城事務所申請再審稱，中國證監會未對某天城事務所作出行政處罰，原審認定某天城事務所承擔民事責任有誤。但最高院認為：中國證監會是否對某天城事務所給予了行政處罰，不能反證某天城事務所已做到勤勉盡責。通過最高院的再審意見，可以看出法院不可以直接依據已生效的行政處罰來認定律師是否存在過錯，同樣的，律師未受到行政處罰也不一定不承擔虛假陳述侵權的法律責任。在行政處罰中，行政主體作出行政處罰的依據為律師工作環節未勤勉盡責，不符合本行業普遍接受的職業準則和職業道德。而在虛假陳述侵權案件中，通過對《虛假陳述司法解釋》的幾點認識，導致律師承擔過錯的虛假陳述本身也應符合重大性要件，只有滿足“重大性”的虛假陳述信息，才能使投資者的交易與其產生因果關系，律師才需要為此過錯行為承擔責任。故在司法案件中對于律師存在過錯的案件，法院是進行獨立認定的，且標準是多元的。

四、證券虛假陳述訴訟中律師侵權之重大性認定

《虛假陳述司法解釋》第十條對重大性要件作出了明確規定。因果關系鏈條論證起點的成因必須滿足重大性要件，是律師對投資者承擔虛假陳述侵權責任是否成立的基礎性、前提性要件。簡而言之，只有對重要信息的虛假陳述才會導致虛假陳述民事賠償責任，對于不重要的披露事項，即使存在虛假事項也不會導致承擔賠償責任。

關于重大性的判斷標準，理論上有“理性投資人標準”與“價格敏感性標準”兩種模式。“理性投資人標準”更加偏重主觀標準，其形成于美國法上的判例，該理論假設在證券市場上交易的投資者是“理性的”，在進行投資決策時會綜合分析市場上的信息，不會摻雜主觀偏向，當一個理智的投資者買入或賣出一種有價證券時，他會考慮到以下事實，那么這個事實符合重大性。“價格敏感性標準”認為如果這一公布的信息能夠對股票的市場價格產生影響，則這一信息就是重要的信息。

我國在相關法律規定中對于上述兩種判斷標準的選擇存在不統一情況。《證券法》在界定信息披露重大事件的標準偏向采用“價格敏感性標準”，第八十條規定：發生可能對上市公司、股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司的股票交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未知情時……第八十一條：“發生可能對上市交易公司債券的交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時……”。在行政監管方面，偏向兼采兩種觀點，例如《上市公司信息披露管理辦法》中第五條規定：“除依法需要披露的信息外，信息披露義務人可以自愿披露與投資者作出價值判斷和投資決策有關的信息……”。第十二條第一款規定：“上市公司應當披露的定期報告包括年度報告、中期報告。凡是對投資者作出價值判斷和投資決策有重大影響的信息，均應當披露。”第二十二條規定：“發生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即披露……”。在《虛假陳述司法解釋》中對于重大性判斷標準的選擇采取了法定事項與價格敏感雙標準，同時以“價格敏感性”作為重大性的決定性指標。

目前我國債券市場從交易頻率與價格變動幅度來看，尚未達到滿足“價格敏感性標準”的有效市場，但這并不意味著一旦發生債券違約，律師在盡調環節存在虛假陳述行為都要被認定為具有重大性。針對債券市場的特殊性，最高人民法院2020 年7 月印發的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（以下簡稱《債券糾紛紀要》）就以“是否足以影響投資人對發行人償債能力為重大性的判斷”為標準。依據《債券糾紛紀要》第十七條規定，應當認可被告以“虛假陳述行為與發行人償債能力無關”或者“不足以影響投資人對發行人償債能力的判斷”為由提出合理抗辯。

五、規避策略

（一）細化執業行為的最低工作準則

因《證券法》缺少與律師勤勉有關的業務規則，因此，在承擔行政責任的“某泰電氣案”與承擔民事責任的“某洋案”中，法院只能依據證監會發布的《公開發行證券公司信息披露的編報規則第12 號--公開發行證券的法律意見書和律師工作報告》（以下簡稱《第12 號規則》）以及證監會與司法部發布的《管理辦法》和《律師事務所證券法律業務執業規則》（以下簡稱《執業規則》）進行裁判。上述文件總結了實踐中對于重大事項進行核查的許多成熟做法，具有行業公認的謹慎注意義務水準的形式，律師在盡調環節應以此為基本的工作準則加以貫徹實施。具體從操作層面來看，因相關證券虛假陳述糾紛時，往往關鍵爭議部分是相關虛假事項應是律師的“一般注意事項”還是“特別的注意事項”，所以筆者提出如下建議：當律師履行一般注意義務時需要按照《管理辦法》第十五條第一款的規定，通過一定的載體加以說明。當律師履行特別注意義務時，可以參照《12 號規則》第三十條至第五十二條中對律師工作報告的要求審核事項，也要按照《管理辦法》第十二條第二款的規定履行相關注意義務。

（二）列明調查計劃與留存工作底稿

證券虛假陳述糾紛案件中，律師被追責的重要原因便是疏忽了規范化操作流程，當相關盡調事項被律師應該“特別注意的義務”所覆蓋時，《管理辦法》《執業規則》中應當著重說明檢查方案和保留工作底稿的重要性。盡調事前列明相關查驗計劃是《管理辦法》第十三條及《執業規則》第九條所規定的內容，律師在盡職調查前應當編制查驗計劃、同時查驗計劃應該列明需要查驗的具體事項、查驗工作程序、查驗方法等，而相關查驗方法可以參照《管理辦法》第十二條規定予以列明。

六、結束語

證券中介機構是證券市場不可或缺的重要角色，律師開展盡職調查出具法律意見書，并對文件中存在的虛假陳述承擔相應的連帶賠償責任，其實際可操作性和合理性將決定未來律師在資本市場的運營成本與風險。富勒認為“一項提出過高要求的規則可能是苛刻和不公平的，但它不一定會像要求明顯不能之事的規則那樣，違背一種法律秩序的根本目的。在兩者之間是一個中間地帶，法律的內在道德和外在道德在那里相會”。［4］在我國資本市場探索發展的過程中，法律不能一味地提出高標準，而應該在觀察實際工作者的工作邏輯后，提出切合實際的要求。如果相關要求脫離實際，偏向事后、主觀評價，則應該得到適當調整，使法律回歸現實，以便切實地發揮調整人們行為的作用，彰顯法律的嚴肅性與權威性。因此，在后續的制度設計上，立法機關可以出臺更加完善的法律，合理界定律師的侵權責任并準確認定個案中律師的責任承擔，以最大限度保護投資者的信賴利益與證券服務機構的利益平衡，推動證券業與律師業的健康發展。