民事不作為侵權的構成要件及司法適用

文麗萍

樂山師范學院，四川 樂山 614000

筆者在兩年前接受當事人委托，擔任一起損害生命健康權糾紛案件第二被告代理人。本案經過人民法院一審、二審，人民法院已經做出生效判決。但兩年多來，原告不服判、不息訟，又先后兩次向當地人民檢察院提起民事審判監督請求。檢察機關兩次受理本案，啟動審判監督程序，并多次組織當事人進行聽證，至今未做出最終認定，從而使得本案久拖不決，造成雙方當事人的訴訟負擔，有限的司法資源也因本案的長期拖延而未能體現司法的及時性、有效性，司法行為重復進行，在一定程度上造成了司法資源浪費。

此案件起源于一份房屋租賃合同。筆者代理的當事人為房屋出租人王某秋，于2020 年1 月將自有商鋪中的一間出租給死者安某用于經營面館。安某經營期間，向供電公司申請了獨立電表賬戶，在店鋪內自行安裝了抽油煙機等電器設備。2020年9 月，安某在面館經營時，觸碰到帶電的抽油煙機觸電身亡。安某母親、配偶及一雙兒女（均未成年）以房東王某秋、供電公司為被告，向人民法院提起損害生命健康權侵權賠償之訴。

一審人民法院經審理后認為：王某秋“在出租房屋時和出租房屋后，沒有對房屋進行基本的查驗，對房屋存在的漏電保護開關配置缺位、插頭配置不規范等問題沒有進行了解和處理。因其疏于管理，對可能存在的安全隱患未及時發現，未履行維護責任，存在一定過錯，構成不作為侵權，應對安某觸電身亡承擔相應的民事責任”。同時認為：“根據《供電營業規則》第四十七條、第五十一條規定，房屋電表接戶線以下的線路由電力使用者承擔維護、管理的義務；供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定；以及根據《中華人民共和國電力法》（以下簡稱《電力法》）第六十條第二款規定，認為供電公司對案涉設施設備不享有產權、使用權，沒有維護管理義務，判決供電公司不承擔對原告的賠償責任。”一審法院據此判決房東王某秋對原告承擔10%賠償責任，供電公司不承擔責任。一審判決后，雙方當事人均提起了上訴。

二審庭審中，原被告雙方就房東是否應當承擔10%的賠償責任展開了多輪辯論。上訴人王某秋認為，一審法院認定其構成不作為侵權，判決其承擔10%的賠償責任缺乏事實依據和法律依據，請求二審人民法院依法改判，二審法院在審理后也認為王某秋構成民事不作為侵權，應承擔相應的民事侵權責任，最后做出維持原判的判決。

就本案人民法院作出的司法審判，筆者持不同意見，并就以下幾個方面進行論述。

一、房屋租賃合同中出租人的法定義務范圍

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第十四章就租賃合同中出租人與承租人的權利義務進行了規定。《民法典》明確規定了出租人在租賃合同中的法定義務主要包括第七百零八條規定的按合同約定交付租賃標的物的義務；第七百一十二條規定的對租賃標的物的維修義務。［1］《中華人民共和國民法典合同編釋義》（以下簡稱《民法典合同編釋義》）對《民法典》第七百一十二條也進行了明確釋義：“出租人的維修義務限于租賃物本身的缺陷，對承租人增添于租賃物的缺陷無維修義務。”

庭審中，上訴人王某秋請求人民法院查明以下事實：第一，出租人初次出租房屋的狀態？第二，案涉房屋的獨立電表是以誰的名義申請開立的？第三，案發時引發事故發生的供電設施產權歸屬？

法院對以上事實予以了查明：本案案涉房屋是由出租人以“清水房”狀態出租與明某，租賃期自2016 年10 月20 日起至2019 年10 月19 日止。明某承租房屋后，以自己名義向樂山供電公司申請用電，開設了獨立的電表賬戶，接入案涉房屋的經營用電設施設備，由承租人按規定與供電公司結算并繳納電費。明某經營期間在其開設的電表賬戶下接入了電線、抽油煙機等設施設備。明某租賃期滿后，王某秋與李某簽訂《門市出租合同》，將房屋出租與李某經營，租賃期自2019 年10 月20 日起至2020 年10 月20 日止。2020 年1月13 日，李某與死者安某簽訂《轉讓合同》，將尚未到租賃期限的門市轉租與安某，安某于同日向李某支付了25000 元轉讓費，《轉讓合同》第五條約定：轉讓費用包括轉租房屋內的裝修、裝飾、設備及其他相關費用。

以上事實，有當事人各方向法庭提交的《門市出租合同》《轉讓合同》等證據及各方當事人當庭陳述能夠認定。

根據《民法典》相關規定及《民法典合同編釋義》，代理人認為，房屋出租人王某秋對于其出租的房屋負有以下法定義務：第一，按照房屋租賃合同約定，向承租人交付房屋，即交付義務。第二，對出租標的本身進行維修，即維修義務。人民法院已查明，王某秋出租的房屋為“清水房”，房屋向第一承租人出租交付時，房屋內無獨立電表，也無任何電力電器設施設備。第一承租人承租后，申請安裝了獨立電表，應當認定出租房屋內的電線電表設施及承租人在租賃房屋后添加的設施設備不屬于出租人的出租標的，也不屬于出租人維修范圍。死者在接手房屋時，向上一轉租人支付了25000 元的設施設備轉讓費，出租人對此設備既無所有權，也無使用權。法院判決認定房屋出租人疏于管理，未履行維護責任，應對安某觸電身亡承擔相應的民事責任無法律依據和事實依據。

二、出租人是否負有合同約定義務

王某秋與安某簽訂的《門市出租合同》約定：第一，同意李某向安某轉租房屋，由李某收取店內設施設備轉讓費25000 元整；第二，租賃期滿后，房屋內固定不可移動設施屬出租人所有，可移動設施屬承租人所有。

兩級法院均認為，由承租人自行拉設的電線、增添于店內的抽油煙機等屬出租房屋附屬設施，屬出租人所有，出租人王某秋對以上設施負有維修的義務，未盡到義務，即構成疏于管理的不作為民事侵權。

代理人認為，第一，《民法典合同編釋義》清楚界定了出租人對出租標的物的維修范圍，即“出租人的維修義務限于租賃物本身的缺陷，對承租人增添于租賃物的缺陷無維修義務”。［2］安某是該設備的所有權人，負有對設施設備進行維修的責任，出租人沒有入戶檢查維修的法定義務和約定義務。第二，租房合同約定租賃期滿后，固定設施設備歸出租人所有。但發生事故時，租賃期限尚未屆滿，電力電器設施設備的所有權并未發生轉移，出租人對相關設施設備也不具有約定權利和約定義務。第三，事故發生前，出租房屋內曾發生著火事件，出租人已向承租人進行明確提醒，要求承租人檢查線路進行維修整改，但承租人未聽取出租人的意見。基于以上事實，能夠充分證明出租人在本案中不負有對案涉電力電器設施進行檢查維修的約定義務。

三、民事不作為侵權的構成要件分析

“不作為”的概念本身源自行政法領域，指負有法定職責和法定義務的行政機關，因怠于行使職權而給行政相對人造成人身或財產損害，行政機關對行政不作為產生的后果應承擔相應法律責任的消極行為。［3］目前，在民事法律領域，尚未對民事不作為的構成要件和法律責任專門進行規定。《民法典》第一千一百六十五條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”就本案而言，人民法院認為房東未履行對出租房屋進行合理管理的義務，構成民事不作為，但未從法理上進行充分的釋明，導致判決后當事人不服，向人民檢察院提起民事審判監督，致使案件久拖不決。

筆者認為，民事不作為侵權的構成要件應結合《民法典》有關侵權責任的相關規定予以把握。侵權責任的構成要件包括：第一，行為人有侵權的主觀故意；第二，行為人客觀上實施了侵權行為；第三，行為人的行為給他人造成了不利后果；第四，損害后果與侵權行為之間具有直接因果關系。立法上規定的以上侵權行為構成要件，主要指向積極侵權行為，民事不作為侵權是一種消極的怠于行使其應該行使的行為的不作為行為，故從其主觀心態難以把握是否具有過錯，缺乏客觀判斷標準，導致法官對不作為民事侵權的隨意解釋。因此，從客觀上把握民事不作為侵權的構成要件，結合具有作為義務為前提要件，民事不作為侵權的構成要件應包括：前提要件--當事人負有作為的法定義務或合同約定義務；客觀要件--當事人未實施應該實施的民事作為行為；后果要件--產生了實際損害后果；因果關系要件--損害后果與民事不作為之間具有直接因果關系。

四、司法審判如何確認民事不作為侵權的構成要件和法律責任

目前，我國的司法審判中，對于民事不作為侵權認定標準沒有統一，立法上也未對民事不作為侵權的構成要件和法律責任作出專門規定，導致司法審判和裁決標準主觀性較大，同案不同責，同案不同法，法官的解釋權和自由裁量權難以得到有效監督，減損了法律的嚴肅性和統一性。［4］

（一）司法審判中民事不作為侵權的判斷

如前所述，筆者認為民事不作為侵權的四個構成要件應包括：前提要件、客觀要件、后果要件和因果關系要件。因此，法院在審理案件的過程中，第一，應從法律規定和合同約定兩方面分析判斷當事人是否負有某種作為的義務；第二，分析當事人是否未履行或行使法律規定的或合同約定的某種義務；第三，分析后果要件，即因侵權人的民事不作為而實際發生了損害后果，損害后果主要指人身損害、財產損害和精神損害等。如果當事人存在民事不作為，但并未產生不利后果，也不宜輕易認定構成民事不作為；第四，應考慮直接因果關系，即侵權人的不作為行為與損害后果之間存在必然的、直接的因果關系，且應著重強調因果關系的“直接性”而非“間接性”。

根據以上四個判斷標準，不難分析并得出結論：第一，房屋出租人不負有對房屋內新添附的電力設施設備進行管理維修的義務；第二，房東的消極行為并非導致安某死亡的直接原因，不作為與死亡后果之間不存在直接因果關系，人民法院不應判決其承擔民事賠償責任。

（二）民事不作為的法律責任分析

當事人的民事不作為構成侵權，適用《民法典》關于侵權責任的一般規定。

民事侵權的法律責任包括：停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。［5］本案中，因承租人觸電死亡，其親屬要求過錯責任方承擔民事賠償責任。《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。侵權損害賠償包括人身損害賠償和財產損害賠償。根據以上法律規定，侵權損害賠償主觀要件方面應以過錯為前提，客觀方面應體現為積極的作為，而非“不作為”，［6］筆者認為，民事不作為侵權的認定和法律責任承擔應適用“過錯責任原則”，在司法實踐中應防止法官擴大解釋和對于自由裁量權的過度適用，保證各方當事人的合法權益得到法律的公平保護。