從自治走向共治:平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“軟硬協(xié)同”治理模式的確立及其展開

陳 全 真

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)自治及其局限

平臺(tái)是提供信息、商品以及資金交換的實(shí)體或虛擬場(chǎng)所。現(xiàn)如今,平臺(tái)交易已從中介者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)者,“平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”[1]是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要領(lǐng)域。和傳統(tǒng)企業(yè)不同,商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是為大量客戶以及為客戶提供商品或服務(wù)的各類主體構(gòu)成了一個(gè)相互依存的系統(tǒng)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言,正是因?yàn)橛辛舜罅康挠脩?平臺(tái)商家愿意入住;平臺(tái)商家越多,用戶數(shù)量也持續(xù)增加,平臺(tái)價(jià)值得以提升。

商業(yè)的屬性在于盈利,平臺(tái)企業(yè)要想持續(xù)盈利,須維持良好的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng),通過制定規(guī)則和維護(hù)秩序以保證交易安全和公平。可以說,數(shù)量龐大的平臺(tái)參與者和消費(fèi)者是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力,完善的交易規(guī)則是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)行的制度保障,大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)行的技術(shù)支撐。當(dāng)平臺(tái)參與者和消費(fèi)者信息不斷累積,其掌控的數(shù)據(jù)規(guī)模不斷擴(kuò)大,權(quán)力出現(xiàn)擴(kuò)張,導(dǎo)致超大型平臺(tái)企業(yè)的身份發(fā)生質(zhì)變。正如有論者所言,平臺(tái)用戶就像最底層的搬運(yùn)工,深陷于這種商品意識(shí)形態(tài)的泥淖,他們雖然懷揣著成功的夢(mèng)想,但卻無形中為平臺(tái)所利用,提供著免費(fèi)的數(shù)字勞動(dòng),平臺(tái)企業(yè)充分地榨取最大化的數(shù)字勞動(dòng)剩余價(jià)值[2]。以此來看,平臺(tái)具有雙重身份:一是市場(chǎng)交易中的商主體——政府管理的對(duì)象;二是市場(chǎng)運(yùn)行的建構(gòu)者和維護(hù)者,規(guī)模擴(kuò)張帶來的巨額利益使平臺(tái)企圖通過制定規(guī)則、行使監(jiān)管權(quán)以及處理糾紛掌握一種“準(zhǔn)公權(quán)力”。

雖然平臺(tái)準(zhǔn)公權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí),其局限性正逐步顯現(xiàn),但是個(gè)體在保留自身特征的同時(shí),還與其他成員在不同范圍和程度上具有共性,從而具備廣泛的合作前景[3]。平臺(tái)作為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)筑引領(lǐng)者,所要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)交易安全、公平和效率的提升,這和政府干預(yù)的目標(biāo)不謀而合。如果行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)能充分利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)引導(dǎo)平臺(tái)由自治向“政府—平臺(tái)”共治轉(zhuǎn)型,無疑能夠在節(jié)省治理成本的同時(shí)提升治理水平。因此解決問題的根本在于,如何實(shí)現(xiàn)各方主體的有序參與、價(jià)值分配;如何化解平臺(tái)權(quán)力與政府權(quán)力的沖突。本文分析平臺(tái)權(quán)力擴(kuò)張的成因,探索政府—平臺(tái)“軟硬協(xié)同”治理模式,將平臺(tái)自治向共治邁進(jìn),確保平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在追逐私利的同時(shí)行使好“準(zhǔn)公權(quán)力”,以期實(shí)現(xiàn)平臺(tái)運(yùn)行法治化。

二、平臺(tái)自治權(quán)擴(kuò)張的成因

1.責(zé)任加重導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)力泛化

我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起于1994～2000年的互聯(lián)網(wǎng)第一次發(fā)展浪潮。起初,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均是以被動(dòng)、中立的姿態(tài)為市場(chǎng)主體提供交易場(chǎng)所和機(jī)會(huì),而且由于此時(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于起步階段,不宜過分要求平臺(tái)對(duì)潛在的違法交易行為負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù),否則會(huì)阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。原《侵權(quán)責(zé)任法》還專門設(shè)置了“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”作為平臺(tái)的免責(zé)條款,即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于相關(guān)的侵權(quán)行為投訴未采取任何措施,僅意味著其不享受上述免責(zé)條款的庇護(hù),但絕不意味著其要承擔(dān)責(zé)任[4]。司法實(shí)踐也與立法保持一致的立場(chǎng),當(dāng)消費(fèi)者一同起訴平臺(tái)和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,法院一般將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定為責(zé)任主體,平臺(tái)原則上不承擔(dān)責(zé)任。但近年來平臺(tái)開始構(gòu)建商業(yè)生態(tài)系統(tǒng),并一舉成為生態(tài)系統(tǒng)的主導(dǎo)者,更有少數(shù)超級(jí)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)從交易中介者、場(chǎng)所提供者到市場(chǎng)秩序建構(gòu)者和管理者的轉(zhuǎn)型,其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所扮演角色的重要性絲毫不亞于政府,而平臺(tái)追逐私利的本性又驅(qū)使其做出損害市場(chǎng)運(yùn)行秩序的行為。他們?cè)讷@取巨額商業(yè)利益的同時(shí),將平臺(tái)參與者和消費(fèi)者置于更為不利的地位,一些平臺(tái)開始濫用自身優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施壟斷、打價(jià)格戰(zhàn)、侵害用戶權(quán)益等,此時(shí)再一味地堅(jiān)守“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”似乎難言公平[5]。理論界也開始注意到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中平臺(tái)的主導(dǎo)性地位過高所導(dǎo)致的一系列弊端,故呼吁平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)和更重的法律責(zé)任[6]。最為典型的是學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到,平臺(tái)已經(jīng)不是曾經(jīng)“避風(fēng)港規(guī)則”所預(yù)設(shè)的被動(dòng)、中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形象,而是完成了從中介者到管理者的角色轉(zhuǎn)變,并通過制定規(guī)則、解釋規(guī)則以及適用規(guī)則來維護(hù)市場(chǎng)交易秩序,以提高平臺(tái)的規(guī)范性和盈利能力。這和普通的實(shí)體交易場(chǎng)所并無本質(zhì)區(qū)別,應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)。

誠如上文所述,平臺(tái)責(zé)任確有強(qiáng)化的必要,平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行需要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行更高的注意義務(wù)。但現(xiàn)階段的平臺(tái)已經(jīng)代替政府履行一部分行政管理職能,開始掌握一種“準(zhǔn)公權(quán)力”,平臺(tái)定位和功能的轉(zhuǎn)變?cè)谝鹕鐣?huì)治理理念變遷的同時(shí),還重構(gòu)著社會(huì)治理結(jié)構(gòu),平臺(tái)的權(quán)責(zé)關(guān)系也必然會(huì)在全新的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中再次達(dá)到平衡。即在“權(quán)責(zé)一致原則”下,政府賦予平臺(tái)義務(wù)或責(zé)任越重,平臺(tái)履行義務(wù)或責(zé)任所需要的權(quán)力就越大[7]。因此,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的提高或責(zé)任負(fù)擔(dān)的加重,也必然意味著平臺(tái)權(quán)力會(huì)出現(xiàn)泛化。

在越來越重的合規(guī)壓力下,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者開始利用其優(yōu)勢(shì)地位在用戶準(zhǔn)入、身份認(rèn)證以及數(shù)據(jù)信息獲取方面尋求更為有利和便捷的管理方案[8]。較為普遍的做法是,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用規(guī)則制定者身份,在平臺(tái)參與者進(jìn)行注冊(cè)時(shí),必須無條件接受平臺(tái)服務(wù)協(xié)議,自愿接受平臺(tái)審查和管理才能獲得準(zhǔn)入資格。一旦平臺(tái)參與者適應(yīng)了其運(yùn)營(yíng)模式,由于經(jīng)營(yíng)習(xí)慣和經(jīng)營(yíng)成本的考量,平臺(tái)參與者只能遵守平臺(tái)規(guī)則,否則就面臨被逐出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)在進(jìn)行軟件設(shè)置時(shí),除非用戶在隱私設(shè)置中選擇不公開,否則默認(rèn)為用戶個(gè)人資料和注冊(cè)信息自動(dòng)公開[9]。平臺(tái)參與者與消費(fèi)者通過訪問平臺(tái)尋求基本的商業(yè)連接,而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則通過用戶訪問聚集數(shù)據(jù)信息以維持競(jìng)爭(zhēng),數(shù)據(jù)訪問協(xié)議由此生成。動(dòng)輒幾十頁、上百頁的數(shù)據(jù)訪問協(xié)議和隱私聲明對(duì)于平臺(tái)參與者和消費(fèi)者而言,點(diǎn)擊“同意”是其唯一選擇。但正是這份充滿了技術(shù)語言的數(shù)據(jù)訪問協(xié)議中潛藏著頗為廣泛的平臺(tái)權(quán)力[10]。消費(fèi)者在享受便捷和保護(hù)隱私的矛盾中難以做出抉擇,相當(dāng)一部分群體一邊聲稱個(gè)人數(shù)據(jù)安全很重要,另一邊卻隨意地、不知不覺地交出數(shù)據(jù)控制權(quán)[11]。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)與合同的雙向控制,以一種幾乎察覺不到的、默認(rèn)同意為前提的形式,將自己的權(quán)力邏輯施加到了平臺(tái)內(nèi)用戶的行為準(zhǔn)則之上。

如果說數(shù)據(jù)資源的占有和運(yùn)用構(gòu)成了平臺(tái)權(quán)力生成的基礎(chǔ),那么義務(wù)或責(zé)任的加重就是平臺(tái)權(quán)力泛化的直接推動(dòng)者。平臺(tái)通過制定帶有強(qiáng)制性的服務(wù)條款,將其設(shè)置的用戶準(zhǔn)入條件、信息收集、數(shù)據(jù)控制以及行為處罰合法化,即便用戶被要求讓渡部分權(quán)利、被加重義務(wù)以及被平臺(tái)處罰,也沒有討價(jià)還價(jià)的余地,甚至連救濟(jì)方式的選擇也必須遵循平臺(tái)既定的規(guī)則。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者上述做法的實(shí)質(zhì),是將平臺(tái)企業(yè)合規(guī)壓力以及經(jīng)營(yíng)不善的法定風(fēng)險(xiǎn)“瓜分”給了平臺(tái)參與者,通過權(quán)力范圍的擴(kuò)大降低了自身的履責(zé)壓力和負(fù)擔(dān)。因此可以說,政府對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所施加的較高的注意義務(wù)和較重的責(zé)任負(fù)擔(dān),正在以一種技術(shù)語言定義行為參數(shù)的方式轉(zhuǎn)移給平臺(tái)參與者和消費(fèi)者,技術(shù)架構(gòu)正以一種不可拒絕的態(tài)勢(shì)支配著用戶的行為方式。隨之而來的是,平臺(tái)參與者被強(qiáng)制“二選一”、被掠奪性定價(jià),消費(fèi)者隱私被泄露、個(gè)人信息被侵犯等等。

2.監(jiān)管失靈導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)力失控

回眸歷史,每一次重大的技術(shù)革新在增進(jìn)社會(huì)公眾福祉的同時(shí),也潛藏著未知的風(fēng)險(xiǎn),傳統(tǒng)行業(yè)的利益格局以及政府的監(jiān)管方式都遭受著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[12]。在線下交易時(shí)代,平臺(tái)的功能僅限于為商品或服務(wù)提供者、消費(fèi)者提供交易場(chǎng)所,政府可直接面向?qū)嶓w經(jīng)營(yíng)者行使監(jiān)管權(quán),以維護(hù)市場(chǎng)秩序。但進(jìn)入到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,依托大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)優(yōu)勢(shì),平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模不斷擴(kuò)張,迸發(fā)出巨大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。政府監(jiān)管權(quán)的觸角已無法順利延伸至平臺(tái)參與者,全新的交易場(chǎng)景和交易模式使得政府的監(jiān)管權(quán)面臨著更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

首先,在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管中,政府面臨著跨越監(jiān)管邊界的困境。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正逐漸模糊平臺(tái)治理和政府治理的邊界,這就意味著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管已跨越政府屬地監(jiān)管責(zé)任的傳統(tǒng)邊界。線上交易模式的興起在提高交易效率的同時(shí),也使得經(jīng)營(yíng)者的違法交易行為更易實(shí)施。傳統(tǒng)監(jiān)管模式下難以準(zhǔn)確掌握經(jīng)營(yíng)者信息,對(duì)于頻繁發(fā)生的線上交易違法行為難以及時(shí)查處,交易數(shù)量的不斷猛增與監(jiān)管資源的有限性矛盾日益擴(kuò)大。當(dāng)政府監(jiān)管遭遇“天花板”制約,即便政府調(diào)集所有監(jiān)管資源,也無法有效監(jiān)管所有網(wǎng)絡(luò)交易違法行為,此時(shí)監(jiān)管者可能還會(huì)遭遇“不負(fù)責(zé)任”的罵名[13]。與政府傳統(tǒng)監(jiān)管相比,平臺(tái)企業(yè)主要通過大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用對(duì)平臺(tái)參與者的準(zhǔn)入、考核以及消費(fèi)者數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和反饋等,來實(shí)現(xiàn)平臺(tái)參與者和消費(fèi)者之間信息的有效對(duì)接,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管效果。另外,互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的外部性和多維屬性決定了其功能的多樣化以及場(chǎng)域的復(fù)雜化,一家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的正常運(yùn)行可能需要其他若干個(gè)平臺(tái)配合,平臺(tái)跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式意味著對(duì)平臺(tái)參與者的監(jiān)管責(zé)任分屬于政府的不同部門,這就要求政府必須實(shí)現(xiàn)跨領(lǐng)域、跨部門和跨區(qū)域監(jiān)管[14],然而不同部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、市場(chǎng)秩序以及違法性認(rèn)定不盡相同,在面對(duì)同一違法行為時(shí),多個(gè)部門可能會(huì)爭(zhēng)奪管轄權(quán)、重復(fù)執(zhí)法,這同樣會(huì)導(dǎo)致政府執(zhí)法效率的降低和監(jiān)管成本的提高。因此,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多維屬性的演化已經(jīng)實(shí)質(zhì)造成了監(jiān)管部門職權(quán)分散、職能重疊以及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一,從而引發(fā)大量的權(quán)力沖突和行政不作為現(xiàn)象,此種行政規(guī)制困境顯然不同于單純的跨行政區(qū)域的公共事務(wù)給行政管理帶來的困境,而是呈現(xiàn)出跨行政區(qū)域邊界、跨行政部門邊界、跨行政監(jiān)管邊界的多元化特征。

其次,監(jiān)管規(guī)制工具選擇困境。社會(huì)治理的核心在于政府在監(jiān)管中對(duì)規(guī)制工具的選擇。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的共享性特征,極少涉及“經(jīng)濟(jì)租”或“自然壟斷”的問題,因此在面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí),政府主要采取“事前批準(zhǔn)”等“命令—控制型”規(guī)制工具[15]。此種規(guī)制工具的典型特征是,政府干預(yù)程度較高,多重視強(qiáng)制功能而忽視激勵(lì)功能,重視違法行為的事后處置而缺乏預(yù)防功能。這種非預(yù)防性、非系統(tǒng)性的監(jiān)管不但使平臺(tái)負(fù)擔(dān)較高的違法成本,而且過于嚴(yán)苛的事后處置規(guī)則反而會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)放松對(duì)平臺(tái)參與者的監(jiān)管力度。嚴(yán)格的規(guī)制會(huì)減少平臺(tái)參與者,造成平臺(tái)價(jià)值的貶損,因此越嚴(yán)苛的事前批準(zhǔn)制度,越容易導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)的違規(guī)。尤其是平臺(tái)企業(yè)目前缺乏成熟的監(jiān)管手段,事前監(jiān)管主要依靠政府進(jìn)行,而政府面對(duì)數(shù)量劇增的平臺(tái)參與者,無法做到逐個(gè)審查,出現(xiàn)了虛假執(zhí)照泛濫、平臺(tái)權(quán)力擴(kuò)張和腐敗等問題。

針對(duì)傳統(tǒng)政府監(jiān)管模式的一系列困境,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在新業(yè)態(tài)領(lǐng)域“砸錢圈地”,匯集數(shù)以億計(jì)的用戶,逐步累積平臺(tái)數(shù)據(jù),形成技術(shù)先占和規(guī)模化優(yōu)勢(shì),他們先是獲得平臺(tái)參與者和消費(fèi)者的普遍認(rèn)可,而后在法律真空地帶進(jìn)行自我賦權(quán),一邊倒逼政府認(rèn)可其運(yùn)行模式并調(diào)整相關(guān)規(guī)則,一邊憑借其市場(chǎng)構(gòu)建者地位和資金、技術(shù)優(yōu)勢(shì)在平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部制定規(guī)則、解釋規(guī)制和適用規(guī)則,從而具有了規(guī)則制定權(quán)、違規(guī)處罰權(quán)和糾紛裁決權(quán)。比如滴滴平臺(tái)創(chuàng)設(shè)了滴米規(guī)則,淘寶創(chuàng)設(shè)了規(guī)則眾議院、閑魚小法庭等,大量技術(shù)化的規(guī)則賦予平臺(tái)技術(shù)規(guī)制權(quán),如通知?jiǎng)h除、強(qiáng)制下架、罰款、扣除押金、限制用戶權(quán)益、封號(hào)等[16],這就形成了技術(shù)權(quán)力化傾向。平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)改變政府直接面向市場(chǎng)主體進(jìn)行監(jiān)管的治理格局,形成行政監(jiān)管的隔層,以至于行政執(zhí)法的觸角無法直接觸及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與者和消費(fèi)者[17],平臺(tái)從而成為事實(shí)上的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)者和治理者。歷史不斷地證明,自由放任的經(jīng)濟(jì)環(huán)境不會(huì)給商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行帶來好的結(jié)果,只會(huì)造成市場(chǎng)運(yùn)行秩序的紊亂。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展不但沒有彌合信息鴻溝,掌握數(shù)據(jù)資源和網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的平臺(tái)企業(yè),又加劇了數(shù)字不平等,表面上看似形成了一種多方參與的共治機(jī)制,但平臺(tái)運(yùn)行的數(shù)字化可能會(huì)打造一種壟斷程度更高的市場(chǎng)模式[18]。隨之而來的是,平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行秩序受到威脅:其一,平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟屢見不鮮,消費(fèi)者個(gè)人信息、隱私遭到泄露,個(gè)人信息安全遭遇前所未有的威脅;其二,當(dāng)數(shù)據(jù)資源被少數(shù)超級(jí)平臺(tái)壟斷或控制,其他平臺(tái)將缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力,整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的生長(zhǎng)潛力遭受制約,消費(fèi)者多樣化需求得不到滿足,交易效率勢(shì)必大打折扣;其三,少數(shù)超級(jí)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位對(duì)入駐商戶附加不合理?xiàng)l件,實(shí)施“二選一”,搭便車以及從事掠奪性、控制性行為。比如阿里巴巴在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施“二選一”的壟斷行為[19],違背最初承諾向中小電商變相收費(fèi),百度競(jìng)價(jià)排名被指過多地人工干涉搜索結(jié)果,出現(xiàn)“勒索營(yíng)銷”等。可以說,平臺(tái)權(quán)力的非理性擴(kuò)張?jiān)谙魅跗脚_(tái)凝聚力和生長(zhǎng)潛力的同時(shí),還損害了交易的安全、效率和公平,平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“軟硬協(xié)同”治理模式的確立

誠如前文所述,平臺(tái)責(zé)任加重和政府監(jiān)管失靈共同導(dǎo)致了平臺(tái)權(quán)力出現(xiàn)非理性擴(kuò)張,進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)交易的安全、效率和公平受到損害,平臺(tái)自治似乎走到了盡頭。然而平臺(tái)規(guī)則所呈現(xiàn)出的兩面性特征決定了平臺(tái)與政府具有廣泛的合作前景。一方面,平臺(tái)規(guī)則如市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則、運(yùn)營(yíng)管理規(guī)則以及糾紛處理規(guī)則等,在制定和實(shí)施過程中承繼了“民間軟法”的固有缺陷,帶有一定的價(jià)值偏好,解紛效力有限,不具有國家強(qiáng)制力以及缺乏公信力等;另一方面,平臺(tái)規(guī)則存在的問題與局限,并不影響它在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代實(shí)現(xiàn)“軟法之治”的使命,如何通過制度的協(xié)調(diào)來彌補(bǔ)平臺(tái)規(guī)則所具有的缺陷才是關(guān)鍵所在。平臺(tái)與監(jiān)管部門雖然在職能、地位等方面存在顯著差異,但卻有著維護(hù)平臺(tái)參與者和消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)健康運(yùn)行的共同意愿。在這種共同意愿下,處于科技創(chuàng)新前沿地帶的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,可根據(jù)自身運(yùn)營(yíng)模式探索自律秩序并制定平臺(tái)規(guī)則,這些“軟法”雖不具有國家強(qiáng)制力,但卻可以在“硬法”不能及時(shí)回應(yīng)新業(yè)態(tài)問題、不能有效規(guī)制平臺(tái)交易違法行為的情況下,先行規(guī)制交易關(guān)系和厘定權(quán)責(zé)關(guān)系,建構(gòu)平臺(tái)交易的新秩序,或者為行政機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān))處理平臺(tái)糾紛提供規(guī)則源泉和案例樣本,甚至最終轉(zhuǎn)化為國家“硬法”。于是,在軟硬規(guī)則趨同中平臺(tái)與政府實(shí)現(xiàn)相互賦權(quán)、相互塑造,形成一種“軟硬協(xié)同”的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理模式。

1.理論邏輯:治理理念變遷—治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型—角色最佳定位

智慧社會(huì)的一個(gè)最重要的特點(diǎn)就是,智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動(dòng)下的社會(huì)治理理念的變遷,即從政府主導(dǎo)型的社會(huì)治理理念轉(zhuǎn)向共建共治共享的社會(huì)治理理念。從黨的十六屆五中全會(huì)開始,“社會(huì)建設(shè)”即納入國家治理的總體框架中,國家開始重視社會(huì)力量在社會(huì)建設(shè)中的作用。特別是近年來數(shù)字化和智能化的進(jìn)一步融合發(fā)展,曾經(jīng)取得巨大成就的政府主導(dǎo)型社會(huì)治理方式正面臨新技術(shù)的挑戰(zhàn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在走上歷史舞臺(tái),人們迎來一個(gè)“無分享不生活”的時(shí)代,人們對(duì)物的觀念從過去既求所有又求所用,轉(zhuǎn)變?yōu)椴磺笏械笏肹20],市場(chǎng)秩序越來越多的在平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行,平臺(tái)“軟法”開始對(duì)硬法形成擠壓,對(duì)政府監(jiān)管形成隔層。在這種情形下,亟須轉(zhuǎn)變社會(huì)治理理念,探索社會(huì)治理的新模式。為此,黨的十八屆四中全會(huì)從社會(huì)治理領(lǐng)域發(fā)起一場(chǎng)廣泛而深刻的變革,旨在推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理[21],進(jìn)而打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。隨后,黨的十九屆四中全會(huì)不但將共建共治共享的社會(huì)治理理念上升為社會(huì)治理制度,還進(jìn)一步要求“建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系,完善公平競(jìng)爭(zhēng)制度,強(qiáng)化市場(chǎng)自律秩序”,其中平臺(tái)“軟法”治理自然責(zé)無旁貸[22]。社會(huì)治理理念已經(jīng)開始從政府主導(dǎo)的單向治理,轉(zhuǎn)向政府和平臺(tái)共同參與的“軟硬協(xié)同”治理[23]。

隨著社會(huì)治理理念的變遷,傳統(tǒng)的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)逐漸暴露出更多的局限。傳統(tǒng)的社會(huì)治理架構(gòu)是以“政府-公民”為主線的二元結(jié)構(gòu),這種被動(dòng)的、單向的管理或治理模式已難以適應(yīng)社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的需要,社會(huì)治理架構(gòu)開始從傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“政府—社會(huì)力量—公民”為主線的三元結(jié)構(gòu),形成“政府權(quán)力—社會(huì)權(quán)力—個(gè)人權(quán)利”的新型社會(huì)治理架構(gòu),更多的社會(huì)力量如數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)開始參與到社會(huì)治理中來。社會(huì)治理理念的變遷引起了社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,即政府主導(dǎo)的單向治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檎c平臺(tái)共同參與的“軟硬協(xié)同”治理結(jié)構(gòu),這就意味著政府與平臺(tái)應(yīng)當(dāng)尋找一個(gè)最佳定位,共同實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良好治理。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中,政府與平臺(tái)的最佳定位是:作為監(jiān)管主體的政府同時(shí)也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展者,既需要守護(hù)好交易安全、效率和公平的底線,又要發(fā)展好平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。具體而言,政府應(yīng)當(dāng)保持開放的態(tài)度,將部分監(jiān)管權(quán)交由擁有技術(shù)、資金優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,放手讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”,不但契合技術(shù)理性,也有助于監(jiān)管目的的實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之,對(duì)于政府部門而言,將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為監(jiān)管對(duì)象,對(duì)隨時(shí)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和問題進(jìn)行適時(shí)防控和監(jiān)管,可以有效解決平臺(tái)參與者過多導(dǎo)致監(jiān)管力量不足的問題。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言,作為信息壁壘的打破者、市場(chǎng)交易秩序的建構(gòu)者,一方面能夠?qū)崟r(shí)掌握海量用戶的情況,并可對(duì)突發(fā)狀況進(jìn)行直接管理,管理手段也具有多樣性,除了注銷賬號(hào)、扣除保證金等強(qiáng)制措施外,還包括調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)、調(diào)整信用評(píng)級(jí)等;另一方面,平臺(tái)內(nèi)交易秩序的良好運(yùn)行也是其喜聞樂見的,其有足夠的動(dòng)力行使部分監(jiān)管權(quán)來保障平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行,以提高平臺(tái)交易額度,從而獲得更多的商業(yè)利潤(rùn)。由此可見,“軟硬協(xié)同”治理理念是一種以政府和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者平等參與、行為協(xié)同和利益互惠為基礎(chǔ)的社會(huì)治理理念,其更加強(qiáng)調(diào)政府與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)治理中的共同意愿、共同目標(biāo),在尊重雙方個(gè)性的前提下,使得平臺(tái)治理成效更加顯著[24]。

2.實(shí)踐基礎(chǔ):平臺(tái)規(guī)則的市場(chǎng)化和科層化

前文提及,平臺(tái)權(quán)力來源于用戶服務(wù)協(xié)議,即平臺(tái)用戶通過讓渡其部分自由和權(quán)利,與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成合意而產(chǎn)生,而后該權(quán)力不斷擴(kuò)張,最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的部分替代。因此,平臺(tái)規(guī)則在具有市場(chǎng)化特征的同時(shí)又嵌入了科層化因素,從而具備科層與市場(chǎng)的雙重屬性,其性質(zhì)介于權(quán)力與權(quán)利之間,既強(qiáng)調(diào)剛性管理,也注重市場(chǎng)的柔性調(diào)節(jié)。這就不難解釋為什么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一方面必須遵照用戶服務(wù)協(xié)議和平臺(tái)參與者保持合作,另一方面又必須對(duì)平臺(tái)參與者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)管。平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行必定要有平臺(tái)自治,而平臺(tái)自治必須遵循法治化路徑。作為平臺(tái)市場(chǎng)的建構(gòu)者和主導(dǎo)者,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定出的規(guī)則,既應(yīng)當(dāng)保證平臺(tái)參與者在市場(chǎng)交易中公平競(jìng)爭(zhēng)、平等協(xié)商,形成良好的市場(chǎng)運(yùn)行秩序,又要保證平臺(tái)參與者自愿接受平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管,以滿足平臺(tái)合規(guī)要求。

平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行有賴于制定良好的市場(chǎng)規(guī)則,這份規(guī)則應(yīng)當(dāng)至少包括市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則、運(yùn)營(yíng)管理規(guī)則以及糾紛處理規(guī)則,上述規(guī)則在實(shí)施中均體現(xiàn)了市場(chǎng)和科層兩種因素,是“軟硬協(xié)同”治理模式在平臺(tái)實(shí)際運(yùn)行中的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度由政府職能部門負(fù)責(zé)實(shí)施,政府部門接受申請(qǐng)并核驗(yàn)市場(chǎng)主體的相關(guān)資質(zhì),這種科層管理模式導(dǎo)致審批較為嚴(yán)格,市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻高,長(zhǎng)期以來都存在市場(chǎng)主體抱怨的“審批難”問題。而完全市場(chǎng)化的準(zhǔn)入方式雖然可將審批成本降低,卻會(huì)導(dǎo)致大量不符合經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的市場(chǎng)主體入駐平臺(tái),致使平臺(tái)野蠻擴(kuò)張,給消費(fèi)者和平臺(tái)本身帶來危害。鑒于此,目前國內(nèi)多數(shù)平臺(tái)開始采取一種科層化和市場(chǎng)化相結(jié)合的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制。平臺(tái)企業(yè)的審核往往相對(duì)寬松,商家無需辦理繁雜的審批手續(xù),只需要在線提交相關(guān)材料,簽署平臺(tái)企業(yè)制定的用戶服務(wù)協(xié)議,自愿接受平臺(tái)監(jiān)管,即可入駐平臺(tái)。這種兼具科層化和市場(chǎng)化的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制既實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管目的,又能提高審批效率,保證了平臺(tái)市場(chǎng)的活力。

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理規(guī)則同樣體現(xiàn)了科層化與市場(chǎng)化的有機(jī)結(jié)合。就平臺(tái)參與者的經(jīng)營(yíng)行為是否合規(guī)而言,如果完全按照傳統(tǒng)的科層制管理模式,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門按照“雙隨機(jī)”的抽查機(jī)制對(duì)入駐商家進(jìn)行抽查。但平臺(tái)企業(yè)的跨行業(yè)、跨地域經(jīng)營(yíng)模式,往往造成同一入駐商家的監(jiān)管責(zé)任分屬于不同的監(jiān)管部門,單一的科層制管理模式無法有效協(xié)調(diào)各部門工作,監(jiān)管效力大打折扣。平臺(tái)企業(yè)則可以直接依據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議,靈活采取注銷賬號(hào)、扣除保證金、調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)、調(diào)整信用評(píng)級(jí)等手段實(shí)施管理,既具有政府監(jiān)管的剛性,也具有市場(chǎng)調(diào)節(jié)的柔性,確保了平臺(tái)市場(chǎng)秩序平穩(wěn)運(yùn)行。

在糾紛處理方面,平臺(tái)通常會(huì)制定交易糾紛處理規(guī)則,包括違約認(rèn)定規(guī)則、處理規(guī)則、賠償規(guī)則等。表面上看這和普通的線下市場(chǎng)交易中的違約規(guī)則并無二致,但實(shí)質(zhì)上平臺(tái)制定的該種規(guī)則同樣嵌入了科層化的因素。比如,淘寶平臺(tái)自行制定的違約認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn):淘寶可依據(jù)用戶數(shù)據(jù)及其與其他用戶數(shù)據(jù)的關(guān)系來認(rèn)定構(gòu)成違約,且用戶有義務(wù)對(duì)自身的數(shù)據(jù)異常進(jìn)行舉證和作出解釋,否則會(huì)被認(rèn)定為違約。概言之,平臺(tái)參與者是否構(gòu)成違約以及如何承擔(dān)違約責(zé)任,平臺(tái)糾紛處理規(guī)則自有一套論斷。不僅如此,倘若平臺(tái)參與者構(gòu)成根本違約,淘寶還可以直接劃扣資金、查封賬戶、終止提供服務(wù)。可見,平臺(tái)糾紛處理規(guī)則不但繼承了傳統(tǒng)線下交易市場(chǎng)化規(guī)則的特征,其具有的科層管制特性也是十分明顯的。

綜上所述,“軟硬協(xié)同”的平臺(tái)治理模式來源于社會(huì)共治理念,在此種社會(huì)治理理念下,政府與平臺(tái)應(yīng)當(dāng)尋找一種最佳角色定位,即平臺(tái)規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則相互賦權(quán),平臺(tái)規(guī)則市場(chǎng)化和科層化有機(jī)結(jié)合。如此方能克服平臺(tái)規(guī)則“軟法之治”的固有缺陷,真正起到市場(chǎng)構(gòu)建和市場(chǎng)規(guī)制的雙重功能,平臺(tái)“軟硬協(xié)同”的治理愿景由此可以落地。

四、“軟硬協(xié)同”治理模式的法治化展開

1.平臺(tái)與政府合作共治

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程表明,平臺(tái)自治是必要的但不是萬能的。從市場(chǎng)準(zhǔn)入到運(yùn)行管理,再到糾紛處理,平臺(tái)規(guī)則所暴露出“民間軟法”的一系列弊端,比如缺乏外在強(qiáng)制力,帶有價(jià)值偏好以及解紛效力有限等,導(dǎo)致其不可能依靠單一自治實(shí)現(xiàn)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行。因此,平臺(tái)權(quán)力雖具有類似政府監(jiān)管權(quán)的性質(zhì),但卻不能獨(dú)立運(yùn)作,仍然需要依托于政府的公共性權(quán)力來促成經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說,從外部來看,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的逐利本質(zhì)決定了平臺(tái)權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性,其發(fā)展離不開政府的合作,政府應(yīng)當(dāng)在必要的時(shí)候及時(shí)主動(dòng)地行使監(jiān)管權(quán)[25],實(shí)現(xiàn)平臺(tái)規(guī)則(軟法)與政府監(jiān)管規(guī)則(硬法)的有效對(duì)接;而從內(nèi)部來看二者又具有明確的分工,平臺(tái)企業(yè)具有資金和技術(shù)的優(yōu)勢(shì),在監(jiān)管動(dòng)機(jī)上具有更強(qiáng)的主觀能動(dòng)性,在技術(shù)手段上也可以實(shí)現(xiàn)更為直接的管理,相比于政府監(jiān)管具有更為明顯的優(yōu)勢(shì),此時(shí)政府監(jiān)管應(yīng)盡可能自我克制,只在必要時(shí)對(duì)平臺(tái)作出糾正性的干預(yù),而不去觸碰它們已經(jīng)形成的自律性規(guī)范和秩序[26]。

首先,在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面,政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)平臺(tái)建立私人規(guī)制秩序。平臺(tái)作為平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)則的建構(gòu)者和執(zhí)行者,在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用,而平臺(tái)準(zhǔn)入規(guī)則的嚴(yán)苛程度和執(zhí)行力度直接決定著平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)活力,平臺(tái)如果忽視監(jiān)管會(huì)引發(fā)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量問題,從而造成用戶流失,引發(fā)媒體負(fù)面評(píng)價(jià),甚至受到政府的行政處罰,最終損害自身的商業(yè)利益。在此種情形下,政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)退居二線或者降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻,鼓勵(lì)平臺(tái)發(fā)揮主觀能動(dòng)性,以市場(chǎng)化手段對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行甄別。具體而言,平臺(tái)可在以下兩方面建立監(jiān)管規(guī)則:其一,平臺(tái)之間進(jìn)行平臺(tái)參與者數(shù)據(jù)共享,建立平臺(tái)參與者市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)體系和不合規(guī)用戶的過濾機(jī)制。比如某一平臺(tái)參與者在某一平臺(tái)實(shí)施市場(chǎng)交易違法行為,則該平臺(tái)可根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度和實(shí)施頻度,將其數(shù)據(jù)共享至違規(guī)用戶數(shù)據(jù)池,數(shù)個(gè)平臺(tái)均可運(yùn)用算法和大數(shù)據(jù)技術(shù)來甄別、屏蔽違規(guī)用戶,達(dá)到從源頭上消除市場(chǎng)交易違法行為的目的。其二,對(duì)平臺(tái)參與者設(shè)定一定的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。比如設(shè)定注冊(cè)資本、資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及組織規(guī)模標(biāo)準(zhǔn),或者達(dá)到某種客觀標(biāo)準(zhǔn)后可以參加公開競(jìng)標(biāo)等。政府監(jiān)管部門所要做的就是讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自行把握市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻,減少公共規(guī)制中的行政審批,不定期地對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管以及對(duì)平臺(tái)參與者進(jìn)行合規(guī)抽查。

其次,在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)監(jiān)管方面,由于平臺(tái)所具有的數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì),相較于政府監(jiān)管,平臺(tái)監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)更加明顯。平臺(tái)作為數(shù)據(jù)掌控者,而用戶卻不知曉其在平臺(tái)上留下了數(shù)據(jù)痕跡,也不了解自身數(shù)據(jù)被窺探的程度,這種數(shù)據(jù)不對(duì)稱存在于平臺(tái)與用戶之間,也同樣存在于平臺(tái)與政府之間。政府若要實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)的有效監(jiān)管,就必須鼓勵(lì)平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)管理方面積極運(yùn)用數(shù)據(jù)集聚優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)自我管理和監(jiān)督。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)識(shí)別、分析海量用戶數(shù)據(jù),篩選出偽造數(shù)據(jù),提高交易的安全度。阿里巴巴的智能打假是這方面的典型案例,其借助人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)開發(fā)了“知識(shí)保護(hù)科技大腦”,來打擊平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)出售假貨、盜版、山寨等違規(guī)交易行為。從阿里巴巴最近兩年的平臺(tái)治理年報(bào)來看,自從采用人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)管,被消費(fèi)者舉報(bào)刪除的疑似假貨鏈接數(shù)量和被行政機(jī)關(guān)要求協(xié)查的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量均出現(xiàn)大幅度下降。因此,在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理方面,平臺(tái)的私人監(jiān)管相較于政府監(jiān)管具有明顯的信息優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì),且監(jiān)管成本降低的同時(shí)還提升了監(jiān)管成效。此外,平臺(tái)市場(chǎng)運(yùn)行中會(huì)出現(xiàn)平臺(tái)參與者利益格局不斷轉(zhuǎn)變、市場(chǎng)價(jià)值此消彼長(zhǎng)的情況,平臺(tái)可以根據(jù)市場(chǎng)運(yùn)行狀況和平臺(tái)參與者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì),及時(shí)作出利于實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的策略安排[27]。這是因?yàn)?平臺(tái)規(guī)則具有“軟法”的一般特性,其修改并不像“硬法”那樣需要經(jīng)過復(fù)雜的利益衡量和遵循嚴(yán)格的法定程序,通常來講,只要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以把握好平臺(tái)規(guī)則科層與市場(chǎng)的結(jié)合度,既可以單邊主導(dǎo)用戶服務(wù)協(xié)議中格式條款的修改,也可以邀請(qǐng)平臺(tái)參與者共同更新平臺(tái)規(guī)則,從而及時(shí)修改和完善平臺(tái)規(guī)則體系。

最后,在事后監(jiān)管中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)用戶違規(guī)行為的嚴(yán)重程度來選擇平臺(tái)介入還是監(jiān)管機(jī)關(guān)介入。平臺(tái)的私人規(guī)制主要是采用技術(shù)化和市場(chǎng)化的手段,比如沒收保證金、注銷賬號(hào)、強(qiáng)制下線等措施,這些手段不但靈活、成本低,對(duì)違規(guī)行為也可以及時(shí)做出反應(yīng)。比如說,美團(tuán)外賣對(duì)違規(guī)商家實(shí)施強(qiáng)制下線,并且建立持續(xù)更新的違規(guī)商戶公示欄。相較于平臺(tái)私人規(guī)制而言,政府監(jiān)管的實(shí)施方式是依靠一系列政策、法律文件對(duì)違規(guī)商家進(jìn)行行政制裁,一般都要事前調(diào)查取證、需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本和金錢成本。盡管平臺(tái)私人規(guī)制措施較為靈活,但由于不具有行政執(zhí)法權(quán),對(duì)于重大的違規(guī)行為不具有威懾力,況且大多數(shù)用戶的違規(guī)成本較低,監(jiān)管效果不明顯。因此,僅僅依靠平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的事后監(jiān)管尚不能達(dá)到較好的監(jiān)管成效,對(duì)于一些重大違規(guī)交易行為,監(jiān)管機(jī)關(guān)必須及時(shí)介入,直接針對(duì)實(shí)施重大違規(guī)交易行為的用戶進(jìn)行行政制裁,以解決平臺(tái)事后監(jiān)管的不足。總的來說,在事后監(jiān)管中,監(jiān)管機(jī)關(guān)可以利用其職能優(yōu)勢(shì)、利用強(qiáng)硬的監(jiān)管規(guī)則來彌補(bǔ)平臺(tái)私人規(guī)制的弱勢(shì),進(jìn)而提升平臺(tái)治理的效果。

2.平臺(tái)規(guī)則的司法審查限度

“軟硬協(xié)同”共治局面的達(dá)成不僅在于過程層面,還在于平臺(tái)和政府(法院)在結(jié)果層面實(shí)現(xiàn)共治,即平臺(tái)治理在過程和結(jié)果達(dá)成了“軟硬協(xié)同”共治的局面。對(duì)此筆者認(rèn)為,共治的過程不僅要有政府部門的參與,還要有司法的參與。在平臺(tái)自治不能解決糾紛時(shí),司法權(quán)就應(yīng)介入其中對(duì)平臺(tái)進(jìn)行協(xié)助治理,這種“協(xié)助”理應(yīng)也屬于共治的范疇。因此,平臺(tái)市場(chǎng)秩序的維護(hù)者不僅包含監(jiān)管機(jī)關(guān)和平臺(tái)本身,司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)在日益增多的平臺(tái)糾紛中不斷摸索實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理提供司法應(yīng)對(duì)。至于司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何介入平臺(tái)自治,仍是一個(gè)頗為重要的問題。本文認(rèn)為,原則上,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)自治,不對(duì)平臺(tái)規(guī)則的合理性做出過多的評(píng)價(jià),甚至是實(shí)質(zhì)性審查;例外情況下,司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)彰顯其最后救濟(jì)者的身份,對(duì)平臺(tái)自治不足或過度自治導(dǎo)致的一系列問題及時(shí)做出司法回應(yīng)。

“部分社會(huì)論”認(rèn)為,“有社會(huì),就有法”,“部分社會(huì)”內(nèi)部發(fā)生的糾紛,國家法律不宜直接介入,應(yīng)當(dāng)先根據(jù)其內(nèi)部自治性的規(guī)則去解決[28]。平臺(tái)作為一個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng),其內(nèi)部發(fā)生的糾紛亦有科層化和市場(chǎng)化的平臺(tái)規(guī)則作為處理依據(jù),且可以通過技術(shù)化的手段保障平臺(tái)規(guī)則的實(shí)施,就此而言,司法審查權(quán)確實(shí)不宜過多干預(yù)平臺(tái)自治。此外,表面上看平臺(tái)規(guī)則是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)制定,亦是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)實(shí)施,但平臺(tái)規(guī)則作為“用戶服務(wù)協(xié)議”的轉(zhuǎn)變形式,本質(zhì)上是平臺(tái)參與者在個(gè)人自由和接受平臺(tái)管控之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。平臺(tái)參與者若不能接受某平臺(tái)的用戶服務(wù)協(xié)議,完全可以投靠其他平臺(tái);平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了維持平臺(tái)規(guī)模和活力,也會(huì)制定較為公平合理的規(guī)則,雙方始終在市場(chǎng)利益博弈中維持平衡[29]。因此,司法審查權(quán)對(duì)于市場(chǎng)這只“看不見的手”應(yīng)當(dāng)保持必要的克制,亦應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自治手段保持足夠的謙抑和尊重,不宜對(duì)平臺(tái)規(guī)則的合理性主動(dòng)做出評(píng)價(jià)甚至是實(shí)質(zhì)性審查。

值得一提的是,現(xiàn)行司法實(shí)踐中的裁判規(guī)則和理念開始逐漸順應(yīng)平臺(tái)自治的趨勢(shì),重視平臺(tái)在市場(chǎng)建構(gòu)、市場(chǎng)規(guī)制以及市場(chǎng)促進(jìn)中發(fā)揮的重要作用。法院在相當(dāng)一部分判決中指出,對(duì)于平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容予以肯定和支持,僅對(duì)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行形式審查。例如在楊某某與北京途歌有限公司合同糾紛中(北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初38051號(hào)民事判決書),原告主張《TOGO用戶服務(wù)協(xié)議》中的格式條款無效,法院經(jīng)審查認(rèn)為,該用戶服務(wù)協(xié)議是經(jīng)由雙方協(xié)商一致簽訂,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行;途歌公司提供的格式條款并未免除自身義務(wù)、加重對(duì)方責(zé)任或排除主要權(quán)利,特別是該公司采用合理的方式提醒用戶認(rèn)真閱讀協(xié)議,原告作為完全民事行為能力人,視為其知曉并自愿接受上述條款的約束。在上海京東才奧有限公司與蔡某某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中(上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終5227號(hào)民事判決書),因平臺(tái)系統(tǒng)監(jiān)測(cè)到用戶訂單為“異常訂單或經(jīng)銷商訂單”,上海京東才奧公司根據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議取消了該訂單,對(duì)此法院認(rèn)為取消訂單符合用戶服務(wù)協(xié)議的約定,也不違反法律法規(guī)的規(guī)定,因此取消訂單合法有效。在北京京東世紀(jì)貿(mào)易公司與廈門瑾茹公司服務(wù)合同糾紛中(北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終4491號(hào)民事判決書),法院指出《京東開放平臺(tái)總則》對(duì)積分管理、違規(guī)申訴等進(jìn)行了明確規(guī)定,廈門瑾茹公司作為平臺(tái)參與者,在打算入駐京東平臺(tái)時(shí)應(yīng)充分了解京東平臺(tái)規(guī)則,尤其是與自身利益密切相關(guān)的條款,并在慎重考慮且認(rèn)可京東平臺(tái)規(guī)則的基礎(chǔ)上服從京東平臺(tái)的管理。上述案件均表明,法院將平臺(tái)規(guī)則的基礎(chǔ)形態(tài)——用戶服務(wù)協(xié)議,認(rèn)定為雙方的合意,只要平臺(tái)盡到了告知義務(wù)即認(rèn)為用戶服務(wù)協(xié)議有效。再如,在廣州畫景服飾與上海尋夢(mèng)科技的合同糾紛中(上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6286號(hào)民事判決書),法院對(duì)平臺(tái)依據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的“消費(fèi)者賠付金”制度予以肯定,并指出此種處罰措施是平臺(tái)新型管理方式,更利于保護(hù)消費(fèi)者利益,是平臺(tái)在新型支付模式下對(duì)消費(fèi)者保護(hù)模式的積極探索,應(yīng)予支持。從該案可以看出,司法機(jī)關(guān)對(duì)于平臺(tái)自治的態(tài)度不僅停留于認(rèn)可用戶服務(wù)協(xié)議的效力以及尊重平臺(tái)規(guī)則的合理性上,還鼓勵(lì)平臺(tái)根據(jù)其自身特點(diǎn)更新管理方式和手段,引導(dǎo)平臺(tái)治理模式推陳出新。

相當(dāng)多的案件表明,平臺(tái)通過制定科層化和市場(chǎng)化的規(guī)則,輔之以技術(shù)保障措施,實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良好治理,即便是發(fā)生了平臺(tái)糾紛,平臺(tái)規(guī)則也可以及時(shí)有效地進(jìn)行處理,法院對(duì)平臺(tái)的處理結(jié)果亦保持足夠的尊重。但平臺(tái)規(guī)則的制定目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值最大化,平臺(tái)追逐私利的本性與平臺(tái)市場(chǎng)所牽涉公共利益的矛盾仍然存在,不少平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了維持平臺(tái)規(guī)模,放寬商家準(zhǔn)入限制,從而導(dǎo)致平臺(tái)市場(chǎng)上商品或服務(wù)質(zhì)量低劣,進(jìn)而引起糾紛[30]。平臺(tái)在處理糾紛時(shí),通常采用簡(jiǎn)單粗暴的技術(shù)化監(jiān)管手段,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者開始披著自治的外衣頻繁侵犯平臺(tái)參與者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。在相當(dāng)多的案例樣本中,法院均認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已盡到審查義務(wù)或告知義務(wù),不存在損失擴(kuò)大部分,從而免除平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。法院對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的司法態(tài)度趨于謙抑、緩和,以至于平臺(tái)開始試圖在用戶服務(wù)協(xié)議的格式條款中排除法院管轄權(quán)。這種免責(zé)化傾向在一定程度上增加了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使管理權(quán)、處理市場(chǎng)糾紛的隨意性,再加上平臺(tái)審查能力的局限以及平臺(tái)追求自身免責(zé)與保護(hù)權(quán)利人之間的沖突[31],以至于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者越來越無法客觀、公正地處理平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)糾紛。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在短時(shí)間內(nèi)無法在技術(shù)層面提高審查能力、相關(guān)的裁判思路和裁判規(guī)則也難以快速轉(zhuǎn)變,僅依靠平臺(tái)的“私人監(jiān)管權(quán)”進(jìn)行自我管理,極易導(dǎo)致平臺(tái)參與者和消費(fèi)者利益受損,此時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入,及時(shí)調(diào)整因平臺(tái)過度自治導(dǎo)致的失衡利益關(guān)系。

令人欣慰的是,實(shí)踐中不少法院已開始注意到平臺(tái)權(quán)力的非理性擴(kuò)張,并嘗試以司法審查權(quán)來矯正平臺(tái)市場(chǎng)中失衡的利益關(guān)系。例如北京快手科技公司與王某網(wǎng)購合同糾紛案中(棗莊市中級(jí)人民法院(2020)魯04民轄終71號(hào)民事判決書),法院認(rèn)為快手公司提供的管轄權(quán)約定格式條款排除了合同履行地法院的管轄權(quán),排除了王某選擇其他法院管轄的權(quán)利,王某的維權(quán)成本被加重,可能會(huì)導(dǎo)致其訴訟權(quán)利無法實(shí)現(xiàn),從而認(rèn)定該格式條款無效。在北京微藍(lán)公司與上海尋夢(mèng)科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中(上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2017)滬0105民初6290號(hào)民事判決書),法院認(rèn)為平臺(tái)雖以用戶服務(wù)協(xié)議為根據(jù)進(jìn)行處罰,但未經(jīng)充分解釋即對(duì)具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他商家一并進(jìn)行處罰,在處罰范圍和處罰手段上超出了必要的限度,不應(yīng)獲得支持。在天天快遞公司與北京京東公司合同糾紛案中(北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民轄終64號(hào)民事裁定書),京東公司突然以綜合服務(wù)質(zhì)量較差、違反平臺(tái)規(guī)則為由,要求電商平臺(tái)禁止使用天天快遞,對(duì)此法院認(rèn)為,京東公司利用其在電商交易市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位,拒絕同天天公司交易,并限定與其指定經(jīng)營(yíng)者交易,屬于濫用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),侵犯了平臺(tái)參與者和消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。由此可見,當(dāng)平臺(tái)規(guī)則被濫用,司法機(jī)關(guān)就應(yīng)彰顯最后救濟(jì)者的身份及時(shí)介入此類案件,在制度缺失的條件下最大化地發(fā)揮裁判的指引功能,敦促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不斷完善平臺(tái)規(guī)則,從而形成“軟硬協(xié)同”的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理模式。

五、結(jié) 語

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)已經(jīng)崛起,其具有的系統(tǒng)性、開放性和共享性特征,必然對(duì)當(dāng)前的社會(huì)治理理念和社會(huì)治理格局造成沖擊,這就要求建構(gòu)新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理模式。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的逐利本質(zhì)、失靈風(fēng)險(xiǎn)意味著傳統(tǒng)分散治理模式已無法充分發(fā)揮治理成效,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管部門以及司法機(jī)關(guān)等主體的協(xié)同共治才是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的出路。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中,依據(jù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行自治具有一定的優(yōu)先性,但平臺(tái)規(guī)則也具有“軟法”的弊端,需要政府和司法機(jī)關(guān)將“硬法”介入到平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行治理,只有平臺(tái)、監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)在平臺(tái)治理中保持合作,形成一套“軟硬協(xié)同”的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系,平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)才能健康運(yùn)行。這也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路。