論我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的困境與改進(jìn)

楊吉

摘 要：我國(guó)著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)理念落后，運(yùn)行結(jié)構(gòu)陳舊，新舊矛盾交錯(cuò)、內(nèi)外壓力并存，已難以適應(yīng)新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展需要。因此，有必要從新版《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》為討論的基礎(chǔ)與框架，借《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修訂契機(jī)，可以從厘清著作權(quán)集體管理組織的定位與法律性質(zhì)、尊重會(huì)員的意思自治保障其自主選擇和處分的權(quán)利、優(yōu)化著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和議事決策程序，以及改進(jìn)使用費(fèi)轉(zhuǎn)付及管理費(fèi)提取機(jī)制四個(gè)方面完善立法，以著力解決我國(guó)著作權(quán)集體管理制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在的突出問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理 版權(quán)許可 延伸性集體管理 《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修訂

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）第三次修訂，在第7、第8條對(duì)涉及著作權(quán)集體管理組織做了一些立法變動(dòng)。其中有些是措辭性、技術(shù)性的修改，如2010年版的相關(guān)表述是“國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)主管全國(guó)的著作權(quán)管理工作”，新版更改為“國(guó)家著作權(quán)主管部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的著作權(quán)管理工作”。又如，之前的是“著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后……并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)……是非營(yíng)利性組織……”，現(xiàn)在語(yǔ)序調(diào)整為“依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，被授權(quán)后……并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動(dòng)”。此外，更多的是新增內(nèi)容，它集中出現(xiàn)在第8條第二、第三款。這兩款主要規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織使用費(fèi)收取、轉(zhuǎn)付、提取、分配的一些操作細(xì)節(jié)以及受何種監(jiān)管措施。

了解本次修法背景的人應(yīng)該知道，2012年國(guó)家版權(quán)局草擬的《著作權(quán)法（修改草案）》中在“第五章第二節(jié)”中新增了著作權(quán)管理組織延伸性集體管理制度的內(nèi)容，此后二、三稿都予以保留，并經(jīng)過(guò)多輪的征求意見(jiàn)與修改。但在最后臨門(mén)一腳定稿中，卻刪除了這項(xiàng)規(guī)定。借由一些文獻(xiàn)得知，學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前我國(guó)能否適用延伸性集體管理的認(rèn)知存在重大分歧。反對(duì)者認(rèn)為，現(xiàn)階段延伸性管理機(jī)制的設(shè)置或讓有關(guān)部門(mén)利益介入，機(jī)構(gòu)壟斷也可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)壟斷。[1]有觀點(diǎn)提出，為了實(shí)現(xiàn)私人自治原則在著作權(quán)法修訂中的落實(shí)，以及在制度上協(xié)調(diào)自治法與管制法，應(yīng)該在立法上做減法而非加法，應(yīng)當(dāng)刪除延伸性集體管理制度中對(duì)集體管理組織壟斷地位的規(guī)定。[2]

有反對(duì)聲音自然也有持肯定立場(chǎng)的。如有文章從便于作品利用、有利于保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人利益和解決文化產(chǎn)品利用的角度，提出我國(guó)移植延伸性集體管理制度的必要性。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，引入著作權(quán)延伸性集體管理制度符合我國(guó)國(guó)情，在如何移植上尚需謹(jǐn)慎處理。后一觀點(diǎn)對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理總體給予正面評(píng)價(jià)，但出于對(duì)運(yùn)行機(jī)制不暢、管理效率不高、利益分配不公，導(dǎo)致權(quán)利人和使用者因無(wú)法享受到高效便捷的服務(wù)進(jìn)而對(duì)著作權(quán)集體管理喪失信任度的衍生問(wèn)題的擔(dān)憂，所以會(huì)對(duì)制度移植的路徑選擇和方案實(shí)施上有所保留。[4]既然新版《著作權(quán)法》最終未賦予延伸性集體管理制度的正當(dāng)性，其有一點(diǎn)倒是印證了部分持否定意見(jiàn)者的看法，即脫離時(shí)代背景和社會(huì)語(yǔ)境，孤立地將延伸性集體管理引入中國(guó)，忽略其產(chǎn)生的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)形態(tài)和主體特點(diǎn)，更可能損害著作權(quán)人的利益和對(duì)版權(quán)市場(chǎng)機(jī)制的破壞。[5]

不過(guò)即便如此，對(duì)既有著作權(quán)集體管理制度的詬病卻是由始至終的。其中，承擔(dān)集體管理職責(zé)的著作權(quán)管理組織更首當(dāng)其沖地成為備受批評(píng)的對(duì)象。它們?cè)谠S可使用費(fèi)分配中暴露出來(lái)的不透明、不及時(shí)、不充分以及與權(quán)利人搶奪利益的不良現(xiàn)象，尤為引發(fā)爭(zhēng)議。[6]目前看來(lái)，我國(guó)著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)理念落后，運(yùn)行結(jié)構(gòu)陳舊，新舊矛盾交錯(cuò)、內(nèi)外壓力并存，已難以適應(yīng)新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展需要。因此，有必要從新修訂的《著作權(quán)法》為討論基礎(chǔ)與框架，借《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）修訂契機(jī)，著力解決我國(guó)著作權(quán)集體管理制度面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、主要問(wèn)題檢視

對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)集體管理體系的批判和反思構(gòu)成了近些年在談?wù)撛撟h題時(shí)常有的基調(diào)和研究導(dǎo)向。涉及具體的審視對(duì)象或探討領(lǐng)域，大致可分為三個(gè)：一是對(duì)集體管理機(jī)構(gòu)主體性的探究，且結(jié)論通常為涉嫌壟斷意味過(guò)濃；二是對(duì)組織內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的質(zhì)疑，包括費(fèi)用的決議程序粗糙，開(kāi)支使用缺乏監(jiān)督等；[7]三是對(duì)作品使用費(fèi)收轉(zhuǎn)成效的關(guān)注，調(diào)研發(fā)現(xiàn)過(guò)程中作品使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)固定化、使用費(fèi)分配效率較低、管理費(fèi)提取比例偏高，客觀上難以保障著作權(quán)人和使用者利益的實(shí)現(xiàn)。[8]除此之外，也有的是從網(wǎng)絡(luò)直播興起、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用、短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展等角度，找尋的是當(dāng)前著作權(quán)集體管理制度面對(duì)數(shù)字科技的沖擊，尚存在哪些保護(hù)上的不足與短板。[9]不過(guò)，同“類(lèi)著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)的行使”[10]和“區(qū)塊鏈智能合約用于著作權(quán)集體管理的設(shè)想”[11]等相關(guān)課題一樣，由技術(shù)革新所帶來(lái)的新場(chǎng)景、新業(yè)態(tài)、新模式對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度的挑戰(zhàn)及其破解之道，很多還是停留在前景描繪、理論勾勒的階段。對(duì)比現(xiàn)實(shí)中著作權(quán)集體管理架構(gòu)的失效、失能的運(yùn)作困境，它們顯然仍位居次要地位。

有鑒于我國(guó)著作權(quán)集體管理制度實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“不好用、不敢用、不會(huì)用”的尷尬境地，有學(xué)者分析指出主要有六個(gè)方面的原因，涵蓋了從頂層設(shè)計(jì)框架陳舊到對(duì)外交流與競(jìng)爭(zhēng)不夠主動(dòng)。[12]但加以細(xì)究、梳理，造成困局的緣由實(shí)則在于以下四個(gè)方面，而它們又反過(guò)來(lái)引發(fā)了前文述及的幾大主要弊病。

其一，粗放型立法使得《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)集體管理的規(guī)定過(guò)于概括和原則性，對(duì)一些重要的、根本的問(wèn)題未予明確回應(yīng)，因而給下位配套法的訂立、釋義形成巨大阻礙。而當(dāng)前正值修訂討論的《條例》，一方面，其之前的生效版本事務(wù)性條款居多，條文內(nèi)容缺乏細(xì)致與可操作性；另一方面，該條例自2004年制定以來(lái)，僅于2011年和2013年進(jìn)行了兩次修訂，修改幅度不大，許多內(nèi)容未有實(shí)質(zhì)調(diào)整或變動(dòng)，不少條款的設(shè)計(jì)理念滯后于現(xiàn)實(shí)需求。簡(jiǎn)言之，法律上已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)階段我國(guó)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的傳播模式、技術(shù)特點(diǎn)、產(chǎn)業(yè)形態(tài)等新變化。既然從法律到條例都無(wú)力為業(yè)務(wù)實(shí)操提供有效的規(guī)范指引，此意味著被賦予期許的制度設(shè)實(shí)然被架空，而著作權(quán)集體管理組織的作用也被進(jìn)一步削弱乃至被忽略。

其二，集體管理組織所擁有的會(huì)員數(shù)量及管理作品數(shù)量較有限，且在地方上執(zhí)行力保障不到位，導(dǎo)致與廣大作品權(quán)利者和使用者群體關(guān)系疏離，情緒對(duì)立、矛盾突出現(xiàn)象明顯。我國(guó)現(xiàn)有五家著作權(quán)集體管理組織，但悉數(shù)仍處于發(fā)展初級(jí)階段，代表性不強(qiáng)。“一方面，著作權(quán)集體管理組織擁有的會(huì)員數(shù)量偏少，管理的會(huì)員作品有限；另一方面，著作權(quán)集體管理組織代表會(huì)員管理事務(wù)與維權(quán)的狀況欠佳，著作權(quán)集體管理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢。”[13]有文章指出，其最大的問(wèn)題在于不能有效、針對(duì)性地發(fā)揮地方上的積極性，因此形成以下局面也就不足為奇了：一是覆蓋面窄，導(dǎo)致中下層著作權(quán)人意見(jiàn)大；二是著作權(quán)人合法利益得不到切實(shí)保障；三是諸多決策常常脫離當(dāng)?shù)貙?shí)際，失誤情況也時(shí)有發(fā)生；四是官僚習(xí)氣重，重收費(fèi)輕服務(wù)，導(dǎo)致作品使用者不滿意。[14]這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在個(gè)別學(xué)者看來(lái)，屬于“信任機(jī)制”的崩塌。[15]

其三，在使用費(fèi)收轉(zhuǎn)上顯然成效不足、效能低下，其表現(xiàn)為手段陳舊，不能及時(shí)、準(zhǔn)確地監(jiān)測(cè)作品使用的情況，費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型單一無(wú)法做到動(dòng)態(tài)調(diào)整，在分配上仍是把“綜合計(jì)算、模糊分配”作為使用費(fèi)確定與收轉(zhuǎn)的主要方式，不夠精確。誠(chéng)如多年前就有研究指出“向權(quán)利人分配使用費(fèi)是著作權(quán)集體管理組織的核心活動(dòng)之一，也是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集中體現(xiàn)”，但集體管理組織在代收、轉(zhuǎn)付使用費(fèi)的基本原則、分配方式、不同類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)比例等都已是老生常談了。[16]除了法定許可、授權(quán)許可兩種情形下使用費(fèi)收取、分配存在不少問(wèn)題，機(jī)構(gòu)對(duì)管理費(fèi)的收支不夠透明，也從側(cè)面反映其運(yùn)作機(jī)制尚不健全。[17]盡管本次《著作權(quán)法》專(zhuān)門(mén)針對(duì)早前使用費(fèi)的爭(zhēng)議解決增設(shè)了相應(yīng)條款，但條文本身仍較為粗糙，亟待被進(jìn)一步細(xì)化完善。總之，“該收的錢(qián)沒(méi)收來(lái)，該分的錢(qián)沒(méi)分到，滯留的錢(qián)送不出”成為我國(guó)著作權(quán)集體管理運(yùn)行的一種常態(tài)，并由此削弱了其存續(xù)的權(quán)威性和正當(dāng)性。[18]

其四，著作權(quán)集體管理組織缺乏有效的內(nèi)外監(jiān)督，使其固有的一定程度的壟斷性效應(yīng)愈加顯現(xiàn)。根據(jù)《條例》第31條設(shè)立的財(cái)務(wù)信息監(jiān)督制度，著作權(quán)集體管理組織的財(cái)務(wù)信息的監(jiān)督主體只能是國(guó)家著作權(quán)管理部門(mén)和民政部門(mén)，使用者、權(quán)利人和社會(huì)公眾對(duì)著作權(quán)集體管理組織財(cái)務(wù)信息無(wú)從監(jiān)督。現(xiàn)階段我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的線上信息查詢(xún)系統(tǒng)仍有待完善，導(dǎo)致使用費(fèi)的收取與分配以及集體管理組織運(yùn)行等信息不透明，權(quán)利人不愿意將其作品授權(quán)給集體管理組織，使用者也不愿意通過(guò)集體管理組織使用作品，沒(méi)有達(dá)到著作權(quán)集體管理組織成立的預(yù)期目的。雖然《條例》第33條、第34條有列舉會(huì)員權(quán)利人、使用者能夠行使監(jiān)督權(quán)的幾種情形，然而這些列舉仍不足以保障權(quán)利人和使用者的監(jiān)督權(quán)更為周全、切實(shí)地行使。在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置上，《條例》僅僅規(guī)定會(huì)員大會(huì)和理事會(huì)，忽略了監(jiān)事會(huì)的制度安排，導(dǎo)致著作權(quán)集體管理組織的內(nèi)部監(jiān)督不足。

二、改善進(jìn)路，以《條例》修訂為依托

圍繞我國(guó)著作權(quán)集體管理制度長(zhǎng)期遺存的難題，有不少研究從不同站位、不同角度提出了糾偏和改善的方案。如以“信托”為觀察視角，提到從法律行為屬性來(lái)看，我國(guó)著作權(quán)集體管理行為的性質(zhì)當(dāng)屬信托，于此，得出我國(guó)著作權(quán)集體管理運(yùn)行不暢的根源在于制度設(shè)計(jì)與信托屬性相背離。也就是說(shuō)，要對(duì)困擾著作權(quán)集體管理制度健康運(yùn)轉(zhuǎn)的種種障礙予以正視與清除，應(yīng)當(dāng)依照信托制度進(jìn)行三個(gè)方面的嘗試，包括：放寬集體管理組織準(zhǔn)入門(mén)檻，實(shí)行“寬進(jìn)嚴(yán)出”的許可制度；允許集體管理組織同著作權(quán)人約定收取一定比例報(bào)酬，并受行政機(jī)關(guān)監(jiān)督約束；規(guī)定集體管理組織應(yīng)當(dāng)履行“忠實(shí)”“注意”等法定義務(wù)。[19]就建言的具體路徑或策略姑且不論，以“信托關(guān)系”為切入以期改進(jìn)著作權(quán)集體管理功能定位、內(nèi)部治理、工作能效的同類(lèi)研究亦不在少數(shù)。[20]

也有的試圖突破《著作權(quán)法》所確立的集體管理組織體系，在條款業(yè)已明確著作權(quán)集體管理組織作為社會(huì)團(tuán)體，屬于非營(yíng)利法人的基礎(chǔ)上，提出可區(qū)分非營(yíng)利性和營(yíng)利性?xún)煞址ǎm度引入一種良性競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)調(diào)節(jié)的著作權(quán)集體管理模式，同時(shí)優(yōu)化非營(yíng)利性著作權(quán)集體管理組織的內(nèi)部治理，賦予非營(yíng)利性集體管理組織調(diào)解仲裁權(quán)能和健全集體管理組織的反壟斷法規(guī)制體系，以應(yīng)對(duì)智能時(shí)代版權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)和新要求。[21]

從業(yè)界到學(xué)界雖然提出了一些不乏開(kāi)創(chuàng)性和建設(shè)性的方案，但從可行性角度而言卻不容樂(lè)觀，至少不像其研究成果中所描述的改革建議來(lái)得那般輕松。要落實(shí)一項(xiàng)體系的完善，落地一種機(jī)制的完備，不僅需要順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)、符合國(guó)情土壤，也要在頂層設(shè)計(jì)上確保及時(shí)優(yōu)化和相應(yīng)的制度配套。考慮到《著作權(quán)法》第三次剛完成修訂，在可預(yù)見(jiàn)的近幾年內(nèi)再啟動(dòng)修訂工作暫無(wú)可能。為此，在近期規(guī)劃上應(yīng)盡快著手《條例》的修訂，此項(xiàng)任務(wù)的完成將有利于解決現(xiàn)有制度的缺憾。這不僅是亟需的，也是務(wù)實(shí)的，更是可行的。具體到修訂環(huán)節(jié)，至少應(yīng)對(duì)如下四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題予以逐一回應(yīng)。

第一，厘清著作權(quán)集體管理組織的定位與法律性質(zhì)。根據(jù)現(xiàn)有《條例》第3條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織是“社會(huì)團(tuán)體”，該稱(chēng)謂不足以凸顯集體管理組織本該有的“非營(yíng)利法人”的信托屬性。為此建議落款直接改為“非營(yíng)利法人”，強(qiáng)化其社會(huì)服務(wù)功能，更改后的著作權(quán)集體管理組織的定義應(yīng)該是“為作品權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的非營(yíng)利性法人”。在此基礎(chǔ)上，不妨增設(shè)一些用以指導(dǎo)著作權(quán)集體管理組織在行使職權(quán)或展開(kāi)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則性條款，例如明確公開(kāi)、公平、誠(chéng)信、效率為其應(yīng)堅(jiān)持的基本準(zhǔn)則。

第二，尊重會(huì)員的意思自治，保障其自主選擇和處分的權(quán)利。《條例》修訂草案中第4條新增第二款規(guī)定“依照著作權(quán)法第二十五條、第三十五條第二款、第四十二條第二款、第四十五條、第四十六條第二款的規(guī)定使用作品的，由著作權(quán)集體管理組織集中管理相關(guān)權(quán)利”。此是對(duì)“實(shí)施義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)”“報(bào)刊轉(zhuǎn)載、作品選登”“錄音制作者二次獲酬權(quán)”“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品”等不同情形下，統(tǒng)一由著作權(quán)集體管理組織實(shí)施管理。筆者認(rèn)為，在著作權(quán)集體管理對(duì)象上應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人足夠的自由選擇空間，將管理對(duì)象擴(kuò)充至所有“著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，以實(shí)現(xiàn)版權(quán)作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。與此同時(shí)，要直面和允許民間著作權(quán)代理現(xiàn)象的存在，認(rèn)定著作權(quán)人自由許可的正當(dāng)性、合法性，這是對(duì)權(quán)利人自主意愿的尊重。因此，在《條例》后續(xù)討論修訂中，除了建議對(duì)新增第二款加上“可以”而非默認(rèn)效力為“必須”“應(yīng)當(dāng)”之外，還應(yīng)在立法中區(qū)分非法著作權(quán)集體管理行為與著作權(quán)授權(quán)代理行為。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行《條例》第20條規(guī)定，著作權(quán)人必須以專(zhuān)有方式將其作品許可給著作權(quán)集體管理組織，盡管這一法律安排便利了著作權(quán)集體管理組織對(duì)作品的管理，但也在一定程度上擠壓了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的談判空間，實(shí)際上不利于授權(quán)行為的發(fā)生。專(zhuān)屬授權(quán)不符合著作權(quán)人自身的利益需求與市場(chǎng)的實(shí)際需要，同時(shí)也違背了著作權(quán)集體管理組織自身的非強(qiáng)制管理性。應(yīng)當(dāng)刪除權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織之間專(zhuān)有授權(quán)合同的限制，允許權(quán)利人在合理范圍內(nèi)進(jìn)行非專(zhuān)有授權(quán)，以示對(duì)權(quán)利人意思自治的充分尊重。[22]

第三，優(yōu)化著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和議事決策程序。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的功能受限，無(wú)法充分實(shí)施其基本職能，也沒(méi)有發(fā)揮出設(shè)想中的制度優(yōu)勢(shì)，一個(gè)主要的因素是內(nèi)部治理的失靈。有研究表明，導(dǎo)致內(nèi)部治理失靈的根源主要可歸結(jié)為治理經(jīng)驗(yàn)的匱乏、生產(chǎn)效率低下、粗糙的會(huì)員制、會(huì)員大會(huì)權(quán)力的虛置、代理人問(wèn)題等幾個(gè)方面。[23]對(duì)此，完善著作權(quán)集體管理組織會(huì)員權(quán)利的行使程序，建立會(huì)員代表大會(huì)制度，探索會(huì)員表決權(quán)改革，設(shè)立監(jiān)事會(huì)、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督等成了當(dāng)務(wù)之急。這意味著：要充分賦予會(huì)員大會(huì)在重大事項(xiàng)上決策主導(dǎo)的權(quán)利，并及時(shí)地將投票結(jié)果、事務(wù)進(jìn)展向各會(huì)員公開(kāi)，保障會(huì)員的知情權(quán)和參與權(quán)；著作權(quán)集體管理組織作為非營(yíng)利法人組織，其理事會(huì)是會(huì)員大會(huì)決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，故可參考《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》中關(guān)于董事會(huì)的有關(guān)規(guī)定，補(bǔ)充理事會(huì)擁有5項(xiàng)基本職權(quán)，包括召集和主持會(huì)員大會(huì)、執(zhí)行會(huì)員大會(huì)決定、報(bào)告工作和財(cái)務(wù)情況、提案和其他章程規(guī)定的職權(quán)；強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，鑒于我國(guó)著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)目前僅由會(huì)員大會(huì)、理事會(huì)構(gòu)成，缺乏來(lái)自組織內(nèi)的權(quán)力制衡，因此仍可參照《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定，在《條例》修訂中增加新設(shè)監(jiān)事會(huì)及其人員構(gòu)成、權(quán)利行使、議事規(guī)則的條款。可采用列舉方式規(guī)定監(jiān)事會(huì)的主要職權(quán)，其中最重要的職權(quán)為檢查著作權(quán)集體管理組織財(cái)務(wù)、對(duì)理事相關(guān)行為進(jìn)行監(jiān)督等，切實(shí)保障著作權(quán)集體管理組織的高效運(yùn)行，保障全體會(huì)員利益。

第四，改進(jìn)使用費(fèi)轉(zhuǎn)付及管理費(fèi)提取機(jī)制。使用費(fèi)轉(zhuǎn)付、管理費(fèi)提取工作的有序運(yùn)作對(duì)于保護(hù)著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員權(quán)益至關(guān)重要。然而，實(shí)際操作中，我們不可避免地面臨使用費(fèi)轉(zhuǎn)付標(biāo)準(zhǔn)不一、效率不高、缺乏透明度等問(wèn)題。因此，有必要對(duì)此機(jī)制進(jìn)行改革和完善：①修訂使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法。當(dāng)前的使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法需要更清晰和具體的參考因素，以制定準(zhǔn)確和合理的轉(zhuǎn)付方案。這些因素應(yīng)包括權(quán)利人的作品或錄音錄像制品的使用情況，涵蓋使用的時(shí)間、數(shù)量、頻率和地域范圍等核心決定性因素。此外，應(yīng)該考慮作品或錄音錄像制品的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，基于因素如知名度、數(shù)量和質(zhì)量的不同制定不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而制定靈活適宜的使用費(fèi)轉(zhuǎn)付方法。對(duì)于不同類(lèi)型的權(quán)利，也應(yīng)制定不同的使用費(fèi)分配方案。②建立權(quán)利人異議申訴機(jī)制。建議引入使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)制定中的使用人參與協(xié)商和申訴程序。這將增加權(quán)利人對(duì)使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法的異議機(jī)制，以及對(duì)異議結(jié)果不滿的訴訟權(quán)利。權(quán)利人如果有正當(dāng)理由認(rèn)為使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法不合理，應(yīng)可申請(qǐng)著作權(quán)集體管理裁決調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行審查。對(duì)于不滿裁決結(jié)果的權(quán)利人，應(yīng)該有權(quán)向人民法院提起訴訟，以確保著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益得到切實(shí)保障。③費(fèi)用合理提取與使用費(fèi)有效轉(zhuǎn)付。針對(duì)目前我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織存在著管理費(fèi)提取比例偏高的實(shí)情，應(yīng)建立現(xiàn)代高效的管理方式，規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將運(yùn)營(yíng)成本控制在合理的范圍內(nèi)；同時(shí)，積極運(yùn)用科技手段和技術(shù)平臺(tái)，讓權(quán)利人可以通過(guò)在線信息查詢(xún)系統(tǒng)及時(shí)了解使用費(fèi)收取與轉(zhuǎn)付、作品及錄音錄像制品使用情況等信息，增強(qiáng)信息透明度。《條例》還應(yīng)該規(guī)定著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)定期、準(zhǔn)確地向權(quán)利人分配和支付使用費(fèi)，支付期限不應(yīng)晚于權(quán)利收入所屬會(huì)計(jì)年度結(jié)束后的12個(gè)月。

三、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)集體管理制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和著作權(quán)法體系結(jié)構(gòu)中占據(jù)重要地位。它的良好運(yùn)轉(zhuǎn)被寄予厚望——通過(guò)集體管理組織的從中聯(lián)絡(luò)、溝通、管理，它將作品權(quán)利人與使用者緊密聯(lián)系，同時(shí)發(fā)揮多重功能，包括降低交易成本、促進(jìn)內(nèi)容傳播與再創(chuàng)作，以及調(diào)衡社會(huì)各方利益。

著眼我國(guó)著作權(quán)集體管理制度在運(yùn)行過(guò)程中長(zhǎng)期存在的機(jī)制不夠健全、管理費(fèi)提取比例偏高、使用費(fèi)收轉(zhuǎn)難、組織內(nèi)外監(jiān)督不足等問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)抓住《條例》修訂的契機(jī)，充實(shí)、細(xì)化條款，增設(shè)、完備機(jī)制，從而建立和完善符合我國(guó)政經(jīng)國(guó)情、順應(yīng)技術(shù)和時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)、切實(shí)響應(yīng)業(yè)界需求且具有可操作性的著作權(quán)集體管理規(guī)范體系，以充分尊重市場(chǎng)的規(guī)律、保障權(quán)利人的權(quán)益和適應(yīng)使用者的需求。

（作者單位系浙江傳媒學(xué)院）