正常還是失控：羅馬共和國后期執(zhí)政官選舉暴力問題探析

劉小青

摘 要：? 政治暴力是羅馬共和國后期政治生活中的常見現象，被認為泛濫于各個政治領域，嚴重破壞了各項政治制度的正常運作，使政治秩序陷入全面混亂，加速了共和國的衰亡。然而，對共和國后期執(zhí)政官選舉的深入考察顯示，暴力發(fā)生頻率實際并不高，并具有明顯的階段性，選舉秩序也未全然失控。這一現象的出現源于政治斗爭舞臺的變化，在一定程度上轉移與分散了執(zhí)政官選舉領域的暴力沖突；執(zhí)政官選舉機構——百人團大會寡頭色彩濃厚，軍事性質突出，并在選舉競爭中較少涉及施政綱領的爭執(zhí)，在相當程度上抑制了暴力的發(fā)生。因此，盡管暴力現象常見于共和國后期政治生活之中，但是在具體領域呈現出的圖景并不相同，不能一概而論。

關鍵詞： 執(zhí)政官選舉；政治暴力；百人團大會；羅馬共和國后期

作為羅馬共和國后期政治生活中的一種常見現象，政治暴力幾乎成為共和國政治史研究中不可回避的現象與話題。正如著名歷史學家謝爾文—懷特（A.N.Sherwin—White）所言，“討論羅馬共和國后期政治而不涉及暴力問題幾乎不可能”。①西塞羅（Cicero）、撒路斯提烏斯（Sallustius）和阿庇安（Appian）等古代史家普遍認為，共和國后期政治生活一改早中期的美好和諧狀態(tài)，到處都充斥著駭人聽聞的暴力事件。②現代史家布蘭特（P.A.Brunt）和芬利（M.I.Finely）等也持類似觀點。他們認為，“在其他時候也存在的暴力活動，現在像瘟疫一樣蔓延開來了”。③在《共和時代羅馬的暴力》一書中，林托特（A.Linttot）著重分析了政治暴力發(fā)生的歷史和體制根源，批評古典史家過度美化了共和國早期的政治圖景，指出政治暴力在共和國后期呈全面泛濫態(tài)勢，導致政治秩序混亂不堪，是共和國滅亡的重要因素。④然而，對于上述問題，尼普爾（W.Nipple）和格呂恩（E.S.Gruen）等學者的看法截然不同。尼普爾認為共和國后期大部分政治暴力可以與羅馬傳統(tǒng)的法律機制共存，批評林托特等人犯了因果倒置的錯誤，“是政治體系的危機導致了暴力”，“而非暴力導致了政治危機”。⑤在《羅馬共和國的最后一代》一書中，格呂恩則直接否認暴力在共和國后期政治生活中出現爆炸式增長，強調受立法與法庭領域暴力頻發(fā)的影響，古史界形成了暴力充斥于政治生活各個層面的刻板印象。他堅稱共和國后期政治依舊正常運作，并充滿活力，政治暴力不應為共和國滅亡擔負責任。

對于上述爭論，泛泛而談似乎無助于認識的深入。在羅馬共和國時期，最高軍政領袖執(zhí)政官的選舉始終是政治生活中最重要與關鍵的內容之一。因此，對共和國后期執(zhí)政官選舉層面的暴力現象的考察，可以揭示選舉制度運作的具體狀態(tài)，為回答上述爭論提供具體支撐，增進對共和國政治生活復雜性與立體性的認識。基于此，本文試圖系統(tǒng)梳理古典史料與近代學者通常所定性的執(zhí)政官選舉暴力事件，通過分類分析與量化考察，探索并呈現政治暴力在執(zhí)政官選舉領域的具體圖景，指出政治暴力發(fā)生頻率不高，破壞作用有限，并未過度干擾選舉活動的正常開展；這一特殊圖景的出現，源于共和國后期政治斗爭具體領域尤其是立法會議的變化，起到了轉移與分散政治暴力的客觀效用，同時執(zhí)政官選舉機構——百人團大會的寡頭基調、軍事色彩與較少涉及政策爭鋒等特征，也在一定程度上抑制與規(guī)避了政治暴力。

一、共和國后期執(zhí)政官選舉暴力爆發(fā)頻仍？

“行政長官的選舉是利用金錢，利用黨派斗爭，利用不正當的熱忱，利用石頭，甚至利用刀劍來取得的”，“在神廟中，在人民會議中，或在廣場上常常有些保民官、大法官、執(zhí)政官、這些職位的候選人、或其他顯貴的人被殺害。不堪視聽以及可恥地藐視法令和正義的暴行幾乎經常發(fā)生”，“從此以后，廉恥心或法律，制度或國家對于暴行都失去了約束力”。基于阿庇安的上述描述，許多現代學者形成了下述認識，即共和國后期政治陷入全面失控狀態(tài)，執(zhí)政官選舉領域概莫能外，已形同鬧劇。譬如王以鑄寫道：“這時的選舉沒有一次不是刀光劍影、殺氣騰騰的，受到政敵的武裝威脅和人身傷害已經是家常便飯。”綜合梳理古代史家與近現代史家對共和國后期執(zhí)政官選舉暴力的記載與論斷，公元前100年、前88年、前71年、前67年、前66年、前63年、前56年、前54年、前53與前52年等10個年度的執(zhí)政官選舉會議通常被認為受到了暴力干擾與扭曲。具體情況如下：

1.在公元前100年的執(zhí)政官選舉中，候選人梅密阿斯（C.Memmius）被格勞西亞（C.S.Glaucia）與薩圖爾尼烏斯（A.Saturnius）派遣的暴徒殺死。

2.在公元前88年的執(zhí)政官選舉中，斯特拉波（G.C.Strabo）試圖以市政官資歷競選執(zhí)政官。蘇爾皮西烏斯（Sulpicius Rufus）先使用合法途徑反對，后采用武力手段阻撓。

3.在公元前71年的執(zhí)政官選舉被認為受到暴力威脅。

4.在公元前67年的執(zhí)政官選舉期間，據說發(fā)生了暴力與謀殺事件。

5.在公元前66年的執(zhí)政官補選會議中，小蘇拉（Faustus Sulla）被認為出于維護喀提林的利益而運用暴力威脅托爾夸圖斯（L.M.Torquatus）。

6.在公元前63年的執(zhí)政官選舉中，喀提林被認為組建幫派，意在以武力干涉選舉，而執(zhí)政官西塞羅則針鋒相對，穿上鎧甲、組織貼身護衛(wèi)隊防范。

7.在公元前56年的執(zhí)政官選舉期間，候選人多米提烏斯（L.Domitius Ahenobarbus）遭到龐培黨派人士攻擊，隨從人員一位被殺害，數位受傷。

8.公元前54年，小蘇拉聲稱為防范選舉暴力，將組建一支300人的私人護衛(wèi)隊。

9.公元前53年，暴力致使原應于上一年度7月份舉行的會議，拖延至當年8月份方才舉行。

10.公元前52年，執(zhí)政官候選人米羅（T.P.Milo）在羅馬城外殺死了副執(zhí)政官（Praetor） 候選人克勞狄烏斯（P.Clodius）。

上述內容顯示，共和國后期共計發(fā)生10次執(zhí)政官選舉暴力事件。這一數據似乎驗證了該段時期執(zhí)政官選舉為暴力裹挾及選舉秩序備受干擾的一般印象，也與阿庇安所描繪的共和國后期政治生活陷入全面混亂與完全失控的圖景大致相符。

然而，正如格呂恩所言，“（歷史的）實質極易與歷史的表象混淆”。實際上，基于古典學家的記述片段與現代學者的印象而得出的上述數據并不完全準確可靠，其所暗示的執(zhí)政官選舉為暴力所主導也非全部真相。深入而細致的分析表明，上述10宗案例中選舉暴力發(fā)生的具體狀況及影響不盡相同，大概可分為三種不同類型。

首先，暴力沖突應該未實際發(fā)生。公元前71年與公元前63年的案例屬于這一情況。傳統(tǒng)觀點認為，恐懼和暴力威脅充斥于公元前71年和公元前63年的執(zhí)政官選舉之中，民眾投票不再自由。一些現代學者也持相似觀點。譬如對于公元前71年執(zhí)政官選舉，塞姆在《羅馬革命》中描述道：“龐培和另外一支軍隊的將軍聯合起來，進行了一場和平政變。”《劍橋古代史》的作者筆調與此類似，“現在兩個將軍（指龐培和克拉蘇）向羅馬進軍。此時，元老院甚至比公元前77年更缺乏防衛(wèi)”。顯而易見，龐培被塑造成以內戰(zhàn)要挾元老院，以暴力脅迫選民，非法攫取執(zhí)政官職位的政治強人。然而，對古代作家記載與當時具體政治局勢的詳盡分析表明，上述觀點并不可靠。其一，從參選背景來看，龐培在參與競選之前，除準備參加凱旋式的少量士兵外，已將軍隊解散。這一做法，顯示了龐培并無動用軍隊恐嚇元老院和民眾的圖謀。其二，從政治形勢看，此時發(fā)動內戰(zhàn)，既不合時機，也有違龐培穩(wěn)健的性格。是時，多位對龐培抱有戒心或敵意的將軍正手握重兵。譬如，剛成功鎮(zhèn)壓斯巴達克斯起義的克拉蘇（L.Licinius Crassus），稍早前與龐培聯手擊敗塞爾托里烏斯（Q.Sertorius）的續(xù)任執(zhí)政官（Proconsul）梅特魯斯（Q.Caecilius Metellus），有著卓越軍事才能與政治聲望的盧庫魯斯（L.Lincinius Lucullus），以及正在統(tǒng)帥馬其頓的另外一位續(xù)任執(zhí)政官盧庫魯斯（M.Terentius Varro Lucullus）。面對上述不利局勢，深諳戰(zhàn)爭技藝且謹慎的龐培不可能莽撞到試圖以內戰(zhàn)要挾元老院和民眾。其三，從競選策略來看，龐培已為競選做了一系列準備工作。譬如，倡議恢復保民官權限以迎合民眾，聯合競爭對手克拉蘇共同競選等。假若他意欲憑借暴力競爭，上述討好與妥協策略難免顯得多余。事實上，剛剛獲得西班牙和斯巴達克斯戰(zhàn)爭勝利的龐培，在民眾中聲望正如日中天，并不需要依靠威脅與施暴才能贏得選票。可見，在公元前71年執(zhí)政官選舉中，就內外形勢而言，龐培都沒有以暴力威逼選民的必要，他的成功當選，應該并非暴力恐嚇的結果。

與之類似，公元前63年執(zhí)政官選舉暴力事件大概也未實際發(fā)生。狄奧與撒路斯提烏斯均大力渲染了該年度執(zhí)政官選舉的暴力與脅迫氛圍，強調喀提林組建私人武裝組織，圖謀在選舉會議中殺死主持官西塞羅，以武力奪得選舉的危險意圖。西塞羅本人對此的記述更是營造出了千鈞一發(fā)的危機感。然而，不論古典史家塑造的氛圍如何危急，或者喀提林真實的意圖如何可怕，在公元前63年執(zhí)政官選舉大會現場應該未有暴行實際發(fā)生，被傳為喀提林攻擊目標的西塞羅也毫發(fā)無損。相反，西塞羅的言行暗示著他有意塑造出劍拔弩張的氛圍。在主持會議之前，他一反常態(tài)，組建了一支由友人和門客構成的私人衛(wèi)隊陪護左右，宣揚喀提林對其人身安全的威脅，并故意向民眾袒露出其穿戴在托袈袍（toga）內的胸甲。不難推測，西塞羅上述舉動意在渲染和強化喀提林的暴徒形象，激起民眾反感，從而為其所支持的候選人穆列那（L.Murena）提高勝算。正是由于這個原因，民眾在投票時拋棄了喀提林，穆列那得以成功當選。從側面看，西塞羅竭力進行輿論宣傳、喀提林倡導有益大眾的草案等競選策略，均暗示著贏得選舉的關鍵在于拉攏選民，而不在于暴力威脅。

雖然喀提林經此敗選后，對由選舉獲得政治成功徹底絕望，轉向發(fā)動騷亂和叛變是事實，但是將其暴力行為前置到公元前63年，則有時間錯置的嫌疑。簡言之，該年會議中的刀光劍影是西塞羅等人出于政治競爭而蓄意營造的結果，盡管這可能誘導或誤導了部分選民的投票意向，但就實質而言，選民投票自由并未受到損害。因此，與其將這一事件定性為選舉暴力，不如視之為一種調動選民情緒的拉票策略更符合歷史實際。

值得注意的是，士兵一旦出現在選舉會場上，現代學者往往將之視為施暴者。誠然，在某些政治領袖的操縱下，士兵有時確實扮演了打手角色。然而，他們的出現并不總意味著暴力沖突。這是源于在羅馬公民兵制下，士兵同時也是公民，擁有投票權。更關鍵的是，他們大多來自鄉(xiāng)村部落，選票具有相當分量。很多時候，他們僅憑借著選票而非武器，就足以改變選舉局勢。

其次，選舉暴力雖然確有發(fā)生，但對選舉結果未構成實質影響。該類型的案例主要有三例，分別發(fā)生在公元前88年、公元前67年與公元前66年的執(zhí)政官選舉會議之中。據古典作家記載，公元前88年，時任市政官斯特拉波尋求執(zhí)政官候選人資格時遭到了蘇爾皮西烏斯的暴力反對；在公元前67年執(zhí)政官選舉游說中，發(fā)生暴力沖突，甚至暗殺事件；公元前66年小蘇拉為支持喀提林而在游說期間發(fā)動暴力襲擊。對于上述三宗暴力沖突，需要注意下述三點內容。其一，暴力對選舉的實際影響有限。公元前88年、公元前67年和公元前66年的暴力沖突皆發(fā)生于游說過程中，而非選舉會議現場，對會議各項程序的正常展開未造成實際干擾，大抵屬于競選拉票過程中的插曲，況且公元前88年暴力事件不是破壞，而是維護了羅馬傳統(tǒng)選舉規(guī)則。值得一提的是，在羅馬選舉游說傳統(tǒng)中，拉票隊伍之間發(fā)生些許摩擦與沖突并不屬于違法的暴力選舉。其二，公元前67年與公元前66年選舉暴力事件具有特殊政治背景。就前宗而言，在執(zhí)政官選舉大會召開日期宣布之前，時任執(zhí)政官皮索（C.Calpurnius Piso）和保民官科爾涅利烏斯（C.Cornelius）立法競爭已日益白熱化，對于元老院法外特權地位的爭議則進一步促使政治分歧轉向暴力沖突。換言之，該年暴力騷亂起源于立法沖突而非選舉競爭。就后宗而言，西塞羅記載，當選執(zhí)政官小蘇拉與奧洛尼烏斯（P.Autronius）因為選舉賄賂而喪失了就任資格，小蘇拉便在補選中以武力支持喀提林，這一計劃落空后，他接著又策劃在新執(zhí)政官就任當天行兇。然而，上述內容僅來自西塞羅單方面記述，在其他古典作品中找不到旁證。四年之后，在針對小蘇拉暴力罪的法庭審判中，西塞羅親自充當辯護律師，否認小蘇拉犯有暴力罪行，最終促使法庭做出了無罪宣判。這一裁決結果說明缺乏小蘇拉實施暴力與陰謀的有力證據。基于此，不少現代史家指出，所謂謀殺案大概不過是小蘇拉出于泄憤所作的口頭威脅而已。

因此，在公元前66年執(zhí)政官選舉會議中，盡管無法排除暴力事件發(fā)生的可能性，但對選舉結果應未造成實質影響。

最后，選舉暴力沖突確有發(fā)生，并對選舉結果構成實質影響。在整個共和國后期，該類案例有公元前100年、公元前56年、公元前54年、公元前53年與公元前52年等數宗。據阿庇安記載，公元前100年，“梅密阿斯（候選人之一）是一個比較遠為著名的人物，格勞西亞和阿彪利阿（即薩圖爾尼烏斯）都為選舉的結果而焦急。所以當選舉正在進行的時候，他們派遣一群暴徒，拿著棍棒，在人民會議中向梅密阿斯進攻，當著全體人民的面前把他打死了。會議在恐怖中被嚇散了”。最終，勝算不大的另一候選人阿爾比努斯（A.Postumius Albinus）坐收漁翁之利，當選為執(zhí)政官。這是共和國后期第一宗直接影響執(zhí)政官選舉結果的暴力案例。近半個世紀后，第二宗案例爆發(fā)。公元前56年，面對強有力的競爭對手多米提烏斯，執(zhí)政官候選人龐培和克拉蘇“決定立刻采取行動，阻止多米提烏斯進入廣場，派出一幫武裝分子，將為多米提烏斯領路的持炬者殺死，其余人員則被趕得四散潰逃”。在暴力威嚇下，多米提烏斯被迫放棄競選，龐培和克拉蘇成功上位。面對公元前100年的暴行，元老院要求現任執(zhí)政官馬略干預，馬略將施暴者制服后囚禁。對于這些暴徒，城市平民自發(fā)聚集起來報復，遵循傳統(tǒng)的“人民正義”理念，用石頭將他們砸死。與之相似，對于公元前56年龐培和克拉蘇以暴力手段阻礙多米提烏斯競選的行為，選民用選票表達了他們對明目張膽的暴力行為的厭惡。在次年執(zhí)政官選舉大會中，他們賦予多米提烏斯第一位全票當選的殊榮。換言之，公元前56年的暴力行為只是迫使多米提烏斯短暫出局，并未從本質上扭轉選舉結果。

此后，暴力在公元前54年、公元前53年與公元前52年持續(xù)發(fā)生，嚴重干擾了執(zhí)政官選舉秩序。值得注意的是，這一系列選舉暴力的發(fā)生，不僅與執(zhí)政官職位競爭相關，更與當時的經濟危機、政治環(huán)境及政治領袖個人恩怨具有重要關聯。是時，意大利嚴重的水患與羅馬城糧食供給困難激發(fā)了平民階層的不滿與騷動；有關埃及問題與相關立法問題的博弈加深了精英集團內部的分裂與沖突；米羅和克勞狄烏斯之間難以調和的仇恨則刺激了暴力沖突進一步蔓延，致使公元前54年、公元前53年與公元前52年執(zhí)政官選舉會議始終無法如期舉行。這一失序狀況最終在公元前52年初因克勞狄烏斯意外身亡而達到頂峰。為了恢復政治秩序，元老院不得不頒布“元老院最高決議（Senatus Consultum Ultimum）”，任命龐培為“唯一執(zhí)政官”。不得不說，龐培的工作卓有成效，包括選舉在內的政治秩序很快獲得恢復，直至內戰(zhàn)爆發(fā)，都大體運作平穩(wěn)。

上述分析結果顯示，執(zhí)政官選舉暴力呈現以下兩點特征。一方面，在共和國后期，真正受暴力左右的執(zhí)政官選舉會議大概有公元前100年、公元前56年、公元前54年、公元前53年與公元前52年等數次。而整個共和國后期時間跨度近百年，作為年度活動，執(zhí)政官選舉也舉辦了近百次。兩相比較，執(zhí)政官選舉暴力爆發(fā)頻率并不高。另一方面，暴力事件發(fā)生時間主要集中于公元前1世紀50年代后期，階段性特征明顯，不足以說明暴力沖突全面扭曲與顛覆了共和國后期執(zhí)政官選舉秩序。綜合而言，政治暴力雖然泛濫于共和國后期政治生活之中，但是并不常見于執(zhí)政官選舉會議層面，直到公元前1世紀50年代中期，執(zhí)政官選舉仍大致運作正常，并未受暴力過度干擾。

二、暴力的分散與轉移：立法會議成為政治競爭關鍵領域

上述梳理與分析顯示，執(zhí)政官選舉領域暴力發(fā)生并不頻繁，破壞性也較為有限。這與古典史家阿庇安、撒路斯提烏斯等人的反復哀嘆，以及林托特等學者所呈現的政治暴力全面泛濫與政治秩序完全失控的圖景相差頗大。事實上，作為羅馬政治生活的重要舞臺，執(zhí)政官選舉會議得以在一定程度上避開暴力的肆虐，源于政治競爭領域在共和國后期的變化，尤其是立法會議地位的顯著提升，在相當程度上轉移與分散了政治暴力，降低了執(zhí)政官選舉暴力發(fā)生的可能性。

一直以來，執(zhí)政官選舉會議都是政治精英最為重要的競爭舞臺。然而，隨著共和國后期政治制度與環(huán)境的變化，內外事務與日俱增，牽涉更廣泛利益群體與形形色色的矛盾與沖突，均需要以立法的形式加以解決。同時，主要由部落人民大會（Comitia Populi Tributa）與部落平民大會（Concilium Plebs Tributa）構成的立法會議出現了召集人員數量增加、會議程序更為簡便的變化。這些變化使得立法會議成為政治斗爭的焦點場所與暴力沖突的頻發(fā)領域，從而在客觀上有助于執(zhí)政官選舉會議中暴力沖突的分散與轉移。

首先，具備召集立法會議資格的官員數量增多，導致出現立法分歧的可能性大為增加，更易引發(fā)暴力沖突。作為羅馬共和國后期主要的立法機構，部落人民大會與部落平民大會對會議召集者資格要求均較低，眾多官員都具有召集與主持之權。與執(zhí)政官選舉大會相較，這一特點尤為突出。從職權角度而言，召集與主持執(zhí)政官選舉會議（特殊時期除外）之權僅在于兩位執(zhí)政官，而立法會議則除兩位執(zhí)政官之外，數量眾多的副執(zhí)政官與保民官亦擁有該權。更為重要的是，共和國后期政治與環(huán)境的變化，使得實際從事立法的公職人員數量明顯增加。就執(zhí)政官而言，在共和國早中期，兩位執(zhí)政官經常領兵在外作戰(zhàn)，基本無暇顧及國內立法事務。然而，在共和國后期，執(zhí)政官在任職期間大多留駐羅馬，不再外出作戰(zhàn)。這一變化使得以往很少參與立法活動的執(zhí)政官開始插手立法事務。同時，具有召集與主持立法會議資格的副執(zhí)政官的數量從6位提升至8位。

就保民官而言，盡管該官職席位數量在共和國后期未有變化，但是其內部因立法競爭而出現意見分歧的狀況，在共和國后期政治博弈異常激烈的環(huán)境中卻大為增加。一方面，保民官席位多達10位，其內部易于出現分歧。另一方面，保民官享有立法權、否決權與救助權等特殊權力，在政治競爭中具有獨特優(yōu)勢，因而備受政治精英的重視。

他們或蓄意競選保民官職位，或在保民官內部培養(yǎng)與收買支持者，以期獲得競爭優(yōu)勢。此舉勢必會擴大保民官內部的對立與分歧，立法會議的沖突加劇也就在所難免了。因此，在共和國后期政治背景下，立法人員增多，必然意味著沖突與暴力發(fā)生的可能性增大。

其次，立法程序的變化，使得暴力沖突更易滋生。長期以來，羅馬共和國立法傳統(tǒng)程序為，提案須交由元老院預先審查，獲得同意后方能提交人民大會表決。也就是說，元老院決定著提案能否進入民眾投票的表決階段。這一程序設計本意在于將提案篩選權交給元老院，由它過濾激進提案，抑制部分官員尤其是保民官的冒險行為，減少分歧與沖突。然而，在共和國中后期，上述立法程序被顛倒。提案無需元老院預先審查，可直接提交人民大會，大會通過后再交由元老院審查。這一程序的變更，從表面上看，僅是將元老院的職能從此前的事先過濾轉變?yōu)槭潞髮徍耍坪鯚o關痛癢。然而，從現實層面看，新程序使得激進的政治領袖可以繞開元老院，將那些尚未在元老階層中獲得廣泛共識的提案直接交付人民大會表決，一旦表決通過，就被視為公民集體的意志。此時，元老院即便擁有審核的權力，也不敢輕易加以否決。譬如，對于保民官蓋烏斯·格拉古提出的法律草案，相當一部分元老并不贊同，但是在部落平民大會中獲得通過后，元老院也只好加以批準。由此，元老院對激進提案的過濾與仲裁功能大為減弱，審查幾乎淪為形式。這一變化勢必會激勵某些政治精英尤其是保民官的政治冒險行為，增大了引發(fā)分歧與沖突的隱患。實際上，在共和國后期，絕大多數政治暴力與保民官主導的立法活動息息相關。作為一個群體，保民官勤于立法是不爭的歷史事實。格拉古兄弟、薩圖爾尼烏斯與克勞狄烏斯等人在任職保民官期間，出于個人理想或私人恩怨，或政治榮譽，或經濟利益考慮，無不提出了多項法律草案，其中不少引發(fā)了暴力沖突。基于此，蘇拉甚至認定保民官是共和國后期政治暴力與混亂的根源，在確立獨裁統(tǒng)治后，旋即剝奪了保民官的立法權與晉升資格，以期消除政治暴力的根源。然而，公元前70年，出于政治競爭的需要，龐培和克拉蘇廢除了蘇拉立法中上述限制條款。此后，保民官在立法會議中再度活躍，政治暴力也進入了新一輪高發(fā)期。

最后，最為關鍵的是，立法會議涉及更廣泛的利益群體，更易引發(fā)暴力沖突。在共和國后期，國家疆域急速膨脹，內外事務日趨繁雜，皆需通過立法會議加以界定與裁決。因此，立法會議不僅關乎精英階層內部利益和特權的分配，而且也牽涉普通大眾的政治地位與經濟利益，自然更易引發(fā)精英與大眾階層內部及其彼此之間的矛盾沖突。譬如，有關法庭掌控權的立法，曾反復引發(fā)了精英階層內部尤其是元老與騎士階層間的爭議和沖突。“這樣，關于這個司法權的法案引起了黨派間另一個斗爭，這個斗爭延續(xù)了一個很長久時間，其禍害不減于以前的許多斗爭”。此外，立法會議還頻繁涉及谷物、土地及公民權等與平民利益攸關的議題，激起了一系列暴力沖突。以土地法問題為例，公元前121年，正是因小格拉古殖民地法草案表決的立法會議中發(fā)生的暴力事件，促使元老院頒布了首個“元老院最高決議”。此后，土地法問題又在公元前103年、公元前100年、公元前99年、公元前60年及公元前59年反復引發(fā)暴力沖突。值得一提的是，在羅馬政治生活中，關涉下層群體利益的法律提案引發(fā)矛盾與沖突的風險尤其大。一方面，在羅馬政治話語體系中，天然敵視那些提出具有民眾傾向提案的領袖，認為他們懷有擴大個人權勢、破壞集體統(tǒng)治的企圖。因而這類立法活動易于引發(fā)精英內部的分裂與對抗。另一方面，這些提案直接關系大眾的切身利益甚至生存問題。一旦受阻，民眾難免憤懣，采取過激手段的可能性也就隨之增加。

此外，共和國后期，羅馬相繼創(chuàng)設了多個常設法庭。這些常設法庭本來是懲治犯罪行為的場所，但是由于較低的門檻與顯著的政治效用，很快成為政治精英競爭的新舞臺。值得提及的是，在現代西方政黨政治中，上述廣有爭議的議題大多是通過政治領袖的選舉解決。然而，在羅馬共和國的政治生活中，缺乏現代黨派組織，選舉很少涉及具體政策綱領，相關問題的解決幾乎全然集中到立法會議或者法庭之中。因此，立法會議地位的上升及常設法庭的增設在一定程度上轉移與分散了執(zhí)政官選舉會議中的暴力與沖突，為選舉秩序的維系提供了可能性。

三、選舉機構的特質：對暴力的抑制與規(guī)避

作為執(zhí)政官選舉機構，百人團大會具有濃厚的寡頭與軍事色彩，在運作中較少涉及具體政策問題，這些特質在相當程度上抑制與規(guī)避了暴力的發(fā)生。根據西塞羅的描述，政治暴力通常有三大來源，“來自某位頑固或拒不妥協的保民官，或來自應該受到譴責的、狂妄地以利益許諾來贏得無知大眾的提案，或來自官員之間的競爭”。顯而易見，這三大來源皆直接或者間接指向部落大會，而非百人團大會。換言之，執(zhí)政官選舉會議能夠較少遭遇暴力侵擾，與百人團大會的特質密切相關。

首先，百人團大會的寡頭特質具有抑制暴力的效用。在共和國時期四種類型的民眾大會中，百人團大會向來以寡頭色彩濃厚著稱。即便歷經中后期帶有民主傾向的變革后，大會的基本構成單位與運行機制的寡頭特征依然鮮明，確保了富人的主導地位與普通民眾的劣勢地位。可以推測，一方面，富人作為現存制度的受益者與維護者，通常政治立場保守。對于他們來說，“任何變革都意味著權利、特權或財富的喪失”。因此，他們往往是現存制度最堅定的捍衛(wèi)者，難以輕易被激進分子煽動。更重要的是，他們在百人團大會中具有重要的政治話語權與決策權，可以通過現行機制表達訴求，運用暴力的必要性相對較低。另一方面，普通民眾在百人團大會中缺乏發(fā)言權，這意味著他們既難以通過投票實現訴求，也不太可能靠著騷亂或者暴力來扭轉選舉結果。“當執(zhí)政官和副執(zhí)政官的選舉以及宣戰(zhàn)權掌握在公民大會即百人團大會手中——其中下層階級的百人團甚至很少被召集投票——之時，如果我們說羅馬人民不是通過對正式的政府機制的參與，通過其投票權來施加影響，而是通過上街、騷動、游行和暴亂來發(fā)揮影響，也許離真相不遠”。換言之，普通民眾的劣勢地位，決定了他們在大會中難以通過暴力或騷亂等極端手段實現訴求。因此，百人團大會的寡頭色彩有助于選舉暴力的抑制與秩序的維系。

其次，百人團大會的軍事特質降低了暴力發(fā)生的風險。在共和國后期，百人團大會雖早已從標準意義上的軍事組織轉化為行政大會，但其固有的軍事特質并未褪去，其主持官身份尤為特殊。根據共和國會議“誰主持，誰負責”的原則，百人團大會的主持官擁有篩選申請人、確定會議召開日期、監(jiān)察投票過程，以及宣布投票結果等一系列權力，幾乎可以隨心所欲地干涉與操控選舉的任一環(huán)節(jié)。更重要的是，僅有現任執(zhí)政官可擔任百人團選舉會議的主持官，且會議召集地點為城界之外。按照羅馬法制，作為國家領袖的執(zhí)政官在城界之內擁有的是權限較小的“城內治權”（Imperium Domi），出城界后便會升級為更為專斷的“軍事治權”（Imperium Militiae）。而百人團大會慣常召集地點正是城界之外的馬爾斯廣場，由此，從理論上而言，作為百人團大會主持官的執(zhí)政官，不僅是羅馬最高民政領袖，更是握有“軍事治權”的軍事首腦，與戰(zhàn)場上最高指揮官的權限完全等同。與此相應，參與會議的選民的法理身份則為士兵。盡管會場不是真正意義上的戰(zhàn)場，選民也非士兵，但是長期以來，羅馬人對軍事統(tǒng)帥權威的尊重和順從早已滲透進其意識形態(tài)之中，成為一種根深蒂固的傳統(tǒng)。因此，借助百人團大會體制、軍事統(tǒng)帥的權威和羅馬傳統(tǒng)意識形態(tài)等因素，百人團大會主持官可以加強對大會的掌控，遏制暴力行為的發(fā)生。公元前56年的執(zhí)政官選舉可從側面證明這一點。該年，由于抱有敵意的時任執(zhí)政官堅決反對，盡管龐培和克拉蘇獲得了愷撒的鼎力支持，但是對成功當選執(zhí)政官依然沒有十足把握，只好設法推遲會議日期，直到反對他們的執(zhí)政官任期結束，本派元老得以作為攝政（Interrex）主持選舉會議之時，方才促成會議的召集，最終成功當選。該事例從側面印證了主持官影響力的強大，即便前三巨頭也不敢貿然攖其鋒芒。

最后，百人團大會選舉較少涉及施政綱領問題，從而具有規(guī)避暴力的可能。

雖然執(zhí)政官職位面向全體公民開放，但在絕大多數情況下，競選僅是精英階層內部的事務。與主要依靠施政綱領動員民眾的現代西方政黨政治全然不同，羅馬共和國時代百人團大會競選中，除個別且罕有的情況外，公職候選人極少為吸引選民投票而明確表達自身的政治觀點或立場，更不可能提出個人的政治綱領。也就是說，執(zhí)政官選舉關涉的更多是競選者個人及其家族或派別的利益，很少涉及不同政策的選擇，從而與普通民眾的切身利益關聯較少。鑒于此，不難推測，一方面，選舉會議對具體政策的回避，必然在一定程度上規(guī)避了因政策路線問題而引發(fā)的分歧與暴力沖突。另一方面，選舉僅在于解決精英集團公職分配問題，而不在于對普通大眾切身利益的界定與維護。這一狀況決定了即便普通大眾并非完全處于芬利所言的“政治冷漠”狀態(tài)，但仍難以產生選舉參與的熱情是不爭的事實，客觀上有利于政治暴力的規(guī)避。當然，需要補充說明的是，問題的規(guī)避并不意味著問題的解決，暴力爆發(fā)的風險依然存在，只不過從百人團大會中轉移到立法會議、法庭甚至是廣場街頭之中了。

簡言之，不同于部落大會，百人團大會具有濃郁的寡頭色彩與軍事特征。寡頭特質決定了在大會中占據主導地位的是趨于保守的富人，而普通民眾則處于劣勢地位，難以憑借數量與暴力行為逆轉選舉格局；軍事特征決定了主持官是具有軍事治權的統(tǒng)帥，可以有效弱化其他人員在選舉中使用暴力手段的意圖。更加關鍵的是，執(zhí)政官選舉通常僅涉及統(tǒng)治階層內部的公職分配問題，而很少關乎具體施政綱領或平民切身利益問題，進一步降低了暴力爆發(fā)的風險。因此，百人團大會的上述特征從不同層面發(fā)揮了抑制與規(guī)避暴力的作用，使得執(zhí)政官選舉領域的政治暴力現象有別于其他領域。

結 語

對于歷史現象的認知，如果僅僅停留在一般印象層面，很有可能陷入偏差。只有展開細致而深入的分析，才有可能獲得全面理解與準確認知。對于羅馬共和國后期政治暴力現象的認知亦是如此。如果不進行專門而系統(tǒng)的探析，僅憑古典著述的一般描述，難免會形成共和國后期政治生活完全為暴力所占領、整個政治秩序混亂不堪的印象。正是在此基礎上，一些學者順理成章構建出執(zhí)政官選舉領域同樣遭到暴力全面滲透、選舉秩序蕩然無存的圖景。然而，正如芬利斷言，不論在羅馬還是其他任何地區(qū)，在一個系統(tǒng)組織和功能正常的社會，不可能存在持續(xù)兩百年的騷亂。換言之，如果政治生活所有層面都充斥著持續(xù)不斷的暴力，政治秩序將全面失去控制，羅馬共和國本身就不可能存在，更不可能一再取得對外征服的重大勝利。

本文對于執(zhí)政官選舉暴力的分析印證了芬利的上述論斷。針對共和國后期近百年歷史中具體案例的梳理與分析表明，執(zhí)政官選舉會議實際上遭到暴力左右的次數與影響均較為有限。絕大部分年份的選舉秩序都歸于正常，暴力主要集中在公元前1世紀50年代后期，具有顯著的階段性特征。這一時期的選舉暴力固然令人印象深刻，但是它既不能代表整個共和國后期執(zhí)政官選舉的秩序，更不能證明共和國后期選舉的進程與結果被暴力全面滲透與扭曲。就此而言，格呂恩認為羅馬共和國后期政治制度大體運作正常的觀點具有一定合理性。

在共和國后期，立法會議政治地位上升，數個常設法庭陸續(xù)創(chuàng)設。它們的參與門檻更低，所涉及問題卻包羅萬象，不僅包含精英集團內部的權力分配與矛盾裁決，也關乎普通大眾的切身利益與社會焦點問題的解決。因此，立法會議與法庭日益成為政治精英青睞的斗爭舞臺，客觀上轉移了矛盾與沖突。作為執(zhí)政官選舉機構的百人團大會本身所具有的特質同樣重要。在大會的寡頭特征下，占優(yōu)勢的富人更傾向于在現行體制內而非運用暴力維護或追求自身權益，處于劣勢的大眾則難以依靠暴力改變選舉格局。大會的軍事特質又賦予主持官軍事統(tǒng)帥身份，其突出的軍事權威有助于抑制暴力的發(fā)生。此外，選舉實質是精英集團內部對公職的爭奪，較少涉及政治與社會問題，也在相當程度上規(guī)避了暴力沖突。

當然，強調執(zhí)政官選舉中暴力現象的特殊性，并非否定政治暴力是共和國后期一種不可忽視的政治問題。毫無疑問，政治暴力的頻發(fā)是共和國后期政治與社會危機的外在表現，并進一步惡化了危機。然而，即便如此，不同政治領域中暴力現象發(fā)生狀況并不完全相同，不能因為某一領域或某一階段暴力現象突出而將之一概而論為整體面貌。只有對各個具體領域進行扎實而深入的具體研究，才能更接近歷史的真相，構建出可靠與立體的歷史圖景。

The Political Violence in the Consular Elections in the Late Roman Republic

LIU Xiao-qing

（School of History and Culture，Hubei University，Wuhan，Hubei，430062，China）

Abstract：According to the traditional opinion，the violence，which was considered as a common phenomenon in the political life of the late Roman Republic，distorted the order and the process of politics，and pulled down the Republic in the end.However，the analysis showed the violence did not take up the consular elections totally，the elections and electioneering of consuls almost worked normally in the time.The particular phenomenon resulted from some complicated factors.The legislative assemblies and courts，whose political status were improving，became the most convenient and important competitive places in the late Republic. Furthermore，Comitia Centuriata? which had the oligarchical and military characters，reduced the probability of the outbreak of violence effectively.At last but not the least，the consular elections almost did not relate to the plebs’ problems，but only referred to the distribution of power among the elites.

Key words：Consular elections；political violence；Comitia Centuriata；late Roman Republic