簡牘所見“受制”與秦漢詔令運作

李柏楊

關鍵詞：詔令；受制；受詔；宣敕；政務運行

秦王初并天下，自號皇帝，改“命”“令”為“制”“詔”。帝制時代的詔令制度由此形成。傳世文獻中關于秦代詔令的記載不多，且所載制詔文書大都經過了史家的改寫，已非原始面貌，更增加了研究難度。隨著出土簡牘的刊布，學界對秦代詔令體系的研究也逐漸走向深入。但受限于資料，對秦代皇帝詔令生成及運作的認識，仍有許多不足。本文從出土簡牘所見“受制”一語出發進行探討，試圖揭示秦代中央政務運行機制的某些特點，同時，討論中也將涉及西漢時期。在此基礎上，本文還擬將中古時期關于王言運作的一些制度用語納入視野，以期深化對漢唐間王朝政務運行機制變革與延續的認識。

一、簡牘所見“受制”與詔令生成過程

關于秦改“命”“令”為“制”“詔”，里耶秦簡8-461更名木方中有如下記載：

王譴曰制譴。（BV）

以王令曰［以］皇帝詔。（BVI）

承［命］曰承制。（BVII）

……

受（授）命曰制。（BXIII）

□（出）命曰制。（BXIV）

其中，“王譴曰制譴”表明“制”有時可直接指代皇帝。“承命/制”指大臣承君主之命并代表君主發號施令。而BXIII本為“受制”，《里耶秦簡牘校釋》編者認為“受”應讀作“授”。孫聞博先生進一步推測BXIII、BXIV均是從命令發出者角度表述。不過，若BXIV確為“出命曰制”，則其主體并非命令發出者，而是領受、出宣君主命令的大臣。如《秦四年瓦書》載有“大良造庶長游出命曰”云云。“受命/制”實際上也是指大臣領受君主命令，不必改讀作“授”。“受命/制”應同“承命/制”“出命/制”一樣，其后徑接君主之言，相關詔令文書乃是在記錄君主之言的基礎上制作而成。對此，岳麓秦簡中的若干令文提供了佐證。

《岳麓書院藏秦簡（伍）》：

廿六年四月己卯，丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山上：自吾以天下已并，親撫晦（海）內，南至蒼梧，凌涉洞庭之（56/1001-1+1020）水└，登相（湘）山、屏山，其樹木野美，望駱翠山以南樹木□見亦美，其皆禁勿伐。臣狀、臣綰請：其（57/1001-2）禁樹木盡如禁苑樹木，而令蒼梧謹明為駱翠山以南所封刊。臣敢請。制曰：可。 ·廿七（58/1104）

關于秦始皇巡游中禁伐樹木一事的研究，已經十分豐富。但對于其間所涉詔令生成過程的探討則尚有不足。相關令文實際上經過了“受制”“奏請”“制曰可”再“著令”等多道程序。其中，“奏請＋制曰可”是秦漢詔書生成的常見模式，屬于《獨斷》所載“第二品詔書”。但“受制”環節卻不見于《獨斷》。侯旭東先生著重分析奏請環節在詔令生成過程中的作用，進而試圖揭示“皇帝支配體制”說法的不足。而其中可補充的是，如秦始皇禁伐樹木一事所見，并非所有奏請的動力都來自臣下。在“受制”環節，皇帝之言較為隨意，且有抒情化表達，不類行政詔書。其原因在于，大臣“受制”時并不存在文書，只是皇帝當面口頭傳達而已。群臣領會指示，進行商議，制成文書，最終請示皇帝批準。由此也可推知，在秦漢時期，恐怕有相當一部分形式為“臣僚奏請＋制曰云云”的詔書，其中也蘊含著皇權的主動性。由此，“皇帝支配”得以貫徹全國，同時，臣僚在其中也起到協助作用。而作為中樞日常政務運行中的術語，“受制”亦直觀反映出皇權體制下君臣之間的統屬關系。

此外，關于簡文“受制相（湘）山上：自吾以天下已并”，秦樺林先生認為宜斷做“丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山，上：自吾以天下已并”，且“稱吾不稱朕”屬傳抄之誤。陶磊先生則認為簡文應為“受制湘山，上曰：吾以天下已并”。其實，如前所述，“制”本身就能指代皇帝，“制曰”即“皇帝曰”。“受制”后若再稱“上曰”，則語義重復。至于“稱吾不稱朕”，應當并非傳抄之誤，而是對皇帝原話的記錄。孫家洲先生推測，該詔令之所以存在抒情式表達，可能是因為詔書起草者御史大夫馮劫文化修養較高。不過，秦代尚未形成后世那樣成熟的大臣草詔制度，秦漢時期也沒有御史大夫草詔的制度。因此，將簡文“自吾以天下已并……其皆禁勿伐”視作皇帝之言的照錄更為妥當。

岳麓秦簡又載：

令曰：制書下及受制有問議者，皆為薄（簿），署初到初受所及上年日月、官別留日數、傳留狀，與對皆（偕）上。不（100/1679+1673）從令，貲一甲。 ·卒令乙五（101/1667）

這條令文意在規范文書行政制度。政務運行中需要文書為證，但也離不開口頭傳達。睡虎地秦簡《秦律十八種·內史雜》“有事請殹（也），必以書，毋口請”反映了奏請環節中文書的作用，此令則主要是對政令下行環節中文書制度的規定。令文區分“制書下”和“受制有問議”，亦表明“受制”所形成的文書，有別于以“制詔某官”起首的制書。相比制書所處理的政務，“受制有問議”所涉當多為日常事務，并非大事。例如秦王政要求“議帝號”，即未用“受命/制有問議”模式，而是使用起首為“令丞相、御史曰”的文書，相當于后來以“制詔丞相、御史”起首的制書。此外，令文中“初受所”是指領受皇帝命令之地，例如前引簡文中的“受制湘山上”。“受制”的運作應具有一定靈活性，皇帝可以隨時隨地藉此流程發號施令。

《史記》中沒有“受制”一詞，但與其類似的政務流程則仍有跡可循。《史記·秦始皇本紀》記載：

春，二世東行郡縣，李斯從。到碣石，并海，南至會稽，而盡刻始皇所立刻石，石旁著大臣從者名，以章先帝成功盛德焉。

皇帝曰：“金石刻盡始皇帝所為也。今襲號而金石刻辭不稱始皇帝，其于久遠也，如后嗣為之者，不稱成功盛德。”丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德昧死言：“臣請具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請。”制曰：“可。”

秦二世時期補刻之辭，在現存的實物中仍能看到，僅有個別文字與《史記》所載存在差異。其大意是：秦二世說，石刻皆秦始皇所為，而初刻時僅稱“皇帝”而非“始皇帝”，這在后世容易讓人混淆。對此，丞相、御史大夫的對策是將秦二世詔書補刻其后，這一建議最終得到批準。以“皇帝曰”起首的文書，與以“制詔某官”起首者有別，且“金石刻盡始皇帝所為也……不稱成功盛德”這一段話，并不構成意思完整的命令，只是對秦二世之言的記錄。但群臣卻說“請具刻詔書刻石”，這是因為其間存在一個官員記錄皇帝之言，進而制作成文書的過程。這一過程，同前述“受制湘山”十分類似，只是石刻中沒有直觀反映“受制”環節。

西漢時期，行政文書中仍使用“受制”一語。《居延漢簡（壹）》：

千石官歲各課其縣道官。卅六 廷尉受制曰：廷尉、中二千石、二千石、郡大守、諸侯□奉湯（20·9）

該簡由多個殘片拼合而成，在早期整理中存在誤綴，其中“千石官歲各課其縣道官”起初放在下端，且有字一面誤被當做背面。但劉釗先生對修訂后的簡文又提出質疑，認為“縣道”后尚有未盡之意，“卅六”應是某簡的開頭部分。此可備一說。雖然目前還無法完全解讀居延漢簡20·9的文意，但對其間所涉政務流程，仍可推知一二。劉釗先生認為，該簡“所屬詔書令著為令文之前的開頭部分應當是‘制詔廷尉：廷尉中二千石……’”然而，結合前文對岳麓秦簡“制書下及受制有問議”的分析，可知“某官受制”與“制詔某官”并不相同，“受制”自有相關文書流程，不會與作為制書（詔書）起首語的“制詔某官”混用。薛英群先生將“廷尉受制曰”判定為制書。此說亦未安。“受制”只是記錄皇帝命令而已，該簡并非來自制書冊。又，陳直先生推測此簡與“廷尉挈令”有關。其說當可從。中央各部門的“挈令”，有時會傳抄至邊塞。

故居延出有“廷尉挈令”。《史記·酷吏列傳》記載：

是時上方鄉文學，（張）湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》《春秋》補廷尉史，亭疑法。奏讞疑事，必豫先為上分別其原，上所是，受而著讞決法廷尉絜令，揚主之明。奏事即譴，湯應謝，鄉上意所便，必引正、監、掾史賢者，曰：“固為臣議，如上責臣，臣弗用，愚抵于此。”罪常釋。聞即奏事，上善之，曰：“臣非知為此奏，乃正、監、掾史某為之。”

“上所是，受而著”顯示出廷尉絜令的形成過程。從引文看，張湯奏事有時應屬面奏，故存在君臣對話。“受而著”即是記錄王言、進而形成政令文書。居延漢簡20·9所涉政務運行過程應當與此類似。

二、“受制”與“受詔”的區別

相比文獻中僅數見的“受制”，秦漢簡牘及傳世文獻中“受詔”一語更為常見。“制”“詔”是皇帝文書之名，但二者卻存在重要區別：相比“詔”，“制”更顯尊重，而且可指代皇帝。這種區別，也反映到了制、詔與其他動詞組合而成的行政術語中。例如，秦漢文獻中“承制”意為代表皇帝發布命令，而“承詔”一般僅指接到詔書。“受制”與“受詔”亦可作此區分。相比“受制”，秦簡所見“受詔”往往僅指領受詔書，并不具備信息傳遞的含義。《岳麓書院藏秦簡（伍）》中有若干簡文：

□└。自今以來，令諸嘗受詔有案行覆治而能中詔以賜者，及雖不身受詔，詔吏之所遣事已，上其奏（327/1857）

受詔有治殹（也）及上書言事└，所以為可而賜者└，聞其縣官或即以其治事用灋律盡極中詔（328/1809）

□賜，及諸上書言事而賜者，其賜皆自一衣以上及賜它物，直（值）其賜，直（值）千錢以上者，其或有辠?（遷）（329/1850）

雖然學者目前對上述簡文的編聯尚無一致意見，且其間或有缺簡，但文意大體上比較清晰。所謂“詔吏”，指的是受詔之吏，當與后世“制使”類似。官吏受詔完成任務后，需要上奏報告皇帝。若治事得當，則皇帝使用“中詔”頒賜獎勵。另外，如果某人不是直接受詔但發揮了作用，“詔吏”完成任務后將其報告給皇帝，大概也能得到獎勵。令文中所謂“中詔”，相比經官僚機構運作頒行的制詔，更具皇帝個人色彩。

官員個人得到“中詔”賞賜后，官僚機構并不掌握其受賜情況，因此還需受賜者“聞其縣官”。

關于受詔治事，岳麓秦簡又載：

●辠人久（系）留不決，大費殹（也）。·諸執灋、縣官所治而當上奏當者：·其辠當耐以下，皆令先決（078/1034）論之，而上其奏夬（決）。·其都吏及諸它吏所自受詔治而當先決論者，各令其治所縣官以灋決論（079/1007）之，乃以其奏夬（決）聞。·其已前上奏當而未報者，亦以其當決論之。·其奏決有物故，卻而當論者，以（080/1006）后卻當更論之。 ·十六（081/0999）

令文將“都吏”與“諸它吏”并舉。“都吏”為郡吏，在漢代指督郵，《漢書》顏師古注引如淳曰：“律說，都吏今督郵是也。”2秦代“都吏”本身即具有司法權限，3不必另行受詔才能治事。因此，簡文中“所自受詔治”指的僅是“諸它吏”。它吏受詔治事，本質上是一種差遣，而這廣泛存在于當時的官僚體系中。

岳麓秦簡又見“受制詔”：

●受制詔以使者或下劾吏，吏治之，劾節（即）不讎，或節（即）征遝使者└，請：自今以來，受制詔以使，其所舉劾（063/0899）書具言不讎過誤狀，署（064/C10-3-2-1）之。·三 ——（065/1035）

此令規定對“受制詔以使者”出現過誤時的處理流程。“受制詔以使”指領受皇帝命令執行任務，可能包括“受制”與“受詔”兩種，此處系合而言之。

最后還有一則關于漢初的記載需要說明。《漢書》記載魏相上書宣帝時引用“高皇帝所述書《天子所服第八》”曰：

大謁者臣章受詔長樂宮，曰：“令群臣議天子所服，以安治天下。”相國臣何、御史大夫臣昌謹與將軍臣陵、太子太傅臣通等議：“春夏秋冬天子所服，當法天地之數，中得人和。故自天子王侯有土之君，下及兆民，能法天地，順四時，以治國家，身亡禍殃，年壽永究，是奉宗廟安天下之大禮也。臣請法之。中謁者趙堯舉春，李舜舉夏，皃湯舉秋，貢禹舉冬，四人各職一時。”大謁者襄章奏，制曰：“可。”

“高皇帝所述書”應是詔令匯編，與原始文書關系較近。《漢書·藝文志》：“《高祖傳》文十三篇。高祖與大臣述古語及詔策也。”二書內容應當相似。引文所涉政務運行流程比較清晰，無需詳述。但奇怪的是文中用“受詔”而非“受制”。如上文所見，出土文獻中“受制”與“受詔”的區分比較明確，并不混用。這里存在兩種可能：一是原始文書即為“受詔”，秦漢之際制度存在差別；二是后人改寫所致，比如原始文書中的“制詔某官”便多被改寫為史書中的“詔曰”。兩相比較，第二種可能性應當更大一些。

三、對“受命/制”出現及消失的推測

在戰國秦漢官僚體制演生的視野下，可對“受命”的出現與“受制”的消失略作推測。

（一）“受命”的出現

前引岳麓秦簡數見“受詔”，可推知秦統一前應有“受令”一語，且與“受命”相對，二者的區分應與“受制”“受詔”相同。如所周知，“命”“令”本為一字，二者分化于東周時期。但二字具體的分化時間，卻不易探究。不過，至晚至戰國中期，“命”和“令”應已有比較明確的區分。趙超先生指出，戰國時期作為官職名稱的“令”均寫作“命”，原因在于這些官員是代國君發布命令。戰國時期，各國官僚體制確立，文書逐漸成為政務運行最主要的載體。此前，君命的發布多以口頭形式進行。尤其是在中樞政令運作中，雖然有時也可能使用簡牘記錄，但君主口諭、大臣聽受施行應占多數。不妨進一步推測，“命”“令”的分化也伴隨著文書行政機制的演生。行政體制中“受命”的出現，或可追溯至此。

不過，在戰國時期，相比“受命”，“出命”可能更為常見。《秦四年瓦書》記載：

四年，周天子使卿大夫辰來致文武酢，冬十壹月辛酉，大良造庶長游出命曰：“取杜，才酆邱到于潏水，以為右庶長歜宗邑。”乃為瓦書，卑司御不更封之，曰：“子子孫孫以為宗邑。”

此瓦書時間為秦惠文君前四年（前334）。李學勤先生推測“大良造庶長”即“大良造”爵級之繁稱，“游”即秦兵器題銘中的“相邦樛斿”。孫聞博先生又指出，惠文王時期始設相邦，職官頂端遂由爵官不分、以爵統攝，逐步向爵官兩立、以官定位。“出命”仍是官僚體制演生初期的產物，故帶有鮮明的口頭傳達色彩，如《尚書·舜典》載：“帝曰：龍，朕堲讒說殄行，震驚朕師。命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允。”大克鼎銘文：“王若曰：克，昔余既令女（汝）出內（入）朕令（命）。”里耶秦簡8-461載秦改“出命”為“出制”，但“出制”卻不見于其他簡牘，傳世文獻中亦無蹤跡。很可能隨著文書行政機制的演生，尤其是御史記錄王言職能的發展，“出制”在政令運行中逐漸消失，“受制”的使用則趨于增多。

相比“出命/制”，“受命/制”相關文書雖然仍以君主口諭為依托，但直到秦代依然廣泛使用。原因或有兩點：其一，“受命/制”后還需形成文書，再奏請批準，相關運行流程能夠適應文書行政機制的發展。而大臣“出命”后，應并無再行奏請的規程，這不具備文書行政的嚴密性。其二，如前所述，“受制”及相關政務的運作具有較大靈活性，這是以“制詔某官”起首的制書所不具備的優勢。因為制書的發布需要經過一個比較復雜的流程。前引岳麓秦簡所見“制書下”與“受制有問議”，在日常行政中能夠起到互補作用。這也反映出口頭傳達在文書行政時代所發揮的作用。

（二）“受制”的消失

目前所見最晚的“受制”文書為居延漢簡20·9，此后的出土簡牘及傳世文獻中皆無此語。限于史料，對“受制”消失的緣由、過程不易推測，但前引漢高祖時“大謁者襄章受詔”一事，為我們提供了寶貴線索。代國璽先生認為“襄章受詔”是西漢中后期中朝臣“承制”宣詔的先聲。8從中樞政務運行的大致過程來看，此說有其道理。但嚴格來說，里耶秦簡8-461中已經同時出現“承制”和“受制”，二者間隔數條，應并非一事，并不會構成先后繼承關系。“受制”只是記錄口諭，此后相關政務還需奏請皇帝批準。相比之下，“承制”者的自主權有時可能較大，且在處置完成事務之后，未必一定要向皇帝詳細匯報。漢代以降，“承制”經歷了轉型，且在史書中十分常見；“受制”卻隨著王朝中樞體制的演變，在史料中基本消失了。

“承制”本是西漢中樞日常政務運行中的術語，如西北漢簡“傳信”文書多有“承制簽發”的情況。9兩漢之際，由于中樞體制的演變、尚書機構的發展以及政局變動，“承制”由內而外，從日常政務變為權宜措置，如大臣“承制封拜”“承制行事”等等。其中，尚書機構的發展，改變了西漢“中朝”政務運行格局，給后世帶來巨大影響。本文推測，“受制”的消失，應當也是西漢中后期以來尚書機構發展的結果。

在“大謁者襄章受詔”一事中，大謁者的角色與后來的尚書十分相似。至呂后時，西漢仍有大謁者，《后漢書·宦者列傳》云：“及高后稱制，乃以張卿為大謁者，出入臥內，受宣詔命。”2相比呂后時宦官任大謁者，高祖時的大謁者、中謁者也可能是士人。黃怡君先生認為，《二年律令·史律》有“尚書卒史”，但《秩律》無尚書，可能是因為當時一度不置尚書令、丞，而以中謁者令（大謁者）承擔尚書事務。3西漢前期尚書主要負責傳遞、保管文書，地位不高；西漢后期以降，尚書職權逐漸擴大。4前引岳麓秦簡記載有“受制有問議”，其中“問”可能包括詢問、責問，至漢代則有“尚書問”。《漢書》記載：“天子使尚書召問（黃）霸：‘太尉官罷久矣……君何越職而舉之？’尚書令受丞相對，霸免冠謝罪，數日乃決。”此外，成帝曾“使尚書問（谷）永，受所欲言”。東漢時期臣民上書后，仍有皇帝令尚書“問狀”之例。從“受制問”到“尚書問”的變化，反映出尚書機構職權的發展，改變了原有的政務運行機制。而尚書機構的發展，也帶來了詔令生成與運作機制的變革，亦即從“御史記錄王言”轉變為“尚書草擬詔書”。同時，詔令體系至東漢亦取得較大發展，蔡邕《獨斷》所載策、制、詔、戒敕四種文體及“詔書三品”即其明證。早期文書行政體制中帶有口頭色彩的“受制”，正是在這一背景之下最終消失。

四、從“受制”到“宣敕”：中古時期的變革與延續

“受制”雖然在漢代消失，但其所涉行政程序，在后世仍能找到蹤跡。漢代以降，詔令（或稱“王言”）體制經歷了復雜變化。在各種文體名稱中，秦漢時期“制”“詔”的使用最為廣泛；而在唐代“王言之制”中，“敕”更為常見，此時制書（詔書）僅限于宣布重大事項。可以說，“敕”的興起，是漢唐間王言體系最為顯著的變化之一。同時，南北朝隋唐時期皇帝的口頭命令也經常被稱作“敕”。考察“敕”的運作程序，可以發現，簡牘所見“受制”相關環節在后世仍有體現，只是形式已發生改變。前引《后漢書·宦者列傳》稱大謁者“受宣詔命”，這提示出“受”與“宣”的關聯性。中古時期常見“宣”“宣敕”等用語，在政務運行的過程與空間層面，與“受制”頗有相通之處。試分析如下。

作為謂語的“宣”可以有兩種主語。其一是皇帝，如《隋書·百官志》記載南朝任官制度：“其有特發詔授官者，即宣付詔誥局，作詔章草奏聞。敕可，黃紙寫出門下。門下答詔，請付外施行，又畫可，付選司行召。”此處“宣付”是指皇帝將意見交代給草詔官員。其二是官員，如蕭瑀謂李淵曰：“臣大業之日，見內史宣敕，或前后相乖者，百司行之，不知何所承用……比每授一敕，臣必審勘，使與前敕不相乖背者，始敢宣行。”

內史即中書。南北朝史料中，即已常見中書官員“宣敕”。如《南齊書·幸臣傳》記載劉宋孝武帝時，“又用魯郡巢尚之，江夏王義恭以為非選。帝遣尚書二十余牒，宣敕論辯”。皇帝所遣宣敕官員即是中書舍人。又如《廣弘明集》記載：“至四月十八日，中書舍人臣任孝恭宣敕云：‘能改迷入正，可謂是宿植勝因，宜加勇猛也。’”此處任孝恭所宣者，是梁武帝給邵陵王蕭綸之敕。概言之，“宣”是政令傳遞中的專用術語，同時，現存史料中“宣”的主體以官員占多數。

更為重要的是，“宣”明確出現在詔敕文書當中。唐代“王言之制”中的冊書、制書（詔書）、敕書皆有“中書令臣某宣”，其中，制、敕又有中書侍郎“奉”和中書舍人“行”。3例如敦煌P.2819開元《公式令》所載制授告身式中包含制書體式：

門下：具官姓名。德行勛庸云云。可某官。主者施行。

年月日

中書令具官封臣姓名宣

中書侍郎具官封臣姓名奉

中書舍人具官封臣姓名行

侍中具官封臣名

黃門侍郎具官封臣名

給事中具官封臣名 等言：制書如右，請奉制付外施行。謹言。

年月日

制可

此“宣”即可追溯至南北朝時期。中古時期，詔令生成過程中的“宣”，也具有信息傳遞的含義。皇帝“宣付”時，可以采用口頭或文書形式，后者即所謂“詞頭”。中書官員根據皇帝旨意草擬文書，呈報皇帝同意后，再轉發門下審核。這也就是前引蕭瑀所說“每授一敕，臣必審勘，使與前敕不相乖背者，始敢宣行”。此外，在由宦官傳達的一些瑣細事務中，也使用“宣”，唐《代宗朝贈司空大辨正廣智三藏和上表制集》中，收錄了不少形式為“奉敕語某人……年月日某官宣”的文書，均為宦官所傳達的皇帝口頭命令。由此不難看出，就詔令生成的初始環節而言，簡牘所見“受制”環節與中古時期的“宣”“宣敕”頗有相通之處，只是后者的運行機制更為精細、規范。在此基礎上，至晚唐五代時期，“宣”最終演化為一種專門的文書。

此外，秦簡所見“受制”之后再行奏請批準的環節，在中古時期也仍以其他形式繼續存在。唐代政務運行中廣泛使用“敕后起請”和“敕后商量狀”，《唐會要》載開元十九年（731）敕：“尚書省諸司，有敕后起請，及敕付所司商量事，并錄所請及商量狀，送門下及中書省，各連于元敕后，所申仍于元敕年月前云起請及商量如后。”敕后起請、敕后商量狀均是連于原敕之后、再奏請皇帝批準的文書，這與“受制”相關文書的運作相似，只是此時文書完全取代了口諭。劉后濱先生指出，敕后起請及商量狀的普遍應用，反映出唐代宰相逐漸處于具體政務裁決者的地位，且從“坐而論道”的咨詢者演化為“參總庶務”的政務官。同時，皇帝也走向國家政務運行的前臺。若將本文所論“受制”及其后續政務運作納入視野，則可以看到秦代似已存在這種情況。至于宰相之“坐而論道”，更多地是漢代以來興起的、關于宰相制度的一種儒家理想化描述。

五、結語

綜上所述，據里耶秦簡8-461所載，秦并天下后，改“受命”為“受制”。分析岳麓秦簡中的記載可知，“受制”是指官員聽受并記錄君主口諭，隨后官員則會再行奏請君主發布文書。相關環節，展現出君主集權下的君臣分工模式與政務運行機制。相比之下，文獻中的“受詔”則指領受詔令，多不具備“受制”所蘊王言傳達的含義。這種差異的背后，是秦漢王言體系中“制”與“詔”的區別。帶有口頭傳達色彩的“受命/制”出現于官僚制演生初期，隨著王朝文書行政機制的成熟，尤其是尚書機構的發展，“受制”最終消失于漢代。

另一方面，在中古時期的詔令生成過程中，依然存在與簡牘文書所見“受制”相似的環節，即“宣敕”。從“受制”到“宣敕”的演化，伴隨著漢唐間王言體系的演變與中樞行政體制的發展。同時，唐代的敕后起請、敕后商量狀，亦與秦漢大臣“受制”后再行奏請的文書規程頗有相通之處。即此而言，在漢代以降中樞體制、詔令形式均發生了巨大變革的背景下，詔令運作的基本程序仍有一定的延續性。這也從一個側面反映出，盡管中國古代的制度形式經歷了紛繁變革，但以皇權為中心的政治結構則具有高度穩定性。