這一份“定情”物該不該退還？

●文/歐陽峰

個體利益上損害其配偶的合法權益，公共利益上有損社會公共秩序和善良風俗，該贈與行為自始無效。

女主播與自稱離異的男子交友，并接受了其“定情”的財物，被對方的妻子告上了法庭。那么，女主播系被蒙騙，該不該將“定情”物退還呢？退還的物品金額又該怎么評判呢？

2023 年3 月31 日，重慶市法院作出二審判決，給出了最終結果——無效的贈與自始無效。受贈與人負有返還義務，對于不能返還原物的物品，則應給予相應補償。該規定旨在保護公民權利，維護社會良好的公序良俗。

偽單身男友深情款款，送禮“情定終身”

現年22 歲的張雯，是重慶市某大學的在校學生。張雯喜歡唱歌，大三下學期，經室友鼓勵，她在抖音平臺開通了直播間，昵稱就叫“雯雯”。2021 年12 月3 日晚上，張雯又進了直播間。昵稱“無茗”的粉絲接連刷了禮物，價值高達數千元。

張雯是新人主播，關注她的粉絲還不多，嘗試直播1 個多月，她從來沒有收到過這么多打賞，于是，她通過了“無茗”主動發送的微信好友請求。此后的半個月，只要張雯上播，“無茗”必來捧場，每天還在微信上對張雯噓寒問暖。有一次，他向張雯表白：“往后余生，你的直播永遠是我期待的時刻，無論是疲憊的工作日，還是閑暇的休息天。”

兩人在微信上頻繁互動，“無茗”講述了自己的情況。他叫楚勤，27 歲，供職于湖南長沙市某金融單位，幾個月前辦了離婚手續，心情很沮喪。為了排解郁悶，他才刷了直播，沒想到遇到了雯雯，他十分欣賞雯雯的才藝。

2022 年2 月3 日，楚勤在微信上問張雯：“像我這樣離過婚的男人，是不是沒有資格談戀愛了？”張雯不假思索地回復：“離過婚怎么啦，只要人品好，我就不介意。”哪知，楚勤順水推舟地提出要與張雯談戀愛。他在微信上發了離婚證的照片，還列數了自己的優勢，不僅長得帥，還擁有優渥的經濟條件，他信誓旦旦要給張雯美好的未來。

盡管張雯再三表示自己尚未完成學業，還沒到處男朋友的時候，但架不住楚勤頻頻攻勢，加上她未有過戀愛經歷，于是同意了與楚勤“交朋友”。

隔空“戀愛”了兩個多月，五一長假快到了，楚勤提出想到重慶游玩幾天。張雯調侃道：“我開直播是為了勤工儉學，停播出去玩，誰給我發工資呀。”楚勤立即轉賬5 萬元，備注了“工資”二字。看到這筆“巨款”，張雯嚇了一跳，“我只是隨口說說，你還當真了。”楚勤執意讓張雯收款，張雯表示：“暫且當做你在重慶期間的花銷吧。”

5 月1 日，楚勤從長沙趕到重慶，二人談得非常投機。第二天，楚勤堅持要帶張雯去買禮物，口口聲聲要“情定終身”。見楚勤很“認真”，張雯接受了。之后，張雯考慮到楚勤花費較多，轉賬2 萬元給了楚勤。

但是，2022 年8 月的一天，張雯通過了陌生人添加好友的請求。“我是楚勤的妻子周倩，3 個月前就發現了你們的不正當交往，我需要和你交涉。”張雯錯愕不已，趕緊發起語音向周倩解釋。周倩表示：“不管你是有心還是無意，我老公花出去的錢我必須要討回來。”

“男友”妻子出現，要求退還全部財物

2022 年8 月31 日，周倩提出民事訴訟，她主張法院確認楚勤對陳某的贈與行為無效，要求張雯返還周倩124400 元。

原告周倩訴稱，原告與楚勤是夫妻關系，雙方對婚姻存續期間取得的共同財產享有均等所有權。楚勤為了維持“婚外情”，向被告張雯贈與財物的行為，侵犯了原告的共同財產權利，與社會道德相悖，違反了公序良俗，贈與行為無效。

楚勤被列為第三人參加訴訟，但他沒有到庭，僅提交了銀行流水和書面答辯意見，聲稱其未經妻子周倩許可，擅自動用家庭存款給張雯轉賬和購物，而微信上截圖的離婚證是假的，是他制作的圖。

法庭上，張雯辯稱其不知道楚勤已有家室，才與他發生感情交往。而戀人之間贈與“定情”之物，并不悖于生活情理。同時，自己接受楚勤的贈與，是屬于善意取得。

審理期間，張雯表示，楚勤所送的物品，可以原物退還。但5 萬元轉賬，系自己為楚勤提供導游取得的合法報酬。

一審法院認為，夫妻在婚姻關系存續期間所取得的財產歸夫妻共同共有，對共有財產的處分，應當經雙方協商，取得一致意見后進行。楚勤向張雯轉款5 萬元，并為張雯購買價值64985 元的首飾及物品以及支付美甲費用2290 元，超出了朋友之間贈與的一般范疇，也超出了日常家事代理的范圍，事后也沒有得到其配偶周倩的追認。同時，楚勤在婚姻期間與異性進行感情交往的行為，與社會道德相悖，違反了公序良俗和夫妻間互相忠實、互相尊重的義務，因此，楚勤贈與張雯財物的行為無效。

針對張雯提出楚勤隱瞞婚姻狀況，以離異身份與其交往，本人為善意，不應退還贈與財產的抗辯意見，一審法院認為，無效的合同自始沒有法律約束力，張雯是否知曉楚勤的婚姻狀況，并不影響該贈與合同的效力。

一審法院還認為，楚勤為張雯支付購買價值64985 元的首飾、女包、鞋、衣服，均以張雯的名義購買，且已穿戴使用，返還物品已無必要，張雯應當按購買價款作為返還金額。楚勤向張雯轉款5 萬元，張雯主張系其為楚勤導游、陪同的勞務報酬，但從張雯舉示的聊天記錄看，二人明顯超出正常的男女交往，楚勤到重慶與張雯見面，張雯陪同，卻由楚勤支付勞務工資不符合常理，對其辯解意見不予采信。

另外，周倩主張楚勤所支付的住宿費1750 元、餐飲消費1140 元、美團訂單1463.92 元，以及勁浪體育消費1676 元，只能證明楚勤在重慶期間的消費支出，不能證明是對張雯的贈與，該項返還請求不予支持。同時，張雯亦向楚勤交付款項2 萬元，從利益均衡的角度出發，張雯需返還的數額應在抵扣后予以確定。一審法院確認張雯需返還的金額為97275 元。

2022 年12 月6 日，重慶市涪陵區人民法院作出一審判決，楚勤贈與張雯的行為無效，張雯返還周倩97275 元。

不明真相，“定情”物該不該退還？

張雯不服一審判決，提出上訴。二審法庭上，張雯述稱，其是受害者和善意相對人，接受楚勤的贈與沒有違反公序良俗。楚勤對其夫妻共同財產享有相應的權利，應當由楚勤作為本案的責任承擔主體。周倩如果認為楚勤侵害夫妻共同財產，可以另行通過法律途徑解決。同時，周倩應當知曉且明知楚勤的行為，但未能予以管理，存在過錯。

張雯還提出，從楚勤的銀行流水和日常生活就有大額消費的習慣來看，楚勤沒有超出朋友之間贈與和日常家事代理的范圍，張雯也不應該返還。微信聊天也證明周倩早已知曉相關情況卻沒有制止，更沒有對楚勤的財物進行管理，反而讓其繼續蒙騙善意的張雯。

另外，楚勤的5 萬元轉賬明確備注為工資，與本案不是同一法律關系，不論聊天記錄和交往情況如何，是張雯為楚勤導游、陪同應得的勞務報酬，應予以保護。此外，張雯沒有將物品穿戴使用，而是保存完好至今，人際交往中的贈與物不能以物折價“強買強賣”，也不能讓張雯為楚勤的過錯埋單。

張雯在二審法庭上舉示了LV 女包、女鞋等物品，主張返還原物。

二審法院經審理認為，法律規定夫妻互負忠誠的法定義務，作為妻子的不負有對丈夫楚勤實施不當行為的管理義務，且沒有證據顯示周倩與楚勤惡意串通，促成楚勤實施不當行為的動機。張雯在與聲稱離婚單身的楚勤親密交往時，接受數額不等的財產贈與時，沒有盡到應有的注意義務，無論其是主觀上樂于接受，或客觀上未能識別楚勤的“謊稱離婚”，都不影響贈與行為無效的法律后果。

張雯主張轉賬的5 萬元明確備注為工資，系其為楚勤提供導游、陪同服務應得的勞務報酬。二審法院認為，楚勤轉賬的金額和時間，有違通常同類勞務的支付對價標準和支付時機，放在雙方親密交往的背景下考量明顯不符合常理。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定：“民事法律行為無效，被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。”因此，張雯應向周倩返還因無效贈與合同取得的財產。

但是，楚勤為張雯購買的足金項鏈3 條、足金手鐲1 支、LV 女包一個，以上物品現仍存在，完好無損且具有通用功能，張雯亦表示愿意返還，也能夠返還，二審予以許可。楚勤為張雯購買價值27100 元的衣物，此贈與物系為張雯個體特征選購并已經被占有一段時間，其功能具有專屬性，該物品對張雯具有使用價值，而返還給周倩則不能發揮其使用價值，故女鞋、女裝不宜原物返還，應采用折價方式返還。

因楚勤未經周倩同意將夫妻共同財產贈與張雯，對不能返還部分財產的價值減損理應承擔相應法律責任，法院酌定張雯折價返還10840 元。楚勤為張雯支付美甲費用2290 元，應由張雯返還。楚勤向張雯轉款5 萬元后，張雯亦向楚勤轉款2 萬元，應予以抵扣。據此計算，張雯應當向周倩返還的金額為43130 元。

（文中人物為化名）