《專利法》中新穎性寬限期制度優化探究

周 磊 李紫峰

國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，北京 100160

新穎性寬限期制度源于《保護工業產權巴黎公約》第十一條的規定，主要是給予發明、實用新型、工業品外觀設計、商標在某些國際展覽會上的臨時保護。從寬限期的適用范圍分為廣義寬限期和狹義寬限期；從寬限期的時間點來看，一類是以實際申請日為時間點追溯，另一類是以優先權日作為時間點；同時新穎性寬限期的期限也分為6 個月和12 個月［1］。

我國新穎性寬限期制度對申請人的公開行為、期限等都有一定的要求。然而，隨著國民經濟和科技創新的日益發展，為鼓勵申請人的創新活動，有必要進一步調整優化相關規定。

為了培育創新文化，營造創新氛圍，加強知識產權法制保障，形成支持全面創新的基礎制度，需重新審視我國現行新穎性寬限期制度的相關規定。

一、中外新穎性寬限期的發展趨勢和比較

（一）美國新穎性寬限期規定

2013 年3 月16 日《美國發明法案》（AIA）正式生效，修改后的《美國發明法案》將先發明制改為先申請制，新穎性寬限期在新法中也做出了修改。首先，《美國發明法案》仍舊采用12 個月的寬限期，但由于美國由先發明制改成先申請制，因此寬限期的起算時間發生了變化，即以申請日為起算時間，有優先權的，以優先權日為準；其次，《美國發明法案》對新穎性寬限期的公開類型仍舊采用了廣義寬限期，即其公開類型涵蓋的范圍非常的寬泛，但同時也作出了一定的限制，由于美國從先發明制更改為先申請制，因此如果他人是自己作出的發明創造或者從獨立作出的第三方處獲得的發明創造，上述情形導致的公開不能享有新穎性寬限期［2］。

（二）歐洲新穎性寬限規定

《歐洲專利公約》（EPC）規定了兩種公開的類型，分別為明顯濫用與申請人的關系導致的公開和在政府主辦或者政府承認的國際展覽會上的公開展出。新穎性寬限期的期限同我國一樣為6個月，但其起算日是歐洲專利申請的申請日，非優先權日。

同時，對于申請人在政府主辦或者政府承認的國際展覽會展出其發明導致的公開情形，申請人在提交專利申請的同時應當在專利申請文件中聲明該發明創造已經在展會上進行了展出，并且自申請日起4 個月內提交證明材料。申請人提交的證明材料包括發明專利申請的實質內容、在展會上公開的內容以及展會的具體日期［2］。

（三）日本新穎性寬限期規定

《日本專利法》第三十條規定了新穎性寬限期的期限和公開類型。公開類型為：1.他人違背其意愿的公開；2.除了通過發明、實用新型、外觀或商標的公報上的公開之外，其發明任何形式的公開。由《日本專利法》第三十條規定可以看出，日本同美國一樣采用廣義寬限期，公開類型非常寬泛，僅排除了在專利商標公報公布上的公開。同時，《日本專利法》規定新穎性寬限期由之前的6 個月延長至12 個月［3］。

（四）中國新穎性寬限期規定

我國在1984 年首次制定的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）中就已對新穎性寬限期做出規定。在2020 年《專利法》第四次修正時，將新穎性寬限期的公開情形增加了一種，即“在國家出現緊急狀態或者非常情況時，為公共利益目的首次公開的”情形。至此，我國現行《專利法》中，可以享有新穎性寬限期的情形為4種：1.在國家出現緊急狀態或者非常情況時，為公共利益目的首次公開的；2.在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；3.在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的；4.他人未經申請人同意而泄露其內容的。

二、新穎性寬限期制度在審查實踐中存在的問題

我國新穎性寬限期制度要求申請人在提出專利申請時應當在請求書中聲明，并在規定的期限內提交相應的證明材料。同時對可以享有新穎性寬限期的公開形式也僅限于規定的四種方式。但在專利審查實踐中，發現申請人在運用新穎性寬限期制度時存在一定問題。

（一）錯誤聲明導致延長審查周期

案例1：申請人于申請日在發明專利請求書中勾選了新穎性寬限期聲明的第4 項“他人未經申請人同意泄露其內容的”。由于本案申請人始終未提交相關證明材料，審查員待期限屆滿后發出了視為未要求新穎性寬限期通知書。申請人針對審查員發出的視為未要求新穎性寬限期通知書提交了意見陳述書，并聲明“申請人以為勾選了‘他人未經申請人同意泄露的’選項，會防止他人盜用技術方案或侵犯專利權，對新穎性寬限期聲明的含義不甚了解”。審查員在收到申請人提交的意見陳述后，案件啟動正常后續審查程序。

由于《專利法》第三十條規定了申請人如要求新穎性寬限期，應當提交專利申請的同時在請求書中聲明。在審查實踐中，申請人因對這一制度不甚了解，在申請本身并不涉及新穎性寬限期的情況下，錯誤勾選新穎性寬限期聲明，導致不得不延長審查周期。根據《專利審查指南》的規定，審查員應當自申請日起2 個月內等待申請人提交證明材料，如申請人未在規定的期限內提交證明材料，審查員應當發出“視為未要求不喪失新穎性寬限期聲明通知書”，同時該專利申請需要等待恢復期滿后才能進入下一流程。因錯誤聲明導致整個新穎性寬限期的審查周期拉長至半年，嚴重影響專利審查效率，給申請人帶來不好的用戶體驗。

（二）證明材料中的會議層級不符合《專利法》中規定的國際展會或學術會議的要求

案例2：申請人于申請日在發明專利請求書中聲明“已在規定的學術會議或技術會議上首次發表”。申請人于申請日后2 個月內提交了本申請在學術會議上公開的證明材料。但證明材料中提及的學術會議為“中國××大會”，會議主辦單位為“南京××大學”。雖然該學術會議在業界影響較大，但其主辦單位不屬于全國性學術團體，故上述會議不屬于“規定的學術會議”。因此審查員依據《專利法》有關規定發出“視為未要求不喪失新穎性寬限期通知書”，待恢復期限屆滿后案件進入后續審查程序。

我國對新穎性寬限期中規定的國際展會、學術會議和技術會議有著明確的要求。國際展會，應當是中國政府主辦或承認，包括國務院、各部委主辦或者國務院批準由其他機關或者地方政府舉辦的展會；學術會議或者技術會議，應當是國務院有關主管部門或者全國性學術團體組織召開的會議，不包括省級以下或者受國務院各部委委托或者全國性學術團體委托或者以其名義組織召開的會議。

由此可見，我國對國際展會層級、學術會議或技術會議的主辦方層級相較于美日等國家有著更高的要求（如表1 所示），同時要求提供的證明材料相對更為嚴格。在審查實踐中，由于申請人參加的展會或會議不符合規定，由此提供的證明材料不滿足要求，不喪失新穎性寬限期聲明只能視為未要求。這無形中延長審查周期。另一方面看，客觀上也未起到正向鼓勵科技交流的作用。

表1 現行美、日、歐、中的新穎性寬限期規定對比表

（三）可能存在證明材料無意義提交的情形

案例3：申請人于申請日在發明專利請求書中勾選了新穎性寬限期聲明中的“已在規定的學術會議或技術會議上首次發表”。但申請人在規定的申請日起2 個月期限內未提交相應證明材料。在本案的實質審查階段，審查員檢索到可影響其新穎性的對比文件（現有技術），該對比文件的公開日在申請日前近15 個月，遠超新穎性寬限期的6 個月，由此可見，申請人即便享有新穎性寬限期，在初審階段提交了合格的證明材料，對評判其新穎性而言也無實質意義。

三、新穎性寬限期制度優化建議

為充分發揮新穎性寬限期制度鼓勵科技交流的作用，對目前的新穎性寬限期制度提出以下優化建議：

（一）加大普法力度，積極運用新穎性寬限期制度

新穎性寬限期制度是一項鼓勵學術交流和科技進步的制度，是在《專利法》新穎性基本原則以外規定的例外情形。正確運用這一制度，可以讓創新主體無后顧之憂地開展技術交流和合作，開展各類測試實驗，開展小范圍的推介活動，客觀上促進了全面創新氛圍的建立。為幫助創新主體想用、敢用、會用這一制度，需要鼓勵各級各類知識產權工作者進行普法宣傳，加大普法力度。同時也可鼓勵創新主體準確運用這一制度，加大制度適用力度。

（二）擴大展會和會議范圍，進一步促進科技交流

知識產權制度是一項公開換保護的制度，是支持全面創新的基礎制度。為進一步鼓勵學術交流和科技進步，有必要重新審視當前規定的例外情形是否足以涵蓋創新主體所需的例外情形。就國際展會、學術或技術會議而言，若門檻過高，勢必會對實現這一制度的設計初衷造成一定影響。科技創新在我國現代化建設全局中居于核心地位，是發展的“關鍵變量”，更是高質量發展的“最大增量”。作為服務科技創新的一項基礎制度，專利制度必須持續優化完善，以與科技創新定位和發展相適應。故建議對新穎性寬限期制度中規定的國際展會擴大至所有中國政府承認的展會，將學術或技術會議層級從國家級降至省級，甚至無需級別要求。

此外，鑒于影響我國專利申請新穎性的另一主要公開方式是期刊公開，尤其是涉及高校和研究機構的高級科技工作者的專利申請，考慮到實際情況，借鑒《日本專利法》的相關規定，建議將期刊、報紙、雜志等公開納入新穎性寬限期范疇，以鼓勵科技工作者運用多種形式開展科技學術交流，更好激發創新活力，從而形成支持全面創新的氛圍。

（三）按需提交證明材料，優化審查流程

新穎性寬限期的效力在于申請人后來就其發明創造申請專利，不會因為《專利法》規定的4種形式的公開而被認為喪失新穎性，進而失去獲得專利權的機會。但如果他人在其申請人公開后就同樣的發明創造申請專利，該專利申請同樣不具備新穎性。因此，在發明初步審查階段，審查員即使做出了可以享有新穎性寬限期的審查結論，其在發明實質審查階段仍舊會面臨著新穎性的問題。此外，相當部分專利申請會因為不符合《專利法》其他條款而被駁回，或者由于審查員檢索獲得的對比文件根本就不在這6 個月的時間范圍內等原因，故可以不要求申請人在申請日起2 個月內提交合格的證明材料。

為了滿足簡政放權、放管結合、優化服務改革的要求，建議將該證明材料的提交納入《專利法》第三十六條的規定中，根據發明實質審查需要，按需提交證明材料。申請人在提交申請時僅需做出聲明，無需提交證明材料。整體上減輕申請人提交證明材料的負擔，優化審查流程，進一步提高審查效率，縮短發明初審的審查周期。

四、小結

新穎性寬限期制度作為對申請人的一種救濟措施，在專利制度中具有特殊的意義。我國應當加強法制宣傳，幫助申請人積極正確運用該制度。既避免自身權益受到損害，又實現促進科技學術交流，營造全面創新氛圍的制度設計目的。同時，逐步減少或取消新穎性寬限期的一些限制性規定，將期刊、雜志等公開形式納入新穎性寬限期中，真正站位創新驅動發展大局，為優質科技創新成果提供全面知識產權法治保障。通過優化專利審查流程，將“放管服”改革理念深入到專利審查全流程，為創新主體提供更加優質高效的專利審查服務，從而構建我國知識產權高質量發展新局面。