“同一健康”理念下山地城市高層住區養犬群體行為與公共空間關聯性研究

黃瓴 嚴易琳

摘 要城市高層住區寵物犬數量日益增多，養犬群體行為與住區公共空間使用的高頻沖突成為當下大城市居住環境中不可忽視的社會問題。為建設高品質的人居環境，養犬群體行為與住區空間的關聯性議題已進入城市社區更新的研究視野。將“同一健康”理念從更大區域的宏觀尺度運用于日常居住環境的微觀尺度，以重慶市沙坪壩金沙片區的高層住區為研究對象，借助時空間行為分析方法，聚焦養犬群體行為與住區公共空間的關聯性分析，包括養犬群體時空間行為特征、使用差異性需求、空間沖突與適應等，進而提出“人—犬—空間”健康友好的住區公共空間優化策略。研究可進一步豐富對山地城市高密度住區更新的認知與更新思路。

關 鍵 詞同一健康；養犬群體行為；高層住區；時空間行為；健康社區

文章編號 1673-8985（2023）03-0038-09 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A DOI 10.11982/j.supr.20230306

0 引言

2020年新冠疫情蔓延全球，如何建設更健康的人居環境成為當下城市可持續發展的重要議題。回顧近幾十年來的全球重大公共衛生事件，人們越來越意識到不能忽視共生環境中各種動物與人及環境的互相影響。“同一健康”（one health）即人、動物和環境的一體化健康，包括兩層內涵：一是人類與動物健康的整體性關聯，即人類、動物和我們所生活的環境之間密不可分；二是倡導在地方、國家乃至全球層面，多個學科開展協作努力，以實現人、動物和環境之間的最佳健康[1]。將“同一健康”理念運用到城市規劃領域具有迫切性。通過加強合作來促進、改善和捍衛所有物種的健康與福祉，尊重“人—動物—環境”的健康，踐行包容性、公平性內涵，建設具有韌性的健康城市[2]。世界衛生組織進一步明確城市規劃在應對健康挑戰方面有著積極作用，強調“健康必須是城市規劃者需要考慮的首要重點”[3]。

聚焦日常社區生活環境，不難發現，在快節奏的城市生活背景下寵物亞文化逐漸興起，其中寵物犬已然成為現代生活不容忽視的生命主體之一。寵物犬為犬主人帶來歡樂、陪伴和療愈，成為影響犬主人生活品質、身心健康的重要因素。社區作為城市最基本的組成單元，有大量的人、犬群體共生于此，社區公共空間中因養犬行為引發的沖突現象也日漸突出。在社區層面貫徹“同一健康”理念、推進“人—動物—環境”友好關系建設具有重要意義。

本文聚焦高層住區環境中的養犬群體，包括犬主人和寵物犬。研究范圍選取重慶市沙坪壩金沙片區11個高層住區中養犬群體的日常活動區域，采用GPS數據收集、實地觀察獲取行為數據，通過時空間行為分析、行為場景分析的方法識別公共空間中養犬群體的行為特征，認知典型空間中養犬群體活動場景，探尋山地城市高層住區養犬群體行為與公共空間的關聯性。在此基礎上，對養犬群體空間使用情況進行滿意度和需求調查，最后提出“人—犬—空間”同一健康的高層住區公共空間更新策略。

1 城市“人—犬—空間”的社會沖突問題

1.1 城市養犬趣緣群體數量增加， 寵物家庭化趨勢凸顯

快節奏的城市生活為人們帶來各種壓力，老齡化、少子化、丁克家庭、獨身主義等社會現象也在不斷地改變著中國城市居民的家庭結構特征，群體性孤獨成為一種較為普遍的社會心理狀況。許多人選擇寵物作為伴侶動物（companion animal）建立親密關系，將其視作陪伴的“家人”，填補小家庭結構的成員缺失，在寵物身上寄托情感以此療愈情感、釋放壓力[4]。寵物作為“伴生種”①逐漸深入家庭，在人們的情感生活中占據著越來越重要的地位。

《2020年中國寵物行業白皮書》報告顯示，截至2020年全國城鎮養犬人數為3 593萬人，養貓人數為2 701萬人，城鎮2020年寵物消費市場規模達到2 065億元，比2019年增長2%[5]（見圖1）。“它”經濟日益發展，其消費主體也經歷著變化，其中90后、95后崛起，養寵群體因此表現出年輕化、高學歷、高收入的趨勢。養犬群體是寵物亞文化下的趣緣群體，與廣場舞、街頭文化等趣緣群體類似。該群體對城市環境中的公共空間和基礎設施有著特殊需求，會尋求文化認同感和歸屬感，群體內部還表現出豐富的社會交往和人際互動[6]。

1.2 城市高層住區中養犬社會沖突事件頻發

社區是城市人居環境組成的基本單位，高層住區是其中的特殊類型。高層住區居住空間容納了大量的居民，其公共空間供需平衡更加緊張。這種空間供給特征與養犬群體對公共空間的特殊需求存在矛盾，使得高層住區環境中養犬的社會沖突現象更加顯性。總體而言，住區環境中人犬沖突的產生原因主要包括以下方面。（1）專用活動空間缺失引發空間使用爭端：寵物犬專屬活動空間存在數量少、利用率低下、設計失準的情況，養犬群體與其他居民需要共同使用住區公共空間，而這些公共空間在規劃布局、基礎設施、接納度等方面存在一定不友好性。（2）寵物犬文化不被人接受：寵物犬咬人、亂叫、便溺的生理性行為使得許多人對寵物犬表示排斥，不認可養犬文化。（3）養犬行為管制缺失：目前國內只有部分城市具有文明養犬條例，且在實施層面收效甚微，大量的犬主人缺乏文明養犬和自我約束意識，如公共場合不栓繩、不及時清理排泄物等，從而引發沖突。

1.3 人犬社會空間的公平性缺失

養犬行為是一種社會現象，養犬群體活動體現了該群體的社會生活與社會關系，且與城市公共空間尤其是住區空間有著密切的關系，因此養犬群體活動的空間具有社會空間的屬性。“社會空間”（Social space）這一概念于19世紀90年代由法國社會學家涂爾干提出，指的是具有共同屬性的社會群體所組成的地域，并且地域內的群體具有相似的感知和強烈的區域認同感[7]。社會空間是社會與空間的統一體，社會與空間具有辯證統一關系，二者相互影響。養犬群體和城市居民的社會空間沖突現象背后實則指向社會關系矛盾，城市社會空間無法滿足養犬群體的需求，空間在不同群體之間體現出供給、分配的不公平性。如何處理不同群體在社會空間中的矛盾，回應養犬群體需求，實現養犬群體和城市居民在社會空間的協同和融合，提高城市社會空間的公平性，將成為建設“人—動物—環境”健康社區的關鍵所在。

2 高層住區養犬群體行為與住區公共空間的關聯性分析

社會空間沖突是養犬沖突最為顯性直觀的表現，住區公共空間亦是該沖突現象發生的主要場所。為了進一步認知該現象，了解養犬群體的公共空間使用情況，首先需要聚焦該沖突現象最具典型性的高層住區，研究養犬群體行為與高層住區公共空間的關聯性。

2.1 研究概況

2.1.1 研究范圍

本文選擇重慶市沙坪壩金沙片區11個高層住區的泛社區范圍進行研究。養犬群體作為具有豐富社會屬性的趣緣群體，其戶外活動并不局限于社區物理邊界和行政邊界內，因此本次研究區域涉及社區社會邊界范圍的公共空間，是一種泛社區范圍。

研究區域北鄰漢渝路，東臨沙濱路，片區內多條城市支路串聯交織，有完善的內部車行道路系統和步行網絡（見圖2）。樣本高層住區層數大多在28—36層，總戶數達13 416戶。主要建成時期集中在2003—2017年，其中建成最早的是金沙港灣小區，建成最晚的是匯景鉑庭小區。在行政邊界劃分上涉及土灣街道轄區的金沙社區和濱江社區（見圖3）。經過實地調研發現，該片區高層住區公共空間類型多樣，包括小區游園、街旁空地等點狀空間，廣場、公園等面狀空間，以及人行道、濱江步行道等線狀空間。片區內的公共空間存在許多典型性問題，如空間活力不佳、設施缺乏、尺度失調、可達性不足、日照環境差、停車占用嚴重等（見圖4）。

2.1.2 研究思路和方法

從居住片區與住區公共空間節點兩個層面，探究養犬群體行為與山地城市高層住區公共空間的關聯性。研究對象是高層住區公共空間和養犬群體（包括犬主人和寵物犬）。調研時間選取2022年7月—10月、2023年1月—2月的6個工作日與6個周末。首先，在片區層面，通過養犬群體出行情況問卷和訪談對金沙片區的養犬群體行為進行整體認知，共回收有效問卷156份，并對12名犬主人進行深度訪談；通過GPS數據收集裝置獲取養犬群體的有效行動軌跡112條，形成養犬群體時空間行為地圖，進而分析其活動時長、頻率、軌跡、圈層特征。其次，在節點層面，選取主要公共空間進行實地觀察，獲得有效行動軌跡包括犬主人383條、寵物犬395條；同時，記錄養犬群體的各項活動數據，以活動數量、活動時長、活動特性3個一級指標和5個二級指標進行綜合計算，通過分值排序比較篩選典型空間。最后，通過行為場景分析法，從人、犬與空間要素的互動和行為活動情況，分析典型空間內“人—犬—空間”的關聯性。

2.2 居住片區層面

2.2.1 總體特征

養犬群體在外出活動時表現出人犬之間的強關聯性，犬主人和寵物犬活動軌跡高度重合，在片區層面認知行為特征時可將犬主人和寵物犬視為一個整體。養犬群體出行目的多樣，在生理層面，寵物犬需要外出便溺，釋放身體能量；在心理層面，寵物犬需要進行同類社交，舒緩長期室內生活的情緒壓力，而許多犬主人將遛狗活動視作一種健康的生活方式并樂于此。養犬群體行為表現出以下特征。（1）季節影響性：養犬群體出行受天氣影響，氣候適宜的春秋兩季活動時間更長。在極端炎熱的夏季，犬類缺乏汗腺難以適應，養犬群體為避免暴曬、悶熱，會就近出行或縮短出行時長。（2）頻率周期性：受氣溫、光照以及自身行為節律的影響，養犬群體出行集中在清晨和傍晚兩個時段。（3）同類聚集性：寵物犬之間會因為體型和品種的相似性而互動頻繁；犬主人之間也會由于趣緣群體的社會交往而形成活動團體。（4）活動多變性：寵物犬戶外活動不易控制隨機多變，不會集中在指定場地。

2.2.2 頻率與時長

養犬群體在出行頻率上表現為每日至少1次，每次出行以0.5—1.0 h居多，出行時間主要集中在清晨（6：00—8：00）和傍晚（18：00—21：00）兩個時間段（見圖5）。在工作日和非工作日出行的時間段、頻率和時長上表現出一定的差異性。非工作日養犬群體的出行頻率更高，出行時長更長，在清晨和傍晚以外的時間段戶外活動更加頻繁。不同年齡段的養犬群體在出行時間段、頻率和時長也表現出不同的特征。老年養犬群體多為退休人員，其出行頻率更高，出行時長更長，出行時間段分布更為均置，而其他年齡段養犬群體的出行時間段則更為集中分布在傍晚時段。

2.2.3 活動軌跡

通過GPS數據形成養犬群體的活動軌跡圖（見圖6），可知養犬群體活動路徑在空間形態上表現出3方面特征：

（1）以環形為主。養犬群體戶外活動出行以步行方式為主，活動范圍多在1 h步行可達的范圍內。出行的出發地與目的地基本一致，活動軌跡多以環形沿住區內部道路或街道空間分布，各個公共活動空間以串聯形式分布在環形活動軌跡上。（2）高度重合性。養犬群體戶外活動軌跡的高度重合性有3方面原因，一是養犬群體具有同類聚集效應，在戶外活動時會共同行動或選擇相同路徑；二是寵物犬在戶外活動中會根據自身喜好用氣味標記場所，據此選擇較為熟悉的路徑；三是住區步行環境現狀條件促使養犬群體選擇形態適宜、可達性良好的路徑。（3）親近自然要素。寵物犬天性喜歡與自然環境要素親近，綠化條件更好的街道、游園、濱江空間會成為養犬群體更為青睞的活動路徑選擇。

2.2.4 活動類型及強度

根據丹麥規劃學家楊·蓋爾[8]對戶外活動的劃分，本文將養犬群體的活動類型分成3類，包括：必要性活動、自發性活動和社會性活動。其中自發性活動主要指出于個體自主意識的行為，行為發生并不以交往為目的，如犬主人的散步、站立、休息和寵物犬的行走、跑跳等行為，自發性行為可以誘發社會性活動的發生。必要性活動指不得不發生的行為，由寵物犬的生理需求決定，比如便溺、喝水、就醫等。社會性活動指犬主人和寵物犬在公共空間中進行的互動行為，如訓練、玩耍、交流等，該類型往往與其他類型的活動同時進行[9]。

對養犬群體活動類型（見表1）進行統計分析發現，養犬群體自發性活動比重高于其他活動類型，寵物犬與犬主人的自發性活動相對獨立，當犬主人進行靜坐站立時，寵物犬經常會脫離主人，四處進行嗅聞、玩耍、跑跳。犬主人的必要性活動往往受寵物犬必要性活動的影響，當寵物犬進行便溺、喝水、進食時，犬主人需要進行相應的必要性活動。犬主人和寵物犬的社會性活動緊密相關，包括犬主人之間、犬主人與寵物之間、寵物犬之間，以及養犬群體與非養犬群體之間的互動。出于“規避風險”的心理動機，養犬群體在一定程度上會主動避免與非養犬群體互動，并通過栓繩拉拽、言語命令等方式適當控制寵物犬與非養犬群體的互動行為。

2.2.5 活動空間類型

通過ArcGIS工具對養犬群體活動軌跡空間數據進行核密度分析，按養犬群體累計活動密度和平均活動強度將公共空間分為高、中、低3個等級。除活動強度外，根據不同空間中養犬群體活動類型差異以及公共空間本身的特征，劃分形成通過型空間12個、停留型空間5個、聚集型空間4個（見圖8）。從空間分布情況來看，養犬群體活動的通過型空間呈線狀分布，停留型空間呈點狀分布，聚集型空間呈面狀分布，3種類型的空間交織串聯在養犬群體的時空間活動軌跡網絡中。

2.2.6 行為場景分析

行為場景（behavior setting）分析是一種研究日常行為與環境的互動關系的方法，通過現場追蹤觀察、行為注記來研究人的外顯行為，將物質環境與人的行為模式聯系起來加以整體研究[10]。在養犬群體活動典型公共空間的篩選結果上，采用行為場景分析對典型空間中的環境要素、人犬互動情況（包括養犬群體互動、養犬群體與非養犬群體互動）進行研究（見圖10）。空間A9是位于濱江路南段的步行景觀帶，綠化條件良好，由多個小型口袋公園組成。該空間為通過型空間，寵物犬充分利用現有的綠化條件和兒童娛樂設施進行玩耍，如玩草坪、玩砂石等，活動類型豐富。空間B2是金沙港灣B區內部的小區游園，綠化條件良好。該空間是停留型空間，犬主人大多閑坐休憩或與其他犬主人閑談，寵物犬在空間中自行活動，會利用入戶坡道、臺階、花壇、噴泉臺地等要素進行玩耍。空間C1為聚集型空間，包括車行綠島內部廣場和臨街的街旁空地。該空間鄰近小區入口，良好的可達性使其成為許多養犬群體的活動選擇，寵物犬會利用空間中的噴泉池臺階，進行上下跳躍、休憩等活動。各典型空間都具有可達性好、活動強度高的特征，因此空間中也存在大量的非養犬群體。在共同使用公共空間時群體之間會盡量避讓、互不干擾，非養犬群體會繞行避免軌跡沖突，犬主人會對寵物犬進行拉拽或命令來規避沖突發生，寵物犬也因此不能完全自由行動。各年齡段的養犬群體表現出不同程度的自我管理意識，青年養犬群體有更強的自我約束性，會主動清理寵物犬排泄物、避讓他人，而許多老年養犬群體則缺乏該意識。

高層住區公共空間在形態布局、設施配置等方面并不能滿足養犬群體的使用需求，但群體表現出一定的環境自適應性。由于公共空間的供給缺失，養犬群體與非養犬群體只能共同使用現有空間，在使用過程中群體之間存在隱形的社會隔離，缺乏共享與融合。在養犬群體之間，以養犬趣緣作為紐帶形成新的社會交往，逐漸突破高層住區居住模式帶來的人際隔閡，并形成鄰里關系的重新建構。

3 養犬群體公共空間滿意度與使用需求分析

通過對養犬群體行為和住區公共空間的關聯性進行分析，可知高層住區公共空間并未提供養犬群體戶外活動所需要的空間條件和設施要素。下一步研究將對典型公共空間進行滿意度評價，總結高層住區養犬群體的公共空間需求。

3.1 公共空間滿意度評價指標體系構建

滿意度評價即使用后評價（Post Occupancy Evaluation，POE），是針對建筑及環境評價的一種反饋研究，主要從使用者需求及人與環境相互作用的角度出發，收集環境在滿足使用者需求方面的評價信息，進行深入分析評價，以鑒定建成環境在多大程度上可滿足使用者需求[11]。對現有的關于城市寵物犬活動空間的相關政策文件、研究共識、建設標準、使用評價等進行梳理，建立滿意度評價的指標庫。通過研究整理發現，城市養犬群體公共空間建設要點主要集中在安全性、舒適性、活力性、規范性4個方面，因此將其作為滿意度評價的一級指標。其中安全性指標包括防護圍擋、空間分區、管理維護3個二級指標；舒適性指標包括場地空間質量、場地設施質量2個二級指標；活力性指標包括可達性、互動性2個二級指標；規范性包括管理制度、監督機制2個二級指標；二級指標下還有相應的三級指標評價子項共26個。評價指標權重在運用德爾菲法的基礎上結合重要性評價結果得出（見表2）。

通過發放調查問卷獲取養犬群體公共空間指標的重要性評價和滿意度評價。重要性在一定程度上反映了養犬群體對于公共空間的期許，可作為指標體系的權重設計和使用者需求分析的依據。重要性評價設置3個評價尺度（即 “一般重要”“比較重要”和“很重要”），分別賦值1、2、3。結果顯示養犬群體對于一級指標的重要性評價為規范性指標1.81、舒適性指標2.16、活力性指標1.86、安全性指標1.54，其中舒適性最為直接地影響著使用者對空間的感知情況，所以最為重要。

3.2 典型公共空間滿意度評價結果

滿意度評價反映的是使用者對場地中各個要素的滿意程度，使用者對評價因素集的每個因子進行單獨打分，從而得到單項因子的滿意度評分，由此計算綜合評分。滿意度評價設置3個評價尺度（即 “不滿意”“一般”和“滿意”），分別賦值1、2、3。結果顯示，典型公共空間中一級指標的活力性具有最高的滿意度，規范性滿意度最低（見圖11）。養犬群體在公共空間中具有較好的空間適應性，表現出較為豐富的社會互動，然而住區環境宏觀層面的制度規范和安全保障具有較大缺位。在分項評價層面，防護圍擋、活動分區、設施質量、監督機制等指標顯示出較低的滿意度。

3.3 養犬群體公共空間使用的差異性需求

公共空間使用需求分析采用Kano模型。該模型由日本東京理工大學卡諾教授提出，將場地或產品中的影響因素分為3種，分別為基本型需求、期望型需求和興奮型需求。Kano模型可以將養犬群體對場地的需求與滿意度很好地結合起來，有助于后期場地更新改造的策略提出。將養犬群體對于公共空間的重要性評價值視作群體的期望值，與滿意度評價值進行比較，通過差值界定養犬群體對于該空間要素的需求度。當滿意度小于期望值時該空間指標的需求類型為基本型需求，在未來的住區更新中需求緊迫度高；當滿意度與期望值相近時該空間指標的需求類型為期望型需求，其需求緊迫度低于基本型；當滿意度大于期望值時該空間指標的需求類型為興奮型需求，需求緊迫度一般，可以在滿足高緊迫度需求的基礎上實現補足。分析結果得到基本型需求15項、期望型需求4項、興奮型需求7項（見圖12）。一方面，高層住區公共空間要素指標在安全性和規范性上表現出較高的需求度，這是由于目前住區公共空間的建設基本沒有考慮人犬活動安全性的預防措施，文明養犬的制度規范則基本處于形同虛設的狀態。另一方面，公共空間要素指標在舒適性和活力性上表現出相對較低的需求度，進一步體現了養犬群體在公共空間中的適應性，雖然并未設置養犬群體專用活動公共空間或設施，但養犬群體會利用空間中的既有要素進行豐富的活動，并保持養犬群體內部的高頻社交。

4 “人—犬—空間”同一健康的高層住區更新策略

基于行為特征和群體需求的研究結果，將“人—犬—空間”沖突作為住區更新的核心問題，樹立“人—犬—空間”同一健康的更新目標，在多元更新維度的價值導向下構建高層住區“人—犬—空間”同一健康更新指標體系作為參考指導住區更新實施，為具有相同更新目標的住區提供思路，在具體實施策略層面將公共空間再分配、設施增補、管理柔化、公眾參與賦能作為主要實施路徑。

4.1 將“人—犬—空間”沖突作為核心問題

高層住區“人—犬—空間”沖突是不同居民群體的社會關系、文化差異、行為方式導致的，住區公共資源的分配不均和管理缺位加劇了這些沖突，最終造成住區群體的行為隔離和社會分異。將養犬群體視作觀察的主體，觀察其在住區公共空間中的行為和互動情況，可以將“人—犬—空間”沖突的表現形式劃分為內部沖突和外部沖突兩種。內部沖突主要表現在養犬群體自身對公共空間的使用情況上，包括3種：公共空間拒絕養犬群體進入；可進入活動的公共空間忽略養犬群體的需求；專屬活動的公共空間在設計上對養犬群體不夠友好。外部沖突主要指在單一空間中養犬群體與其他居民群體共同使用該空間過程中的沖突，主要體現在活動時間沖突、活動軌跡沖突、活動氛圍沖突3個方面。“人—犬—空間”的沖突形式多樣，沖突形式的不同只是沖突的表象，不同形式的沖突之間還存在轉化機制，有時互為因果。

4.2 樹立日常居住環境的“同一健康”目標

將高層住區居住環境中的動物群體、犬主群體、非養犬群體納入考量范疇，對日常居住空間進行多維度再審視，以住區層面的“同一健康”為目標，強化住區社會空間中不同群體的行為協同與融合，實現人居環境的健康與包容應成為當下高層住區更新重要且緊迫的任務。養犬群體是高層住區共生環境的重要組成部分，該群體的需求不應當被忽視。在住區寵物犬友好空間的建設和評價要點基礎上引入“同一健康”的公平、健康、可持續發展理念，形成更加多元的價值維度，包括舒適性、公平性、活力性、健康性、規范性、協同性（見圖13）。

4.3 高層住區“人—犬—空間”同一健康的更新指標體系

在現有研究的基礎上，構建高層住區“人—犬—空間”同一健康更新指標體系（見表3），旨在將“同一健康”目標分解落實到具體實施層面，為住區認知和更新提供思路和指導。以多元更新維度為價值導向，對現有寵物犬友好社區、人犬活動空間的建設要點和評價指標體系進行篩選優化，增加空間使用公平性、健康性指標以及空間管理的規范性指標，并引入協同治理相關指標。更新指標體系包括3級評價層，其中一級為6項綜合評價指標，即公平性、舒適性、活力性、健康性、規范性、協同性；二級包含17個分項評價指標，涉及人犬活動公共空間規劃、寵物犬設施配置、住區養犬管理制度以及公眾參與情況等方面；三級為詳細評價層，包括若干個可供選擇的指標作為指標庫，該指標庫可以進行篩選組合以應對不同特征和現狀問題的住區更新。

4.4 高層住區“人—犬—空間”同一健康的更新實施策略

在具體實施層面，住區更新包括：空間再分配、設施增補、管理制度柔化和公眾參與賦能4條主要路徑。

4.4.1 公共空間再分配實現共享和包容

養犬群體缺乏專屬活動空間，與其他群體共生在公共空間中。為解決空間使用沖突需要打造一部分可供不同居民群體公平共享的活動區域。可將現有的部分公共空間進行分區劃定和分時段管理，或改造住區閑置空間為寵物犬專用活動區域，根據養犬群體出行特征，在高頻路段設計群體專用活動路線，還可以采用擴展室內活動空間的方法提供專用活動場地。

4.4.2 設施增補提升舒適性和活力度

有效的設施配備能夠增強空間使用的舒適性和活力度，主要包括4類設施：服務功能設施、休憩功能設施、娛樂功能設施、安全防護設施。服務功能設施指涵蓋寵物醫療、寄養、洗浴、教學、流浪動物收容等功能的設施；休憩功能設施包括寵物飲水、便溺裝置，以及供犬主人遮蔭、閑坐的凳椅或構筑物；娛樂功能設施指供寵物犬玩耍、游戲、互動的器械；安全防護設施指場地圍護和有效限制寵物犬活動的裝置，包括圍欄、牽引繩柱等。

4.4.3 管理柔化，自上而下人性化引導文明養犬

自上而下從管理入手是創建住區友好環境最直接有效的一種方式，提倡采用柔性管控原則人性化引導文明養犬，為養犬群體以外的居民提供健康安全的環境。制定養犬公約加強約束養犬群體，強化懲罰機制，完善衛生防疫支持和舉報監督平臺，要求犬主人攜帶疫苗接種和登記標簽，防止寵物犬攜帶病毒和傳染疾病，加強相關空間模塊內的宣傳，推送動物疫病防治、寵物飼養保健等信息。科學管控流浪動物，合理控制數量，規范喂養，積極推動領養。

4.4.4 公眾參與賦能，自下而上促進群體文化認同

在保證養犬群體的空間友好和非養犬群體的健康安全環境以外，還應當積極引導公眾參與，自下而上促進養犬群體文化認同，營造具有歸屬感的社區氛圍。在養犬群體方面，引導養犬群體形成自治組織，發揮青年群體的主觀能動性和社會交往性，將該類社區人力資產作為治理抓手。開展社區養犬文化活動，在增加犬主人與寵物犬的感情之余，也可作為積極有效的宣傳方式，使得非養犬人群逐漸接觸了解寵物犬、減少對寵物犬的厭惡情緒，增強文化認同和社區融合。在社會層面利用“寵物文化”積極吸納包括愛寵人士、志愿者、設計師、商鋪、學校多方力量在內的營造群體，共同參與住區文化建設。

5 結語

尊重生命，構建人類命運共同體。將這一新發展理念具體落實到大城市高層住區，充分認識到日漸增多的養犬群體與住區公共空間的關聯，對住區公共空間的社會行為精細化認知以及更好地理解不同生命主體的需求與矛盾，是我們運用規劃工具進行更新賦能的前提。將“同一健康”理念引入住區更新，在日常居住環境尺度推進“人—動物—環境”友好關系的建設具有重要意義。城市與住區更新不僅是更新空間，更重要的是可以重塑人、動物和住區環境的整體親密關系，某種意義上也是一種彼此理解后達成的良性社會建構。將寵物群體納入城市高層住區更新考量拓展了對傳統住區更新的認知。通過包容、協商的更新路徑實現空間品質提升，進一步拓寬對社會公共生活公平性、友好性的理解，提倡對住區共生環境中所有生命主體的尊重，從“以人為本”走向“以生命為本”。“同一健康”作為一種涉及多學科的理念，為城市規劃領域提供了更寬闊的視野，對于引導未來城市與社區建設具有深遠意義。

參考文獻 References

秦雨辰，蔡仲. “同一健康”失序與全球疫情問題[J]. 科學學研究，2021，39（12）：2121-2128.

QIN Yuchen， CAI Zhong. "One health" disorder and global epidemic problem[J]. Studies in Science of Science， 2021， 39（12）： 2121-2128.

黃瓴，夏皖桐. “同一健康”理念下的價值重塑與規劃應對[EB/OL]. （2020-02-13）[2023-03-15]. https：//mp.weixin.qq.com/s/96x7JfecisAMub03Uatz1Q.

HUANG Ling， XIA Wantong. Value remodeling and planning response under the concept of "one health"[EB/OL]. （2020-02-13） [2023-03-15]. https：//mp.weixin.qq.com/s/96x7JfecisAMub03Uatz1Q.

蔣希冀，葉丹，王蘭. 健康城市規劃的研究熱點與展望：基于英文文獻計量分析[J]. 城市發展研究，2022，29（1）：104-112.

JIANG Xiji， YE Dan， WANG Lan. Research hotspots and prospects of healthy urban planning： a bibliometric analysis based on English literature[J]. Urban Development Studies， 2022， 29（1）： 104-112.

李昕. 人與寵物關系的社會學研究[D]. 太原：山西師范大學，2012.

LI Xin. Sociological research on people and pets relationship[D]. Taiyuan： Shanxi Normal University， 2012.

派瑞寵物行業大數據. 2020年中國寵物行業白皮書[R]. 2021.

Perry Pet Industry Big Data. Pet industry white paper 2020[R]. 2021.

張佳琦. 群體性孤獨視角下萌寵視頻趣緣群體的社交行為研究[D]. 武漢：華中科技大學，2021.

ZHANG Jiaqi. Pet video interest-related groups based social behavior research from the perspective of alone together[D]. Wuhan： Huazhong University of Science and Technology， 2021.

曾文，張小林. 社會空間的內涵與特征[J]. 城市問題，2015（7）：26-32.

ZENG Wen， ZHANG Xiaolin. The connotation and characteristics of social space[J]. Urban Problems， 2015（7）： 26-32.

楊·蓋爾. 交往與空間[M]. 何人可，譯. 北京：中國建筑工業出版社，2006.

GEHL J. Life between buildings[M]. HE Renke， translate. Beijing： China Architecture & Building Press， 2006.

吳姝. 寵物犬飼養需求視角下的社區規劃與設計研究[D]. 長沙：湖南大學，2015.

WU Shu. Research in the perspective of pet dog breeding demand community planning and design[D]. Changsha： Hu'nan University， 2015.

林玉蓮，胡正凡. 環境心理學[M]. 北京：中國建筑工業出版社，2006：98.

LIN Yulian， HU Zhengfan. Environmental psychology[M]. Beijing： China Architecture & Building Press， 2006： 98.

黃一珊，王國慶. 寵物友好型城市公共空間使用后評價（POE）——以上海市徐匯濱江地區為例[J]. 城市建筑，2020，17（11）：129-133，139.

HUANG Yishan， WANG Guoqing. Post occupancy evaluation of pet-friendly public space in cities （POE）： a case of the riverside area in Xuhui， Shanghai[J]. Urbanism and Architecture， 2020， 17（11）： 129-133， 139.