跨境電商走私犯罪風險防控挑戰及應對路徑

〔摘要〕 我國跨境電子商務業務發展迅速，作為一種新興的貿易形式，跨境電子商務領域的走私犯罪風險近年來也呈高發態勢?？缇畴娚套咚椒缸镄袨槟Ｊ街饕兴巫咚?、推單走私、偽報貨物參數走私三種行為類型?？缇畴娚套咚椒缸镲L險防控面臨的挑戰主要包括跨境電商監管政策不穩定及監管成本高，交易流程網絡化、物流全球化導致走私手段便利，推單走私認定備受爭議，未將走私次數作為走私罪的構罪標準等方面。對此，可以通過完善監管模式，統一跨境電商監管政策、建立反走私信息數據共享平臺、立足實質解釋認定推單走私行為以及將走私次數作為跨境電商走私犯罪的獨立定罪標準幾個方面加強該領域的風險應對。

〔關鍵詞〕 跨境電商；走私犯罪；風險應對；海關監管

〔中圖分類號〕D924 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0694（2024）03-0079-14

跨境電商是指分屬于不同的關境交易主體，通過電子商務平臺完成交易，進行支付結算，并通過跨境物流運輸實現商品流通的國際商業模式〔1〕。近年來，無論是中央抑或地方政府，都持續加大對跨境電商產業的政策支持力度，在消費升級的趨勢下，人們對海外產品的需求持續增加。因此，從政策和市場需求兩方面看，跨境電商在未來一段時間內都將成為一個蓬勃發展的領域?？缇畴娚痰呐d起既滿足了人們對海外商品的追求，推動經濟增長，也不可避免帶來了一些嚴峻的挑戰，包括逃避海關監管、逃避應納稅款等行為。自“一帶一路”倡議提出以來，跨境電商業務呈現出快速發展態勢，其經營模式也不斷推陳出新，但我國目前跨境電商零售進口監管體系仍然處于過渡期和探索期，商品市場準入、通關便利性、賦稅等監管制度無法適應跨境電商零售進口的蓬勃發展〔2〕。

隨著跨境電商交易量的不斷攀升，走私犯罪風險也隨之增加。走私者通過利用電子商務平臺進行非法交易，比如逃避關稅、侵害知識產權等，行為愈發猖獗。傳統貿易中的監管手段和法律體系難以完全適應這一新型的跨境電商模式，這為各國海關及執法部門帶來了巨大挑戰。隨著跨境電商的興起，虛擬化、全球化的特點使得走私犯罪行為更為隱蔽和復雜。電子商務交易跨越國界，涉及法律法規、文化習俗、貨幣體系等多元因素，使得監管與執法更加困難。電商平臺的虛擬化特性也為走私犯罪者提供了更多藏匿之地，增加了打擊和防范的難度。本文旨在探討跨境電商走私犯罪風險所帶來的挑戰，分析當前法律法規和監管體系的不足之處，研究如何結合技術手段、國際合作以及法律法規的完善有效應對和預防跨境電商走私犯罪，以維護國際貿易秩序和消費者權益。

一、跨境電商運行模式及走私犯罪行為類型

跨境電商作為全球貿易的重要形式之一，在其快速發展的背后，也滋生了利用該貿易模式的走私犯罪行為，且呈現多種樣態，包括偽報貨物參數、虛構交易信息以及通過轉換委托方式規避海關監管等，對我國海關監管秩序及稅收管理帶來嚴峻挑戰。因此，深入了解跨境電商的運行模式以及不同類型的走私犯罪行為，對于建立更為健全的監管體系、提高執法效率以及保障貿易秩序至關重要。

1.跨境電商運行模式

有學者認為，跨境電子商務是分屬不同環節或地區的交易主體，通過互聯網平臺進行交易和支付結算，并通過跨境物流送達商品、完成交易的一種國際商業活動〔3〕。作為一種創新的商業模式，跨境電商顛覆了傳統貿易方式，使得商貿往來無需依賴于傳統的面對面交流，它根植于網絡平臺實現了買賣雙方的高效率對接，不受雙方所在地區或國家限制，都能輕松完成商品采購和銷售，極大提高貿易的效率。其高效、便捷的特點不斷推動著貿易的全球化和數字化發展，為各方帶來更多商機和便利，同時也催生了新的經濟增長點和發展機遇。因此，我國跨境電子商務的迅速崛起和蓬勃發展成為當今世界經濟的重要亮點和動力源。根據相關的數據報告，2022年我國全年跨境電商進出口額2.11萬億元，同比增長9.8%，其中出口1.55萬億元，同比增長11.7%資料來源：先導研報，“2023年跨境電商行業研究報告”，https：//www.xdyanbao.com/doc/on9lcm1fec？bd－vid=9545323796869807225。，已成為我國對外貿易新的增長點。我國跨境電子商務經過多年發展，形成了多種模式并存的樣態。一般而言，跨境電商主要采用“直郵”和“保稅”兩種運營模式，它們在商品流通、關稅征收以及海關監管等方面有著不同的特點和運作方式。直郵模式下，商品通過國際郵遞服務或快遞公司直接寄送到購買者的地址，避開傳統的商店渠道，整個交易流程不需要經過傳統的實體店鋪或分銷商。保稅模式下，商品在跨境運輸過程中暫時存放在國內的保稅倉庫或特殊監管區域，直到買家下單后才正式進入國內市場。這樣可以避免商品在海關前已納稅，降低商品的進口成本，并且加快交易速度。

跨境電子商務的興起對整個商業運作方式帶來了翻天覆地的變革，這種變革不僅局限于經濟層面，而且在法律、社會習慣等各個層面都產生了深遠的影響。它以前所未有的方式將國內市場通過網絡緊密相連，構建起一個統一的全球市場，為商業活動提供了前所未有的全新模式和機會。然而，這種全球化的市場并非完全擺脫了地理和政治關境制度的影響，盡管跨境電子商務意味著市場在概念上不再受國界限制，但實際上卻需要在地理和政治關境制度下運行。因此，跨境電子商務雖然在市場意義上突破了國界，但在現實操作中仍需遵守和適應各國邊境管理的法律規定和制度。

2.跨境電商走私犯罪行為類型

（1）刷單走私。走私者通常采用刷單方式偽報貿易性質，將本應以一般貿易方式進口的商品，通過跨境電商零售進口的名義和方式走私進境〔4〕。刷單走私屬于主體身份欺詐〔5〕，該模式具有虛假身份信息、虛構交易訂單、低稅進口商品、交易主體身份欺詐等突出特點。走私者使用偽造或非法獲取的公民身份證件進行信息注冊和認證，以規避監管機構的識別，再通過在跨境電商平臺上創建虛假訂單，建立實際不存在的商品交易、虛構商品價格、數量或者價值等，以低報價方式達到逃避高稅率的目的。刷單走私者將本應以一般貿易方式進口并應繳納較高稅率的商品，以低稅率的方式進口，從而逃避較高關稅。盡管刷單走私模式下交易方式看似真實，但實際走私者的身份并非真實，交易主體身份均為偽造或冒用，屬于主體身份欺詐。根據刷單主體不同，可以將刷單走私分為以下幾類：

第一，個人走私者模式。這種模式下走私者可能會偽造商品信息，例如虛報貨物價值、偽造商品品牌、假冒商品真實來源等，以規避海關監管和關稅繳納，將非法或限制進口的商品通過電商平臺進行銷售。行為人可能使用虛假身份信息或地址進行注冊、購買商品或收貨，以掩蓋真實身份，甚至利用虛擬貨幣或在黑市中進行交易。貨物的實際購買人和提交海關三單中的購買人身份信息并不一致，極大危害市場交易環境與海關監管秩序〔6〕。

第二，電商平臺內部合謀模式。電商平臺準入門檻較低，平臺內商家的企業信用良莠不齊，部分商家為謀取短期巨額利益不惜鋌而走險。跨境電商平臺內部的工作人員或其他掌握信息優勢的人員利用內部權限，篡改數據或者提供便利條件等方式，與外部走私者合作實施走私行為。

第三，電商平臺與商家組織合作模式。這種走私方式是指跨境電商平臺上的商家與平臺合作，商家獲取客戶信息后在平臺上進行虛假交易活動。雙方合謀修改訂單和物流信息，確保訂單信息、商品物流與海關報關單的一致性，然后平臺向海關提交修改后的信息，規避海關的數據比對系統，成功將商品從保稅區非法帶出，實現共同走私目的。在這種模式下，跨境電商走私活動可能呈現組織化、規?；l展，形成走私團隊，利用多人協作、專業技術與分工合作等方式進行刷單。電商平臺與商家基于共同的經濟利益分工合作，甚至可能由專門的技術人員負責軟件開發、身份信息獲取、訂單操作等共同實施走私行為。于商家而言其有了電商平臺的輔助可以更加方便地偽造三單信息，增強犯罪的隱蔽性，增加海關監管的難度。

（2）推單走私。推單走私是指那些沒有資格進行三單申報的電商主體，通過委托其他合法與海關聯網的電商平臺，將自己的訂單信息提交給這些平臺，由這些平臺代為進行符合要求的三單申報流程。在實際操作中，推單走私主要體現在沒有與海關聯網的跨境電商平臺上，他們無法直接向海關提交必要的三單信息，因此需要與其他海關聯網的電商平臺合作，將訂單信息推送給這些平臺，間接完成海關申報流程，規避相關監管要求?？缇畴娚讨械耐茊巫咚叫袨槟Ｊ接衅洫毺氐奶攸c：首先，利用合作平臺規避申報要求。走私者利用與其他平臺的合作，將訂單推送給與海關聯網的電商平臺，從而規避自身沒有直接向海關申報三單的資格和能力，這種方式使得走私者能夠繞過申報要求進行走私活動。其次，規避高額成本和費用。一些電商主體會選擇轉委托的方式，將訂單推送給其他與海關合法聯網的電商主體，一方面可避免支付高額的平臺保證金或年費，另一方面降低自身運營成本。再次，通過非法手段獲取合法通道。走私者采用推單走私模式，試圖與合法的跨境電商平臺合作，利用其合法渠道進行訂單申報，以此來掩蓋非法走私行為，使得走私行為更加隱蔽和模糊，增加執法部門的追蹤和打擊難度。

推單行為在實務中認定爭議較大，焦點多集中于“跨境電商平臺的推單行為是否應被認定為偽報貿易方式”。比如，以“推單”“走私罪”為關鍵詞，在威科先行網站共檢索到“走私普通貨物、物品罪”21件，21個案例中行為人均被認定為構成走私普通貨物、物品罪。如“邵某某走私普通貨物、物品案”中資料來源：參見廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01刑初239號刑事判決書。，某走私團伙采用訂單、物流單造假的方式，由電商企業網站平臺批量導入虛假訂單、支付單、物流單等信息，偽報成跨境電商貿易方式向海關申報進口，被告人邵某某在明知三單數據虛假的情況下，負責與涉案電商平臺對接傳送三單數據、跟進貨物清關進度等工作，偽報貿易方式為跨境電商個人直購物品，偷逃應繳稅款數額巨大，構成走私普通貨物、物品罪。但是，也有觀點認為，推單行為并不必然違法違規，根據《關于完善跨境電子商務零售進口監管有關工作的通知》（以下簡稱《監管通知》）《監管通知》第一條規定，跨境電商零售進口商品應符合以下條件：“未通過與海關聯網的電商平臺交易，但進出境快件運營人、郵政企業能夠接收相關電商企業、支付企業的委托，承諾承擔相應法律責任，向海關傳輸交易、支付等電子信息?！薄⒑ｊP總署公告2018年第194號《關于跨境電子商務零售進出口商品有關監管事宜的公告》（以下簡稱《194號公告》）《194號公告》第六條第2款規定：“直購進口模式下，郵政企業、進出境快件運營人可以接受跨境電子商務平臺企業或跨境電子商務企業境內代理人、支付企業的委托，在承諾承擔相應法律責任的前提下，向海關傳輸交易、支付等電子信息。”的規定內容，物流企業、跨境電商貿易中的快件承運人在滿足相關條件的情況下可以實施推單行為，“純推單”行為只認定為申報不實從而進行行政處罰。

（3）偽報貨物參數走私。在跨境電商領域，偽報貨物參數走私指的是在貨物通關的過程中，通過故意提供虛假或隱瞞貨物真實參數的方式，規避應繳納的稅款，擾亂海關監管秩序，以此獲取非法利潤。此種走私行為涉及偽報貨物名稱、價格、數量、規格等信息，通過不當手段篡改或隱瞞真實情況，從而規避高額關稅或獲得跨境電商稅收優惠，以非法獲利為目的。以偽報的貨物參數種類為標準，可將該走私行為具體分為以下幾類：

第一，偽報貨物名稱走私。跨境電商零售進口領域貨物稅率的適用與貨物的名稱、種類直接相關，一些違法商家會故意將原本需要繳納高稅率的商品，虛假申報為應繳納低稅率的商品，以享受稅收優惠，規避高額關稅。為偽造貨物名稱，行為人往往擁有真假兩套三單，通過修改外包裝、混合真假貨物的方式，擾亂海關監管秩序，以逃避稅收和監管。第二，偽報商品價格走私。商品備案價格與實際成交價格不符，走私者通過修改交易途徑、商品價格等方式，逃避繳納差額稅款。此外，還可能根據行業趨勢等因素，調整商品價格，利用市場變化進行走私活動。第三，偽報商品數量走私。行為人在填寫或申報商品信息時，故意虛報商品的數量，聲稱運輸的商品數量比實際數量少，從而降低申報價值，減少關稅和其他稅費的繳納，或是將商品分成多個批次進行運輸，每次運輸申報的數量都遠少于實際數量。這種模式下行為人常常采用多種途徑運輸，例如利用不同的快遞公司、郵政服務或者其他運輸方式以混淆視聽。

二、跨境電商領域走私犯罪風險與挑戰

跨境電商在2020年前后進入發展新階段，僅2020年一年就有62項跨境電商政策出臺，其中中央層面政策占比較少，各地區出臺的政策占比較多。正因為跨境電商呈井噴式增長，對國家監管部門也提出了嚴峻考驗，跨境電商領域走私犯罪防控難度進一步加大，多種因素疊加致使跨境電商走私犯罪防控形勢面臨多重考驗。

1.對跨境電商監管政策不穩定，監管成本高

首先，走私違法形勢嚴峻既有市場從業者的原因，也和目前跨境電商零售進口行業管理體系不完善有關〔7〕。我國跨境電商相關政策發展大致可分為三個階段：第一階段（2013-2018年），這一時期的跨境電商處于建設的初始階段，國家主要針對跨境電商的發展進行初步探索，如2014年新設9601與1210兩個跨境電商海關監管代碼，2015年設立中國（杭州）跨境電子商務綜合試驗區，積極探索跨境電商的建設經驗。值得一提的是，2018年發布的《監管通知》明確將跨境電商零售進口商品定義為“個人物品”，因此與一般貿易商品的監管規定相區別。第二階段（2019-2020年），這一時期跨境電商規模呈爆炸式增長，與之相應，各地監管政策也如雨后春筍般涌現。該階段跨境電商政策主要側重于推進運營綜合保稅區和建設海外倉，同時致力于創新監管模式、發展跨境電商綜合試驗區，推進跨境電商的信息化和一體化建設。第三階段（2021年至今），針對跨境電商的政策多圍繞B2B展開，旨在推動跨境電商運營自由化與便利化更上一層樓。由跨境電商的監管政策發展歷程可知，國家對跨境電商零售進口的監管政策尚未在法律層面得到確認，從2013年至今的監管政策三個階段演變中，部門規章、地方政府規章等規范性文件發揮了主要作用，這也導致了監管政策的不穩定性與地方做法各異。此外，盡管《監管通知》明確規定了跨境電商企業、跨境電商平臺、消費者以及政府部門各自的責任，但各項監管政策更加集中向電商平臺和賣家提出相關要求，雖然電商平臺在商品的基礎品質和安全等方面可以進行一定程度的把控，但對于重大質量事故、侵權問題的責任追溯以及違禁品銷售等方面，平臺的掌控能力相對有限。這種監管政策傾向一定程度上加重了電商平臺的責任負擔，但實際施行過程中并未有效推動監管體系的完善。

其次，跨境電商零售進口有巨大的發展潛力，2022年我國電子商務市場規模再創新高。以2022年“雙11購物節”為例，從2022年11月1日-11日，廣州海關累計監管跨境電商零售進出口商品近2500萬票，同比增長65.2%資料來源：國家統計局，“國家統計局統計科學研究所所長閭海琪解讀2022年我國經濟發展新動能指數”，https：//www.stats.gov.cn/sj/sjjd/202308/t20230822－1942173.html。統計資料顯示，2022年我國電子商務平臺交易額43.8萬億元，按可比口徑計算，比上年增長3.5%；全國網上零售額13.8萬億元，按可比口徑計算，比上年增長4.0%。。如此大量的訂單數目幾天之內涌入海關，給海關的監管效率帶來巨大挑戰。跨境電商零售進口的特點在于購買頻次高、單批貨物量小、商品種類繁多，在該種零散、小額的跨境貿易模式下，采取傳統的檢驗模式會帶來流程繁瑣、費用高昂等問題，不僅大大抬升了監管成本，更無法同時滿足便捷交易和保障安全的雙層需求。由于目前我國對跨境電商的監管體系還未形成統一的框架，仍處于探索階段，未將跨境電商零售進口監管與一般貨物進口監管進行明確劃分，這也成為限制跨境電商發展的又一因素。在零售進口通關環節，海關、稅務、質檢等部門存在多部門治理的局面，不同部門根據本部門出臺的相關規范性文件采取監管措施，甚至同一環節不同地域的監管手段也各不相同。

最后，監管成本的高昂與監管效率的低下導致了我國跨境電商零售市場秩序不規范問題突出。電商行業的高營利性、不受時空限制與準入門檻較低導致大量商戶涌入，其中不乏規模較小的個體商戶，企業信用參差不齊，甚至未取得相應資質。這類商家往往只追求短期利益，不注重商業誠信，其零售商品的產品質量與商家服務得不到保證，損害消費者的合法權益。而大部分消費者權益受損后，出于維權成本高、跨境取證難、維權時間周期長等因素考量而放棄對商家的追責，在這一層面上又助長不良商家的氣焰，更加肆無忌憚破壞市場秩序規則。

2.交易流程網絡化、物流全球化致使走私手段便利

首先，跨境交易從大宗批發轉變為小額零售交易，并促使跨境網購人數快速增加。根據Datareportal、Meltwater、We Are Social合作制成的《數字2023全球概覽報告》，當今世界有51.6億互聯網用戶，占世界總人口的64.4%資料來源：Digital 2023，“Global Overview Report-DataReportal Global Digital Insigh-ts”，https：//datareportal.com/reports/digital-2023-global-overview-report。，截至2023年6月，中國互聯網信息中心（CNNIC）發布的第52次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，我國網民數量已達到10.79億人，互聯網普及率達到76.4%。在這之中，我國的網絡購物用戶規模已達8.84億人，占整體網民數量的82%。這一龐大的網購消費群體無形中已經極大改變了傳統跨國貿易模式，曾經的B2B貿易形式已經被分散為B2C、C2C模式。傳統跨境貿易中的買賣雙方信息傳遞耗時長、交易周期跨度大等問題在跨境電商時代均被消解，以電商平臺為媒介的小額交易真正實現了點對點的去中心化商務模式，極大提高了交易效率。以“朱某某走私普通貨物一案”為例，被告人以低報價格、偽報品名、偽報重量、拆分貨物“化整為零”，制作虛假通關資料等方式走私進口貨物，案值達797.47萬元，涉嫌偷逃稅款181.35萬元資料來源： 參見廣東省東莞市中級人民法院（2021）粵19刑初242號刑事判決書。。

其次，網上購物方式重新塑造跨境電商走私模式樣態。傳統交易方式下，買方與賣方需要面對面進行商品交易，而跨境電子商務模式利用網絡將傳統的線下交易轉化為“人機互動”交易方式，從而將傳統的紙質單證流程替代為信息數據流程。且跨境電商平臺往往允許匿名注冊交易，使得犯罪分子可以隱藏身份進行走私活動，在網絡中使用虛假身份或者匿名賬戶進行交易，難以被追蹤和識別。網絡虛擬平臺的“去中心化”進一步增強交易主體的匿名性與隱秘性，若平臺采取加密貨幣的支付方式，則更加難以追蹤到交易的真實參與者和交易終端。此外，還可能出現多次走私嚴重擾亂海關監管秩序但由于并未達到刑法對于數額的要求依然不認為是犯罪的情形〔8〕。網絡的“超時空特性”使得交易的地域范圍被無限放大，致使走私的物品流向十分廣泛〔9〕。

最后，海關在“貿易便利化”的要求下不斷簡化通關手續〔10〕，海關監管乏力使得跨境電商交易時缺乏準確的交易信息和海外賣方登記認證，缺乏賣方身份認證可能使得消費者難以識別合法商家，增加了購物過程中受到虛假信息欺騙的風險。如果發生糾紛或者商品質量問題，消費者的維權可能變得更加困難。缺乏登記備案和身份認證要求可能導致市場秩序混亂，非法商家和假冒偽劣商品難以被有效清理，從而影響跨境電商市場的健康發展。海關部門難以認定交易的實際參與者和責任主體，導致難以準確確定應稅主體，影響征稅的準確性與公平性。貿易性質和貨物內容的不明確導致海關無法獲取準確的交易細節和貨物描述，難以確認貨物的性質、價值以及是否屬于受稅對象范圍，走私行為人可能利用此類信息缺失將非法貨物混入合法貨物中進行跨境交易，或是將用于經營銷售的物品偽報為個人用品進行申報，偷逃應繳稅額。從國內層面來看，導致國家稅款流失，損害跨境電商零售進口貿易的監管秩序；于國際層面而言，削弱了國家利用稅款平衡國際貿易的能力，無論是對國內跨境電商的發展還是對我國國際貿易能力的提升都造成巨大損害，嚴重者值得動用刑法進行規制。

3.推單走私認定備受爭議

如前文所述，跨境電商走私行為模式主要有刷單走私、推單走私與偽報貨物參數走私。從辦案實踐來看，三單造假的刷單走私已在檢法達成高度共識并呈現大量成功案例，但對消費者真實下單，物流實際派送的推單行為則看法不一，檢法部門不少專業人士認為其形式難言合規、實質未必違法，不宜采用刑事手段予以打擊〔11〕。

我國自2016年實行稅收新政以來，監管部門在經營模式、入境渠道、稅收優惠等方面為跨境電商零售進口模式制定了較高的準入門檻和監管機制。這就在現實中催生了大量無相應資質的電商企業采取向有資質的電商平臺推送跨境交易數據的方式，進而向海關監管部門申報進口。我國針對跨境電商制定了優惠稅率，主要包括兩個方面：跨境電商零售進口稅收政策和跨境電商綜合試驗區政策。對于個人年度交易限額內進口的跨境電商商品，關稅稅率為零。而在進口環節，增值稅和消費稅按照法定應納稅額的70%征收。因此，在針對跨境電商三單比對的監管模式下，推單行為模式旨在適用國家針對跨境電商的優惠稅率。推單因相關訂單信息并非產生在信息推送的電商平臺，其在三單信息的真實性方面確實違反了海關的要求。但是，隨著此類行政政策而衍生的形式不法行為，是否在實質上屬于走私犯罪卻備受爭議。通過檢索現有案例進行分析，在廣州一家進出口貿易有限公司、彭某某走私普通貨物、物品案中，一審法院認為，被告單位伙同物流公司等違反海關法規，逃避海關監管，走私普通貨物入境，情節特別嚴重，其行為已構成走私普通貨物罪。被告人彭某某是公司直接負責的主管人員，被告人黃某某是公司的其他直接負責人員，二人的行為均已構成走私普通貨物罪資料來源：參見廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01刑初158號刑事判決書。。隨后被告人提起上訴，但二審法院認為原審法院認定事實清楚，證據充分，量刑適當，駁回上訴，維持原判。

上述案件中行為人將一般貿易行為偽造成跨境電商，從而享受跨境電商業務的稅收優惠政策，共偷逃稅款500余萬元，一方面沖擊我國海關稅收，給海關稅收造成巨大損失；另一方面行為人在推單過程中通過偽報貨物名稱、種類、稅號等信息，可能將我國限制或禁止進口的物品通過跨境電商進口，給我國外貿產業、民族工業及市場秩序造成嚴重影響。

4.對走私次數作為走私罪的構罪標準關注度不夠

根據我國刑法以及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定，走私武器、彈藥罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私珍貴動物、動物制品罪，走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，走私普通貨物物品罪的一般均以偷逃關稅的數額或者走私的數量為構罪標準。對于“情節嚴重”“情節較輕”“情節特別嚴重”的解釋也基本以走私貨物、物品的價值數額以及走私的數量為標準〔12〕?？梢?，目前我國對于走私犯罪的構罪要件中，基本都以走私的數額、數量作為入罪條件，而對于走私次數的關注相對較少。單純以走私數額、數量為入罪標準，忽略了跨境電商背景下走私活動的持續性和頻率。走私行為人可能會分散走私行為，每一次的走私數量較小，但累計走私次數較多，這種情況下，若僅以單次數額判斷，可能導致未能對分散化走私活動及時進行打擊。犯罪分子可能會利用目前刑法對走私次數關注較少的漏洞，通過多次小額走私規避法律制裁，通過故意控制單次走私的數量，以避免遭受刑事處罰。雖然單次走私數額較小，但走私活動頻繁，這種持續性的走私犯罪活動對國家貿易秩序及稅收造成巨大危害。

世界上大多數國家或地區打擊走私犯罪均以走私行為為標準建構處罰體系，而不是以對象的不同把走私罪劃分為若干罪名。因此，學界有人提出，“行為是第一類分類標準。只有在按照行為分類尚不能解決某些犯罪過程中出現的多個要素時，才考慮用其他要素進行分類?！?3〕”例如，中國臺灣地區的《懲治走私條例》第一條規定：“為懲治私運政府管制物品或應稅物品之進口或出口，特制定本條例。”顯然，該條將“政府管制物品”和“應稅物品”作為劃分走私罪對象的兩大類別。該條例對于走私對象的劃分較為簡單，而重點關注走私行為類型的劃分，對管制物品規定了具體管制方式，第二條用列舉的方法明確了管制物品的走私行為類型。美國、加拿大、新西蘭、日本等國都對瞞騙型走私犯罪規定極為具體和細致〔14〕。美國對走私犯罪的分類包括廣義的走私和狹義的走私，廣義的走私即可以被稱為瞞騙型走私，將其視為走私犯罪的一種法定類型，基本上可以填補因跨境電商的發展而導致刑法對瞞騙型走私行為打擊不力的盲區。

在跨境電商興起的背景下，走私犯罪多表現為以虛假報關的方式逃避關稅的瞞騙型走私，通常涉及偽報貨物品類、數量以及實際價格等信息，但我國目前并未將瞞騙型走私作為一種獨立的走私行為模式，其是否構成犯罪仍著重依據貨物對象來認定。隨著電商行業不斷發展壯大，通關手續簡化，刑法對走私罪的打擊仍然集中在犯罪對象上，對于具體違法行為關注不夠，依據這種模式構建的刑事法律體系難免存在疏漏。而監管部門在執法上更加注重違法對象，對瞞騙型走私的具體行為關注度不夠，這也為一些不法分子提供了可乘之機。

三、跨境電商走私犯罪風險之防控路徑

跨境電商已成為全球貿易重要組成部分，走私犯罪對貿易秩序及我國稅款征收造成嚴重破壞，對此，應當建立多重防控路徑，有效防止走私活動對貿易造成的不正當競爭、損害國家利益等問題，推動跨境電商行業健康發展。

1.完善監管模式，統一跨境電商監管政策

我國海關法將監管對象分為進出境運輸工具、進出境貨物和進出境物品，而與跨境電子商務密切相關的是進出境貨物與進出境物品，在未針對跨境電子商務出臺稅收優惠政策之前，通常采用全口徑通關的方式，既包括一般貨物報關進口，也包括以個人名義進出境，接受海關通用監管規定。隨著電商行業的迅猛發展，跨境零售業務成為新的經濟增長點，為此國家出臺了一系列的稅收優惠政策，以直購進口模式和網購保稅進口模式為代表，結合逐步推廣的市場采購模式，可提升通關效率，降低通關成本。黨的二十大報告提出“堅持把發展經濟的著力點放在實體經濟上”“加快建設貿易強國”“推動共建‘一帶一路’高質量發展”等，這些內容均與跨境電商的發展密切相關。針對前述分析的跨境電商監管政策不穩定等突出問題，有關部門應對跨境電商監管制定統一的標準，如跨境電商與實體經濟融合發展、跨境電商創新發展等層面政策，出臺實體經濟企業向跨境電商轉型的專項扶持政策、跨境電商主體培育政策、國有大型企業開展跨境電商業務扶持政策等促進實體經濟的專項措施，制定支持“前店后倉”式跨境電商零售模式、跨境醫藥電商、跨境電商冷鏈物流，以及跨境電商在營銷、支付、物流、品控等細分領域創新的相關政策〔15〕。

跨境貿易中的監管體系缺失是導致市場亂象無法根治的重要因素〔16〕。目前，我國在跨境電商零售進口方面，進口主體需要首先獲得通關單才能具備相應的進口資質并成為合法進口主體，而通關單的獲取則需要一系列復雜手續和流程，更需要嚴格的檢驗檢疫程序。針對跨境電商統管環節存在的“多龍治水”局面，可以探索建立綜合性通關監管機制，通過整合稅務、質檢、海關等多個部門的監管方式，簡化通關手續，避免多頭治理、重復審核造成的通關繁瑣。在通關流程中建立統一的標準和程序，明確規定產品所需的手續材料和證明文件，避免不同部門對同一產品要求不同材料的問題發生，以統一規范化流程提高通關效率。此外，建立跨境電商零售進口負面清單目錄也不失為一種行之有效的方案。負面清單目錄是為了規范進口商品的范圍，明確禁止或受限制的商品種類和品類。這種清單可以幫助管理部門更有效地監管和控制跨境電商進口商品，保障消費者權益、國家安全和公共利益。此類負面清單目錄的建立應當在調研和評估的基礎上，了解當前國內市場需求、消費者偏好以及國家安全和公共利益的相關要求，制定清單中禁止或者受限制的商品種類和品類，其中可能涵蓋食品、藥品、化妝品、電子產品等各個領域，凡是不屬于負面清單的均可零售進口。根據負面清單，海關、檢疫機構等部門在進口商品的檢查和監管中，對清單列出的禁止或受限制的商品進行嚴格把關檢查。根據清單，海關對涉及其中的跨境電商企業進行集中管理，海關與檢疫機構之間可以實現信息共享，通過對接實現訂單和運單的統一追蹤，并對關鍵流程進行監管控制。

2.建立反走私信息數據共享平臺，破除數據壁壘

早在2013年上線的H2010海關情報系統和HZ2011海關綜合業務管理平臺，對緝私信息的搜集、整合和運用進行了有效探索，信息加工處理效果已經呈現出來〔17〕。大數據技術的應用為海關和緝私部門提供了巨大的信息資源，從海量信息中挖掘有價值的情報，有助于建立更為全面、精準的緝私情報體系。其優勢在于能夠以高效、快速、全面的方式收集、分析和處理大規模的海關申報資料、跨境交易記錄、貨物流向等信息。通過對這些數據的深度挖掘和分析，緝私部門能夠發現隱藏在海量數據背后的潛在風險和線索。跨境電商背景下傳統單證流被信息流取代，買賣雙方在互聯網中完成商品交易，雙方的交易信息也以數據形式留存下來。對于監管部門而言就需要建立反走私數據信息共享平臺，破除數據壁壘，及時掌握并追蹤交易主體的買賣信息。這涉及多部門的協同合作、信息共享、數據整合等方面的問題，海關、稅務、質檢等部門之間需要建立合作機制和協議，明確信息共享的范圍、標準、安全保密機制等。然而當前的現狀是，各地、各級海關緝私部門對相關商品交易信息、金融服務信息等管控力度差異較大，難以實現犯罪信息共享和對社會的實時監控〔18〕。

因此，建立反走私數據信息共享平臺對于打擊跨境電商走私犯罪至關重要。第一，建立統一的數據標準和規范，確保不同部門、機構和國家之間的數據能夠互通互用，包括數據格式、接口、共享權限等方面的規范化。設立明確的數據共享流程和機制，包括數據收集、整合、存儲、分析和使用各環節，確保數據共享的有效性和安全性。第二，構建信息平臺與技術支持，包括云端存儲、大數據分析平臺等，為各部門提供共享數據的便捷渠道。采用加密技術、身份驗證和權限控制等安全措施，確保數據在共享和傳輸過程中的安全性和隱私保護。第三，加強跨部門和跨國家合作，促進海關、稅務、公安、質檢等部門間的協作，共同參與建立反走私數據信息平臺，分享相關數據。與域外國家建立跨境合作機制，共同打擊跨國跨境的走私犯罪，開展數據信息共享和協作行動。第四，結合實際情況不斷完善數據共享標準、流程和技術，對數據信息共享平臺進行持續優化和更新，以適應新的挑戰和需求，不斷推動技術創新，如人工智能、機器學習等技術應用，提高數據信息分析和利用的效率。

3.立足實質解釋認定推單走私行為

所謂實質解釋，是指在法條文義的可能范圍內，圍繞個案具體情形是否切實危害刑法所保護的法益，對行為是否構成犯罪進行實質判斷。從淵源上看，實質解釋的立場是基于實質的罪刑法定主義，追求法的靈活性、動態性和周延性，并認同實質合理性為刑事法治的基本價值。

跨境電商的推單模式并不完全符合海關正面監管規定，根據2018年《監管通知》等文件規定，目前跨境電商進口應直接發生在跨境電商平臺上，并且需要如實向海關傳輸三單信息。從正面監管的角度看，推單模式中的訂單并非直接產生于向海關推單的跨境電商平臺，因此一定程度上使得跨境電商零售進口業態脫離海關監管，破壞海關監管秩序，同時推單模式下的支付單和訂單并非原始支付單和訂單，而是內容一致的形式單據，海關難以監控數據的真實性，數據存在被篡改的風險。因此，將跨境電商中的推單一概視為走私行為并不妥當，相反應該結合跨境電商的地方監管政策以及刑法、海關法等法律法規對走私的具體規定進行審慎審查。審查時需要認定推單行為是否符合走私普通貨物罪的構成要件。認定走私行為的核心構罪標準在于是否逃避海關監管、偷漏應納稅額。如果推單行為確實存在將一般貿易貨物偽報為跨境電商貨物以此謀取稅收優惠的情形，則一方面導致稅款流失，另一方面侵害海關對進出口貿易的監管秩序，構成走私犯罪，應當依法追究刑事責任。如果推單行為不存在以上偽報貿易方式的情況，僅僅是將某個跨境電商平臺的貨物通過其他電商平臺進行申報，事實上構成申報不實而非走私犯罪，此種情形對行為人采取行政處罰的手段即可，不宜認定為刑事犯罪。

在國內消費者實質享有跨境商品稅收優惠資格的前提下，在推單平臺不存在以低報價格的方式偷逃稅款的情形下，評價推單行為是否為偽報貿易性質、偷逃稅款的走私行為，應當是在對刑法于整體法秩序中進行體系理解的基礎上，通過對相應規范的實質解釋，最終辨明諸如推單等跨境電商新型違法行為的屬性認定，避免罪過其實，罰責不當。

4.將走私次數作為跨境電商走私犯罪的獨立定罪標準

目前，我國對走私罪的認定是依據走私涉及的數額大小加以界定，一方面數額多少是對行為人破壞跨境電商市場秩序及我國對外貿易管理制度的直接體現，另一方面也可反映行為人主觀惡劣性大小。但是，跨境電商走私犯罪在很大程度上具有多次小額走私的特點，導致了以走私數額為定罪量刑標準的法律手段難以有效應對。跨境電商貿易模式下行為人可將貨物“化整為零”，傳統的以走私數額為標準的量刑難以有效打擊這種頻率較高、單次貨值較低的犯罪模式，現行法律對這類走私行為的規制存在局限性，難以對其進行有效約束。如果僅關注走私數額大小而不重視走私次數，可能導致忽略犯罪行為的持續性，單次較小數額多次累積后形成較大數額，對國家貿易秩序造成不良影響。此外，在當前信息化程度進一步加深的背景下，跨境電商交易數據容易遭受刪改，對偵查機關打擊跨境電商走私犯罪提出了更高的技術要求，查清每一筆偷逃稅款數額的難度大大提升，對司法機關的罪責認定造成一定程度的困難。事實上，我國刑法中也存在關于走私次數的規定，《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第（一）項規定“一年內曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”構成走私普通貨物、物品罪。遺憾的是，縱觀刑法典及相關司法解釋，將走私次數作為構罪標準的僅有這一條，除此之外均不能將次數作為定罪量刑的標準。

盡管概括性數額從本質上來說沒有違反明確性原則，但是就其明確性的程度而言，畢竟含有相當的不確定性或者邊界上的模糊性〔19〕。因此，可將走私次數作為獨立的標準，納入對跨境電商走私犯罪的定罪和量刑考量之中。這一轉變意味著不再以“走私數額”為單一標準，而是考慮將數額和次數并重，使走私罪認定從過去單純以數額為基準的“數額犯”模式向更綜合考慮走私行為背后的“情節犯”模式轉變。這也有利于打擊基于跨境電商貿易模式出現的“化整為零”走私犯罪，有效規制頻次高、單次貨值低的走私活動。基于此，最高人民法院和最高人民檢察院可以針對跨境電商走私犯罪的特殊情況發布司法解釋，將走私次數納入定罪量刑之中。具體做法是，設定明確的走私次數標準，例如某一時期內走私行為發生的頻次，以便區分單純的一次大額走私和多次小額走私行為。此外，還可設定走私次數閾值，超過該次數的則認定構成獨立的走私犯罪，該閾值既可以是定量的次數標準，也可基于一定時期內的頻率或者累積情況。立法機關可對跨境電商走私這一犯罪模式進行分類規定，增設“跨境電商走私犯罪”類別，使其獨立于傳統走私罪，并明確規定走私次數與量刑的關系，保證罪、責、刑相適應。將走私次數作為獨立的定罪標準為走私犯罪的多樣性提供靈活的打擊手段，使得打擊新類型的走私犯罪真正做到有法可依。

四、結語

隨著全球化和網絡化的不斷深化，跨境電商領域的走私問題日趨嚴峻，對于維護貿易秩序和保障國家利益具有重要意義。針對跨境電商監管政策不穩定、監管成本高的問題，有必要完善監管模式、統一政策、降低監管成本，需要政府、監管部門和行業主體的合作，建立更加清晰、穩定的政策框架，使監管更加高效、可持續。建立反走私信息數據共享平臺、破除數據壁壘也是防控走私犯罪的關鍵之一。信息共享平臺幫助各個部門之間更好地合作，共同應對走私犯罪。同時，加強數據共享、信息互通，可以更及時、準確地掌握走私情況，提升打擊走私犯罪的效率。立足于實質解釋立場認定推單走私行為，從立法原則和精神出發，具體分析案件情形及是否侵害法益、是否具有實質上的社會危害性，避免罪不當罰。將走私次數作為獨立定罪標準，也是有效應對走私犯罪的重要舉措，從立法、政策、監管等方面全方位保障跨境電商蓬勃繁榮發展，為我國經濟發展保駕護航。

參考文獻：

〔1〕鄂立彬.跨境電子商務前沿與實踐［M］.北京：對外經濟貿易大學出版社，2016：2.

〔2〕李華.跨境電商零售進口監管的現狀、問題及完善路徑［J］.對外經貿實務，2019，（11）.

〔3〕鄂立彬，黃永穩.國際貿易新方式：跨境電子商務的最新研究［J］.東北財經大學學報，2014，（02）.

〔4〕龔卓，王勝玫.跨境電商走私犯罪：從形形色色的貨主說起［J］.中國海關，2020，（08）.

〔5〕葉良芳.數字經濟背景下跨境電商零售進口走私的行為類型和責任認定［J］.中國檢察官，2023，（11）.

〔6〕宋闊.跨境電商走私犯罪手段及偵防對策研究［J］.網絡安全技術與應用，2023，（03）.

〔7〕張夏恒，孫長江.疫情持續沖擊下我國跨境電子商務問題研究［J］.學術交流，2021，（06）.

〔8〕〔12〕葉小琴，趙忠東.跨境電子商務快速發展背景下走私罪的立法反思［J］.海峽法學，2017，（02）.

〔9〕繆曉琛.走私武器彈藥犯罪的偵查與預防對策［J］.犯罪研究，2012，（02）.

〔10〕馬偉，余菁.電子商務跨境反避稅探究［J］.跨境稅收，2016，（09）.

〔11〕梅丹.跨境電商“推單”走私研究［J］.上海法學研究集刊，2022，（24）.

〔13〕樓伯坤.《刑法修正案（七）》對走私罪修改引發的沖突及其解決［J］.政治與法律，2009，（11）.

〔14〕趙秉志.單位犯罪比較研究［M］.北京：法律出版社，2004：29.

〔15〕河南國際數字貿易研究院，全球（鄭州）跨境電商研究院.中國跨境電商發展報告（2023）［M］.北京：社會科學文獻出版社，2023：248。

〔16〕梅傲，李海燕.跨境電商監管的困境及求解——以區塊鏈技術的應用為視角［J］.企業經濟，2022，（02）.

〔17〕翟建明.信息引導偵查實務指引［M］.北京：中國檢察出版社，2015：169.

〔18〕馬方，王玉龍.跨境電商領域走私犯罪風險及其防治對策［J］.中國刑警學院學報，2020，（01）.

〔19〕唐世月.數額犯論［M］.北京：法律出版社，2000：58.

（責任編輯 張 筠）