“智”的可能性與“能”的極限性：論人工智能的“智”與“能”

摘要：智能包含“智力”與“能力”兩個方面。“智力”意指理論意義上的認知力，“能力”意指實踐意義上的能動力。真正的智能行為必須做到“智”與“行”的兼備。人工智能能否擁有人的心智不僅僅在于它能否擁有其“能”，即它能夠做什么；而且更在于它能否擁有其“智”。對人工智能之“智”的分析僅僅是一個先驗性的理論分析，因此對它能否擁有其“智”的回答也只是一個先驗性論斷。而人類設計出人工之物的目的就在于它能夠做出智能的行為，并且它能否擁有其“能”卻是一個經驗性的和實踐操作的問題。未來人工智能的研究既要考慮理論上的先驗可能性，同時也要考慮實踐上的經驗可行性。

關鍵詞：人工智能；泛心論；突現論；現象學

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0215

收稿日期：2023-12-12

基金項目：本文系江蘇省社科基金一般項目“現象學的馬克思主義歷史演進、理論意蘊及其啟示研究”（24ZXB005）的階段性成果。

作者簡介：江海全，男，河南汝南人，哲學博士，南通大學馬克思主義學院教授，研究方向為現象學、心靈哲學與馬克思哲學，E-mail： gxjy2000@126.com。

國內有學者將“智能”看作“智力”和“能力”的結合以理解其內涵：“智力”指理論意義上的認知力，即邏輯思維能力、情感聯想能力，其中包含感覺、經驗、主觀性、感受性和感知等；“能力”指實踐意義上的能動力，即實踐中可操作的技能。因此，只有智與行兼備才可算得上真正的人工智能。而且在智與行的關系上，他們還認為，智較行具有優先性，因為行始發自智，智來觸發行；智更具有困難性，因為智還涉及精神層面的事物，更不容易實現陳凡、吳怡《人工“智”能的智慧、機智與明智》，《自然辯證法通訊》2021年第12期，第95-100頁。。筆者認為，智能與意識比較起來，意識比智能更重要，因為：（1）意義才是意識之所在，人工智能只有獲得真正的語義理解能力，才能說具有了人類意識或心智；（2）意識常用來指稱人的心理特征，而智能更具有普遍的適用性，智能可以適用于人工之物。未來人工智能的發展方向是設計出具有人類心智的人工之物。人工智能能否擁有人的心智不僅僅在于人工智能能否擁有其“能”，即它能夠做什么；而且更在于人工智能否擁有其“智”——其中最重要的是，它能否擁有意識的主觀體驗的問題。后者被澳大利亞哲學家查默斯（David John Chalmers）稱為心智的“困難問題”；前者由美國德雷福斯兄弟基于現象學與人工智能的關系提出的技能獲得模型給予了我們有益的啟示。因此，為了完整理解人工智能，本文首先從查默斯心智問題的區分談起，接著分析心智是從何而來的理論可能性，最后結合德雷福斯兄弟的技能獲得模型分析人工智能能做什么以及它不能做什么。

一" 查默斯對心智問題的區分

（一）“容易問題”和“困難問題”

1995年，查默斯將心智問題區分為“容易問題”和“困難問題”。所謂的“容易問題”就是大腦對信息的處理問題。具體來講，即大腦如何記憶、計算和學習，大腦如何處理環境刺激，大腦如何整合信息，大腦如何編制內部狀態的報告，等等。這類問題可以通過直接接受認知科學的標準方法來解釋，或者通過模擬實驗來驗證。人工智能研究者已經開始用機器來解決許多“簡單問題”，并取得了重大進展，比如從下圍棋到駕駛汽車，再到圖像分析和自然語言處理等。

查默斯所說的“困難問題”就是意識的主觀體驗問題。他寫道：“如果有某東西可能處在一種心理狀態之中，那么就是有意識的……說‘有意識經驗’或簡單地說‘經驗’，則更加自然……用‘意識’一詞來表示經驗的現象……談論‘意識’的人常常相互談論過去的經歷。”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，商務印書館2002年版，第363-364頁。美國物理學家邁克斯·泰格馬克（Max Tegmark）也堅持類似的觀點，將意識定義為主觀體驗邁克斯·泰格馬克《生命3.0：人工智能時代人類的進化與重生》，汪婕舒譯，浙江教育出版社2018年版，第376頁。。例如，當我們看物體時，我們就經歷到一種視感覺：紅色的被感覺到質，關于黑暗和光亮的經驗，視域的深度的質。這些體驗的感覺被稱為感質。感質是意識的基本構成要素。人類的每一種感覺器官都對應著一種不同的感質。不同的經驗也伴隨著不同的感質，比如，玫瑰的緋紅、銅鈸的聲響、牛排的香味、橘子的口感，或者軀體被針刺的疼痛感。從這個意義上說，任何體驗到痛苦或者快樂的系統都是有意識的，即使它不能移動。

查默斯的意識“困難問題”可以簡單理解為：物理材料或者物理基礎為何以及如何產生感知體驗。換言之，雖然我們可以通過物理還原的方式解釋很多人腦或者感官處理外界時所發生的過程（比如人眼看到紅色），但卻無法解釋我們人類在看到紅色的時候為何會產生某種感知體驗。意識主觀體驗的奇怪的不可觸摸性和無法言喻性使意識變得神秘和不可理解。意識的“困難問題”是任何意識理論必須回答的核心問題，因此查默斯宣稱：“經驗是我們心理生活的最核心、最明顯的方面，也許是心靈科學中關鍵的有待解釋的東西……毋寧說，它是關于意識的任何理論必須解釋的核心事實。”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第372頁。

（二）查默斯關于心智“困難問題”的解析

查默斯認為，當代認知科學、心靈哲學以及人工智能等研究所涉及的只是意識的相對“容易”的問題，并未觸及意識那些“困難”問題。容易的問題為什么是容易的，困難的問題為什么是困難的？查默斯認為，“容易的問題之所以容易，顯然是因為它們涉及的是對認知能力和功能的解釋……困難問題之所以困難，主要是因為它不是關于功能執行的問題”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第364頁。。要解釋認知功能，只需具體說明能夠實現功能的機制就夠了。認知科學和神經科學的方法最適合這類解釋，認知科學和神經科學的解釋方法能夠解釋意識的認知功能的執行以及那些功能的完成，因此它們也適合意識的“容易”問題。但當涉及意識的主觀經驗時，這些解釋就無能為力了。意識的困難問題超出了功能執行問題，對功能的解釋不能自動地解釋經驗。也就是說，即使解釋了與經驗毗鄰的所有認知和行為功能的執行，但仍然沒有回答這些功能的執行為什么被經驗所伴隨。查默斯認為，“在功能和經驗之間存在著一解釋鴻溝（從萊文那里借來的術語，1983），我們需要通向它的解釋橋梁。純粹的功能說明仍停留在那鴻溝的一邊，因此那橋梁的材料必須在別的地方去尋找”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第367頁。。

查默斯認為，根據更基本的物理過程解釋高層次現象的還原方法在大多數領域中之所以取得顯著成功，是因為在那些領域中需要解釋的東西是結構與功能，而這些是物理說明所能蘊涵的那類東西。例如人們可以輕易地解釋大多數生物和認知現象，因為這些現象都可被看作是更基本的過程的自動結果。而一旦面對處于結構與功能的解釋之上的問題時，物理說明就不管用了。有意識的經驗恰恰不是關于物理結構和功能的問題，因此它不是還原說明所能成功解釋的。純物理解釋非常適合解釋物理結構，因為它根據微觀構成成分解釋宏觀結構；而且它根據其執行功能的物理機制對那些功能作出說明，從而能夠成功解釋功能是如何完成的。這是一種令人滿意的解釋，原因在于，一種物理說明可能蘊涵著關于結構和功能的如下事實：一旦物理結構的細節得以說明，那么結構與功能屬性作為自動的結果便得以解釋。但經驗的事實不可能是任何純物理說明的自動的結論，任何給定過程都能在沒有任何經驗的情況下保持其存在大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第375-376頁。。

查默斯的結論是：經驗也許來自于物理的東西，但它并不是物理的東西所蘊涵的。意識是一種最基本的屬性，或者說是一種原初屬性，就像物質的質量、時空、電磁電荷、電磁力等一樣是物質的原始的、根本的屬性。因此查默斯說：“我們更有可能把經驗本身當作世界的根本特征，就像質量、電荷、時間、空間一樣。”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第378-379頁。所謂原初屬性，是一種無法用任何基礎的屬性還原或分析的屬性。原初屬性不可能還原為物理的或功能的屬性，或者說，它不能根據任何更簡單的東西來解釋，相反可用它來解釋它之上的屬性和實在。“就像我們根據與質量和別的實在有關的更基本原則去解釋與質量有關的、熟悉的、高層次的現象一樣，我們也可以根據與經驗和別的實在有關的更基本原則去解釋熟悉的、與經驗有關的現象”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第379頁。。查默斯有時稱意識為“根本的實在”，“根本的實在不能根據任何更簡單的東西去解釋”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第378頁。。因此，意識不是派生的屬性，不是功能屬性，是不可還原的。

查默斯的意識理論是自然主義二元論。他的理論之所以是自然主義的，是因為他認為整個自然界是自然的，意識經驗是自然的一部分。之所以是二元論的，是因為他假定世界不是一元的而是二元的。在物理學所肯定的基本屬性之外還存在著世界的非物理屬性（意識）。物理事實和意識經驗都是世界的根本實在。但這并不是說意識是一種類似笛卡爾意義上的獨立的“精神實體”，可以對物理過程施加影響。相反，意識的產生仍然是建立在物理基礎之上的，“意識依據某些自然的偶然法則，從物理的基質中產生，但它們自身并不被物理法則所蘊涵”大衛·J·查默斯《有意識的心靈——一種基礎理論研究》，朱建平譯，中國人民大學出版社2013年版，第155頁。。因此，查默斯的意識理論不是傳統的實體二元論，而是傳統二元論的一種變體，是一種性質二元論。他主張的性質二元論包含著世界的根本方面的新特征，具有本體論的新意。查默斯提出和論證了一種新的本體論圖景。就像在19世紀，麥克斯韋等人引入電磁電荷和電磁力作為物理理論中新的組成部分，從而發展了物理學的本體論一樣，查默斯由于發現了意識經驗也是世界的根本實在，因此他也對這個世界的本體論作了相應的修改，提出了他的自然主義二元論。他自己稱之為“一種良性的二元論”大衛·J.查默斯《勇敢地面對意識難題》，高新民、儲昭華主編《心靈哲學》，第380頁。。他在承認意識是基本屬性的同時，又承認意識依賴于物理實在，而且意識甚至不是邏輯地隨附于微觀物理性質的，在本體論上是獨立于物理性質的。它在一種更強意義上是非物理的，以區別于弱式性質二元論將意識看作隨附于微觀物理性質。

二" 心智來源的理論可能性

根據前文所述，如果心靈屬性是原初的，因而是不可還原的，那么自然就會產生這樣的疑問：它是從哪里來的？人類為什么會擁有主觀體驗？一輛無人駕駛汽車有駕駛的主觀體驗嗎？他能夠像人一樣體驗到色彩、聲音、情緒和自我感嗎？如果可能的話，是什么讓物質具備了主觀體驗？換句話說，在什么情況下，人工智能能做到記憶、計算、學習和體驗？前三項屬于查默斯所說的心智的“容易問題”，當下計算機存儲技術突飛猛進，超級計算機的發明以及卷積神經網絡等已經成為人工智能研究者用機器來解決“簡單問題”的成功應用典范。但關于心靈從哪里來的理論問題一直存在巨大爭論，對這個問題有兩種不同的看法：泛心論（panpsychism）和突現論（emergentism）。它們為查默斯提出的主觀感受性這一意識的“困難問題”提供了直接的理論支持。

（一）泛心論

泛心論（panpsychism）一詞最早是由意大利哲學家帕特里奇（francesco patrizi）提出的。從構詞角度看，panpsychism來源于兩個古希臘詞匯pan和psyche。作為構詞前綴的“pan”表達的含義有“全部”、“完全”、“一切”、“泛”等，psyche則表示心靈或者精神。兩者合在一起的詞匯“panpsychism”表達的意思是，心靈是世界的基本屬性而且普遍存在。它包含兩層基本含義：第一，心靈是世界的基本特性，也就是說，心靈這種特性是一種原初屬性，既不能依據任何更簡單的屬性予以解釋，也不能還原為物理的或功能的屬性；第二，心靈是普遍存在的，即世界上所有事物即使最小的亞原子微粒都以某種方式或多或少地擁有心靈的屬性。由此看出，泛心論所講的“心”應該對應前文所講“智能”之“智”的內涵，尤其反映了心靈的感覺、經驗、主觀感受性和感知等這一普遍存在的基本屬性，這一點與查默斯的意識主觀性理論存在契合。

泛心論有著悠久的歷史。在古希臘時期，大多數前蘇格拉底哲學家都是泛心論者，例如泰勒斯、阿那克薩戈拉等亞里士多德《靈魂及其他》，吳壽彭譯，商務印書館1999年版，第49-55頁。。近代哲學史上也不乏一些著名的哲學家也堅持泛心論，例如笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨等。萊布尼茨的單子論支持了心靈的存在。“單子具有知覺和主動性，精神性是單子的唯一的本質。每一個單子以自己的方式來表征世界，物理世界是知覺狀態的一個方面”在此，筆者采用高新民、吳勝鋒的相關概括。參見：高新民、吳勝鋒《泛心論及其在當代心靈哲學中的復興》，《江西社會科學》2009年第4期，第52頁。。現代哲學在最初的幾十年中，泛心論的發展表現出式微之勢，但是自20世紀60年代以來，伴隨著認知科學與心靈哲學研究的深入，泛心論突然成為爭論的熱點。

有很多當代心靈哲學家表現出泛心論理論傾向，例如查默斯、內格爾（Thomas Nagel）、西格爾（William Seager）、麥克道威爾（John McDowell）等。內格爾明確表示他贊成某種形式的泛心論，“一切物質的心理屬性必定不會是人類特有的，而是普遍的，因為它們會成為意識的一切可能形式的基礎”Thomas Nagel， Mortal Questions （Cambridge University Press，1979）， 194.。即使當代理學家中也不乏泛心論的捍衛者，例如馬基瑙（Henry Margenau）、彭羅斯（Roger Penrose）、威特莫（Enos Witmer）等。當代泛心論者在承認感受性的前提下，試圖利用當代科學的最新成果如神經科學、量子力學與信息學說等以證明泛心論學說的合理性。

如果泛心論應用于有生命的現象時，我們還比較容易接受，但泛心論者說，這一理論也適用于無生命的對象，比如石頭，這似乎讓一般人難以接受。事實上，泛心論者倒不至于說石頭是有意識的，而是認為石頭擁有意識最初的微弱跡象，即是“原意識的”或具有“原經驗”（protoexperience）。因此，需要指出的是，泛心論認為所有事物都有心靈屬性，但并不是說所有事物都有像人的心靈一樣的心靈，而是說它們都具有與心靈相關的一些特性，比如感知、欲望、記憶等。為了給自己的觀點辯護，泛心論者一般區分了有意識心理和無意識心理，他們只承認無意識心理的普遍存在，而有意識心理只存在于人的身上。

人工智能的發展與泛心論在當代心靈哲學中的復興存在緊密的聯系。人工智能討論最熱烈的時期恰恰也是泛心論復興的這個時期，顯然這一現象并不完全是一種巧合。二者的發展呈現出相互促進和支持的態勢。一方面，泛心論為人工智能具備人的心智功能提供了一種理論依據：盡管機器只是堆積的一堆物質材料，但根據泛心論的理論框架，心靈屬性在創世之初以類似于物質微粒的形式就存在于宇宙的基本成分里，感受性質只不過就是物理世界的一種基本屬性，因此不需要解釋人工智能的心靈屬性從哪里來的難題。另一方面，人工智能的發展對泛心論也起到了一定的辯護作用。例如，查默斯以泛計算主義為基礎的泛心論不僅明確表達了對強人工智能的支持，而且樂觀地預測強人工智能最終會走向某種形式的泛心論。查默斯認為，計算產生意識，計算對于心智具有自然的必然性：“存在著一個非空的計算類，以使得在那個類中所實施的任何計算，對心智都是充分的，特別是對意識經驗的存在是充分的”大衛·J.查默斯《有意識的心靈——一種基礎理論研究》，第379頁。。因此，查爾默斯認為，計算對于心智的充分性對強人工智能已經起到足夠的辯護作用，強人工智能不僅是可能的，而且會蘊涵一種泛心論的強版本。

（二）突現論

“突現”（emergentism）這一概念最早見于19世紀自然科學領域，例如化學、物理學、生物學和心理學等領域。直到20世紀70年代，在經歷了長時間的低迷之后，突現論最近幾十年又重新回到了爭論的漩渦。尤其在當代心靈哲學中，突現論已經成為談論的中心話題，并將心靈哲學的核心問題——物理主義、還原論、本體論、心-物關系等問題的探討引向新的維度。

突現論聲稱，心靈是一種突現現象。心靈狀態兼有物理屬性和非物理屬性，心靈屬性從物理屬性中突現，因此心靈是一種突現屬性。突現屬性是被一個事物整體所擁有卻不為它的任何部分所擁有的屬性。突現屬性是由原本沒有這種屬性的事物以適當的方式相互聯接后突現產生的。突現論是一種屬性二元論，確切地說，是突現論的二元論。突現論在本體論上堅持物理主義。突現論認為物質基本粒子是突現得以產生的最終基礎，又認為世界的不同物質結構層次最終只能歸結到物理運動吳畏《突現論的三種理論類型》，《長沙理工大學學報（社會科學版）》2013年第2期，第9-13頁。。眾所周知，物理主義在當代西方心靈哲學中發展迅猛、碩果累累，尤其在突現論提出之后，物理主義得到辯護，又呈上升之勢。因此，我們堅持從物理學的角度理解意識，物理學中的突現理論最有可能幫助我們預測機器能不能擁有意識現象。在物理學上，當大量的物理粒子集聚在一起組成某些東西時，就會突現出一些擁有可觀測性質的新現象，我們稱這種現象為“突現”。換言之，如果粒子的排列遵循一定的原則，就會產生獨立于粒子層面的突現現象，并產生完全不同的感覺。比如，固體、液體和氣體均是突現的現象，當粒子組合在一起之后，它們就擁有了一些單個分子所不具備的性質，它們都擁有一些高于和超越其組成粒子性質的性質。

如果我們堅持從物理學的角度理解意識的話，那么我們需要從NCC理論推廣到PCC理論。NCC理論是關于大腦相關神經區（Neural Correlates of Consciousness）的研究，簡稱NCC研究。PCC是意識相關物理性（Physical Correlates of Consciousness）的簡稱，指擁有意識的運動粒子的模式。NCC以神經心理學和神經科學為基礎，試圖用大腦中發生的神經事件來解釋和預測意識現象。在關于意識的諸多理論中，雖然有一些理論可以追溯到古代，但大多數現代理論都屬于NCC研究。如今，技術驅動的測量方法已經讓NCC的研究躋身于神經科學的主流。盡管NCC理論已經可以準確地預測意識相關神經區的一些現象，但它們還不能預測機器意識的現象。為了實現從大腦到機器的跨越，我們需要從NCC研究轉到PCC研究。因為，假如一個理論僅從物體的基本物理構成，比如基本粒子和力場，就能預測出它有沒有意識，那么，這個理論就不僅具備了預測大腦意識的能力，還能預測任何物質組合（包括未來的人工智能系統）的意識。

根據突現論的觀點，組成我們大腦的單個神經元是無意識的，但一旦他們以正確的方式相互聯接，意識就突現了。盡管意識是一種物理現象，但它感覺起來像是獨立于物質層面而存在的“非物質”的物理現象。它一定是獨立于物質層面的，而且擁有一些高于和超越物質粒子性質的性質。物質自身的結構并不重要，重要的是信息處理過程的結構。意識是對信息以某些復雜的方式進行處理時產生的感覺。信息處理本身產生一個更高層次的突現現象，我們稱之為“意識”的現象。計算與信息一樣是獨立于物質層面而存在的，計算過程可以在任意一臺通用計算機上運行，就像擁有自己的生命一樣，與采取什么樣的物質形態無關。物質層面的獨立性并不是說物質層面是不必要的，而是說物質層面的大部分細節都是無關緊要的。如果沒有物質，當然沒法完成任何計算，但是無論是什么物質，只要它可以排列成能實現通用計算的基本單元，比如與非門、互相連接的神經元等就都能完成計算。突現屬性之物質層面的獨立性暗示我們，人工智能是可能實現的：智能的出現并不一定需要血肉或碳原子。智能之所以沒有物質形態，是因為它獨立于物質層面而存在。既然突現屬性如意識和自我意識也能從神經細胞以外的事物中產生，那么，我們自然也可以聯想，如果計算機芯片以正確的方式相互聯接，意識和自我意識也許可能從中產生。

（三）泛心論和突現論的同異

盡管泛心論和突現論都認為心靈屬性是原初的，因而是不可還原的屬性，但是二者在對待心靈屬性是從哪兒來的這個問題上存在差別。泛心論認為心靈并不來自于任何地方，因為心靈屬性無處不在，一切事物，即使最小的亞原子粒子都具有心靈屬性。而突現論認為，心靈屬性是一種突現現象，當那些缺乏心靈屬性的事物以某種方式組織起來時，心靈屬性就突然產生了。二者從不同的角度為查默斯的意識主觀感受性難題提供了直接的理論解釋。

泛心論和突現論對心靈的解釋可以起到相互支持和相互補充的作用。盡管泛心論不需要解釋心靈屬性從哪里來的難題，因為它認為，心靈屬性在創世之初就存在于宇宙的基本成分里。但是，泛心論卻面臨著解釋非心靈屬性或原意識的屬性如何組合成有意識的個體這樣一個難題，而且它無法產生任何可驗證的預測。與泛心論不同的是，突現論聲稱不需要通過假定無生命的對象有原意識或原心靈來解釋為什么事物有心靈現象，只要事物以適當的方式相互聯接后意識就突現了。而且按照突現論的邏輯，如果一個理論能夠做到通過物體的基本物理構成就能預測出它有沒有意識，那么，這個理論就不僅具備了預測大腦意識的能力，而且具備預測任何物質組合（包括未來的人工智能系統）的意識。

三" 現象學對“智能”之“能”的啟示

泛心論和突現論僅僅為人工智能之“智”的理論可能性提供了支持，而真正的“智能”之物不僅要具備人類之“智”，還要在“智”的觸發之下能夠作出智能行為。從現象學的角度分析，即使我們設計的人工之物具備了人類之“智”，而且在“智”的觸發之下能夠作出智能行為，但這并不能意味著，可以簡單地將人工智能與人類智能劃等號，因為人工智能與人類智能獲得技能的方式和模型截然不同。美國教授德雷福斯兄弟休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus）是美國現象學和人工智能哲學家。斯圖亞特·德雷福斯（Stuart Dreyfus）是美國計算機專家和神經科學家。德雷福斯兄弟提出的技能獲得模型又被稱為德雷福斯模型（Dreyfus model）。設計的技能獲得模型在分析人工智能與人類技能行為方面將給予我們有益的啟示。

（一）現象學視野中的技能行為

休伯特·德雷福斯一直關注和研究現象學并運用現象學的理論與方法批判傳統的以符號表征為基礎的人工智能。他區分了兩種現象學：一種稱為樸素的現象學，例如胡塞爾的意識現象學；另一種稱為存在主義的現象學，例如海德格爾的存在現象學、梅洛龐蒂的知覺現象學。樸素的現象學仍然是笛卡爾式的，它堅持認為，心靈是獨立存在的，心靈通過圖像、表征與世界相符合。休伯特·德雷福斯認為，存在主義的現象學比樸素的現象學高出甚遠，并借海德格爾的觀點以反對笛卡爾的觀點。笛卡爾認為，人是獨立思考的個體。而海德格爾卻認為，人不是獨立的個體，而是沉浸在世界之中的；人是活動和工具的整個語境的一部分；尤其當我們是專家和表現出最佳狀態時，我們并不是獨立的人；我們被完全吸引到整個情境當中；我們的生存方式基本上是被卷入的（to be involved）。休伯特·德雷福斯意思是，意識是一種具身化現象，意識來自神經與身體及其環境之間的相互作用。他在訪談中以哲學家波蘭尼書中的盲人拄拐杖為例來說明：當你在全神貫注地做某事時，你的心靈好像不是分離出來看這根木頭的屬性，然后，為它提供一種解釋；而是你已經與這根拐杖融為一體，你在感覺著拐杖末端的世界成素梅、姚艷勤《哲學與人工智能的交匯——訪休伯特·德雷福斯和斯圖亞特·德雷福斯》，《哲學動態》2013年第11期，第105頁。。

按照被世界吸引或者卷入世界的程度，德雷福斯兄弟提出了七階段技能獲得模型，即“（1）初學者階段；（2）高級初學者階段；（3）勝任階段；（4）精通階段；（5）專長階段；（6）駕馭階段；（7）實踐智慧階段”成素梅、姚艷勤《哲學與人工智能的交匯——訪休伯特·德雷福斯和斯圖亞特·德雷福斯》，《哲學動態》2013年第11期，第103頁。。根據這種理論，前三個階段，人與情境是分離的。比如初學開車的人將自己看作是在操作一臺機器的某個零部件。第四階段（精通階段）較第三階段有一個大的突變。人們有了對情境的卷入感，而不是與所處的情境分離開來作決定。到了第五個階段，需要做什么和如何去做都是被卷入世界的結果。比如，當一個人成為一名專家司機時，他就完全融入情境當中，全身心地投入技能的世界中。他感受到自己是要到達某個地方，而并不是將自己看作操作機器的主體。

休伯特·德雷福斯認為，“初學者”的方式接受了笛卡爾看問題的分離方式，即與他所處的環境分離的立場。他把心靈看作獨立存在的實體，把人看作用心靈表征世界的主體，心靈擁有所有外部世界的圖像。心靈通過圖像、表征與世界相符合。“初學者”把一切都看成是理性的、遵守規則的。“專家”階段采用了海德格爾的“在世存在”（being-in-the-world）的方式，即專家處于最佳狀態時，完全被世界所吸引，被卷入他所處的那個世界。他還認為，分析哲學家和認知心理學家接受的是笛卡爾看問題的分離方式。那種運用規則，即以符號表征為基礎的人工智能正在逐漸衰退，運用規則不可能獲得智能，因為“分離的遵守規則的思維方式并不是我們的行動和感知的基本方式。熟練的專家是不遵守規則的”成素梅、姚艷勤《哲學與人工智能的交匯——訪休伯特·德雷福斯和斯圖亞特·德雷福斯》，《哲學動態》2013年第11期，第104頁。。通過學習規則不可能獲得技能，但可以通過其他方式獲得技能。比如，即使你不去學習規則，只要你通過大量的實踐掌握了騎自行車的竅門，你也能學會騎自行車。一旦一個人成為某個領域的專家，大腦的信息處理過程就會轉變為一種無意識的信息處理過程。而且這種無意識的信息處理是大腦的一種常規現象。在日常生活中，人們的各種各樣的技能和行為都是在無意識狀態下執行和完成的。人們通過大量的練習，將各種日常技能或者例行公事轉化為無意識的行為，例如步行、游泳、騎自行車、開車、打字、刮胡子、綁鞋帶、玩電腦游戲和彈鋼琴等，而有意識的信息處理過程只是大腦的冰山一角。

根據以上現象學關于人的技能獲得模型的分析，至少可以得到兩點啟示：（1）成熟的人類技能行為是與世界融合在一起的，不需要遵守行為規則，并且是在無意識狀態下執行和完成的；（2）智能行為的完全形式化是不可能的，至少以符號表征為基礎的人工智能不能獲得人的某些智能行為。

（二）未來人工智能的范圍和極限

休伯特·德雷福斯在《計算機不能做什么——人工智能的極限》中將人工智能領域分成兩個子領域：認知模擬與人工智能。他還提出，未來人工智能能否達到甚至超過人的智能，至少要回答“兩個相互獨立而又相互關聯的問題：（1）人在‘信息加工’中是否真的象數字計算機那樣遵循形式化規則？（2）人類行為，無論是如何生成的，能否描述為一種可由數字機實現的形式化系統？”休伯特·德雷福斯《計算機不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，生活·讀書·新知三聯書店1986年版，第293頁。

有些人工智能研究者基于世界可以分解成獨立的邏輯元素這一本體論假想而堅信智能行為的形式化肯定是可能的。他們認為，世界由獨立的邏輯元素組成，而且可以當作獨立的信息被掃描攝入計算機。這些元素在同其他元素聯系在一起之前是沒有意義的，所以每一個輸入為了當作構造模式和最終的構造體被識別出來，就必須用規則同其他輸入聯系起來。但是，這些元素根據不同的規則有好幾種解釋，至于使用哪條規則要取決于上下文環境。然而，對于計算機來說，上下文環境本身只能靠規則識別出來休伯特·德雷福斯《計算機不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，第296頁。。德雷福斯對此則持批判的立場，他認為，“所有形式的智能行為中都包含著不可程序化的人類能力”休伯特·德雷福斯《計算機不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，第293頁。。邏輯原子論的本體論并不包含邏輯原子論的認識論。即使世界可以當作獨立的信息被掃描攝入計算機，也并不意味著世界能被仿制下來并能用形式化規則加以解釋。計算機只能處理事實，而人不是具有固定意義的事實，而是不斷創造自身和事實世界的一種存在過程，沒有可望編成程序的固定的人類生活形式。

人工智能哲學家塞爾的論斷與德雷福斯的觀點在某種程度上保持了一致。塞爾（John Searle）曾經悲觀地預計：當前以及未來可能的人工智能都只是弱人工智能。弱人工智能僅僅對人類智能進行某種程度的模擬，無法具有人類意識或心智。塞爾斷言：“程序本身不能夠構成心靈。程序的形式句法本身不能確保心智內容的出現。”約翰·R·塞爾《心靈的再發現》（中文修訂版），王巍譯，中國人民大學出版社2012年第2版，第160頁。塞爾從是否擁有真正的語義理解能力的角度得出了一種悲觀論斷。在塞爾看來，當前以及未來的人工智能都是以程序為基礎的計算機，都只能遵循語法規則的操作，永遠無法具有真正的語義理解能力，從而無法深入到內部語義理解的層面。德雷福斯則從現象學的技能獲得模型的角度對未來人工智能能做什么進行了詳細分析。他認為，智能行為的完全形式化是不可能的，未來人工智能能夠做的事情必定受到一定限制。

由此，德雷福斯區分了四個領域的智能活動：（Ⅰ）S-R領域（S-R是stimulus response的縮寫，意思是刺激-反應）；（Ⅱ）數學思維領域，或簡單-形式化領域；（Ⅲ）復雜-形式化系統領域；（Ⅳ）非形式化行為領域，或感知思維領域。德雷福斯根據這些領域可能程序化的程度對未來人工智能在相應領域的智能行為進行了預測分析：

領域Ⅰ涵蓋的人工智能活動包括各種形式的初級聯想行為、任何形式的條件反射、無意義音節的機械學習、語言翻譯中的機器詞典等。領域Ⅰ適合于計算機模擬，而且已經取得成功。

領域Ⅱ完全由概念構成，所有問題完全形式化，形式語言取代了自然語言，完全可以計算。這一領域的形式化系統很簡單，可以用根本不需要搜索程序的算法來操作。這一領域的游戲，比如三子棋有精確的規則并完全可以計算出來。領域Ⅱ是最適合人工智能的領域，是人工智能能取得唯一名副其實成功的領域。

領域Ⅲ包括原則上可形式化而實際上無法駕馭的行為，例如象棋、圍棋等不能用窮舉算法處理，因而需要啟發程序的系統。領域Ⅲ最難定義，只是部分可程序化，人工智能領域的誤解和困難多數是由此領域造成的。

領域Ⅳ包括有規律的但無規則支配的、我們人類世界中所有的日常活動。這個領域最明顯的例子是，我們對自然語言中的歧義的識別，還包括規則不確定的游戲，如猜謎游戲。領域Ⅳ完全不可形式化。休伯特·德雷福斯《計算機不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，第299-301頁。

前兩個領域取得的成就也激勵著研究者把這些成就想當然地推而廣之，期待在另外兩個領域中也獲得成功，結果導致了混亂和危險的后果。第一，適用于領域Ⅰ和領域Ⅱ的簡單形式的信息加工根本不可能硬性用到領域Ⅳ上，因為領域Ⅳ中“信息加工”具有獨特的形式，即該領域“數據”根本不能被加工。企圖將前兩個領域的技巧擴展到領域Ⅲ時，類似的麻煩問題也呈現指數級增長。第二，領域Ⅲ目前正處于停滯階段。首先，沒人知道如何把作為感知和軀體化技能特征的全局性組織以及不確定性編成程序，“給人工智能招致麻煩最多的，正是智能行為的軀體方面”休伯特·德雷福斯《計算機不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，第244頁。。其次，人有其目的和需要，并以含混的方式引導人的活動。沒人知道怎樣把需要編進機器程序，而且計算機也不能表現出人在解答結構開放問題時所具有的應變性。再次，人的智能行為是世界的。因為人在世界中生存，人的世界模型是這個世界本身。人對周圍世界環境的表達具有無限的豐富性，對周圍世界環境具有高度的適應性。沒人了解如何著手為機器編制程序使其擁有一個世界，以及如何把對環境的表達編成程序并把所有有關環境的事實存入計算機。第三，德雷福斯指出，“領域Ⅳ正是為數字計算機編上程序以使它具有完整成人智能企圖注定要失敗的人工智能領域”休伯特·德雷福斯《計算機不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，第302頁。。因為人類“信息加工”的特殊方式取決于人類在世界中的存在方式，企圖從人類行為的任何孤立的方面通向完整的人的智能行為注定是要失敗的。

四" 結論

在關于人工智能之“智”與“行”的關系中，盡管“智”較“行”具有優先性，“行”發自“智”，“智”來觸發“行”，但對“智”的分析僅僅是一個先驗性的理論分析，對人工智能是否擁有其“智”的回答也只是一個先驗性論斷。相反，人工智能能否擁有其“能”，即它能夠做什么卻是一個經驗性的和實踐操作的問題，人類設計出人工之物的目的就在于它能夠在現實中作出智能行為，但是，機器或許能做人能做的一切并不等于機器能體驗到人能體驗的一切。人工智能的實踐經驗證明，根據人工智能之“智”的理論可能性所作出的先驗性論斷，現實結果所表明的往往是它的反面。從理論上講，比如泛心論和突現論告訴我們，未來人工智能研究可以創造出一臺像人一樣擁有心靈的計算機，但通過現象學的分析，我們知道未來人工智能并不能獲得人的某些智能行為，未來人工智能的行為有其范圍和極限。智能包含“智力”與“能力”兩個方面，如果僅僅看到“智”的可能性，大多數哲學家對人工智能未來的發展會持過于樂觀的態度；相反，如果僅僅看到“能”的極限性，大多數哲學家對人工智能未來的發展會持過于悲觀的態度。因此，未來人工智能的研究不能將“智”與“能”兩個方面分隔開，它既要考慮理論上的先驗可能性，也要考慮實踐上的經驗可行性。

［責任編輯：何" 毅］

Potential of “Intelligence” and the Boundaries of “Capability”： An Exploration of Intelligence and Ability in Artificial Intelligence

Jiang Haiquan

School of Marxism， Nantong University， Nantong， Jiangsu， China

Email： gxjy2000@126.com

Abstract：

Intelligence includes both the mentality and activity. Mentality means cognitive power in the theoretical sense， i.e.， the ability to think logically， the ability to make emotional associations， which includes sensation， experience， subjectivity， qualia and perceptions. Activity refers to the ability to act in a practical sense， namely， the skills that can be applied into practice. Thus， true intelligent behavior requires a combination of mentality and activity. Whether AI （Artificial Intelligence） can have a human mind does not depend only on whether it can have its “activity”， i.e.， what it can do， and more importantly， it depends on whether it can have its “mentality”， the most important of which is whether it can have a subjective experience of consciousness.

David Chalmers calls the problem of the subjective experience of consciousness as the “hard problem” of the mind. Panpsychism and Emergentism provide direct theoretical support for the “hard problem” of consciousness from different perspectives. Both Panpsychism and Emergentism hold that the properties of mind are primordial and thus irreducible ones， but they differ in their treatment of the question of where the properties of mind come from. Panpsychism holds that mind does not come from anywhere， because the properties of mind are everywhere， and everything， even the smallest subatomic particle， has the properties of mind. Emergentism on the other hand， holds that mental properties are emergent phenomena that arise suddenly. when things that lack psychic properties are organized in some way， mental attributes suddenly emerge.

From a phenomenological point of view， even if AI we design can have human intelligence and can perform intelligent behaviors triggered by mentality， it does not mean that AI can simply equal human intelligence as artificial intelligence and human intelligence acquire skills in very different ways and models. The analysis of the skill acquisition model by American professors， the Dreyfus brothers， shows that （1） mature human skillful behavior is integrated with the world， does not require adherence to rules of conduct， and is performed and accomplished in an unconscious state. （2） A complete formalization of intelligent behavior is impossible， and at least artificial intelligence based on symbolic representations cannot acquire some human intelligent behavior.

Theoretically， Panpsychism and Emergentism tell us that future AI research can create a computer with a mind like a human being， but phenomenologically， we know that future AI does not have access to certain intelligent behaviors of human beings， and that the behavior of future AI has its own scope and limits. Therefore， future research on AI cannot separate mentality from activity， and should consider both the theoretical prior possibilities and practical empirical feasibility.

Key Words：artificial intelligence; panpsychism; emergentism; phenomenology