陳寅恪學術審查報告呈現的情理分際及內在張力

摘要：

建立規范而嚴格的學術評價體系，是構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系的重要組成部分。專業的學術著作審查報告作為學術批評的一種，在整個學術評價體系中占有不可或缺的地位。中國近現代學術批評發展過程中，情與理是兩個重要的影響因素。二者共同組成中國學術批評的基本內容，構成有別于西方的評價體系和評價標準，具有濃厚的中國特色。就學術研究而言，現代學人對二者的關注并不均衡，其中關于理的層面談論較多，而情的層面談論較少，對于二者之間的關系僅有只言片語的涉及。陳寅恪為馮友蘭《中國哲學史》上下兩冊所寫的審查報告蘊含著三對情與理的關系，即學人交往之情與奉命審查之理、主觀想象之情與客觀真實之理、文言表述之情與思想呈現之理。三對情與理相互關聯又相對獨立，錯綜復雜地交織在一起，表現出一定的內在張力。這種張力一方面讓陳寅恪的學術批評看上去揮灑自如，逸趣橫生，充分照顧各種情感因素的同時，為學術界提供了高深的學理闡釋，提升了學術批評的層次；另一方面也讓陳寅恪在學術批評的情與理之間徘徊游離，文風回環往復，雅訓有致，如一種高妙而孤傲的語言游戲，呈現言人人殊的狀況。借助個案研究進而闡釋不同層次的情與理以及二者之間的關系，有利于加深現代學人對于陳寅恪獨特哲思和情懷的認知，也有利于擴展現代學人對于傳統人文精神和學術批評意蘊的感悟，從而為構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系提供歷史營養和理論源泉。

關鍵詞：陳寅恪；馮友蘭；近代學術批評；審查報告；情理分際

中圖分類號：I206.6 "文獻標志碼：A "文章編號：1008-5831（2024）03-0192-14

中國近代學術評價體系建立以來，關于學術著作的評審鑒定，最為著名的如陳寅恪、金岳霖等對馮友蘭《中國哲學史》的審查報告［1］3。其中，陳寅恪的兩篇審查報告更為學界熟知，得到的學術關注更多，相關的研究成果也更多，直到現在還煥發著長久的學術生命力和感染力，成為學界繞不開且需要不斷重新解讀的研究熱點之一，也成為學人雅士休閑之余的談資之一【

《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》原載1931年3月《學衡》第74期，后來收入馮友蘭《中國哲學史》附文和《陳寅恪集》。《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》作為附文原載于1934年8月商務印書館版馮友蘭《中國哲學史》，后來收入《陳寅恪集》。】。就以往的學術史而言，相關的研究成果大致分布在史學和哲學兩個學科。史學研究者通過探討審查報告呈現的學術觀點和治學理念，進而分析陳寅恪的文化觀念和價值追求。相關研究集中在《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》最后一部分的夫子自道，即“寅恪平生為不古不今之學，思想囿于咸豐同治之世，議論近乎湘鄉南皮之間”，尤其何謂“不古不今之學”成為討論的焦點【汪榮祖《史家陳寅恪傳》，北京大學出版社，2005年版第80-149頁；周一良《紀念陳寅恪先生》，（《紀念陳寅恪教授國際學術討論會文集》，中山大學出版社，1989年版第10-25頁）；逯耀東《陳寅恪的“不古不今”之學》（《胡適與當代史學家》，東大圖書公司，1998年版第185-218頁）；桑兵《陳寅恪與中國近代史研究》（《晚清民國的國學研究》，上海古籍出版社，2001年版第161-191頁）；程千帆《致張三夕之二七》（程千帆著，陶蕓編《閑堂書簡》，上海古籍出版社，2004年版第330頁）；劉夢溪《“了解之同情”——陳寅恪〈馮友蘭中國哲學史上冊審查報告〉簡釋》（《江西社會科學》，2004年第4期205-208頁）；劉墨《“不古不今之學”——陳寅恪學術思想的一個新闡釋》（《江西社會科學》，2004年第4期209-220頁）；黃清連《不古不今之學與陳寅恪的中古史研究》（黃清連編《結網三編——紀念逯耀東先生七五冥誕論文集》，稻香出版社，2007年版第151-221頁）；羅志田《陳寅恪的“不古不今之學”》（《近代史研究》，2008年第6期24-44頁）；葛兆光《平生為不古不今之學——讀〈陳寅恪集·書信集〉的隨感》（《余音：學術史隨筆選1992—2015》，廣西師范大學出版社，2017年版第93-106頁）；劉蕓暄《論陳寅恪的文化自信思想——以〈馮友蘭中國哲學史審查報告〉為例》（《理論觀察》，2018年第9期38-42頁）；劉佳慧《新文化如何賡續傳統——陳寅恪〈審查報告〉中的時代議題》（《中山大學學報（社會科學版）》，2022年第3期78-88頁）。】。哲學領域的研究成果較之史學領域偏少，集中探討陳寅恪視野下的中國哲學觀念、中國哲學史如何建構以及與西方哲學如何結合等問題【簡明《哲學史二重性格的雙向透視——試比較陳寅恪和金岳霖的〈馮友蘭中國哲學史審查報告〉》（《中州學刊》，1988年第5期45-49、54頁）；錢耕森《陳寅恪論中國哲學史——對陳寅恪為馮友蘭〈中國哲學史〉所作〈審查報告〉的評述》（《孔子研究》，1997年第4期88-97頁）；許春華《“中國的”與“哲學的”雙重理路——以蔡元培之“序”、陳寅恪與金岳霖之“審查報告”為中心的探討》（《孔子研究》，2022年第4期14-24頁）；劉克敵《一部哲學史引出的學術“四重唱”——以圍繞馮友蘭著作的幾篇“審查報告”和書評為核心》（《東岳論叢》，2022年第８期62-69頁）。】。以往的研究成果雖然豐碩，依然有再探討的必要。

從文體類型和撰寫初衷的角度看，陳寅恪這兩篇審查報告是針對馮友蘭經典著作《中國哲學史》的學術批評，并不是嚴格意義上的針對某一個研究領域的學術論文【余英時曾說：“《馮友蘭中國哲學史審查報告》不能算是正式論文。”余英時《陳寅恪的學術精神和晚年心境》（《陳寅恪晚年詩文釋證》，東大圖書公司，1998年版第1頁）。】。以往學者多關注于陳寅恪充滿哲思與情懷的學理，對交往之情、表達之情與想象之情關注較少。回歸學術批評的源流和本質，通過分析陳寅恪這兩篇審查報告的脈絡條理進而揭示中國近現代學術批評的特征，是很有必要的。博大、精微、高深的文言體系內，中國學人的學術批評帶有情感的鋪陳與文人的雅致，呈現著三個維度的情與理的分際【分際一詞有多種含義，這里指界限與相互關系。例如：“臣謹案詔書律令下者，明天人分際，通古今之義，文章爾雅，訓辭深厚，恩施甚美。”司馬遷《史記》卷一百二十一《儒林列傳》（中華書局，1959年版第3119頁）“史家成見，自漢迄今蓋略同：目錄亦史之支流，固難有超其分際者矣。”魯迅《中國小說史略》（《魯迅全集》第九卷，人民文學出版社，2005年版第11頁）。】。陳寅恪獨有的價值追求、學術境界和文風特點，讓情與理在不同維度呈現內在的張力。本文旨在追溯陳寅恪這兩篇審查報告的寫作初衷和時空背景，從三個維度解讀其中呈現的情理分際及其內在張力【中國學術研究重于“理”而忽于“情”，而“情”為中國文化中的一條重要線索。當代學人亦有抒情傳統及情理相關的其他研究，集中在倫理學、美學、文藝學、古典詩學等領域。（參見：李澤厚《人類學歷史本體論》，青島出版社，2016年版；王德威《抒情傳統與中國現代性》，生活·讀書·新知三聯書店，2018年版；陳國球《中國抒情傳統源流》，東方出版中心有限公司，2021年版。）】。這一學術嘗試不但可以加深對民國學術利弊得失的理性認識，也可以為新中國學術批評的發展史提供不一樣的解讀視角，同時為建構中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系提供有益的參考。

一、學人交往之情與奉命審查之理

近代以來的學術批評有兩方面的來源：一個是中國傳統學術，一個是西方現代學術。中國傳統的學術評議大量存在于“四部”中的詩文評、目錄學以及各種文集，其中最早的一篇成體系的學術批評是《莊子·天下篇》。這里面既有學理的闡釋，也有情感的鋪陳。西方的學術批評以嚴格的學術標準撰寫相關書評，注重學理的闡釋，情感的鋪陳明顯偏少。民國時期的學術批評融合了中、西兩種來源，深刻影響了中國大學內的教師群體。

按照現代學術體制的要求，大學同行之間的評議形塑了現代學術共同體，其影響力逐漸超越傳統的登門造訪、函札往來、著述刊布等方式［2］。雅斯貝爾斯在《大學之理念》中曾經指出，大學理念要求學術交流的存在，不僅要有不同學科層次上的交流，而且要有不同個體層次上的交流［3］。作為民國時期刊載專業書評的重要平臺，《清華學報》以校內教授為主要作者來源，建立了良好的書評制度，形成了良好的學術風氣。有學者指出：“《清華學報》這種帶有建設性的‘書評’給學術共同體內部帶來一種同行評議，這種同行評議使得學術成果既找到了認同者，又找到了批評者，對于學術共同體乃至學術的健康發展都非常有益。”［4］學術共同體內部評議制度的建立，為學者間的學術探討創造了良好環境和氛圍。

陳寅恪審查馮友蘭的《中國哲學史》，既有學人交往不可避免的情，也有奉清華大學之命審查的理，二者是陳寅恪所要考慮的重要因素。從學人交往之情的角度看，二人作為民國學術圈的核心人物有著比較深的學術交往。1926年1月，馮友蘭定居北平，任教燕京大學，與清華大學國學研究院的諸位教授有了交集。同年7月，陳寅恪入住清華園，進入北平學術圈，二人逐漸有了交往。據吳宓在日記中記載一九二六年農歷十二月二十一日的情形：“晨九時，馮友蘭來……十二時，陳寅恪來。宓方在室中與馮、陳二君用膳……”［5］二人同在吳宓居所用膳，可見已經有交往。據陳來考察：“根據馮友蘭這一時期與吳宓、陳寅恪的密切往來，可以推知，馮友蘭必然把其發表的文章送給吳宓、陳寅恪，將自己的研究心得介紹給二人。”［6］二人的學術交往很緊密，學術地位又很重要。因此，相互之間公開的學術批評成為學界討論的重點。

任教燕京大學期間，馮友蘭開始撰述《中國哲學史》。據他自陳：“我在燕京兩年多，在講課這方面，我開始寫兩卷本的《中國哲學史》。”【馮友蘭《三松堂自序》（《三松堂全集》第1卷，河南大學出版社，2000年版第67頁）。馮友蘭《四十年的回顧》也提到：“1926年，我到燕京大學，擔任中國哲學史這門功課。從這個時候起，我就開始認真地研究中國哲學史。這在當時，并不是我的意愿……覺得是一種教學任務，是一種負擔。”（《三松堂全集》第14卷，2000年版第1017頁）。】入職清華大學后，馮友蘭教課之余接著撰寫。1930年，馮友蘭這部精心寫作、耗費幾年完成的《中國哲學史》上冊列入“清華大學叢書”。清華大學出版委員會邀請陳寅恪、金岳霖等人進行學術審查，評判是否有出版的必要。清華大學出版委員會之所以邀請知名學者進行審查，因為同行評議作為學術活動的一種評價方式，“為當代主要國家所普遍采納，對于開展科學決策和分配學術資源起到了舉足輕重的作用”［7］。

1931年2月，馮友蘭《中國哲學史》（第一篇上古哲學）由上海神州國光社正式出版，后面附有陳寅恪、金岳霖、瞿世英等人的書評［8］141-142。《中國哲學史》下冊完成后，清華大學出版委員會同樣邀請陳寅恪等人進行學術審查并撰寫審查報告。1934年9月，上下冊合在一起的《中國哲學史》作為“清華大學叢書”之一，改由商務印書館出版，后面附有陳寅恪兩篇審查報告和金岳霖一篇審查報告［8］196-197。此后，馮友蘭一般都將陳寅恪、金岳霖等人的審查報告作為附文放置在后面。審查報告與《中國哲學史》組成一個有機體，呈現在讀者面前。

從奉命審查之理的角度看，中國現代意義上的學術批評是一種學術觀點的陳述，是一種道理和看法的表達，崇尚客觀、公正、公開與公心。“一門學問之進展，常有賴于公平的評介”［9］，乃是近代學術體制對學術進步的客觀要求。西方現代學術引入中國，自然遵從這一原則。審查者本身以科學嚴謹、戒慎恐懼的態度從事這一學術行為，因為“今日評點他人之舉，他日即為別人評點之據，可不戒懼哉”［1］9。陳寅恪作為有責任感的史學家，沒有一絲一毫的輕忽，以客觀的學術態度和嚴格的學術標準完成審查任務。陳寅恪明白自己的審查報告也會成為他人的研究對象，接受時賢和后進的再批評。

陳寅恪認為馮友蘭自成一家之言，達到了出版的要求。所以在上冊審查報告中，開篇就是“竊查此書，取材謹嚴，持論精確，允宜列入清華叢書，以貢獻于學界”［10］279。隨后，陳寅恪“茲將其優點概括言之”，從兩個方面論證了馮友蘭《中國哲學史》上冊的優點。其一是治學態度好，具備“了解之同情”；其二是材料使用得當，即如何去偽存真甚至變偽為真。

對馮友蘭《中國哲學史》下冊的審查，陳寅恪開篇同樣給出了較高評價：“此書上冊寅恪曾任審查，認為取材精審，持論正確。自刊布以來，評論贊許，以為實近年吾國思想史之有數著作，而信寅恪前言之非阿私所好。今此書繼續完成，體例宗旨，仍復與前冊一貫。允宜速行刊布，以滿足已讀前冊者之希望，而使清華叢書中得一美備之著作。”［11］282這句話并非隨意之語，而是表明上冊審查報告中的治學態度與材料使用兩方面優點已經得到學界公認，下冊審查報告不用再重復。學人交往之情的鋪陳做足做夠，然后“于審查此書之余，并略述所感，以求教正”［11］282。接下來，陳寅恪就馮友蘭《中國哲學史》下冊所涉及的時段進行相關問題的探討，這正是其學術關注的重點。《西域人華化考序》中坦言：“寅恪不敢觀三代兩漢之書，而喜談中古以降民族文化之史。”［12］中古以來的中國歷史發展也是中華文化的核心問題，在陳寅恪看來即新儒家的產生及其傳衍。這一論斷與《中國哲學史》下冊的哲學論述明顯有別，二人各說其理，各行其理，各證其理。

學術批評的主體是評議者本人，客體是置于案頭的學術著述。再客觀的評判，也帶有評議者的主觀論斷。中國人向來強調情，學人交往之間的情感因素需要充分考量。哪怕是最嚴格的學術批評，依然擺脫不掉情與理的相對關系，這與西方嚴格規范、就著述論著述的常態不同。學術共同體的行為在民國已經行之有年，正在慢慢建立嚴格的學術規范。這就造成了評議者同時考慮情與理兩個方面，在情理分際中拿捏出一個合適的點，既不影響理的表達，又不影響情的抒發【私底下，陳寅恪就沒有那么多考慮了，無論是褒獎還是貶斥，表達得都非常直白。比如陳寅恪針對《先秦諸子系年》的看法，據錢穆回憶：“列席審查者三人，一芝生，主張此書當改變體裁便人閱讀。一陳寅恪，私告人，自王靜安后未見此等著作矣。聞者乃以告余。”（錢穆《八十憶雙親·師友雜憶》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年版第160頁）。】。

從馮友蘭接受和回復的角度講，同樣兼顧了學人交往之情和奉命審查之理，讓二者看上去不那么對立。對于陳寅恪審查自己的成名之作《中國哲學史》，馮友蘭是充滿感激和懷念的。這不但牽涉學人交往之情，也源自個人學術進步的客觀要求，因為“與世隔絕的哲學家個人是不可能提出新的問題或者發現新的解決問題的方式的”［13］。馮友蘭因此更加深入地思考某些哲學問題，進而完善自己的思想體系，所以在《懷念陳寅恪》中感慨說：“余于七十年代起，重寫《中國哲學史》，起自春秋，迄于現代，號曰《新編》，以別于舊作。全書已接近完成，安得起寅恪先生于九原，為吾書作第三次之審查耶？噫！”［14］這里面充滿了當事者對逝去之友的懷念，既有學理層面的因素，也有情感方面的因素。陳寅恪對于《中國哲學史》上下兩冊的審查態度和學術觀點，馮友蘭是能夠讀通的，也是能夠讀懂的。他明白當年陳寅恪對自己著作的態度有所保留，自己耄耋之年完成《中國哲學史新編》，再期待一份飽含學理而又意蘊無窮的審查報告而不可得。馮友蘭此時的表達與陳寅恪對馮友蘭的表述一樣，“似乎多了一些禪機，少了一些直白，耐人尋味、發人深省”［15］，同樣顧及了情與理二者之間的關系。

與陳寅恪相比，另一個評議者張蔭麟沒有把握好情與理的分際，評議文章出現部分瑕疵。尤其是沒有充分考慮學人交往之間的情，引來馮友蘭的些許不快。張蔭麟屬于后起之秀，未及弱冠之年在《學衡》發表學術批評《老子生后孔子百年之說質疑》，對梁啟超考證《老子》晚出的觀點提出商榷，在學術界展露頭角。其后公費出國留學，學有所成，得到了陳寅恪、錢穆等學術名家的青睞。陳寅恪向傅斯年推薦時說：“張君為清華近年學生品學俱佳者中之第一人，弟嘗謂庚子賠款之成績，或即在此人之身也。”［16］46錢穆后來懷念說：“張君天才英發，年力方富，又博通中西文哲諸科，學既博洽，而復關懷時事，不甘僅僅為記注考訂而止。然則中國新史學之大業，殆將于張君之身完成之。”［17］

以學術批評成名起家的張蔭麟看到馮友蘭《中國哲學史》上下兩冊的出版，按照西方規范而嚴謹的書評方式，從內容、結構、觀點等方面進行了細致評議【張蔭麟對馮友蘭《中國哲學史》下冊的批評發表在《大公報·文學副刊》第176、177期（1931年5月25日、6月1日），對馮友蘭《中國哲學史》下冊的批評發表在《清華學報》第10卷第3期（1935年7月），后來收入《張蔭麟全集》的中卷和下卷。】。“相比陳寅恪和金岳霖，可能是年輕氣盛或者性格使然，但更可能是出于對學術研究中求真求是原則的堅持，張蔭麟在評價他人著述時一直是觀點明確，是非清楚，絕不言過其實或虛偽敷衍。”［15］67其中，談到馮友蘭《中國哲學史》對周敦頤、朱熹的論述時，接受西方嚴格邏輯訓練的張蔭麟痛斥：“這個神，添上周濂溪所附加‘動而無動，靜而無靜’的屬性，簡直就是不受邏輯統御的魔鬼。我們相信邏輯（誰能不？）的人除了指出它是胡說的結果以外，更不能替它作什么解說。”［18］張蔭麟作為晚輩直抒胸臆，毫不遮掩，學術批評中用“魔鬼”“胡說”這些尖刻的詞語，的確有些不妥，沒有充分考慮學人交往的情。

馮友蘭非常重視張蔭麟的批評文章，而且“張蔭麟的商榷并未影響張、馮二人的交誼，反而增加了雙方的了解。馮友蘭對張蔭麟的意見相當重視，對張氏的兩次書評都寫了文章回應，態度友好”［19］381。雖然總體如此，中間還是發生了一點小插曲。馮友蘭通篇都在探討學理，只有一句很突兀，帶有自嘲式的反駁：“至于其他‘魔鬼’，亦有須為解釋者，因哲學史家，有時固以代‘鬼’立言為事也。”［20］這說明，評議者需要掌握情與理的分際，理固然講得清，講得明，講得透，情也要充分考慮，情緒化的語言容易引起被評議者的不快。

二、主觀想象之情與客觀真實之理

歷史是真實存在的，需要歷史學家的研究和呈現。西方學術進入中國后，中國的近代學人崇尚一種科學的研究。陳寅恪常對三個女兒說：“雖然史學目前難以達到數理學科的精確度，他仍盡力提高歷史學的科學性。”［21］黃萱作為陳寅恪晚年的主要助手，也有一段類似的論述：“（陳寅恪）又說，人家研究理科的，是分秒不差的。而他的文史研究，是年、月、日不差。也就是說，他寫的某人某事，在歷史上是發生在何處、何年、何日，是不會相去太遠的。”［22］游學西方十余載的陳寅恪接受西方學術的正統，強調的是科學、精準和真實。《陳寅恪》紀錄片對此有分析：“如同自然科學一樣，陳寅恪的研究往往是一個精確推導的過程，而它的淵源，可以追溯到陳寅恪在游學年代所接受的追求精確性和徹底性的德國學術傳統。”［23］

歷史學家作為研究主體，在研究歷史的過程中容易受到主觀因素的影響。這種主觀因素有時是必要的，比如對歷史學科的熱愛、對歷史真相不斷的追求等，讓歷史學家充滿無限的動力，始終行進在探索的道路上，永不停歇。這種主觀因素有時也可能來自時代熏染或者個人際遇的影響，使得歷史學家的研究流于某種想象，與客觀存在的歷史真實相悖。正如陳寅恪在審查報告中所言：“著者有意無意之間，往往依其自身所遭際之時代，所居處之環境，所薰染之學說，以推測解釋古人之意志。”［10］279-280所以說，研究者的主觀想象之情與追求的客觀呈現之理無法完全一致，二者呈現著一定的張力。

為了盡可能地規避或者排斥主觀想象，以實現主觀與客觀的統一，學術研究需要更加嚴謹和科學，陳寅恪在兩篇審查報告中作了詳盡分析。他認為：“蓋古人著書立說，皆有所為而發。故其所處之環境，所受之背景，非完全明了，則其學說不易評論，而古代哲學家去今數千年，其時代之真相，極難推知。”［10］279從這個角度看，只有充分了解文獻資料產生的語境，才能深入其里。要彌合距離現在時空很遙遠的歷史與現代人的隔膜，需要學者的專業研究。

在陳寅恪看來，現在所存的材料只是古人留下的一小部分，大部分已經丟失，依靠殘余斷片完成整體上的研究，必須要有藝術家欣賞古代繪畫雕塑的眼光和水平，然后才能了解古人的真正意涵。于是，陳寅恪提出了著名的“了解之同情”觀點：“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”［10］279在陳寅恪的學術觀念中，達到“真了解”的層次很難，卻是努力達到的目標。后世的研究者通過主觀的努力，客觀上達到與古人處于同一境界，實現某種心靈的契合，才能公正地評價其學說和行為，從而避免沒有根據的想象與虛構。

陳寅恪認可的這種境界是有難度的，每個學者所認為的“同情”態度不盡一致，是否“真了解”更難說。學術研究“最易流于穿鑿傅會之惡習”，是因為客觀呈現的材料需要主觀的解釋和體系建構。這就有了所謂的悖論。沒有“解釋及排比之程序”，哲學史無從談起；有了“解釋及排比之程序”，則容易依據時代的流俗和個人的主觀想象“推測解釋古人之意志”。接下來，陳寅恪直接批評了當今學術的亂象：“今日之談中國古代哲學者，大抵即談其今日自身之哲學者也。所著之中國哲學史者，即其今日自身之哲學史者也。其言論愈有條理統系，則去古人學說之真相愈遠。此弊至今日之談墨學而極矣。今日之墨學者，任何古書古字，絕無依據，亦可隨其一時偶然興會，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比。此近日中國號稱整理國故之普通狀況，誠可為長嘆息者也。”［10］280亂象叢生，主觀上的想象完全超越了歷史真實，學術研究向著更加隨意和隨性的方向發展。

陳寅恪在這里直接點出了“整理國故”的缺失，很明顯的是針對胡適、顧頡剛等學界要人，尤其是胡適的成名作《中國哲學史大綱》【桑兵指出，陳寅恪意有所指的目標有兩點，其一為“整理國故的亂象”，其二為“古史辨的偏蔽”。桑兵《“了解之同情”與陳寅恪的治史辦法》（《學術江湖：晚清民國的學人與學風》，廣西師范大學出版社，2017年版第334頁）。】。《中國哲學史大綱》使用“時代熏染”的西洋哲學觀念整理中國文獻資料，不符合陳寅恪的治學理念。金岳霖對馮友蘭《中國哲學史》的審查報告中，則直接點出了胡適的名字。他說：“胡適之先生的《中國哲學史大綱》就是根據于一種哲學的主張而寫出來的。我們看那本書的時候，難免一種奇怪的印象，有的時候簡直覺得那本書的作者是一個研究中國思想的美國人；胡先生以不知不覺間所流露出來的成見，是多數美國人的成見。”［24］在陳寅恪和金岳霖看來，把握哲學觀念和客觀存在二者之間的分寸，還是要有“真了解”，不是依據外來觀念或者主觀想象進行“假了解”。

馮友蘭整理中國哲學的觀念與胡適完全不同，從而獲得了陳寅恪的認可：“今欲求一中國古代哲學史，能矯傅會之惡習，而具了解之同情者，則馮君此作庶幾近之。所以宜加以表揚，為之流布者，其理由實在于是。”［10］280與當時的學界流弊相比，馮友蘭的《中國哲學史》更值得推薦。馮友蘭對此也有大致相同的理念。他在回憶中提到陳寅恪時，自豪地講：“當時有人說，我的《中國哲學史》對于各家的哲學，真能做到同情了解，對于他們真是一視同仁，當你看了《中國哲學史》寫孟子一章以后，你就會相信作者是一個儒家的信徒。當你看到《中國哲學史》講莊子的一章以后，你就又會說作者是一個道家的信徒。在過去我聽了這些話，心中非常得意，自認為我真是能夠用一種客觀的態度，把各家哲學的真實面貌，不增不減地、如實地描寫出來。”［25］

陳寅恪對于學術理念的基本態度，在其他文章中也有類似表述。他在《吾國學術之現狀及清華之職責》中曾說：“近年中國古代及近代史料發現雖多，而具有統系與不涉傅會之整理，猶待今后之努力。”［26］這里強調的依然是一方面要有條理和統系，一方面不能格義附會，同時兼備二者，不能缺失其一。后世學人過多地認為陳寅恪否定學術論文的體系性，認為其排斥任何條理和統系，這一見解過于偏狹。比如，他向傅斯年推薦張蔭麟，稱贊“其人記誦博洽而思想有條理，若以之擔任中國通史課，恐現今無更較渠適宜之人。”［16］46將“思想有條理”作為張蔭麟的優點單獨提出來，可見陳寅恪并不認為“思想有條理”是錯誤的。

哪怕是外來觀念，陳寅恪也不是完全反對。比如，他認為王國維接受了近代學術洗禮而有開創之功，將他的學術理念歸結為三對范疇，也就是俗稱的“二重證據法”。其中，第三條理念是“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”，與其他兩條理念“可以轉移一時之風氣，而示來者以軌則也”［27］。陳寅恪反對的是根據外來觀念格義附會，肢解中國傳統文獻和內在條理，對外來觀念本身的看法很中性和客觀。

陳寅恪在上冊審查報告中強調的材料問題，也是針對學界的流弊而發。陳寅恪認為：“中國古代史之材料，如儒家及諸子等經典，皆非一時代一作者之產物。昔人籠統認為一人一時之作，其誤固不俟論。”［10］280在陳寅恪看來，中國的考據學可以辨別古書的真偽，但這只是學術研究中的相對問題，最關鍵的還是如何審定偽材料的時代和作者，以及如何正確使用各種材料。材料由誰所作是重點考慮的內容之一，去偽存真甚至變偽為真才見學術的真功力。將偽材料善加利用，據此釋證那個時代的思想，就變成了真材料。

至于史論，“治史者皆認為無關史學，而且有害者也。”［10］280陳寅恪認為這種觀點值得商榷，因為史論的作者有其產生的時代背景，好比現在的新聞評論是根據具體的事件而發。如果能夠善用，可以做到“廢物利用”，有利于探究歷史的真相。陳寅恪在此還延伸到文藝批評，舉了一個例子：“如紀曉嵐之批評古人詩集，輒加涂抹，詆為不通。初怪其何以狂妄至是，后讀清高宗御制詩集，頗疑有其所為而發。”［10］281陳寅恪明言這種分析很難證明，從道理上可以說得通，這又是善用材料的另一種佐證。

另外，陳寅恪強調要有通識。他給予馮友蘭《中國哲學史》一定的肯定，也是從通識的角度講的。俞大維在《談陳寅恪先生》一文中說：“他研究的重點是歷史，目的是在歷史中尋求歷史的教訓。他常說：‘在史中求史識。’”［28］在他看來，通識是完成考證、探尋歷史真相的必要條件。王永興總結說：“先生之所以善于考據，特別是對重大歷史事件的考據，條件很多，通識是重要條件之一。也可以這樣說，他的精辟考據是由于以他的通識為基礎的。”［29］這個通識還有更高或更深層次的內容，即“重視從文化與種族（民族）的立場研究歷史……從文化及民族立場出發，貫穿于陳寅恪歷史研究的各個方面。”［30］陳寅恪不但以此研究歷史上曾經發生的事件，也充分關注近代以來中國文化向何處去的問題。

關愛和對此有論述：“作為中國士大夫與中國知識分子之間的擺渡人，他希望現代學術能為古老文明續命，走出一條吸收輸入外來之學說，不忘本來民族之地位的學術道路；同時也希望中國現代讀書人，肩起獨立之精神，自由之思想大旗，創造自救他救、強大華夏民族的現代學術。”［31］陳寅恪的下冊審查報告中，通篇講述新儒家的產生及傳衍，通過“研究佛教史，貫通史事與義理，旨在因事洞徹儒釋道三家的融合，證實宋代新儒學興起的淵源脈絡”［32］。由歷史進而聯系現實，陳寅恪認為指出了古今相一致的規律，即：“其真能于思想上自成系統，有所創獲者，必須一方面吸收輸入外來之學說，一方面不忘本來民族之地位。”［11］284-285

可是，這又出現一個疑問。“思想上自成系統，有所創獲”到底指的是什么，陳寅恪的感性表述沒有定量和定性的分析，沒有清楚表明到底是什么。按照學術的一般規律，思想上自成體系一般是指創造了一種假說，而“他始終采取歷史主義的研究態度，對假說的生成、應用和辨析保持距離”［33］。就其在清華的任職而言，雖然被聘任為國學研究院以及后來的文學等學科的教授，但是他的學術取向一段時間內始終是明確的。“求真實，供鑒誡之史學思想，長編考異之治史方法，乃先生史學的兩個方面，均可在通鑒中得其根源。”［34］正是因為用一種歷史研究的眼光和方法，他“更沒有提倡理論與方法的通俗興趣”［35］，而且“他甚惡抽象空洞的理論，本人從未聽見他提及《易經》中的玄學”，“不喜歡玄學，在子書方面除有關典章制度者外，他很少提及”［28］。

史學和哲學兩個學科之間的部分差別，陳寅恪對此也有清楚認知，沒有跨越學科間的界限。所有的哲學研究都強調體系，哪怕是專業從事哲學史研究的學者，也是如此。馮友蘭對此也有分析，在一篇回應文章中提到歷史學家與哲學家視野中哲學史的不同：“有歷史家的哲學史，有哲學家的哲學史。歷史家的哲學史注重‘誰是誰’，哲學家的哲學史注重‘什么是什么’。我是哲學家不是，尚是問題，不過我確不是歷史家。”［36］很明顯，馮友蘭重視的是“什么是什么”的問題，陳寅恪重視的是“誰是誰”的問題，不是“什么是什么”的問題，二者之間存在根本分別。正是因為如此，陳寅恪認為哲學史和哲學研究所講的有些空洞，缺乏具體歷史過程的描述，主觀建構在某種程度上超越了客觀存在。

在評述張蔭麟的學術特點以及批評馮友蘭《中國哲學史》時，桑兵也從學科不同的角度闡述了二人對待哲學的根本差異：“這大概與兩人治學的立足點分別在史學和哲學有關。史學家認為一切言行都是具體的，須知具體才能不主觀抽象，但具體后能否抽象尚是疑問。而哲學家關心的是主觀抽象的世界，往往不詳辨具體事物。”［19］375張蔭麟與陳寅恪同屬史學研究者，對馮友蘭《中國哲學史》的學術批評則體現了相同的學科特點和研究路徑。他們皆注重研究具體的人事物，嚴格區分歷史真實和哲學抽象。作為哲學家的馮友蘭首先并且根本關心的是抽象，具體歷史往往不作為其討論重點【比如在《中國哲學史》上冊的出版序言中，開篇就提出：“吾非歷史家，此哲學史對于‘哲學’方面，較為注重。”（《三松堂全集》第2卷，2000年版第243頁）。】。具體的人、事、物，在陳寅恪看來是客觀的，而抽象的論述似乎就偏向主觀。從這里可以分析，陳寅恪評述馮友蘭《中國哲學史》時始終在運用歷史學家的眼光，在主觀想象之情與客觀真實的分際中偏向后者，而非前者。

三、文言表述之情與思想呈現之理

思想內涵和文字表達是兩個不同的層次，二者之間本身就有一定的張力。民國時期的學術界，固然存在白話文寫成的學術批評類文章，不過更多的學術批評類文章還是用文言寫成的。陳寅恪的審查報告深得文言表述的三昧，讀起來意蘊無窮；同時又滲透著濃厚的學理成分，學術看法明晰。審查報告彰顯了陳寅恪學術語言的獨特性，兼具學術研究嚴謹性與文言表達雅致的雙重屬性。這兩篇用文言寫成的審查報告，可謂中國近現代學術批評的典范之作。

近代意義上的學術批評要求嚴謹切實，一絲不茍，呈現客觀與理性；而文言表述要求才氣十足，雅訓有致，呈現靈動與抒懷。二者不同源也不同種，屬于完全不一樣的特性，各有其優點，也各有其弊端。文言表達本身就帶著文人雅士的流韻與情結，陳寅恪終其一生都在用文言寫作，自然浸染了其中的某些特點。就其家庭而言，陳寅恪一門屬于仕宦世家，也屬于讀書世家【清華大學國學研究院編《陳寅恪家族研究論文集》，江西高校出版社，2021年版；劉經富《陳寅恪家族史研究：從客家棚民到文化世家》，上海古籍出版社，2022年版。】。祖父陳寶箴早年高中科舉，與文人墨客交往頻繁。父親陳三立更是同光派詩人，擅寫詩詞，稱不上詩壇宗主，也算得上雅士名流，帶有濃厚的禮教情懷。吳宓充滿深情地論斷：“故義寧陳寅恪一門，實握世運之樞軸，含時代之消息，而為中國文化與學術德教所托命者也。寅恪自謂少未勤學，蓋實成于家學，淵孕有自。”［37］

世家公子出身的陳寅恪幼承庭訓，從小閱讀傳統經典，耳濡目染之下對文言表達體系以及中國文法的特征有了較為感性的認識。后來他游學西方，接受了現代語言學與歷史學的學術訓練，形成了對現代學術的理性認知。比如，他在《與劉叔雅論國文試題書》中明確提出了四條文言表達特性，用來闡述“漢語漢文特殊優點之所在”［38］。他經常題詩寫對，品讀并研究小說，將個人的情感體現在文學創作中。就其自評而言，陳寅恪也認為自己與吳宓等好朋友都有所謂“瘋狂”的特質，自己較之好朋友的程度低一些，吳宓將其歸結為“銳敏之感觸，遠大之悲郁”［39］。其實這正是文學家所應具備的性情和人格特質。

舉凡命題、評議、校點、授課，他都將文言表達上升到一個學術討論的深度和高度。但是，“陳寅恪畢竟是一個歷史學者，他以史家的眼光看待文學，文學有時便化成歷史的一部分，所以他有‘以詩證史’的說法”［40］。在文史研究中，陳寅恪兼顧文言表述的客觀研究和個人創作詩文的濃濃熱情，呈現出文史研究的內在矛盾和張力。陸揚指出：“20世紀中國古典詩人里，恐怕無任何一位能在驅遣文史故實以構筑歷史思維和寄寓個人情懷上比陳寅恪更豐富和深刻，雖說在典故意義的模糊性和陳寅恪強調的駢文亦當說理透徹之間會有內在緊張。”［41］這一論述其實點出了具有詩人情懷、文人雅興的陳寅恪，在學術研究之理與文言表述之情的結合過程中存在一定的張力。

涉及審查他人著述，同樣存在這個張力。如何有理、有據、有節而且恰到好處地評議點評者不認同的學術觀點，不是一件很容易的事情。點評者既要暗藏機鋒，點到為止，又要不傷情面，留有余地。因此，完全按照嚴格的西方式學術批評是不可行的，而文言表達方式則提供了獨有特性的解決途徑。中國文言表述微而顯，意境深遠，文見于此而起義在彼，擁有極強的延展性和伸縮性。

以下冊審查報告為例，陳寅恪通過獨具特色的表述方式引出了自己的核心觀點。陳寅恪指出：“佛教經典言：‘佛為一大事因緣出現于世。’中國自秦以后，迄于今日，其思想之演變歷程，至繁至久。要之，只為一大事因緣，即新儒學之產生，及其傳衍而已。此書于朱子之學，多所發明。昔閻百詩在清初以辨偽觀念，陳蘭甫在清季以考據觀念，而治朱子之學，皆有所創獲。今此書作者，取西洋哲學觀念，以闡明紫陽之學，宜其成系統而多新解。然新儒家之產生，關于道教之方面，如新安之學說，其所受影響甚深且遠。自來述之者，皆無愜意之作。近日常盤大定推論儒道之關系，所說甚繁（東洋文庫本），仍多未能解決之問題……”［11］282

陳寅恪以佛經作為引子，首先點明新儒家產生及其傳衍的重要性，然后將新儒家最突出的代表人物朱熹拈出，論斷馮友蘭對朱子之學多所發明。由表層涵義來看，陳寅恪好像是在贊譽馮友蘭。其實不然，因為陳寅恪接下來以清初閻若璩和清末陳澧作為例子，論證他們都是以某種觀念或方法取得了成就。隨后，陳寅恪點明馮友蘭“取西洋哲學觀念，以闡明紫陽之學，宜其成系統而多新解”，表象上看是完全贊譽馮友蘭，真實含義不在于此。如果此時深層意思還不明確，那么陳寅恪又在“宜其成系統而多新解”后面加上一個“然”字，進而引出他認為的新儒家之真正來源。接下來甚至還有“自來述之者，皆無愜意之作”“仍多未能解決之問題”的表述，針對的是學術現狀，自然連帶馮友蘭《中國哲學史》下冊。褒貶含在其中，同時又有意回避褒貶，進行事實判斷的同時融入了個人復雜的價值判斷。

陳寅恪表面上對馮友蘭《中國哲學史》推崇備至，用詞毫不吝嗇，實際上有褒有貶，個人看法越來越明確地表達，最后圖窮匕見，引申出那句直到現在還爭論不休的夫子自道。這帶有傳統文言的回環往復，更像一種高妙而孤傲的語言游戲，增強了文章的趣味性、可讀性與模糊性。

孔子晚年修訂《春秋》，開創了春秋筆法。其中包括微而顯，即文見于此而起義在彼［42］。劉熙載《藝概》寫道：“左氏窺此秘，故其文虛實互藏，兩在不測。”［43］一般認為，實虛相間，文辭曲折含蓄地指向根本。言在此而意在彼，看起來褒貶互現。因為文與義之間不是完全的對應，增加了后世解讀的難度。從情理分際的角度看，這種寫作手法有效地規避明顯的刺激性言辭，似褒實貶，議論在肯與不肯之間，真意留于字里行間。

文言表述讓陳寅恪的學術批評游刃有余，松弛有度，創造了巨大的模糊空間和游離空間，讓被評議者和讀者可以找尋自己能夠理解、能夠接受的答案。羅志田曾說：“陳先生常在文字活潑上下工夫，有時興之所至，還會故作‘戲言’。不過他在試圖活潑之時，仍不忘文字之工拙，無意為大眾說法；其出語半莊半諧之間，往往隱含深意……亦常在文中預留破解之啟示。若稍用心玩味，則其文字意趣之雋永，或尚在多數人之上。”［44］具體到這兩篇審查報告，上篇文辭的情多一些，掩蓋了理的成分，情理分際的天平向情的方向有明顯傾斜，看上去情感上的褒義明顯多一些；下篇將情理分際的天平向理的方向挪動了很大一塊，看上去褒貶互現。

綜合來看，陳寅恪對馮友蘭《中國哲學史》上下兩冊的審查報告，“上冊褒意明顯，而下冊貶辭時現”［45］。這是源自情理分際的把握，就學術批評的根本看法和基本態度而言，并無根本不同。上冊審查報告從治學態度和材料使用兩個方面進行了表彰，下冊自然針對具體的學術觀點進行辨析，只是這種辨析是呈現根本看法的不同，承認馮友蘭《中國哲學史》價值的同時，闡述自己對于中國哲學乃至整個中國文化的看法。

當然，表面呈現的褒貶沒有改變陳寅恪的基本態度和基本看法。馮友蘭的《中國哲學史》一以貫之，陳寅恪的審查報告也是一以貫之。二人同處北平學術圈，是各自研究領域的執牛耳者，明白彼此的研究路徑和價值判斷。陳寅恪的褒貶態度心中早已定案，不存在根本的評價差異。《中國哲學史》上冊“子學時代”與下冊“經學時代”所呈現的客體不同，出版時間也有先后之別，對陳寅恪的專業審查略有影響，但是不能影響陳寅恪的基本判斷。從情理分際的角度看，陳寅恪審查報告呈現的表述差異是正常的，個人評議需要合情合理而又不失根本的表達，確定情與理之間的分際，闡釋學理的同時充分考慮情感的因素。因此，后世學人看上去褒貶略有不同。

隨著文言體系的崩解和消失，現代人對這種表達方式略為陌生。通檢《陳寅恪集》得知，陳寅恪評議他人觀點時，或者抑后再揚，或者揚后再抑，或者在抑揚頓挫中反復轉換，讀起來回環往復，有一種獨特的文言美感，從而強化了個人獨有的學術境界。陳寅恪有時甚至夫子自道，借他人酒杯澆自己塊壘，似乎這種表達方式已經成為他學術生命的一部分。隨著時局的變遷，其后來研究陳端生、柳如是則向著極致化的方向發展。就兩篇審查報告而言，基本都采取這種表述模式，上冊審查報告比下冊的否定層面表述少一些，因為陳寅恪在情的方面開始時總是克制一些，回環往復中讓個人的價值觀念、學術態度和核心觀點越來越清晰。

中國文言表述無論采取多少技法，都是要表述最根本的東西。彭亞非指出：“中國古人之所以注重無法之法，是因為他們看出了文章之美有超出于技法、亦不足以為技法所解釋的東西存在，這于文章的藝術造詣，往往是更重要更根本更具有支配性的東西。”［46］學術批評從根本上講，在其中起支配性作用的還是學理層面的闡釋。品鑒他人著作，還是看自己的學術水平和學術評價。錢穆在給弟子余英時的一封信中，對比了陳寅恪、王國維、胡適、章太炎等人的文風和表述特點，感慨地總結：“未有深于學而不長于文者”［47］。意思是，學術達到一定的深度和境界，學有所成，學有所長，自然在文字表達上很流暢，而且會呈現各自的特點。這一點用在陳寅恪身上是恰當的。

從另外一個角度看，文言表述與學術批評之間存在一定的張力，這種張力有時表現得恰到好處，有時表現得不如預期。對于嚴格的學術評議，尤其是審查報告，采取此種表述方式并非能得到學界認同。反對者的聲音也有一定道理，在一定程度上揭示了體各有殊的問題。錢穆在一封信中批評陳寅恪：“又如陳寅恪，則文不如王，冗沓而多枝節，每一篇若能刪去其十至三四始為可誦，且多臨深為高，故作搖曳，此大非論學文字所宜。”同時，他指出帶有回環往復之情味的文字“為嚴正之學術論文，則體各有當，殊覺不適”［47］。“臨深為高”可以理解為另外一種回環往復，“搖曳”雖非“故作”，卻是情非得已。整個文章像傳統文人一樣反復吟詠，意思在其中而又似乎不明確，感性而且模糊，充滿意境又語義多歧，引來后世學人饒有興趣的解讀。

文言獨有的雅致，個別時候對學理的分析有靈動的促進作用，將理表述得生動和形象；個別時候又對學理的分析有排斥的阻礙作用，將理表述得隨意和游離。換言之，文學性表達對學術語言是一把雙刃劍，可能讓見解更加犀利和生動，也可能讓見解更加感性和支離。最好的學術語言通常帶有文學性的表達，情的因素與理的因素同時兼備，卻不是層層推導、所指明確的標準化學術語言。文學性表達與標準化學術語言終究有所區別。

結語

由以上分析可以看出，陳寅恪對馮友蘭《中國哲學史》上下兩冊的審查報告并非針對某一個研究領域的學術論文，而是一篇具有時代特色的學術批評。這里面蘊含了三對情與理的關系，即學人交往之情與奉命審查之理、主觀想象之情與客觀真實之理、文言表述之情與思想呈現之理，與西方規范而嚴謹的書評完全不同。第一，學人交往，情在前，理在后；學術批評，理在前，情在后。學人評議學術共同體內部成員的嘔心力作，到底是情在前，還是理在前，讓評議者頗費躊躇。第二，史學家追求的是客觀真實，有限度地接受條理和統系，天然地排斥向壁虛構。哲學學科的研究對象是抽象，與歷史學科的研究路徑存在根本不同，在陳寅恪視野中即為主觀想象之情與歷史真實之理的差別。第三，陳寅恪的審查報告滲透著深刻的學理，也帶有文言表達的雅訓與流韻，表現在文風上是欲說還休、回環往復、褒貶互現、文見于此而起義在彼。三對情與理之間的內在張力同時存在，呈現著陳寅恪獨有的學術性情與價值追求。

現在重新闡釋這兩篇審查

報告，除了為學術史增加一種解釋，也是為了促進在當今中國建立良好的學術評議制度。中國學術界的學術批評尚在完善的過程中，客觀上講還沒有建立嚴格、客觀而規范的評議制度，這一點也體現在書評寫作上。葛兆光曾言：“真正學術意味的書評太少……嚴肅的、裁斷的、商榷的學術書評，卻是直接針對敘述研究的，不太容易寫，如果沒有這種書評，恐怕學術難以進步。”［48］書評寫作的前提是充分掌握了學術史，同時對本研究領域有長期而且持久的研究，并且還經常閱讀書評，對學術評議的各種形式不陌生。欲流之遠者，必浚其泉源，當今學術的發展總是要從歷史源流中汲取營養。民國時期的審查報告作為學術批評的一種，呈現的還是評議者的研究境界和見識水平。“近代中國史學界，以功力之深，見識之精而言，很少有人在陳寅恪之上。”［1］6正是因為對史學乃至整個中國文化有著深刻的了解和認知，陳寅恪才能在學術批評中游刃有余。其撰寫的審查報告，讀起來意蘊深遠，直到現在還發揮著學術影響力。

學術共同體內強調學理的探討，也重視各種情感的因素，多個維度的情始終伴隨著學術批評。晚清民國時期的中國學術界如此，現在世界范圍內的學術界也是如此，只是隨著時空的變化略有差異。“中國重視的是情、理結合，以理調節情的平衡，是社會性、倫理性的心理感受和滿足”［49］，陳寅恪當年撰寫審查報告，努力在情與理之間找尋一個平衡。深于學則成于文，語言表述擁有極強的伸縮性和可控性。雖然看起來有些游離，帶有極大的模糊性，卻是符合中國學人的表達特性。作為情理分際與融合的結晶，詩意化而且富有哲理的“了解之同情”揭示了宇宙人生的部分真理，指明了學者心中為學術而生、為真理而存的價值取向，逐漸成為現代學人應有的治學態度，雖不能至，心向往之。

建構中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系，依然還是繞不開情與理的糾結。“情和理是人類行為的準則，合情合理是人的行為達到的理想境界，然而，在現實生活中，情和理的天平往往會失去平衡，有人講理，有人談情，孰是孰非，爭論不休。”［19，50］中國學者在閱讀學術著述、闡發自己看法時，深厚的學理闡釋是必要的，同時還要考慮學人之間的交往、學科和研究領域的差異、學術語言的恰當表述等諸多因素。如何在不影響各種情的前提下，將學理融入到學術批評中，實現情理二者的有機結合，符合中國學界的生存原則，終究是有志于學術的學者需要思考的重要內容。回溯陳寅恪這兩篇審查報告，其呈現出的價值取向作為一面借鏡，亦可以為當今的學術研究和書評寫作提供一定的參考思路。擇其善者而從之，其不善者而改之，學習其優點的同時，更重要的是看清、看明、看透隨之而來的利弊得失以及中國學者淪肌浹髓的民族特性。

參考文獻：

［1］ 桑兵，張凱，於梅舫.近代中國學術批評［M］.北京：中華書局，2008.

［2］ 陳義報.《燕京學報》對學術共同體的構建及對當下學術期刊的啟示［J］.出版發行研究，2016（2）：102-105.

［3］ 雅斯貝爾斯.大學之理念［M］.邱立波，譯.上海：上海人民出版社，2006：97.

［4］ 陳義報.《清華學報》中的“書評”［J］.科技與出版，2016（5）：122-126.

［5］ 吳學昭.吳宓日記（第3冊）［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998：266.

［6］ 陳來.馮友蘭的“倫理概念”說：兼論馮友蘭對陳寅恪的影響［C］//陳來.現代中國哲學與新儒學：紀念馮友蘭先生誕辰120周年暨馮友蘭學術思想研討會論文集.北京：清華大學出版社，2017：1-16.

［7］ 劉明.學術評價制度批判［M］.武漢：長江文藝出版社，2006：67.

［8］ 蔡仲德.馮友蘭先生年譜長編［M］.北京：中華書局，2014.

［9］ 楊聯陞.書評經驗談［M］//蔣力.哈佛遺墨：楊聯陞詩文簡.北京：商務印書館，2004：139.

［10］ 陳寅恪.馮友蘭中國哲學史上冊審查報告［M］//陳寅恪集·金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015.

［11］ 陳寅恪.馮友蘭中國哲學史下冊審查報告［M］//陳寅恪集·金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015.

［12］ 陳寅恪.陳垣元西域人華化考序［M］//陳寅恪集·金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015：270.

［13］ R.柯林斯.哲學的社會學：一種全球的學術變遷理論（上冊）［M］.吳瓊，等譯.北京：新華出版社，2004：92.

［14］ 馮友蘭.懷念陳寅恪先生［C］//北京大學中國中古史研究中心編.紀念陳寅恪先生誕辰百年學術論文集.北京：北京大學出版社，1989：18-19.

［15］ 劉克敵.一部哲學史引出的學術“四重唱”：以圍繞馮友蘭著作的幾篇“審查報告”和書評為核心［J］.東岳論叢，2022（8）：62-69.

［16］ 陳寅恪.致傅斯年（二十五）［M］//陳寅恪集·書信集.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015.

［17］ 錢穆.中國今日所需要之新史學與新史學家：敬悼故友張蔭麟先生［C］//張蔭麟先生紀念文集.上海：漢語大辭典出版社，2002：1-8.

［18］ 張蔭麟.《中國哲學史》下卷（書評）［M］//（美）陳潤成，李欣榮.張蔭麟全集（下卷）.北京：清華大學出版社，2013：1496.

［19］ 桑兵，關曉紅.先因后創與不破不立：近代中國學術流派研究［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007.

［20］ 馮友蘭.答張蔭麟先生評《中國哲學史》［M］//三松堂全集（第11卷）.鄭州：河南人民出版社，2000：315.

［21］ 陳流求，陳小彭，陳美延.也同歡樂也同愁：憶父親陳寅恪母親唐筼［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2010：216.

［22］ 黃萱.懷念陳寅恪教授：在十四年工作中的點滴回憶［C］//紀念陳寅恪教授國際學術討論會秘書組編.紀念陳寅恪教授國際學術討論會文集.廣州：中山大學出版社，1989：67-73.

［23］ 大師：陳寅恪（下）［DB/OL］.［2024-03-23］.https：//www.iqiyi.com/v_19rrhyqfyc.html#curid=246607400_4f19b4d5c 34282daa13ebee7efaa2024.

［24］ 金岳霖.馮友蘭《中國哲學史》審查報告［C］//金岳霖學術基金會學術委員會編.金岳霖學術論文選.北京：中國社會科學出版社，1990：278-282.

［25］ 馮友蘭.四十年的回顧［M］//三松堂全集（第14卷）.鄭州：河南人民出版社，2000：1024.

［26］ 陳寅恪.吾國學術之現狀及清華之職責［M］//陳寅恪集·金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015：361.

［27］ 陳寅恪.王靜安先生遺書序［M］//陳寅恪集·金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015：247-248.

［28］ 俞大維.懷念陳寅恪先生［C］//錢文忠編.陳寅恪印象.上海：學林出版社，1997：8-16.

［29］ 王永興.略談陳寅恪先生的治史方法［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），1986（1）：26-31.

［30］ 徐國利.中國現代史家思想與現代史觀研究［M］.合肥：黃山書社，2016：109.

［31］ 關愛和.論陳寅恪“續命河汾”的學術理想［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2023（2）：40-58，227-228.

［32］ 張凱.陳寅恪與近代“新宋學”之建立［J］.中山大學學報（社會科學版），2023（6）：67-75.

［33］ 劉大勝.陳寅恪與“敦煌學”概念［J］.史學理論研究，2021（5）：63-72，159.

［34］ 王永興.種花留與后來人：陳寅恪先生在清華二三事［C］//學術集林（卷9）.上海：上海遠東出版社，1996：251-261.

［35］ 余英時.試論陳寅恪的史學三變［M］//現代危機與思想人物.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005：469.

［36］ 馮友蘭.中國哲學史中的幾個問題：答適之先生及素癡先生［M］//三松堂全集（第11卷）.鄭州：河南人民出版社，2000：230.

［37］ 吳宓.讀散原精舍詩筆記［M］//袁行霈.國學研究（第1卷）.北京：北京大學出版社，1993：545-552.

［38］ 陳寅恪.與劉叔雅論國文試題書［M］//陳寅恪集·金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015：252.

［39］ 吳學昭.吳宓日記（第4冊）［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998：19.

［40］ 戴燕.文史殊途：從梁啟超、陳寅恪的陶淵明論談起［J］.中華文史論叢，2007（2）：181-205.

［41］ 陸揚.陳寅恪的文史之學：從1932年清華大學國文入學試題談起［J］.文史哲，2015（3）：33-49，165-166.

［42］ 杜預.春秋左傳集解［M］.李夢生，整理.南京：鳳凰出版社，2020：2.

［43］ 劉熙載.藝概［M］.上海：上海古籍出版社，1978：1.

［44］ 羅志田.陳寅恪的“不古不今之學”［J］.近代史研究，2008（6）：24-44.

［45］ 桑兵.陳寅恪與中國近代史研究［M］//晚清民國的國學研究.上海：上海古籍出版社，2001：165.

［46］ 彭亞非.中國正統文學觀念［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007：268.

［47］ 錢賓四先生論學書簡［M］//余英時.猶記風吹水上鱗：錢穆與現代中國學術.臺北：三民書局，1991：249-262.

［48］ 葛兆光.從學術書評到研究綜述：與博士生的一次討論［J］.杭州師范大學學報（社會科學版），2012（5）：129-136.

［49］ 李澤厚.李澤厚集·美的歷程［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009：53.

［50］ 張艷玲.叔本華與黑格爾的情理之爭及現代啟示［J］.寧夏社會科學，2017（1）：19-23.

The equilibrium and tension between emotion and

reason in Chen Yinke’s academic review report

LIU Dasheng

（School of Marxism， Beijing University of Posts and Telecommunications， Beijing 100876， P. R. China）

Abstract：

Establishing a standardized and rigorous academic evaluation system is crucial for the development of a distinctive discipline， academic， and discourse system in philosophy and social sciences with Chinese characteristics. Within this system， professional academic work review reports play an indispensable role as a form of academic critique. This paper examines the intricate relationship between emotion and reason within the framework of modern Chinese academic criticism. Together， they constitute the fundamental content of Chinese academic criticism， shaping an evaluation system and standards unique to China， distinct from those of the West. However， in contemporary academic research， scholars tend to prioritize discussions on reason over emotion. Consequently， while reason receives ample attention， emotions are often addressed only briefly， with limited exploration of the relationship between the two. As elucidated in Chen Yinke’s review report for Feng Youlan’s A History of Chinese Philosophy （with two volumes）. Chen Yinke’s critique unveils three pivotal pairs of emotion-reason dynamics： the emotion of academic communication juxtaposed with the reason of official review， the emotion of subjective imagination intertwined with the reason of objective reality， and the emotion of classical expression harmonizing with the reason of thought manifestation. These triads of emotion and reason exhibit a nuanced interdependence， coexisting within a complex fabric that manifests a discernible internal tension. This tension， on one hand， imparts a sense of unrestrained grace to Chen Yinke’s academic criticism， endowing it with an engaging allure that caters to diverse emotional elements while concurrently offering profound theoretical explanations to the scholarly community. This delicate balance contributes to the elevation of the academic criticism landscape. On the other hand， it also propels Chen Yinke into a nuanced traversal between emotion and reason， resulting in a writing style that is cyclically nuanced and elegantly instructive， akin to a sophisticated and detached language game. This intricate dynamic adds a layer of interpretive challenge， fostering a diverse range of opinions. Utilizing case studies to further elucidate the different levels of emotion and reason， as well as their interrelationship， is beneficial for deepening modern scholars’ understanding of Chen Yinke’s unique philosophical thoughts and sentiments. It also aids in expanding modern scholars’ appreciation for the traditional humanistic spirit and the nuances of academic criticism， thereby providing historical nourishment and theoretical sources for constructing a discipline system， academic system， and discourse system of philosophy and social sciences with Chinese characteristics.

Key words：

Chen Yinke; Feng Youlan; modern academic criticism; review report; emotion and reason equilibrium

（責任編輯 周 沫）