涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉化規則探究

張 薇，朱晉峰，余 君

(1.上海市金山區人民法院，上海 200540；2.華東政法大學，上海 200042；3.江西神州司法鑒定中心，江西 南昌 330029)

2017 年6 月1 日施行的《農藥管理條例》中明確規定，對違法使用農藥構成犯罪的，依法追究刑事責任。鑒于農藥犯罪案件具有很強的專業性，司法機關在入罪判斷、損失認定、因果關系認定等問題上，往往十分依賴鑒定意見。而該類案件中的鑒定意見，多數是由行政機關作出或委托其他組織所作的，屬于行政鑒定意見，這就涉及到如何對行政鑒定意見轉化的問題。因此，本文以60 份生產、銷售偽劣農藥罪的案例文書為樣本，通過對相關概念和司法現狀進行分析后，構建涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉化規則，更好地平衡司法效率與打擊規模化的農藥犯罪之間的關系。

1 行政鑒定意見與司法鑒定意見

鑒定意見是指接受指派或委托的鑒定人運用專門知識和技術手段，對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒別、分析后得出的判斷性書面意見[1]。上述論斷是樊崇義教授對鑒定意見這一概念在司法程序中的表述。根據陳瑞華教授的觀點，行政鑒定意見則是指在行政執法過程中，由行政機關委托鑒定人制作而形成的一種鑒定意見。從上述概念可見，行政鑒定意見與司法鑒定意見主要的區別在于以下3 點：

一是委托主體不同。行政鑒定意見是由行政機關委托相關鑒定機構做出的鑒定意見，司法鑒定意見則是由司法機關委托鑒定機構做出的鑒定意見，行政鑒定意見是從屬于行政體系，司法鑒定意見則屬于司法體系，可見2 者的委托主體在法律體系上有著明顯的區別。

二是形成時間不同。行政鑒定意見主要形成于訴訟活動開始之前，也就是行政主體在行政執法活動過程中收集形成的，此時鑒定意見并未進入到訴訟程序，因而也稱不上是司法鑒定意見。而司法鑒定意見則形成于訴訟活動開始之后，此時鑒定意見需要嚴格按照司法程序形成，與行政鑒定意見具有的行政色彩有很大的不同。

三是法律依據不同。從2 者的名稱就可以看出，行政鑒定意見依據的主要是行政法律規范，而司法鑒定意見依據的則主要是民事訴訟法、刑事訴訟法等部門法。行政鑒定意見是由行政執法領域的專業人士，運用其享有的專業知識和具備的專業經驗，就涉及相關行政管理領域的專門性問題所做出的專業性判斷。司法鑒定意見的制作主體，主要是指根據2016 年施行的《司法鑒定程序通則》《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見的通知》等規范的司法鑒定機構和司法鑒定人。2 者雖可能有所交叉，但仍然是受不同法律規范管理的。這也就導致行政鑒定意見與司法鑒定意見在委托程序、收集程序、檢材獲取、鑒定方法、適用條件等各個方面都有一定的區別。

從上述對比結果可知：雖然行政鑒定意見與司法鑒定意見有許多的區別，但是2 者從根源上來說，都是由鑒定人員運用專業知識或技能，對不同的專業領域的專門性問題進行鑒定和識別的活動。但是2 者的區別導致行政鑒定意見無法直接適用于司法活動中，這也就引起了本文論述的問題，如何將行政鑒定意見轉化，并運用于刑事司法活動中。尤其是涉農藥犯罪案件中的鑒定意見，其專業性、時效性往往是定罪量刑的重要依據。既然在刑事訴訟中無法將該類證據直接“拿來”，那么應當如何“轉化”，就成了當下需要思考和解決的問題。

2 涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見轉化的必要性和可行性

2.1 必要性

2.1.1 符合法律變化趨勢

2001、2017 年修訂的《農藥管理條例》加大了對農藥違法行為刑事責任追究的力度，改變了舊法語焉不詳的規定，列舉了需要追究刑事責任的涉農藥違法行為適用的具體刑法罪名。產生這種變化趨勢的根源在于，我國是農業大國，而隨著我國農藥產業的飛速發展，農藥違法行為呈現出一種類型多樣，層出不窮的發展態勢，這就導致農業行政部門已經無法單純通過行政手段從根本上規范并整頓農藥市場秩序，因此，為了更有效地震懾各類涉農藥違法行為，立法上采取了刑事處罰優先的管制模式[2]。為更好地與農藥產業發展速度相適應，同時加大對嚴重危害社會主義市場經濟發展的涉農藥犯罪案件的打擊力度，高效轉化農藥鑒定意見是當下勢在必行的趨勢。

2.1.2 符合訴訟效率要求

有效平衡公正與效率的關系一直是法律界亙古不變的一項系統性的工程，行政主體在執法管理過程中，與刑事司法機關相比，會更快地取得一些至關重要的關鍵性證據[3]。而且對農藥藥害的鑒定意見具有很強的季節性、時效性，通常此類鑒定意見是由行政主體先行委托鑒定主體做出的，再移交司法機關。如果等到案件移送司法機關后再進行二次收集，不僅收集可能性比較低，而且時間精力花費也會比較多。因此，一方面為了提高訴訟效率，另一方面可以更好地查清事實，將行政鑒定意見轉化為司法鑒定意見，從而可以在刑事訴訟中使用，可以實現平衡公正和效率的目的。

2.1.3 符合打擊犯罪目的

由于缺少專門性的知識，司法機關在取證時的有效性往往無法得到保證，尤其是在專業性較強的農藥犯罪案件中，刑事司法人員對相關的專門性知識較為欠缺，無疑給案件的辦理和推進帶來了較大的難度。在涉農藥犯罪案件中，行政主體在行政執法過程中具有及時取證的天然優勢，若由于其收集的行政鑒定意見不符合司法鑒定意見的收集程序等原因，全然排除行政鑒定意見在刑事訴訟中的適用空間，無疑與刑事訴訟的目的相違背。因此，有效轉化行政鑒定意見，不僅可以解決涉農藥犯罪案件中專業性強的取證難問題，也能有效打擊農藥犯罪行為。

2.2 可行性

2.2.1 有基礎的法律依據

我國刑法中涉農藥犯罪相關罪名，往往以行政違法為入罪條件，如生產、銷售偽劣農藥罪的起刑點為2 萬元，而這一數額往往是需要通過田間試驗后做出相應的鑒定意見，從而得以認定具體的損害數額，可見鑒定意見對證明案件基本事實起著至關重要的作用。學界雖然對行政鑒定意見能否直接作為刑事證據使用有不少分歧，但對于行政鑒定意見在經過司法審查后作為刑事證據采信，則并無太大分歧。而且《刑事訴訟法》也規定了行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的證據材料可以在刑事訴訟中作為證據使用，給行政鑒定意見轉化創造了立法基礎。

2.2.2 有重合的證明對象

我國刑事犯罪行為與普通違法行為之間存在行為類型的交叉性，2 者的區別則主要在于行為的程度，而并非在于行為的類型[4]。這種交叉性就使得刑事犯罪行為與普通違法行為之間有部分待證事實是基本一致的。涉農藥犯罪案件中，司法機關需要證明的犯罪事實囊括了農藥違法行為的全部事實。也就是說，司法機關在調查農藥犯罪事實時，不僅要調查超越農藥違法行為之外的其他犯罪事實情況，而且對其中所涵蓋的農藥違法行為事實情況本身進行調查。因而2 者并不是對立的，而是交叉的，這也為行政鑒定意見在刑事訴訟活動中轉化適用奠定了現實基礎。

2.2.3 有前置的程序基礎

根據權力制約理論，行政機關與司法機關在職能上有所分工，即行政機關主要處理一般的行政違法行為，司法機關則只處理刑事犯罪行為。2 者看起來似乎是分立的，但從我國實踐來看，行政機關對特定的行業領域負有日常監督管理的職責，涉農藥犯罪案件中，農業行政部門通常是接到農戶的舉報投訴，介入進相關案件的調查核實，同時在日常的監督管理活動中，發現違法行為。一旦這種違法行為升格為犯罪行為時，那么行政機關就因無管轄權需要向司法機關移送。正如上文所述，涉農藥行政鑒定意見具有的時效性決定了該證據無法在刑事訴訟程序中再次進行收集。我國這種行政程序前置的模式，也是行政鑒定意見需要進行轉化的內在邏輯基礎。

3 涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見轉化的實踐考察

《農藥管理條例》第43 條規定，生產、經營假農藥、劣質農藥的，依照刑法生產、銷售偽劣產品罪或生產、銷售偽劣農藥罪的規定追究刑事責任，這規制了因農藥質量問題引發的刑事犯罪行為。另外我國對農藥生產經營活動采取的是行政許可制，因此未得到相關行政許可而構成的犯罪行為又涉及到非法經營罪。筆者主要選取上述3 類案件之一的生產、銷售偽劣農藥罪為考察范圍，分析涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見的適用情況。筆者在裁判文書網上，以“生產、銷售偽劣農藥罪”為案由，并以“鑒定意見+農藥”為關鍵字進行搜索，共搜索到60 份判決書，包括57 篇一審判決書，3 篇二審判決書，通過分析后，可以反映以下司法實踐問題。

3.1 行政鑒定意見在涉農藥犯罪案件中被大量使用

60 份判決書中，只有1 份判決書未涉及任何鑒定意見這一證據的表述((2014)新密刑初字第589 號“張某生產、銷售偽劣農藥罪一審刑事判決書”)，該案中對辯護意見的回應是以某質量技術監督局出具的證明來予以駁斥的。其余的59 份判決書，無一例外地在文書中均有鑒定相關表述，可見在涉農藥犯罪案件中司法機關對鑒定意見的依賴程度較高。

3.2 行政鑒定意見制作主體紛雜

從筆者搜集到的判決書來看，各類行政鑒定意見的制作主體不一，有農業局、農牧局、農業部農藥質量監督檢驗測試中心、農業農村局等各農業主管部門，也有一些諸如西南大學司法鑒定所、上海市農藥研究所有限公司、新疆維吾爾自治區司法鑒定科學技術研究所農林牧司法鑒定中心、國家農藥質量監督檢驗中心等已擁有司法鑒定資格的鑒定機構，紛雜的鑒定機構作出的鑒定意見也各有不同。

3.3 針對行政鑒定意見的辯護意見較少

從相關案例來看，辯方對行政鑒定意見提出的辯護意見很少，甚至在一起案件中[(2016)蘇1204 刑初388 號“被告單位南京百分百化學有限公司、中土化工(安徽)有限公司、安徽喜洋洋農資連鎖有限公司、被告人許全民、朱樺、王友定生產、銷售偽劣農藥罪一審刑事判決書”]，被告人6 人及所有辯護人，只有1 名辯護人對鑒定意見提出了異議。60 件案件中，辯護人對鑒定意見提出異議的有16 件，占比僅26.7%，主要是對鑒定程序、鑒定機構的資質等提出異議，而這在刑事訴訟中正是審查司法鑒定意見的重點，無疑在今后的司法實踐中，要加強對行政鑒定意見的審查力度。

3.4 行政鑒定意見基本被采信

刑事訴訟過程中，對行政鑒定意見的采信是普遍情況，從上述案例來看，被告人及辯護人的辯護意見沒有一例案件是被采納的。不采納的理由也多為一筆帶過，甚至在一起案件一審中，辯護人對鑒定主體、鑒定程序及鑒定結論都提出了異議，法院最后并未采納辯護意見，但卻未有說理。該案被發回重審后，辯護人依然提出了上述辯護意見，但法院對該辯護意見并未有回應[(2014)牙刑初字第263 號、(2015)牙刑初字第207 號“張和春銷售偽劣農藥罪一審刑事判決書”]。16 件辯護人對鑒定意見提出異議的案件中，法院不予采納的15 件，采納的僅1 件[(2017)鄂1221 刑初5 號“韓冰霜、張瑞平生產、銷售偽劣農藥、獸藥、化肥、種子罪一審刑事判決書”]，從側面也反映出行政鑒定意見在涉農藥犯罪案件中舉足輕重的地位，因此對其的采信更需要有相應的規范予以調整。

3.5 行政鑒定意見未被實質審查

從上述的判決書內容來看，行政程序中收集的鑒定文書或被采納為鑒定意見或不明確歸類，比如對于行政機關對于價格認定的文書、受害情況調查報告、田間現場鑒定報告、檢驗機構出具的檢驗報告，有些案件中被直接歸類至鑒定意見中，有些只是在判決書中詳細說明，在被告人或辯護人沒有異議的情況下，甚至出現僅僅列明文書名稱的情況。這背后的原因在于，諸如田間試驗、調查報告等證據，對案件基本事實的認定起到了決定性的作用，幾乎無法推翻。而這種混亂而粗糙的適用方法，給行政司法鑒定意見的轉化帶來了很大的困難。

4 涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見轉化存在的困境

行政鑒定意見轉化后可適用于刑事訴訟中已是學界的共識，但是目前轉化的程序、審查主體、取證規范、證明力等問題，并未有明確的規范，導致轉化運用存在一定的困境。

4.1 農藥行政鑒定意見準入資格受到限制

第一，鑒定業務范圍受限。2000 年司法部公布了《司法鑒定執業分類規定》，2005 年全國人大常委公布了《關于司法鑒定管理問題的決定》，其中涵蓋的司法鑒定業務包括法法醫類、物證類、聲像資料鑒定，然而上述2 個規范性文件均未將農業司法鑒定囊括到司法鑒定業務類別[《司法鑒定執業分類規定》(司發通[2000]159 號)第4-16 條規定了法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定、文書司法鑒定、司法會計鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證鑒定、計算機司法鑒定、建筑工程司法鑒定、聲像資料司法鑒定、知識產權司法鑒定共13 種司法鑒定事項]。雖然，隨著我國農業產業的迅速發展，農業司法鑒定機構也逐漸出現在大眾的視野。但是由于鑒定事項并未得到法律層面的承認，導致鑒定意見的準入資格受到極大的限制。

第二，鑒定機構數量受限。2005 年四川省司法廳批準成立了四川省第一家農業司法鑒定機構——四川現代農業司法鑒定中心，2007 年黑龍江省司法廳批準成立了全國第一家綜合性的農業司法鑒定機構——東北農業大學司法鑒定中心[5]，但這些農業司法鑒定機構的數量仍然與現實的需求相差甚遠。實踐中，農業行政部門在收到農戶提出的農業事故鑒定申請后，通常是需要將農藥等檢材交給具有農藥檢驗檢測資質的相關機構進行鑒定。然而卻會因為相關機構不具有司法鑒定資質，被相關農藥的生產商或經銷商提出異議，即使相關機構對送檢的農藥認定為“偽劣農藥”，也會被以上述理由推卸責任[6]，在很大程度上影響了鑒定意見的準入效力。

第三，鑒定意見權威性受限。一個方面，是由于農業生產本身所具有的復雜性、時效性等特點，同時又受到氣候環境、土壤環境、病蟲害等多種不確定因素的影響，使得鑒定意見結論的科學性和準確性難以得到保障[7-8]。另一方面，農業鑒定領域尚未形成體系性的技術標準和技術規范，尤其是在鑒定程序規范也不完備的情況下，更難達到刑事司法對鑒定意見的證據要求。因鑒定標準不一，不同的鑒定機構間所作的鑒定意見結果差異較大，導致實踐中多次出現多次鑒定或重復鑒定的情況[9]，不僅增加了審理的難度，也使得農業司法鑒定的權威性大打折扣。

4.2 農藥行政鑒定意見的行刑銜接規定欠缺

目前，行政鑒定行刑銜接工作的主要依據是相關的行政規章、最高檢、最高法和各行政部門參與制定或發布的各類文件，這也從側面反映了并無明確的法律層面的規定予以規范。而農藥行政鑒定意見的轉化，只是屬于行政鑒定行刑銜接工作中的一個小部分，更是缺乏系統完整的規定。這也就使得行政機關與司法機關在理解行政鑒定意見取證合法性、采信規則、證明標準等各方面有較大的分歧。比如，檢材收集程序、如何保管檢材、如何高效移送等方面的問題，行政機關依據的是行政法規，甚至是參照相關規定，并無明確的指引。而公安機關和司法機關對鑒定意見的采信和認定則是以更為成熟的刑事司法領域的法律法規為指引，2 者的區別在潛移默化中加深了農藥行政鑒定意見與司法鑒定意見轉化的鴻溝。

4.3 農藥行政鑒定意見的司法審查機制缺失

多數學者對經過司法審查的行政鑒定意見可以適用于刑事司法程序持肯定態度，但是實踐中對行政鑒定意見的審查卻依然有流于形式的風險。尤其是在行政鑒定意見存疑的情況下，由于行政鑒定的啟動是以行政程序為先決條件，司法機關對該程序的監督沒有有效的辦法，這就導致若出現對行政鑒定意見有爭議的情形時，司法機關將會陷入啟動重新鑒定或補充鑒定與無法鑒定的兩難困境。上述60 件案件中，僅一件案件啟動了重新鑒定程序[(2017)川3425 刑初11 號“李鷹生產、銷售偽劣農藥、獸藥、化肥、種子罪一審刑事判決書”]，系被告人申請重新鑒定，法院出于案件審理需要委托司法鑒定機構做出了司法鑒定意見。雖然在以審判為中心的訴訟改革理念下，鑒定意見作為證據應當進行實質性審查，而鑒定人出庭難、專家輔助人制度的不完備，也極大限制了農藥行政鑒定意見有效轉化為司法鑒定意見。

5 構建涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉化路徑

隨著近年來農藥市場執法工作的深入推進，涉農藥犯罪案件呈現越來越規模化的特點，行政機關在執法過程中，發現涉嫌犯罪的，將會及時移送相關案件。因此，為有效打擊涉農藥犯罪行為，需要構建行政鑒定意見的轉化路徑。

5.1 明確涉農藥鑒定意見可以在刑事訴訟中適用

《刑事訴訟法》第54 條第2 款規定了物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料可在刑事訴訟中使用，而這其中“等證據材料”的范圍，在學界普遍觀點認為應當作擴大解釋，認為不應當局限于法條列明的4 類證據種類。而對于具體轉化的標準則有2 種主要的學術觀點：一是“分類轉化說”，該學說以實物和言詞證據分類為出發點，認為行政機關手機的實物證據可以在刑事訴訟中使用，言詞證據則需要由司法機關重新收集[10]。另一個是“可重復收集說”，該學說認為應以證據是否可以重復收集為標準，如果無法在刑事司法程序中重新收集的行政執法證據可在刑事訴訟中使用，反之則不可在刑事訴訟中使用[11]。行政鑒定意見作為屬于言詞證據中的一種，有學者認為鑒定人具有可替代性，無論按照哪種學說都不能認為行政鑒定意見可在刑事訴訟中使用[12]。但在涉農藥犯罪案件中，尤其是生產、銷售偽劣農藥罪，其入罪條件是使生產遭受較大損失，即2 萬元為起點(根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，生產、銷售偽劣農藥罪中“使生產遭受較大損失”一般以2 萬元為起點；“重大損失”以10 萬元為起點；“特別重大損失”以50 萬元為起點)，而這里的“損失”通常需要行政機關及時進行鑒定，特別是在藥害事故中，如何證明犯罪行為與受害結果間具有因果關系，導致農藥犯罪案件中鑒定意見在具備一般鑒定意見的科學性、客觀性之外，還具有很強的時效性，與“可重復收集說”有不謀而合的地方。另外也有學者認為，鑒定意見不同于一般的言詞證據，主觀性也不如一般言詞證據那么強，在刑事訴訟中作為證據使用并未影響其證據的可靠性[13]。因此，筆者認為應當明確規定，行政鑒定意見可在農藥犯罪案件中使用，如2020 年7 月修訂的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第63 條規定，就將上述“等”證據的范圍擴大，其中包括了鑒定意見，當然行政鑒定意見仍需要按照司法程序對其進行審查，符合標準的就可以在刑事訴訟中作為證據使用。

5.2 規范涉農藥犯罪案件行政鑒定意見轉化程序

行政鑒定意見轉化過程中最基礎的問題就在于行政程序與刑事司法程序的銜接，行政鑒定意見在刑事訴訟中使用的前提需要符合證據要求。那么在涉農藥犯罪案件中，筆者認為應當從以下幾點規范行政鑒定意見轉化程序。

一是明確法律規范。應當通過建立行政鑒定意見行刑銜接程序的法律規范，來統一行政鑒定意見行刑銜接程序的準入標準。這樣可以使司法機關在收集、儲存、保管、移送等環節有相應的程序性規范可以依循，尤其可以避免在涉農藥犯罪刑事訴訟中出現對行政鑒定意見合法性的質疑，通過合乎法律規范的程序，保證了相關鑒定意見保管、移交等一系列工作鏈條的完備性。

二是明確取證主體范圍。根據行政法的相關規定，行政主體可以進行強制取證，而行政機關委托其他組織或個人行使的只能是任意取證。在涉農藥犯罪案件中，行政機關自行組織的田間試驗、鑒定活動等形成的試驗報告或鑒定意見，是由行政機關的名義移送司法機關，其合法性基本不會存在異議。而行政機關委托其他組織進行的鑒定活動，則是屬于任意取證，該組織做出的鑒定意見也需要由委托的行政機關的名義移送給司法機關。雖然2 者的制作主體不同，但相關的鑒定意見，只要符合“行政執法和查辦案件過程中收集”這一條件，即可以在司法程序中使用。

三是明確證據屬性。司法實踐中，法院對行政機關收集的相關鑒定意見證據屬性的認定做法不一，導致農藥犯罪案件中行政鑒定意見的轉化路徑不暢。相關案件中，不同的鑒定機構出具的鑒定意見名稱不同，有藥害事故鑒定及減產損失報告書、農作物生產事故技術鑒定書、檢驗報告、檢驗結果報告書、農作物田間現場鑒定書、測試報告等，而法院在判決書中對相關鑒定意見的證據屬性認定也有所不同。有些認定為鑒定意見，有些認定為書證，有些在文書中僅列明相關證據材料的名稱，并未明確歸類。這種證據屬性認定的混亂情況，導致行政鑒定意見的審查標準不一，因此需要明確，行政鑒定意見轉化后，應當歸屬于鑒定意見，其審查標準也應當與司法鑒定意見一致，才能避免行政鑒定意見轉化規則的使用標準不同。

5.3 構建涉農藥犯罪行政鑒定意見司法審查機制

達馬斯卡認為：“法律不應當預定證據的證明力，也不應當預定證據的可信程度”[14]。因此農藥行政鑒定意見可以在刑事訴訟中使用，但作為證據材料的一種，仍需要經過審查，本文從訴前和訴訟2 個階段進行論述。

5.3.1 移送刑事司法程序前

行政機關在發現農藥違法行為需要承擔刑事責任后，需要將案件移送到公安機關。而如何做好證據收集工作，使得收集的行政鑒定意見作為刑事訴訟程序中的證據使用，則是決定案件移送成效的主要關注點。一方面是要確保行政鑒定意見的收集過程規范合法，不僅是要嚴格按照《農業行政處罰程序規定》的要求進行行政執法，而且要及時對有生產損失的案件，成立相關事故鑒定委員會，出具事故原因和損害程度鑒定報告書[2]。另一方面是要確保委托行政鑒定意見的規范合法，如對偽劣農藥的鑒定、因果關系的鑒定等，按照法定的程序和規范進行委托，并依法作出鑒定意見。

5.3.2 移送刑事司法程序后

行政機關移送的涉農藥犯罪案件，對接收的行政鑒定意見，偵查機關和檢察機關應當依照刑事訴訟相關規定進行初步的審查，如果行政鑒定意見存在不符合刑事訴訟規定的情形，則應當排除其作為證據進入刑事訴訟。由于涉農藥犯罪案件中行政鑒定意見有很強的專業性，因此可以借助“技術審查”(如1999 年《人民檢察院刑事訴訟規則》第257 條、2019 年《人民檢察院刑事訴訟規則》第220 條)的制度優勢，由偵查人員、檢察人員或其他具有專門知識的人進行審查，并出具審查意見。

涉農藥犯罪案件進入到司法機關后，法院對隨案移送的行政鑒定意見則需要進行更為嚴格審慎的審查。即嚴格按照刑事訴訟法及相關規定的要求，全面審查行政鑒定意見的證據能力和證明力。主要包括行政鑒定意見檢材的獲取、保管、儲存、移送等各項程序是否合法；行政鑒定意見制作主體是否具備鑒定資質；行政鑒定意見的制作過程是否具備科學性、合法性、客觀性；行政鑒定意見的文書形式是否具備合法性，是否具有唯一的結論性意見等。

5.4 健全涉農藥犯罪案件行政鑒定意見轉化的配套機制

在涉農藥犯罪案件中，行政鑒定意見有效轉化離不開相關配套機制的健全。

5.4.1 健全農業鑒定機構管理

涉農司法鑒定機構管理的混亂，導致農藥犯罪案件中，行政鑒定意見的轉化有制度上的困境。可以借鑒環境損害刑事案件和食品藥品刑事案件的經驗，將農業鑒定納入司法鑒定的范疇進行管理，細化鑒定業務，提升鑒定機構的專業水平和能力。同時建立鑒定機構名冊，有行政機關建立經省級行政主管部門審核、登記通過并報國務院備案的涉農業司法鑒定機構名冊，載明相關鑒定機構的名稱、鑒定范圍及鑒定人等相關信息，并將鑒定名冊定期更新后向予以公開。在給行政機關開展涉農藥犯罪案件中相關鑒定活動提供一定指引，也能使行政鑒定意見轉化程序更為順暢便捷。

5.4.2 健全涉農案件信息共享制度

《“十四五”時期檢查工作發展規劃》中指出，要完善刑事偵查、行政檢查、公益訴訟檢查信息共享機制。在行刑銜接過程中，通常會涉及多個機關，而行政機關與司法機關之間信息存在不對稱的情況，應當借助現代技術手段，完善證據轉化工作，構建一體化信息共享平臺。由行政機關對可能涉及到犯罪的涉農藥違法行為，將相關案件信息、證據材料等上傳到共享平臺，為案件后續立案偵查、審查起訴、監督保障工作奠定基礎。