特斯拉 任性的代價(jià)

文 / 張恒

特斯拉終于扛不住了。

5月12日，據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局的信息，特斯拉根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》的要求，向國家市場監(jiān)督管理總局備案了召回計(jì)劃：

自2023年5月29日起，召回生產(chǎn)日期在2019年1月12日至2023年4月24日期間的部分進(jìn)口Model S、Model X、Model 3及國產(chǎn)Model 3、Model Y汽車，共計(jì)1104622輛。

召回的三個(gè)信息點(diǎn)

這里面有幾個(gè)信息點(diǎn)需要注意。

第一個(gè)點(diǎn)，是召回范圍涵蓋了特斯拉所有國產(chǎn)化車型。

公開數(shù)據(jù)顯示，特斯拉今年1-4月在華銷量（不含出口）為17.7萬輛，2022年銷量為43.9萬輛，2021年銷量為32.07萬輛，2020年銷量為14.8萬輛，2019年銷量為超4萬輛，累計(jì)約為112.47萬輛。

如果去掉少數(shù)已經(jīng)不在注冊(cè)范圍內(nèi)的車輛，加上少許進(jìn)口車，就是特斯拉全部在華正在使用的產(chǎn)品。這是一次范圍空前、一網(wǎng)打盡式的召回。

第二個(gè)點(diǎn)，這不是一次廠商主動(dòng)召回，而是被動(dòng)執(zhí)行市監(jiān)總局的要求。

特斯拉一直不認(rèn)賬，總是復(fù)讀機(jī)式的說茫茫多的“異常加速”事故均屬“誤操作”，從來不說自己的設(shè)計(jì)是導(dǎo)致誤踩的原因。輿論上也存在洗白“單踏板”模式的言論，現(xiàn)在特斯拉認(rèn)栽了，所有這些爭論都可以平息了。

第三個(gè)點(diǎn)，是《汽車人》猜測的，特斯拉發(fā)起如此空前規(guī)模的召回，不是無條件就范，它一定與監(jiān)管層進(jìn)行了長時(shí)間的博弈。

這件事的詭異之處在于，我們明知道它的設(shè)計(jì)是導(dǎo)致很多奇怪加速事故的原因，卻無法在法律上證明特斯拉需要承擔(dān)實(shí)際法律責(zé)任。那么，特斯拉最終同意召回，可能與監(jiān)管達(dá)成了默契，即對(duì)因此可能負(fù)有的法律責(zé)任免責(zé)。

至于單踏板模式為何容易導(dǎo)致“誤踩”，社會(huì)上討論已經(jīng)非常多。《汽車人》不贅述，只提出一點(diǎn)，越是對(duì)燃油車駕駛有著長期肌肉記憶的人，越容易犯錯(cuò)。特斯拉不允許用戶取消動(dòng)能回收，是一個(gè)明顯的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。

用戶當(dāng)然也會(huì)犯錯(cuò)，特別是緊急或者疲憊的情況下。而廠商的責(zé)任在于，通過設(shè)計(jì)避免人類犯錯(cuò)。車間里的切紙機(jī)，必須由兩只手同時(shí)按下相距幾十厘米的兩個(gè)開關(guān)，才可以運(yùn)作。大型物料攪拌機(jī)，一旦觸及防塵罩，就停止運(yùn)轉(zhuǎn)。這些工業(yè)設(shè)備中包含的設(shè)計(jì)思想，就是不把人當(dāng)成永不犯錯(cuò)的圣人或者機(jī)器人。

最起碼，特斯拉違背了設(shè)計(jì)基本原則，缺乏對(duì)人性的關(guān)懷。

特斯拉的公關(guān)失敗，是一連串的反面案例。與其說這是運(yùn)營問題，不如說是人性問題。

為什么這次又同意召回了

整個(gè)過程中這么多維權(quán)的用戶是最冤的。特斯拉甚至告維權(quán)用戶誹謗，并打贏了官司。還記得2021年上海車展上，爬上車喊冤被扯著腿拽下來的鄭州維權(quán)車主嗎（被行政拘留）？他們的委屈可想而知。

此案過后，特斯拉會(huì)不會(huì)迎來海嘯一般的侵權(quán)、民事連帶責(zé)任，甚至過失殺人訴訟呢？

《汽車人》對(duì)此不樂觀。提告人必須證明一條邏輯鏈：第一，生產(chǎn)廠和銷售方提供的產(chǎn)品存在致命缺陷；第二，缺陷與傷亡事故存在直接因果關(guān)系；第三，侵權(quán)方明知后果，卻放任其發(fā)生。

實(shí)際操作中，第一點(diǎn)就把原告卡住了。在司法實(shí)踐當(dāng)中，盡管因?yàn)樾畔⒑图夹g(shù)的不對(duì)稱性，有些法院采用了舉證責(zé)任倒置，即讓特斯拉這一方提供證據(jù)，但特斯拉掌握了后臺(tái)數(shù)據(jù)，可以篡改或者刪節(jié)（有人曾提出某些數(shù)據(jù)的不可修改性，但這里面有爭議），他可以輕易證明是原告誤操作。

而我們看到的現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)維權(quán)案，甚至都走不到司法環(huán)節(jié)。事實(shí)就是這么悲催，這就促使有些維權(quán)行為傾向于輿論上“搞大”，這似乎指向司法的局限性。

就算在國際司法實(shí)踐當(dāng)中，設(shè)計(jì)缺陷也很難被抓包。國際上無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和規(guī)定，而且各國在司法實(shí)踐中也無系統(tǒng)、明確的解釋，這使得設(shè)計(jì)缺陷標(biāo)準(zhǔn)難以把握，判斷起來比較困難。

何況，客戶個(gè)人根本沒有財(cái)力、時(shí)間、技術(shù)、法律運(yùn)用能力，去和大公司對(duì)抗。而智能車時(shí)代，大公司在后臺(tái)掌握了所有用戶數(shù)據(jù)，這又加上了信息優(yōu)勢。他們可以有選擇地公布數(shù)據(jù)，誰能判定其有沒有交出所有相關(guān)數(shù)據(jù)？

如果潛客們掌握了以上所有弊端，并對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，他們的最好做法，是遠(yuǎn)離這個(gè)品牌，惹不起還躲不起嗎？

那么，特斯拉唯一顧忌的，也就是這一點(diǎn)了。所以他們?cè)谳浾撎幱谙嘛L(fēng)、但法律上尚未被證明有罪的時(shí)候，采取對(duì)自己臉面和商譽(yù)不利的做法。從長期看，這么做對(duì)其是有利的。

埋下了一顆雷

這件事，即一連串事故的因果關(guān)系，特斯拉一直對(duì)此心知肚明，這是最其心可誅的地方，但它有資本扛著不召回。

不是因?yàn)檎倩氐某杀荆m然這次召回費(fèi)用也肯定讓特斯拉肉痛），而是因?yàn)槠渥宰C有錯(cuò)，推翻此前種種辯解。這對(duì)于其商譽(yù)、品牌價(jià)值和產(chǎn)品聲望，都是一次嚴(yán)重打擊。

雖然我們確信，隨著時(shí)間推移，這些導(dǎo)致很多傷亡事故（沒有一個(gè)權(quán)威統(tǒng)計(jì)能給出具體數(shù)字），遲早會(huì)被人淡忘，但特斯拉在整個(gè)過程里的操作，不會(huì)隨著事情淡化而無代價(jià)收?qǐng)觥?/p>

出來混，遲早要還。將來可能存在一個(gè)契機(jī)，讓特斯拉為其傲慢、剛愎、視人命為草芥、違背起碼的商業(yè)道德的行為付出代價(jià)。

現(xiàn)在這家企業(yè)仍處于上升期，埋的雷什么時(shí)候炸，很難預(yù)測。特斯拉因?yàn)槠湓陔妱?dòng)車的開拓性地位，血條很厚，大概率不會(huì)被這么一個(gè)雷炸到失能。不過，一旦炸了，就大概率不會(huì)是召回費(fèi)用這點(diǎn)代價(jià)。互聯(lián)網(wǎng)有記憶，翻舊賬的事也很常見。

三星Note7手機(jī)的電池爆炸事故，三星一直頭鐵到最后，還與維權(quán)的消費(fèi)者打了好幾年官司。結(jié)果如何？它不會(huì)因?yàn)檫@一樁案子而退出中國市場，只會(huì)在不利的情況下，這種輿論會(huì)造成加倍反噬的效果。

反面示范教材

中國企業(yè)現(xiàn)在正處于規(guī)模出海的起始階段。量大了，就可能會(huì)出批次性質(zhì)量問題。這是任何工業(yè)產(chǎn)品無法避免的。

技術(shù)上避雷、排雷的標(biāo)準(zhǔn)做法，已經(jīng)非常成熟。但是公共關(guān)系的處理，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。展示強(qiáng)硬作風(fēng)，會(huì)不會(huì)嚇退其他維權(quán)者，監(jiān)管會(huì)站在哪一邊？

這里面其實(shí)就是數(shù)量引發(fā)質(zhì)變，最后輿論一邊倒，墻倒眾人推。即便沒有“顯實(shí)”證據(jù)，監(jiān)管也會(huì)在規(guī)則范圍內(nèi)敦促其不要與公眾情緒為敵。單個(gè)消費(fèi)者是弱小的，但如果形成輿論慣性，倒霉的是誰，不言而喻。

而且，歐盟和中國法律，都規(guī)定要存在事實(shí)損害，才引發(fā)賠償；而美國的法律則強(qiáng)調(diào)“損害可能”就需要賠償。這就迫使企業(yè)對(duì)這類群體訴訟案，一般傾向于庭前和解。就算賠的再多，也好過被法院判決有問題、有責(zé)任。

對(duì)產(chǎn)品真正質(zhì)量最有數(shù)的還是企業(yè)，海外市場不止歐美，各國法律對(duì)企業(yè)的舉證責(zé)任和損害界定方式，可能千差萬別。對(duì)批次性質(zhì)量問題的處理方式，將非常考驗(yàn)公關(guān)團(tuán)隊(duì)，而非技術(shù)團(tuán)隊(duì)或法律團(tuán)隊(duì)。

我們從沒見過低調(diào)的處理方式，息事寧人會(huì)有嚴(yán)重的“破窗效應(yīng)”；頭鐵不認(rèn)賬，最后被錘得滿頭包，倒是見多了。特斯拉的公關(guān)失敗，是一連串的反面案例。對(duì)了，他們似乎裁掉了整支公關(guān)團(tuán)隊(duì)。

與其說這是運(yùn)營問題，不如說是人性問題。就怕某些中企，沒有特斯拉那種江湖地位，卻只學(xué)會(huì)了對(duì)方頭鐵。到了海外將更深刻地體會(huì)到，國內(nèi)的輿論、監(jiān)管和法律環(huán)境，對(duì)企業(yè)的友好度，還是很難復(fù)制的。任性的代價(jià)，可能更嚴(yán)重。