經典名方當歸四逆湯的文獻考證及臨床應用分析

張 錚，張培彤，常瑞婷，羅 鉞

1. 中國中醫科學院廣安門醫院，北京 100053

2. 北京中醫藥大學，北京 100029

經典名方當歸四逆湯（Danggui Sini Decoction，DSD）首載于東漢時期張仲景所著《傷寒論》[1]，由當歸、桂枝、芍藥、細辛、通草、大棗和甘草7 味藥組成，具有養血散寒、溫經通脈的功效。DSD 是治療血虛寒厥的經典名方，被納入2018 年國家中醫藥管理局頒布的《古代經典名方目錄（第一批）》[2]。經典名方是中醫方劑學的精華，因其配伍精妙、療效顯著，為歷代醫家廣泛應用。因此梳理經典名方的歷代發展脈絡，正本清源，考證其古籍記載的方藥關鍵信息及現代臨床應用，是中醫藥傳承創新發展的必經之路。

DSD 臨床應用廣泛，目前其現代研究多集中在臨床觀察[3-5]、基礎實驗研究[6-7]、方證研究[8]、物質基準和量值傳遞規律分析[9-10]及預測分析的質量標志物[11]，缺乏對古籍中記載的方藥組成、藥物基原、劑量、炮制、煎服法及主治功效等關鍵信息的詳細考證。故本文以《古代經典名方關鍵信息考證原則》[2]為參考，梳理和分析DSD 相關的古今文獻，為DSD的復方制劑研發和臨床應用提供可靠的依據。

1 資料與方法

1.1 數據來源

古籍文獻條目來源于中醫古籍數據庫（中華醫典第5 版、愛如生典海數據庫），以“當歸四逆湯”“仲景當歸四逆湯”為檢索詞進行全文檢索，獲取相關古籍數據，并查閱古籍原文進行內容審校。現代中文臨床文獻以“當歸四逆湯”“仲景當歸四逆湯”為主題詞，在中國知網中進行文獻檢索；英文文獻以“Danggui Sini Tang”“Danggui Sini Decoction”“Zhongjing Danggui Sini Tang”“Zhongjing Danggui Sini Decoction”為關鍵詞，檢索時間均為自建庫起至2023 年6 月30 日。

1.2 數據采集

1.2.1 納入標準 古籍文獻：（1）1911 年以前的中醫古籍；（2）古籍中明確記載DSD 的藥物組成、劑量、炮制、煎服方法、主治病證等；（3）藥物組成與《傷寒論》記載的DSD 相同；（4）相同古籍不同版本，以成書較早者為準。現代文獻：（1）文獻類型為學術期刊或碩博論文；（2）本方治療各種病證的臨床研究文獻，且研究資料完整，如有多診案例，則納入收效顯著的診療數據。

1.2.2 排除標準 古籍文獻：（1）僅有方名，無組成、劑量等其他完整信息者；（2）方名相同，但組成、功效完全不同，即同名異方；現代文獻：（1）理論探討、綜述、動物實驗類文獻及本方作為對照組的臨床研究；（2）重復發表文獻，選取發表時間最早者。

1.3 數據規范

古籍文獻：（1）將古籍記載的DSD 相關條文信息錄入Excel 表中，對原條文信息不進行更改；（2）錄入信息包括書名、朝代、作者、主治病證、方劑組成、藥物用量、炮制方法、煎服法等；（3）文獻記載內容與《傷寒論》或其相關論著中DSD 藥物組成、劑量、功效完全一致，默認為《傷寒論》中DSD的原文轉載，此條文不做單獨數據分析。現代文獻：錄入DSD 的方藥組成、主治疾病等關鍵信息。

2 結果與分析

以“當歸四逆湯”為檢索詞在中醫古籍數據庫中檢索出古籍條目1146 條，經篩選后，獲得有效條目432 條，共涉及古籍文獻152 部，涵蓋傷寒、金匱、溫病、綜合醫書、外科、婦科、兒科、醫論醫案等。進一步刪減掉與《傷寒論》中DSD 內容相同的原文轉引，共得到詳細描述DSD 組成、劑量、炮制、主治功效等內容的有效條目53 條，涉及中醫古籍50 部，包括漢代古籍2 部、唐代1 部、宋代3部、元代6 部、明代18 部、清代20 部。

2.1 方劑來源

DSD 出自東漢張仲景編撰的中醫古籍《傷寒論》，具有養血散寒、溫經通脈的功效，在《傷寒論·辨厥陰病脈證并治第十二》中記載其主治為“手足厥寒，脈細欲絕者，當歸四逆湯主之”，又在《傷寒論·辨不可下病脈證并治第二十》中記載“下利脈大者，虛也，以強下之故也。設脈浮革，因爾腸鳴者，屬當歸四逆湯”，可見其主要治療血虛寒厥證，癥見手足厥冷、脈沉細，或兼見下利腸鳴、脈浮革等。在《金匱玉函經》[12]中也描述了DSD 相關信息，其組成、炮制、主治功效等與《傷寒論》中基本相同，僅細辛的劑量略有不同，且《傷寒論》與《金匱玉函經》同為張仲景所作，故《金匱玉函經》中的DSD在此不單獨分析。《衛生寶鑒》[13]、《驗方新編》[14]等將其稱為仲景DSD，而清代古籍《張氏醫通》[15]則認為本方由《傷寒論》桂枝湯加減化裁而來，即桂枝湯去生姜，加當歸3 錢，細辛、通草各1 錢。

2.2 組成

《傷寒論》中記錄的DSD 由當歸、桂枝、芍藥、細辛、通草、大棗和甘草7 味組成，后世醫家對桂枝、芍藥和通草的藥物名稱記載略有不同。唐代孫思邈著《千金翼方》[16]選取桂心代替桂枝，宋代趙佶敕編《圣濟總錄》[17]、元代王好古著《陰證略例》[18]、明代程玠著《松厓醫經》[19]僅以“桂”代替。明代徐用誠著《玉機微義》[20]、萬密齋著《萬氏家傳保命歌括》[21]、陳修園著《醫學實在易》[22]等指明芍藥為白芍。宋代龐安時著《傷寒總病論》[23]、趙佶敕編《圣濟總錄》[17]、明代吳正倫著《脈癥治方》[24]等以木通取代通草。清代陳修圓著《傷寒論淺注》轉引《傷寒論》中DSD 原文，按語部分載“通草按即今之木通是也。今之通草名通脫木，不堪用”[25]，可知仲景時代的通草實為現今的木通。由此可見，關于DSD 藥物組成，后世醫籍與《傷寒論》中的記載基本相同。

2.3 藥物基原

經考證，DSD 中當歸[26]、大棗[27]、甘草[28]的歷代主流藥物基原與《中國藥典》2020 年版[29]記載一致，提示此方中當歸、大棗、甘草分別應選用傘形科植物當歸Angelicasinensis(Oliv.) Diels 的干燥根、鼠李科植物棗ZiziphusjujubaMill.的干燥成熟果實、豆科植物甘草GlycyrrhizauralensisFisch.的干燥根和根莖。以上藥材基原已確定無異議，現對仍存爭議的桂枝、細辛、芍藥、通草（今木通）進行論證。

2.3.1 桂枝 桂類藥材始載于《神農本草經》，包括偏重養生的箘桂和偏重療疾的牡桂2 種。至唐代桂枝之名才出現，以牡桂中氣味較濃烈的嫩枝皮入藥為佳，蘇敬《新修本草》記載：“其牡桂，嫩枝皮，名為肉桂，亦名桂枝”[30]，可見唐代以前肉桂、桂枝作為同種藥物并未區分。北宋時期開始規范桂類藥材藥名，林億等校對《傷寒論》《金匱玉函經》等經典中醫古籍時，統一桂類藥材名稱為桂枝。金元醫家根據藥物氣味薄厚和功效主治的不同，將桂枝和肉桂分為用藥部位不同的2 類。明清以后延續至今定義桂枝為桂的嫩枝入藥和肉桂為干皮入藥，歷經幾百年的臨床檢驗，其安全性和有效性為醫家所認可[31]。《傷寒論》中DSD 原方主要用于治療血虛寒厥，其功效除需溫陽，更需要養血通脈。肉桂雖可溫補陽氣，但更側重溫補中下焦、引火歸元，其功效守而不走；桂枝溫陽功效雖不及肉桂，其作用走而不守，長于溫通經脈，可通達陽氣至四肢末端[32]。故從尊重歷史發展和方義功效的角度，建議方中選用桂枝更為合適。據《中國藥典》2020 年版收錄的藥物基原信息， 桂枝應為樟科植物肉桂CinnamomumcassiaPresl 干燥嫩枝。

2.3.2 細辛 根據藥物產地的不同，細辛可分為北細辛、漢城細辛、華細辛3 類。西漢《范子計然》描述：“細辛出華陰，色白者善”，此后歷代本草著作大多記載“華州”“華陰”等地所產細辛質量最佳，這些地方即為今陜西華陰市一帶，為華細辛的主要產地。明清時期，本草學家認可遼東地區的細辛品質優良，如《藥品化義》中“取遼產者佳”[33]、《本經逢原》“產華陰及遼東者良”[34]。民國以后則明確細辛以遼產為最佳，《中國藥典》1963 年版記載遼寧、吉林、黑龍江等為野生細辛的主產地。目前藥材市場基本不再售賣華細辛，細辛種植品種為北細辛，主要產區集中在遼寧、吉林等地[35]。至于細辛的藥用部位，古代本草明確記載根部入藥，《名醫別錄》述其宜“二月、八月采根”[36]，《本草備要》強調“揀去雙葉者用”[37]。近現代以來由于細辛資源短缺，一度以細辛全草入藥，《中國藥典》1963 年版記載“干燥帶根全草”為細辛的藥用部位，直至《中國藥典》2005 年版恢復細辛的入藥部位為根及根莖，并沿用至今。張翠英等[38]采用高效液相色譜-二級管陣列檢測器測定3 種細辛不同部位中馬兜鈴酸及其衍生物的含量，檢測結果顯示細辛的根及根莖中僅分布極微量的馬兜鈴酸I，遠低于細辛果和葉中馬兜鈴酸I 的含量。因此，為保證臨床療效與用藥安全， 方中細辛應選北細辛Asarum heterotropoidesFr. Schmidt var.mandshuricum(Maxim.) Kitag.的干燥根及根莖。

2.3.3 芍藥 芍藥入藥首載于《五十二病方》，《神農本草經》詳細記載了芍藥的主治功效，其后本草著作多以此為借鑒。魏晉南北朝時期《本草經集注》最早將芍藥分為赤、白2 種，僅描述藥材的產地、性狀差異。直至宋代劉翰著《開元本草》，才根據功效的不同將赤、白芍進行劃分，“赤者利小便，下氣；白者止痛散血”[39]。明代《本草蒙筌》認為赤芍主火盛眼疼要藥，能瀉能散，宜生用，白芍為血虛腹痛的捷方，能補能收，最宜酒炒[40]。現代藥理學亦表明白芍在補血、抗炎、解痙鎮痛等方面作用優于赤芍[41]。鑒于DSD 功效以養血補血為主，與白芍擅“補”的特性和藥理作用相吻合，因此方中選白芍代替芍藥更為合適。即《中國藥典》2020 年版收錄的毛茛科植物芍藥PaeonialactifloraPall 的干燥根，除去頭尾和細根，置于沸水中煮后除去外皮或去皮后再煮，曬干。

2.3.4 通草（今木通） 《神農本草經》首次記載通草之名：“通草，味辛平，主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅血脈關節，令人不忘，一名附支，生山谷。”描述了通草的性味功效和生長環境，“附支”表明通草是一種藤蔓類植物[42]。自唐代甄權著《藥性論》[43]首次記載木通：“木通。臣，微寒，一名王翁萬年。主治五淋，利小便，開關格”起，通草與木通的品種名稱逐漸混淆。蘭曉燕等[44]整理唐以前本草古籍對通草形態特征為藤莖、功效主治等描述，并與《中國植物志》中記錄的植物形態進行比對，最終推測仲景所著《傷寒論》中所用的通草為木通科植物木通Akebiaquinate(Thunb.) Decne.。據考證歷代本草著作，湖北資丘、江西等地產木通最優，藥用部位為藤莖。

綜上，建議方中桂枝基原為樟科植物肉桂的干燥嫩枝、細辛為馬兜鈴科植物北細辛的干燥根及根莖、芍藥為毛茛科植物芍藥的干燥根、通草為木通科植物木通的干燥藤莖、當歸為傘形科植物當歸的干燥根、大棗為鼠李科植物棗的干燥成熟果實、甘草為豆科植物甘草的干燥根和根莖。

2.4 劑量

近代醫家張炳厚稱：“中藥不傳之秘在于用量”，方劑內中藥的用量配伍對于療效顯著與否至關重要。現統計歷代古籍中DSD 的藥物劑量及出現的頻次（表1）。歷代醫家以“錢”作為當歸的主要計量單位，藥物劑量為3 錢出現的頻次最高，占總比例約32.1%；桂枝的主要計量單位為錢，劑量3 錢出現的頻次最高，占比約30.2%；細辛主要計量單位為錢，劑量1 錢出現的頻次最高，占比24.5%；甘草主要計量單位為錢，劑量2 錢出現的頻次最高，占比約28.3%；通草的主要計量單位為錢，劑量2錢出現的頻次最高，占比約26.4%；芍藥的主要計量單位為錢，劑量3 錢出現的頻次最高，占比約34.0%；大棗的主要計量單位為枚，3 枚出現的頻次最高，占比約26.4%。

表1 DSD 藥物劑量及出現頻次的情況Table 1 Dosage and frequency of DSD

由此可見，DSD 在后世流傳過程中，與《傷寒論》原方藥物的劑量“當歸三兩，桂枝三兩（去皮），細辛三兩，炙甘草二兩，通草二兩，芍藥三兩，大棗二十五枚（擘，一法十二枚）”存在一定的差異。若以“遵從經典”的原則考證經典名方的劑量，應以《傷寒論》原著劑量為參考，原方藥物多以“兩”為質量單位。不同研究者關于東漢時期“兩”的考證結果不一，吳承洛[45]對古代貨幣進行實物考證，得出東漢時期1 兩等于13.92 g；丘光明[46]實測東漢出土文物權器的質量，推證東漢1 斤約為220 g，1兩約等于13.75 g；而國家中醫藥管理局頒布的《古代經典名方關鍵信息表（25 首方劑）》將1 兩換算為13.80 g，綜上考證信息以1 兩折合13.80 g 為標準。將原方折算為當歸41.40 g、桂枝41.40 g、細辛41.40 g、炙甘草27.60 g、通草27.60 g、芍藥41.40 g、大棗25 枚，劑量遠超《中國藥典》2020 年版的規范用量。故考證經典名方DSD 的藥物劑量遵從經典的同時，應考慮到方劑演變過程中度量和湯劑煎煮次數發生改變，明清時期DSD 的劑量多由“兩”變為“錢”，中藥煎煮次數為2 煎也逐漸增多，有利于提高有效成分的煎出率[47-48]，明代李時珍在《本草綱目》有：“古之一兩，今用一錢可也”之說，不僅對同時代醫家常用藥物劑量進行總結，也為后世醫家應用經方提供一定的標準。參照此標準將漢代1 兩折算為明清1 錢（約為3 g），換算為當歸9 g、桂枝9 g、白芍9 g、甘草6 g、木通6 g，符合現代常用劑量和《中國藥典》2020 年版的劑量范圍[29]，同時增加煎煮次數為2 煎，保證了藥效。

方中換算劑量存在較大疑義的包括細辛和大棗。《傷寒論》原方記載的細辛3 兩折算為明清的3錢，按此換算后的藥物劑量約為9 g，超出《中國藥典》2020 年版規定的1～3 g。宋代以前的本草著作均記載細辛無毒，至南宋陳承的《本草別說》中最早論及細辛的毒性“細辛若單用末，不可過半錢匕，多即氣悶塞不通者死”[49]。明代李時珍沿襲《本草別說》中細辛藥用毒性的觀點，自此“細辛不過錢”的用藥限制指導臨床應用[50]。目前細辛的藥物基原為馬兜鈴科植物北細辛的干燥根和根莖，研究表明細辛根中提取的部分菲衍生物對人腎近曲小管上皮HK-2 細胞存在細胞毒性，表明該藥物仍存在腎毒性作用[51]。聶安政等[52]檢索到諸多細辛過量致中毒的臨床報道，總結出細辛入湯劑不宜超過6 g，以防引發不良反應。為保證臨床中細辛的安全應用，結合表2 統計得到的細辛高頻劑量為1 錢，推算出細辛的推薦劑量為3 g，符合《中國藥典》2020 年版規定細辛的安全用藥范圍。

表2 DSD 中藥物的炮制情況Table 2 Preparing process of Chinese herbal in DSD

方中大棗的計量單位為枚，柯雪帆等[53]測得12枚未知產地的大棗質量為30 g；仝小林等[54]測量河北大棗30 枚質量為120 g；丁沛等[55]實測仲景行醫地南陽當地大棗的質量，測得36 枚大棗質量為126 g，3 者測得數據差異較大。大棗的質量受產地、品種、大小、性狀等因素的影響而存在差異，其精確的標準質量難以測量。不同時代棗的大小亦有不同，故選用距仲景時代較近的著作進行考證，梁代陶弘景著《本草經集注》[56]稱：“棗有大小，以三枚準一兩”，唐代孫思邈《備急千金要方》亦有此說法，再經“古之一兩，今用一錢”的標準折算，故大棗25枚為25 g。

綜上，DSD 中藥物推薦劑量為當歸9 g、桂枝9 g、細辛3 g、甘草6 g、木通6 g、白芍9 g、大棗25 g。

2.5 炮制和煎服法分析

DSD 原方藥物的具體炮制情況見表2，甘草炮制的頻次最多為34 次，其次為當歸7 次和大棗7次，通草（今木通）炮制的次數最少為1 次。甘草的炮制方法在仲景原方僅記載為炙，并未提及炙的具體方法及輔料。趙佳琛等[28]對經典名方中甘草炮制方法進行考證，發現蜜作為炮制輔料始于唐代，李時珍《本草綱目》稱歷代方書皆用長流水蘸炙作為甘草的炮制方法，故建議唐以前的炙甘草可參照“炒甘草”進行炮制。《傷寒論》原方中未明確記載當歸的炮制方法，歷代醫籍多數同《傷寒論》原文未記載當歸的炮制方法，少數記載當歸炮制頻次中，洗為2 次、酒浸為2 次、切焙為1 次、去尾為1 次、去土為1 次。當歸以“酒”為輔料炮制最早見于南北朝《雷公炮炙論》，可見仲景時代并無酒當歸入藥。馬燕等[57]研究發現當歸經酒炙后當歸多糖含量較生品升高，其活血祛瘀、通經止痛的功效增強。治療血虛寒厥以補血為要，故宜選取當歸生用。大棗在《傷寒論》中炮制方法為“擘”，“擘”在歷代醫籍中共出現7 次。擘的方法在仲景的《金匱玉函經》中言“大棗擘去核”[12]，晉葛洪《肘后備急方》有“去核”的說法[58]，此后去核為大棗凈制的主流方法，《中國藥典》2020 年版載大棗生品“用時破開或去核”。通過凈制掰開去核，除去大棗表面雜質及非藥用部位，暴露大棗內的有效成分，有利于藥用成分的析出，故本方中大棗應參照《中國藥典》2020年版中生品凈制入藥。《傷寒論》原方載桂枝“去皮”，少數醫籍遵照《傷寒論》原文言“去皮”，多數醫籍并未提出桂枝需“去皮”。現今桂枝用以生用或清炒，《中國藥典》2020 年版中其生品的炮制方法為“除去雜質，洗凈，潤透，切厚片，干燥”，考證地方炮制規范及《全國中藥炮制規范》中均無桂枝凈制去皮記載，故本方中桂枝宜用生品凈制入藥，無需去皮。原方對白芍無炮制的具體要求，歷代醫籍記載白芍的炮制方法包括酒炒（2 次）、酒洗（1 次）、炒（1 次），與現今酒白芍、炒白芍制法相近。研究發現白芍經清炒或酒炒后芍藥苷含量降低，白芍總糖含量增加，但尚未發現這些化學成分的改變對藥效的確切影響[59]。鑒于此，建議遵循原方本義選用白芍生品入藥。細辛、通草（今木通）在原方中未見炮制方法的描述，《中國藥典》2020 年版記載二者僅有生品凈制的炮制方法，故本方中應選用生品入藥。

《傷寒論》中記載的DSD 的煎服法為“以水八升，煮取三升，去滓，溫服一升，日三服。”對古籍中DSD 藥物煎法的記錄進行統計，篩選出頻次≥2次的煎法，除外“水煎服”未記載詳細煎水量，“以水8 升，煮取3 升”出現頻次最高為7 次，其次為“水1 盞半，煎至8 分”和“水2 鐘，煎至1 鐘”頻次均為3 次。趙曉軍[60]考證發現漢代1 升為200 mL，“以水8 升，煮取3 升”即加水1600 mL，煮取600 mL。“盞”“鐘”2 種容量單位在煎法中出現見于宋代以后，苑禎等[61]梳理宋代醫籍推證宋1 盞約合今350 mL，“水1 盞半，煎至8 分”即加水525 mL，煎取280 mL。由上文DSD 推薦藥物劑量，參考《中藥湯劑煎煮規范》[62]中推薦煎藥加水量為飲片質量的7～12 倍，認為“加水525 mL，煎取280 mL”更符合臨床實際需要。《傷寒論》中記載DSD服法為“日三服”，歷代醫籍記載稍有不同，其中“日3 服”出現頻次最多為8 次，故選取“日3 服”為服藥法。

綜上，建議DSD 中各藥材的炮制方法為甘草炙炒，當歸、芍藥、桂枝、細辛、木通、大棗生品凈制，煎服方法為以水525 mL 煎取280 mL，日3 服。

2.6 DSD 主治病證分析

DSD 為溫里劑，有養血散寒、溫經通脈的功效，是治療血虛寒厥證的代表方劑。漢代《傷寒論·辨厥陰病脈證并治》中“手足厥寒，脈細欲絕者，當歸四逆湯主之”首次記載DSD，其主治病證為厥陰肝血不足、寒中肝脈的血虛寒厥證[1]；另《辨不可下病脈證并治第二十》記載“下利脈大者，虛也，以強下之故也。設脈浮革，因爾腸鳴者，屬當歸四逆湯”，表明此方可治療體虛下利[1]。唐代孫思邈《千金翼方》基本延續了《傷寒論》中對DSD 主治病證的記載，以“手足厥寒”“脈細絕”為辨證要點[16]。宋元時期，諸多醫家開始撰寫傷寒類醫籍，部分基本遵循《傷寒論》厥陰病篇中的論述，如《傷寒總病論》《類證活人書》《傷寒紀玄妙用集》[23,63-64]；部分以《傷寒論》為基礎深入闡釋分析DSD 方證，如《云岐子保命集論類要》中所載：“厥陰病手足厥冷，自汗，小便清而利，脈細欲絕者，厥陰也，宜當歸四逆湯”，對厥陰血虛寒厥的癥狀描述更細化，佐助臨床準確辨證[65]。此外，亦有綜合類醫書記載DSD，如羅天益撰《衛生寶鑒》載其可醫治“男子陽易病重不欲舉，眼中生花，采踝內連腹痛，身重少氣，陰腫入里，腹內絞痛”為表現的陰陽易[13]；危亦林著《世醫得效方》補充其為“陰毒要藥”[66]。明清時期，隨著大量綜合類醫籍的編撰成書，醫籍文獻中記載的DSD 的臨床治療范圍有所拓展。除了治療血虛寒厥、體虛下利外，《醫林類證集要》《醫學原理》《醫宗必讀》等以“厥陰寒厥”為病機，記載其可治療厥陰腹痛[67-69]；《醫宗必讀》《傷寒辨證》記載其可治療少陰厥誤發汗致鼻衄[69-70]；《醫學三字經》記載其治療痢疾收效顯著[71]；《脈癥治方》《古今醫統大全》等記載其可治療下之厥逆[24,72]；《幼幼集成》《慈幼便覽》等醫書將此方推廣至兒科疾病的治療，主治小兒痙證[73-74]。DSD 主治病證的歷史沿革見圖1。

圖1 DSD 主治病證的歷史沿革Fig. 1 Historical evolution of DSD in indications and syndromes

采用Cytoscape 3.9.1 構建DSD 古代主治病證沿革網絡圖，以朝代-主治病證-古籍為節點進行可視化分析，以節點degree 值進行拓撲分析，其中節點大小、顏色深淺代表網絡中出現頻次情況。結果更清晰地表明DSD 在元代主治病證得以擴充，明清時期治療范圍進一步擴大，見圖2。

綜上，DSD 可治療以手足厥寒、自汗出、小便清長、脈細欲絕為主要表現的血虛寒厥證。古籍記載其亦可治療體虛下利、陰陽易、厥陰腹痛、痢疾、鼻衄、小兒痙證等病證，但究其核心病機在于營血虛、陰寒盛，符合原方DSD 的病機。

2.7 DSD 臨床應用

本研究經檢索共得到現代臨床應用文獻1795篇（中文1768 篇、英文27 篇），根據納入、排除標準對文獻進行篩選整理，納入有效的臨床研究文獻187 篇，涉及內分泌系統、骨關節系統、皮膚及軟組織系統、生殖系統、神經系統、風濕免疫病等。內分泌系統疾病（42 次）研究占比最高，為22.6%，其次為骨關節系統（30 次），占比16.1%，二者分別涉及4 和11 個病種；皮膚及軟組織、生殖、神經系統及風濕免疫病的研究也相對較多。其中以糖尿病周圍神經病變（38 次）、肩關節周圍炎（11 次）、凍瘡（10 次）、慢性蕁麻疹（8 次）、雷諾綜合征（7 次）等為研究較多的疾病，見表3。

《傷寒論》中記載的DSD 主要用于治療營血虛、陰寒盛所致的手足厥寒、脈沉細或細欲絕、下利兼見脈浮革等癥狀，亦是治療血虛寒厥的經典名方。臨床主要用于治療內分泌系統、骨關節系統、皮膚及軟組織系統疾病，包括糖尿病周圍神經病變、肩關節周圍炎、凍瘡及慢性蕁麻疹，其癥狀表現與古籍記載的病證一致。此外，現代研究分析顯示此方還廣泛應用于生殖系統、神經系統、風濕免疫等疾病。經分析可知DSD 治療疾病離不開“血虛寒凝”這一核心病機，臨床應用時亦須符合該病機。

3 結語與展望

DSD 是張仲景所著《傷寒論》中的經典名方，用于治療血虛寒厥，具有很大的研究和開發價值。本文通過梳理歸納DSD 的古籍資料，考證并總結分析其處方源流、方藥組成、劑量、炮制、煎服法和功效主治，得到DSD 的關鍵信息考證，見表4。

表4 DSD 關鍵信息Table 4 Key information of DSD

經典名方DSD 在歷代醫籍中的藥物組成大多與《傷寒論》原方相同，由當歸、桂枝、芍藥、細辛、通草（今木通）、大棗和甘草組成，其組方取桂枝湯去生姜，倍大棗，加當歸、通草、細辛之意。藥物基原方面，研究主要圍繞尚存爭議的桂枝、細辛、芍藥、通草（今木通）進行討論，查閱相關古籍文獻，追溯藥物的發展源流、產地變遷、作用功效及臨床合理用藥，建議方中桂枝基原為樟科植物肉桂的干燥嫩枝，細辛為馬兜鈴科植物北細辛的干燥根及根莖，芍藥為毛茛科植物芍藥的干燥根，通草為木通科植物木通的干燥藤莖，當歸、甘草、大棗基原與《中國藥典》2020 年版一致。

《傷寒論》中記載DSD 由“當歸三兩，桂枝三兩（去皮），細辛三兩，炙甘草二兩，通草二兩，芍藥三兩，大棗二十五枚（擘，一法十二枚）”組成，現今對東漢時期度量衡值的確定存在爭議，以《古代經典名方關鍵信息表（25 首方劑）》考證1 兩折合13.80 g 為標準，以此推算DSD 的現代劑量明顯高于《中國藥典》2020 年版中的規范劑量，難以保證用藥安全性且臨床缺乏驗證；而“古一兩為今一錢”在臨床應用中療效得到肯定[3]。順應方劑演變中度量衡和煎煮次數發生改變，師古而不泥于古，筆者更推薦以此為劑量換算，當歸9 g、桂枝9 g、細辛3 g、甘草6 g、木通6 g、白芍9 g、大棗25 g。炮制方面，建議甘草宜炙炒，余藥用生品即可。結合已推證的方藥劑量及方藥劑量與煎水量的關系，建議煎服法為以水525 mL 煎煮，煮取280 mL，每次溫服約100 mL，每日3 次。

DSD 為張仲景所創，方中藥用有補血、調營、溫陽、通脈之殊途，共奏養血散寒、溫陽通脈之功，用于治療寒中厥陰肝脈所致的血虛寒厥，或強用下法致體虛脈大之下利。其主治病證經后世醫家不斷拓展，亦可用于體虛下利、陰陽易、厥陰腹痛、痢疾、鼻衄、小兒痙證等病證，究其臨床應用要點在于營血虛與陰寒盛，體現了中醫“異病同治”的治療原則。現代文獻報道DSD 多用于治療糖尿病周圍神經病變、肩關節周圍炎、凍瘡、慢性蕁麻疹、雷諾綜合征等疾病，但其核心病機總屬“營血虛、陰寒盛”。

本研究尚存在一些不足之處：（1）獲取數據來源不足，尚存在未使用的數據庫，如千年醫典、國醫典藏數據庫；（2）受文獻納排標準限制，未對DSD的變方進行歸納分析；（3）未詳細考證原方中藥材道地性。因此在后續研究中，應補充數據源，詳細分析本方的變方，考證其藥材道地性。經典名方DSD 臨床療效確切，為更好地繼承和發揚中醫藥的精華，守正創新，除考證經典名方的關鍵信息外，還需進一步開展質量標準、作用機理、病證-劑量-療效間的量效關系等方面的研究，為經典名方DSD 的藥物研發與臨床應用提供更有力的科學依據。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突