地名商標與地理標志的沖突及解決

王文潔 趙耀彤

一、問題的提出

地名作為某一行政區劃的名稱，可以用來指示某事物或對象的地理位置，因此一般都具有公有性，原則上不得被注冊為商標從而被個人或單位所專有。但是，根據我國《商標法》第10 條第2 款的規定，地名在滿足某些條件時可以被注冊為商標。地理標志是以“地名+品名”為主要表現形式的商業標識，作為外來概念，其保護制度的建立和完善不可避免地需要“拿來主義”。我國地理標志保護制度在借鑒和移植的過程中與原有的商標保護制度和規則存在抵牾，由此引發了微觀意義上的地名商標①地名商標概念在商標法律制度上并不存在，學理上通常將含有地名的普通商標定義為地名商標。與地理標志的權利沖突。對此，部分法院在法律適用過程中采取了同樣的化解策略，即選擇將地理標志認定為通用名稱。

案例一：原告山東魯錦實業有限公司（以下簡稱“魯錦實業”）于1999 年注冊了“魯錦”文字商標。原告在取得“魯錦”商標后，為其進行了長期的廣告投資和市場宣傳，使得“魯錦”牌系列產品在國內具有了一定知名度。2006 年，原告發現被告鄄城縣魯錦工藝品公司（以下簡稱“鄄城魯錦”）生產銷售的大量魯錦產品上標明了“魯錦”字樣，并由眾多魯錦專賣店進行銷售。原告認為被告的產品侵犯了其“魯錦”注冊商標專用權。被告辨稱，“魯錦”二字在1999 年被魯錦實業注冊為商標之前，就已變成通用名稱，是社會公共財富，歷史文化遺產。二審法院認為，基于大量的證據可以證明“魯錦”是山東獨有的民間手工紡織品的通稱。通用名稱屬于公共領域，應為該地區生產經營者共同享有，而不是由某一自然人或企業法人單獨占有使用，被告使用“魯錦”商標的行為構成正當使用，因此法院認為被告的行為不構成商標侵權。①參見山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案，山東省高級人民法院（2009）魯民三終字34 號民事判決書。

案例二：沁州黃小米曾是宮廷貢米，產于山西省沁縣。早期受制于種植條件和面積等多方因素，沁州黃小米產量極低。改革開放后，為使其步入產業化發展道路，山西省沁縣沁州黃谷子開發服務公司對其進行培育技術升級。該公司后于1992 年注冊取得“沁州”文字商標。后來該單位經過改制，注冊成立了“山西沁州黃小米（集團）有限公司”。2003 年，“沁州黃小米”被國家質檢總局評為原產地域產品（地理標志產品）。2005 年底，沁州黃小米（集團）有限公司發現檀山皇等企業在小米商品上使用“沁州”、“沁州黃”等字樣，認為侵犯了其商標權，遂提起訴訟。被告認為“沁州黃”是沁州的特產，其知名度早已具有，并非沁州黃公司首先使用后取得，在沁州黃產區，人們長期廣泛地將“沁州黃”作為商品名稱使用，是小米類產品的通用名稱。該案經過一審、二審和再審。最終，最高人民法院認為，“沁州黃”符合通用名稱的要求，因為其能夠反映出一類谷子（米）與其他谷子（米）的根本區別，檀山皇公司的使用屬于正當使用，不侵犯沁州黃公司的注冊商標專用權。②參見山西沁州黃小米有限公司訴山西沁州檀山皇小米發展有限公司商標權糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再374 號民事裁定書。

“魯錦”和“沁州黃”作為地方特產的產品名稱長期存在，雖然已經被注冊為商標，但法院明顯意識到注冊單位不能禁止其他單位或者個人正當使用“魯錦”“沁州”“沁州黃”等商標或特有名稱。因此，法院選擇適用《商標法》第59 條規定，③《商標法》第59 條第1 款規定：“注冊商標中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”將涉案的“魯錦”和“沁州黃”等商業標識認定為通用名稱，并以此作為平衡商標權和社會公眾利益的策略。但問題的關鍵在于法院雖然意識到應限制“魯錦”“沁州”“沁州黃”等商標（或特有名稱）上的注冊商標專用權，但卻忽略了“魯錦”和“沁州黃”作為地理標志，其上的地理標志權也應當受到保護，一旦將“魯錦”“沁州黃”認定為通用名稱，則意味著全國各地的生產者在相同或類似的商品上都可以使用此類標識，這將會導致更為嚴重的市場亂象。在地理標志已經成為助力鄉村振興重要驅動力的今天，有必要反思這種將地理標志認定為通用名稱并以此作為平衡商標權和公共利益沖突的化解策略是否合理？如果不合理，合理的解決方案又是什么？回答這些問題需要深刻理解我國目前的地理標志保護制度以及相關的法律規則，洞悉這種沖突產生的原因，厘清地理標志、商標與通用名稱的關系，在此基礎上，選擇合適的解決策略和合理的判斷標準。

二、地名商標和地理標志權利沖突的根源

商標權與地理標志權之間的權利沖突是在特殊的歷史背景下形成的。對于這類涉及特定歷史淵源的商業標識權利沖突案件，需要綜合考慮地名商標和地理標志產生的歷史背景，權利沖突產生的原因以及各自使用狀況等因素，在此基礎上作出公正合理的判斷。

（一）地理標志、商標與通用名稱之間的關系

1.地理標志

地理標志作為一種商業標識，與商標、商號等標志在本質上是相同的，它們都是通過向消費者傳遞有關商品或服務的信息來吸引消費者的注意并影響消費者的購買選擇和決定。①參見董炳和：《地理標志知識產權制度研究——構建以利益分享為基礎的權利體系》，中國政法大學出版社2005 年版，第138 頁。但地理標志傳遞的信息以及所具有的指示功能與商標有著根本上的不同。我國為履行加入WTO 的承諾，2001 年《商標法》修改時對地理標志的保護作了專門規定，即《商標法》第16 條。《商標法》第16 條第2 款規定了地理標志的定義，“地理標志是指標示某商品來源于某地區，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區的自然因素或人文因素所決定的標志”。該定義與《與貿易有關的知識產權協定》（以下簡稱《TRIPS 協定》）基本保持一致。根據該定義，對于地理標志概念至少可以從以下三個方面來理解：

首先，地理標志是一種標志，這種標志大多表現為“地名+品名”的形式。地名即地理名稱，是地理標志必備的構成要素。這個地理名稱必須是一個具體的地理所在，其所指向地域大可以是國家，小可以是省、市、縣、鎮、村、鄉、莊。①參見董炳和：《地理標志知識產權制度研究——構建以利益分享為基礎的權利體系》，中國政法大學出版社2005 年版，第26 頁。同時地理名稱不局限于行政區劃名稱或現有地名，歷史地名及它們的簡稱也可以用作地理標志的構成要素。例如，“沁州黃”案中的“沁州”、“魯錦”案中的“魯”分別是沁縣的古代地名和山東省的簡稱。品名，即商品名稱，一般表現為商品的通用名稱，例如“小米”“大米”“自行車”等，屬于公有領域范圍的標識。

其次，地理標志具有地理指示作用，即能夠標示某商品來源于某地區，這是地理標志所應具備的第一個功能，即產地指示功能。地理標志的產地指示功能能夠使消費者在看到“標志”時，產生“商品”來自該標志所指示的“產地”的聯想。失去了產地指示作用的地理標志就“退化”為商品的通用名稱。②參見董炳和：《地理標志侵權的樣態：虛假指示、虛假標識與虛假宣傳》，載微信公眾號“炳叔講知產”，2023 年3 月1 日。

最后，地理標志具有質量指示作用，即標志本身就代表了產品所具有的“特定質量、聲譽或者其他特征”。地理標志的形成通常需要該區域內的所有生產者經過幾年，十幾年甚至幾十年的共同努力。該區域內的生產者利用當地悠久的人文歷史，優越的水土資源或特殊的環境氣候，長期遵守共同的生產工藝和質量標準，使得一個地理名稱演變成承載著質量或信譽的地理標志。這也是法律視其為一種獨立的知識產權類型并加以保護的根本原因。③《民法典》第123 條第2 款將地理標志與作品、專利、商標等并列為知識產權保護的客體。

綜上，地理標志雖然構成要素簡單，但是具有豐富的內涵，普通的地理名稱要想變成地理標志需要經過漫長的過程。

2.地理標志與商標的概念辨析

商標是商品或服務的提供者為了將自己的商品或服務與他人提供的同類或類似商品服務相區別的標記。④參見王太平、姚鶴徽：《商標法》，中國人民法學出版社，2020 年版，第2 頁。地理標志和商標同作為商業標識雖然都是商標法的調整對象，但這是兩種獨立的知識產權類型，二者具有完全不同的指示作用和權利屬性。

第一，指示內容不同。商標和地理標志同作為指示商品來源的商業標識，二者具有完全不同的指示對象。作為“識別一商品來源于一成員領土或該領土內一地區或地方”⑤《TRIPS 協定》第22 條第1 款。的標志，消費者看到地理標志所產生的是“產品來自某一地區”的聯想，即“產品—產地”聯想，并不指向具體的提供者。而商標所具有的識別功能，則是就某種商品或服務將某個提供者與其他提供者相區分的功能。在購物過程中，商標能否在消費者心目中引發“產品—提供者”的聯想才是至關重要的。

第二，權利屬性不同。地理標志是由某一地區內所有生產者長期的、共同的使用而“創造”的。①參見劉春霖：《論原產地名稱侵權行為的認定》，載《河北法學》1998 年第6 期。因此，地理標志通常被看作是一種集體的財產，任何一個生產者都無權將地理標志據為私有。因此，不管選取何種保護方式，申請保護地理標志的主體，都是諸如行業協會、行業主管部門之類的代表生產者集體利益的組織。商標法賦予商標權人近乎獨占的商標權，未經商標權人同意，在不構成商標合理使用的情形下，任何人不能在相同或類似的商品上使用相同或者近似的商標。對于地理標志證明（或集體）商標（以下簡稱“地理標志商標”）而言，地理標志商標名義上的“所有人”自己不能使用該商標，也無權許可地區外的生產者使用該地理標志商標，同時也不能拒絕那些生產合格地理標志產品的地區生產者使用該地理標志，地理標志商標“所有人”負擔的更多是地理標志商標管理的義務而非地理標志權。

3.地理標志、商標與通用名稱的關系

通用名稱是指某一類商品或服務被普遍使用的名稱、簡稱或俗稱，其可以反映一類商品（服務）與另一類商品（服務）的本質區別，本身不具有識別商品（服務）來源的功能，屬于社會公有領域，可以為任何人使用，不應被任何人私有和壟斷。從此意義上來說，地理標志和商標與通用名稱的關系是涇渭分明的，不存在交叉。但地理標志和商標不是一成不變的，在生產者長期的使用過程中，因為運營管理不當或其它原因，商標和地理標志可能會喪失識別功能，從而演變成通用名稱。以“優盤”商標糾紛為例，朗科公司早在1999 年就向我國商標局申請注冊了“優盤”文字商標，使用在移動存儲設備上。從銷售移動存儲設備開始，朗科公司并沒有刻意區分“優盤”商標與其所指示的移動存儲商品，整個市場對此也沒有區分，基本上形成了用“優盤”指代所有移動存儲設備的局面。2004 年，商標評審委員會作出裁定，認為“優盤”已經演變成計算機存儲器的通用名稱，從而撤銷了“優盤”商標。②參見吳新華：《商標與商品通用名稱辨析——第1509704 號“優盤”商標爭議辦案札記》，載國家知識產權局商標局 中國商標網，https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/200904/t20090409_789.html。與此類似的情況還發生在“席夢思”“阿司匹林”等曾經具有一定影響力的商標上。相較于商標而言，地理標志更易演變成通用名稱。首先因其核心內容為“地名+品名”，構成要素本身顯著性較弱；再加上標志附著的產品很多都是加工類食品，如香腸、炒飯、糖葫蘆等，在沒有統一明確規范的管理之下，這些標志隨著商品流通、文化交融早就演變成不具有指示功能的通用名稱，如廣式香腸、揚州炒飯、北京糖葫蘆等。從某種意義上來說，越是知名度高的地理標志，其更易走向通用化。

（二）地理標志的保護模式

地理標志作為一個長期客觀存在的事實，要想獲得法律的強保護，需要和商標一樣提出申請。域外有代表性的是美國的商標法保護模式和歐盟的專門法保護模式。我國目前的地理標志保護制度在建立和完善的過程中對這兩種保護模式均有所借鑒，可以說，我國的地理標志保護制度是一種以商標法保護為核心但同時存在專門保護的“混合體”。①參見董炳和：《地理標志知識產權制度研究——構建以利益分享為基礎的權利體系》，中國政法大學出版社2005 年版，第260 頁。

1.地理標志的商標法保護模式

美國的商標法保護模式指的是地理標志證明商標制度，即將地理標志納入商標法保護體系之下，允許地理標志注冊為證明商標。地理標志作為一種集體性的財產，不應該被注冊為普通商標從而被任何單位或個人所專用，所以只能以集體商標或證明商標這種具有特殊功能的商標形式注冊。2001 年《商標法》第二次修改時，規定了注冊商標的類型，即“商品商標、服務商標和集體商標、證明商標”。2002 年《商標法實施條例》允許地理標志作為集體商標和證明商標注冊，即地理標志集體商標與地理標志證明商標（以下簡稱“地理標志商標”）。國家工商管理總局于2003 年發布了《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》，該辦法對地理標志商標的申請人資格，申請文件的要求以及集體商標和證明商標的使用管理等做了進一步的詳細規定。值得一提的是，商標授權中的審查多傾向于對商標文字或圖形等的靜態觀察性審查，通常不考慮實際使用時的市場混淆情況。②參見孔祥俊：《商業標識權利沖突司法處理的邏輯標準與政策標準》，載《清華法學》2007 年第2 期。具體到地理標志商標，審查機關對其申請和注冊也只進行形式（書面）審查，對于地理標志所指向的產品本身并不進行質量審查。

2.地理標志的專門法保護模式

地理標志的專門法保護模式以法國的原產地名稱保護制度最為典型。③有關地理標志的術語在不同的歷史語境下名稱各異，現代國家使用有關地理標志的術語依然有所不同。大致可以通過三個術語來體現，即1883 年《保護工業產權巴黎公約》的“貨源標志”、1958 年《保護原產地名稱及國際注冊里斯本協定》中的“原產地名稱”以及1994 年《TRIPS 協定》中的“地理標志”。19 世紀初，法國為了通過葡萄酒帶動本國產業發展，對虛假標識其產品的來源人施以刑事處罰，這是最早關于地理標志保護的措施，其后逐步建立了獨具特色的原產地名稱保護制度。法國的原產地名稱保護制度，也稱受控原產地名稱（Appellation d'Origine Contr?lée，簡稱“AOC”）保護制度。一個原產地名稱要想獲得保護必須經過法國INAO（國家原產地命名與質量監控院）進行統一認定，并由其決定誰有權使用AOC以及使用的標準，對違法使用AOC 者進行處罰，發生AOC 侵權后由INAO 以權利人的身份進行訴訟。值得一提的是，被認定為AOC 的產品，其相關生產環節（產品鏈中的每道工序）都需要滿足規定的條件。值得一提的是，被認定為AOC 的產品，其相關生產環節（產品鏈中的每道工序）都需要滿足規定的條件。由此可見，當產品名稱在命名、使用、保護甚至產品本身的生產標準都由作為政府機構的INAO 來決定的情況下，原產地名稱制度事實上已經不再是單純的知識產權保護制度而演變成一種產業政策工具。

我國對地理標志提供保護的專門法指的是《地理標志產品保護規定》和《農產品地理標志管理辦法》。1999 年8 月，國家原質檢總局發布《原產地域產品保護規定》，該規章經過修改和完善成了現在的《地理標志產品保護規定》。地理標志保護產品的申報和批準實行實質審查程序。首先由國家質量技術監督局所設的“確定地理標志產品保護辦公室”（以下簡稱“保護辦”）對申請文件進行形式審查，審查合格后向社會進行公告，如果沒有異議，再由保護辦組織相關的專家審核委員會對產品本身進行技術審查，審查合格后，由國家市場監督管理總局向社會公布。需要說明的是，地理標志產品保護制度與國家標準聯系在一起，所有批準受保護的地理標志產品，國家市場監督管理總局都要對地理標志產品的生產條件、制作工序、質量、特性等方面制定強制性國家標準。以“沁州黃”案為例，“沁州黃小米”在被先后認定為原產地域產品和地理標志產品后，國家市場監督管理總局分別于2004 年和2008 年制定了國家標準《原產地域產品沁州黃小米》和《地理標志產品沁州黃小米》。

另外，我國農業農村部負責全國農產品地理標志的登記工作。我國地理標志如果想要獲得保護還可以向農業農村部申請農產品地理標志。因此，在不同的地理標志保護體系下，一個地理標志理論上是可以被同一主體分別申請地理標志商標、地理標志保護產品或農產品地理標志。但問題的關鍵在于，因為各部門之間缺乏統一高效的溝通管理機制，同一個地理標志會被不同主體申請注冊或登記在不同的保護體系下。以 “金華火腿”案為例，原告浙江省食品有限公司的“金華火腿”文字商標于1979 年在商標局注冊成功，2003 年國家原質檢總局批準對金華火腿實施原產地域產品保護，金華產地內55 家企業（包括被告永康火腿廠）都可以使用“金華火腿”原產地域產品專用標志。①參見浙江省食品有限公司訴上海市泰康食品有限公司等商標侵權糾紛案，上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字239 號民事判決書。2004 年金華當地的保護委員會又向商標局申請注冊了“金華火腿”證明商標。

為了統一地理標志的保護，我國在行政管理層面展開了積極探索。自2018 年國務院機構改革后，國家原質檢總局負責地理標志產品認定工作的部門和原負責商標審查授權的商標局合并到國家知識產權局，地理標志產品的認定與地理標志商標的審查授權工作統一由國家知識產權局管理。同時，根據2022 年農業農村部信訪處答網民留言，農產品地理標志認定登記已在2022 年3 月全部停止，農業農村部正配合國家知識產權局構建地理標志統一認定制度。但是，因地理標志產生的民事權利糾紛并沒有因為后續行政管理的統一而消失，相反，因為我國對地理標志保護工作的重視，地理標志保護制度在完善過程中產生的歷史遺留問題愈演愈烈，2021 年發生的“潼關肉夾饃”事件就側面反映了我國地理標志審查制度的弊端。“潼關肉夾饃”文字商標于2014 年被潼關肉夾饃協會注冊為地理標志集體商標。從2020 年開始，潼關肉夾饃協會就開始陸續起訴一些小商戶侵犯了其注冊商標專用權，直到2021 年集體訴訟的發生，該糾紛才受人關注。①參見《“潼關肉夾饃”訴訟調查：集體商標成斂財工具，被壟斷運營收加盟費》，載微信公眾號“澎湃新聞”，2021 年11 月25 日。表面上該事件的起因確實是潼關肉夾饃協會濫用商標權謀取私利。但事實上，“潼關肉夾饃”在2014 年是否還具有地理標志產地指示功能，從而滿足地理標志商標的注冊條件其實是存在著很大的討論空間的。潼關肉夾饃作為一種知名小吃早已廣泛存在于全國各地，對于普通消費者來說，在本地購買“潼關肉夾饃”產品時，很難產生自己購買的肉夾饃來自潼關的聯想。

（三）地理標志與地名商標的混亂關系

如前所述，地理標志納入商標法保護體系是指地理標志可以申請注冊為集體商標或證明商標，但是不得注冊為普通商標。因此，作為普通商標類型的地名商標在理論上是不會與地理標志發生交集的。但是，囿于我國目前地理標志保護制度的不完善以及商標形式審查機制，大量地理標志被注冊成了地名商標。將地名商標與地理標志聯系在一起的法律規定就是《商標法》第10 條第2 款，“縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經注冊的使用地名的商標繼續有效”。對于該規定可以從以下三個方面來理解：

1.以禁止對地名進行商標注冊為原則

禁止地名注冊為普通商標是國際上的通行做法。首先，地名本身具有弱顯著性。地名具有描述商品產地的作用，一般屬于社會公有領域，不應被某個特定的生產者所專有，地名所指產地內的所有生產者都可以將該地名使用在自己的商品或服務上。其次，將地名注冊為商標將與地理標志的保護發生沖突。如前所述，地理標志的通常表現形式為“地名+品名”，例如章丘大蔥、西湖龍井等。地名作為地理標志的重要載體，如果不加限制，允許任何單位或者個人注冊為普通商標，則意味著地理標志可能被某個單位或者個人所私有，從而禁止任何人在未經其同意的情況下使用該地理標志，這無疑架空了地理標志保護制度。因此，商標法對地名的禁用對地理標志的保護具有基礎性的意義。

2.地名可以作為集體商標、證明商標組成部分

地理標志證明（或集體）商標是我國保護地理標志的重要形式。地名作為地理標志的重要載體，地理標志中的地名已經具有第二含義，即獲得顯著性，因此我國并不禁止地名作為集體商標、證明商標的組成部分。

3.已經注冊的使用地名的商標繼續有效

該規定意味著法律對于“已注冊的地名商標的權屬問題”采取了回避態度。我國首次在立法層面禁止將地名注冊為普通商標是在1993 年《商標法》第一次修改時，這也就意味著在1993 年之前一些具有濃厚地方特色、體現區域自然資源與人文傳統的風味名吃或土特產等產品的產地名稱在已經符合地理標志保護的條件下，卻因為當時地理標志保護制度的不完善，往往被作為地名商標注冊。隨著經濟體制改革的不斷深化，這些地名商標的權屬關系作為一個歷史問題，在企業的產權改革中日益突出，并由此產生了諸多矛盾。前述的“金華火腿”案、“沁州黃”案都是這類糾紛的典型案例。

值得一提的是，根據我國目前的法律規定，理論上我國并不禁止“縣級以下行政區劃”的地名被注冊為商標，以“鎮、村、莊”等地名形式出現的地理標志依然存在被注冊為地名商標的可能。因為我國商標審查制度是形式審查，同時不排除審查過程中可能會出現各種失誤。1993 年之后依然存在著大量地理標志被惡意注冊為地名商標，由此引發大量的民事權利糾紛，例如山東泰安肥城地區的“演馬牛肉”，①參見孔祥俊：《商標法：原理與判例》，中國法制出版社2021 年版，第978 頁。江蘇如皋白蒲鎮的“白蒲黃酒”等。②參見范旦如：《“白蒲”不是地理標志》，載《中華商標》2002 年第8 期。

綜上，地名商標與地理標志的沖突產生原因非常復雜，既有深厚的歷史背景，也有我國現行法律制度的漏洞以及商標審查授權制度的局限。如何在有限的制度規則體系下，合理地解決地名商標上存在的商標權與地理標志權的沖突，在地理標志已經成為推進鄉村振興重要抓手的時代背景下具有十分重要的政策意義。

三、對司法實踐中地名商標和地理標志權利沖突化解策略的評析

在前文案例一和案例二中，涉案的地理標志被認定為通用名稱，這首先反映了法院忽略了“魯錦”和“沁州黃”作為地理標志，其上存在著獨立的需要被保護的地理標志權。其次，法院即使認識到了地理標志權的存在，依然選擇將“魯錦”認定為通用名稱。這就意味著全國各地商戶都可以在相同或者類似的商品上任意使用“魯錦”二字，這時候，不僅魯錦商標權利人（魯錦實業）無能為力，就連被告鄄城魯錦以及山東魯西南地區所有生產魯錦的商戶也都成為受害人。因此，如何在個案中平衡地理標志權與商標權的沖突，以及對于地理標志保護中通用名稱的判斷采用何種標準就顯得十分重要。

（一）通用名稱的抗辯是否成立

在案例一和案例二中，法院均認可了被告所采取的通用名稱的抗辯。如前所述，通用名稱是指某一類商品的通常稱謂，本身不具有識別生產者來源的功能，屬于公用領域的范疇。一旦將某個標志認定為通用名稱，則意味著該標志不再受到法律保護。因此，通用名稱的抗辯在商標侵權訴訟中經常出現。需要說明的是，通用名稱的抗辯與我國商標法所規定的通用名稱的合理使用是不同的商標侵權抗辯事由。我國《商標法》第59 條規定，商標中含有商品的通用名稱的不能禁止他人正當使用，這里說的通用名稱只是注冊商標的一部分。而通用名稱的抗辯則是指注冊商標本身已經演變成了通用名稱。因此，我國《商標法》第59 條所規定的抗辯事由是否包含通用名稱的抗辯也是值得討論的。

通用名稱的抗辯作為商標侵權訴訟中的抗辯事由之所以存在爭議，是因為其本身屬于行政程序的處理范圍。通用名稱不具有顯著性，不符合注冊商標的條件，根據《商標法》規定的商標無效宣告程序，任何單位或個人都可以向商標局申請撤銷該注冊商標。因此，對于通用名稱的實質性判斷應由商標行政主管機關作出。所以，在學界和實踐中存在司法機關是否可以對注冊商標能否成為通用名稱作實質性判斷的爭議。筆者認同案例中的做法，即司法機關應支持通用名稱的抗辯并有權力否定他人業已按照行政程序所獲得注冊商標權。如果注冊商標本來就是（或者在注冊之后變成）通用名稱的，其已經不再具有商標意義，不能再主張他人的使用行為構成侵權，這與《商標法》第59 條規定的“通用名稱的合理使用”精神是相一致的。更加重要的是，知識產權是一種民事權利，即使這種民事權利是需要經過行政程序授權取得的，那么知識產權之間的權利沖突就是民事權利沖突，法院當然有權力否定民事權利的效力。

（二）行政與司法程序中通用名稱的判斷標準不一

通用名稱的抗辯現在被大多數法院所采納，問題關鍵在于通用名稱的判斷結果未能在行政授權程序和民事司法程序中保持統一。理論上來說，經司法機關實質判斷為通用名稱的標志短期內不能注冊為商標，因為民事審判結果往往會對相關的行政授權及其后續程序產生影響。實踐中卻并非如此，以“沁州黃”案為例，沁州黃小米在2003 年就已經通過國家原質檢總局的認定成為地理標志保護產品，在已經過行政機關實質認定的前提下，依然被認定為通用名稱。對于同一標志，行政機關與司法機關作出完全相反的判斷不僅會嚴重降低法律的確定性和可預測性，更加不利于行政和司法判斷標準的統一。

如前所述，地理標志并不是一成不變的，“沁州黃”雖然在2003 年已經被認定為地理標志，但經過時間的推移，其也可能演變成通用名稱。只不過通用名稱的成立需要符合嚴格的條件，在沒有充分證據條件下，對于地理標志通用名稱的認定法院應當采取審慎的態度。目前，通用名稱的判斷規則對于地理標志保護顯得捉襟見肘。

（三）現行通用名稱判斷規則對于地理標志通用名稱的判斷不具有指導意義

在案例一和案例二中，法院對通用名稱的判斷其實側面說明了其在沒有厘清地理標志與通用名稱關系的基礎上，機械適用了有關普通商標通用名稱的判斷規則。現有的通用名稱的判斷標準是在保護普通商標的語境下制定，對于地理標志保護中通用名稱的判斷并沒有指導意義。①參見宋昕哲：《地理標志保護中通用名稱認定的獨立標準》，載《知識產權》2021 年第7 期。現行關于通用名稱的判斷規則主要集中在最高人民法院于2017 年頒布的《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《商標授權確權規定》）中。該規定將通用名稱分為法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱兩類，并對通用名稱的判斷范圍和時間節點等進行了細致規定。

1.法定通用名稱的判斷

依據《商標授權確權規定》，根據法律規定或國家標準、行業標準屬于商品通用名稱的，應當認定為法定的通用名稱。具體到“沁州黃”案例中，最高人民法院在認定沁州黃小米為通用名稱過程中，所依據的一份證據是有關沁州黃小米的國家標準文件，即國家標準《地理標志產品沁州黃小米》。如前所述，在地理標志的專門法保護中，地理標志產品的保護與國家標準聯系在一起，所有經批準受保護的地理標志產品都有與之相匹配的強制性國家標準，那么在此意義上，所有經質檢總局認定的地理標志都屬于法定通用名稱。

2.約定俗成通用名稱的判斷

根據《商標授權確權規定》，約定俗成的通用名稱是指相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的稱謂。其次，被專業工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。此外，《商標授權確權規定》第10 條還細化了對于約定俗成的通用名稱的判斷的相關主體和地域范圍，該司法解釋規定約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統，風土人情、地理環境等原因形成的相關市場較為固定的商品，在該相關市場內通用的稱謂，可以認定為通用名稱。

司法實踐中，對于約定俗成的通用名稱的認定存在著地域范圍上的爭議，即什么情形下采取全國范圍內消費者的認識，什么情形下以相關地域內的公眾為通用判斷標準。在“魯錦”和“沁州黃”案例中，法院采取相關公眾標準，而在“稻花香”商標侵權糾紛案中，法院認為地理標志產品是面向全國范圍銷售的，則應該以全國范圍為標準。①參見福州米廠訴五常市金福泰農業股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害商標權糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再374 號民事判決書。但從地理標志本身的定義來看，地理標志本身就是當地的生產者利用區域獨特自然環境或悠久的人文歷史經過長期使用而被當地普通民眾所熟知的商業標識。地理標志的概念完全符合約定俗成通用名稱的定義，理論上根本就不涉及選擇何種范圍內的相關公眾進行判斷，所有的地理標志都是約定俗成的通用名稱。

綜上，《商標授權確權規定》中關于通用名稱的判斷規則對地理標志保護中通用名稱的判斷沒有指導意義，這是因為該規定完全是在保護普通商標的語境下制定的，對于地理標志這種具有與普通商標完全不同識別功能的商業標識來說，地理標志保護中對于通用名稱的判斷必須采取有別于普通商標的獨立判斷標準，而不能機械適用現行的普通商標通用名稱的判斷規則。否則，理論上所有的地理標志都可以被認定為通用名稱。

四、沖突化解策略與獨立的通用名稱判斷標準

地名商標與地理標志沖突產生有著非常深厚的歷史原因，并且在現有關于地理標志商標的審查機制下，二者的糾紛仍然會作為地理標志保護司法實踐中的焦點問題長期存在。筆者認為，在化解地名商標與地理標志沖突時，不宜將通用名稱的認定作為解決方案，而應以判斷涉訴侵權行為是否構成商標合理使用行為。這是一種較好的平衡地理標志權、商標權和社會公共利益的策略。同時我們也要以歷史的眼光對待地理標志，在長期的使用過程中，原有的地理標志可能已經喪失識別功能演變成通用名稱，但仍被行政機關注冊為地理標志商標。在這類因地理標志引發的民事權利糾紛案件中，法院當然不能回避通用名稱的判斷，只不過對于地理標志通用名稱的判斷應采取獨立的判斷標準，即以“地理標志是否喪失指示功能”為原則，綜合考慮地理標志附著的產品類型、知名度以及存在的時間長短等因素進行判斷。

（一）沖突化解策略：商標合理使用的判斷

1.區分通用名稱的抗辯與商標合理使用的抗辯

《商標法》第59 條規定了商標的合理使用行為，商標合理使用是對商標權效力的重要限制，構成商標侵權的重要抗辯事由。如前所述，通用名稱的抗辯雖然符合《商標法》第59 條所規定的商標合理使用的精神，但其與商標合理使用行為是兩種不同的抗辯事由，在現行通用名稱判斷規則對地理標志通用名稱的判斷不具有指導意義條件下。筆者認為，法院在解決地名商標與地理標志的沖突時應將焦點放在涉訴侵權人是否構成對商標權人地名商標的合理使用上，盡量回避對地理標志通用名稱的判斷。以“德州扒雞”案為例，該案案情與“魯錦”案和“沁州黃”案相似。原告山東德州扒雞股份有限公司（以下簡稱“德州扒雞公司”）分別于1982 年和2005 年將“德州DEZHOU”和“德州扒鷄”注冊為普通商標，使用商品類別為第33 類扒雞。經過多年的品牌打造，2019 年，德州扒雞公司被國家文化和旅游部辦公廳評為國家級非物質文化遺產代表性項目保護單位。被告德州德香齋扒雞食品有限公司（以下簡稱“德香齋”）于2012 年注冊了“德饗齋”商標，其在自己的扒雞產品不僅使用自己的“德饗齋”商標，而且在產品外包裝上使用“德州扒雞”字樣。被告同樣訴稱“德州扒雞”已經成為通用名稱，主張通用名稱的抗辯，但法院從商標合理使用行為出發，依據涉案商標知名度以及商標具體的使用情況認為被訴侵權產品包裝上雖然標有“德饗齋”商標,但是該商標及字樣均印在包裝正面的左上角,且與“德州扒雞”字樣相比,字體明顯偏小且不易引起注意。同時，德香齋公司和原告同處德州，其在被訴侵權產品上使用“德州扒雞”字樣，明顯具有攀附德州扒雞公司商標商譽的故意，被告的商標使用行為構成商標侵權。①參見山東德州扒雞股份有限公司訴德州德香齋扒雞食品有限公司等侵害商標權糾紛案，山東省高級人民法院（2022）魯民終258 號民事判決書。

地名商標之所以會存在商標權和地理標志權的沖突，一方面是因為地理標志確實是因為存在著歷史上該區域內生產者的共同努力；另一方面也不可忽視，曾經的計劃經濟體制下，地名商標所有人投入了大量的財力、人力和物力，這才使得地理標志產品進一步發揚光大。“德州扒雞”案中，法院在沒有將“德州扒雞”認定為通用名稱的情況下，單純地從商標合理使用行為進行判斷，合乎實際地平衡了地名商標權利人與地理標志區域的其他生產者的權利利益沖突。

2.商標合理使用的判斷要件

《商標法》第59 條對合理使用的規定較為原則，學理上和實踐中對于商標合理使用的構成要件存在爭議。實踐中各地法院依據法律規定和審判經驗，對合理使用的構成要件進行探索，并出臺了相關參考性文件。如北京市高級人民法院于2006 年印發的《北京市高級人民法院關于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》規定，商標合理使用的構成要件包括“使用出于善意”“不是作為自己的商品使用”“使用是為了說明或者描述自己的商標”。對商標合理使用構成要件。筆者認為該解答對于商標合理使用的條件的界定具有借鑒意義，但具體到地名商標與地理標志這類權利沖突案件中，還需要結合地理標志本身的屬性內涵進行綜合考慮。綜上，以下因素可以作為判斷構成地名商標合理使用的要件：

一是主觀意圖：善意或惡意。商標侵權糾紛中當事人的主觀惡意通常表現為具有攀附原告商標聲譽的意圖，即“搭便車”。在考慮侵權人主觀上是否具有惡意的基礎上，再去考慮是否造成了市場混淆，是解決權利沖突、制止商標侵權和不正當競爭行為的重要精神實質，倘若不考慮善意和惡意，就會出現客觀歸責問題。①參見孔祥俊：《商標法：原理與判例》，中國法制出版社2021 年版，第622 頁因此，主觀上是否具有惡意，是認定商標正當使用的重要考量因素。

二是客觀上商標使用具體形式。商標合理使用行為的判斷不只是根據被告的主觀意圖，還需要認定其客觀上使用行為是否為非商標意義上的使用。使用者以善意的、正常的方式說明自己的商標或服務的質量等其他特點，不可避免地使用注冊商標所含文字、詞語等。再以“金華火腿”案為例，如前所述，在我國地理標志三種保護方式并存時期，金華火腿在被原告浙江食品有限公司注冊為商標的前提下，又認定為原產地域產品，被告永康火腿廠的55 家企業都經過原質檢總局的使用批準。被告永康火腿廠自己同時注冊了“真方宗”商標。被告在自己的商品上雖然使用了“金華火腿”字樣，但同時在該字樣下方標明了“原產地管委會認定”和自己的“真方宗”商標，并在產品外包裝上標明了企業名稱、廠址、聯系方式等信息。因此，法院從上述客觀使用方式可以認定，永康火腿腸標注“金華火腿”是為了說明其為原產地域產品，該使用行為構成商標的正當使用。

三是產品產地來源。與普通商標侵權案件不同的是，在地理標志商標侵權案件中，產品產地來源是判斷侵權的重要考量因素，因為地理標志本身具有產地指示作用，如果被控侵權人的產品原材料或制作工藝等與地理標志所指示的地區有關，那么其使用地理標志的行為就構成地名的正當使用。以“盱眙龍蝦”案中，二審法院認為，雖然原告盱眙龍蝦協會的證明商標中含有地名盱眙，但是原告不得剝奪商品確實產于江蘇盱眙地區的自然人、法人或其他組織正當使用該證明商標中地名的權利。該案中，被告建紅土菜館的經營者劉亞紅系盱眙人，提供的證據可以確認其經營所使用的龍蝦進貨來源于盱眙地區，因此被告在門頭、店內及名片上標識“正宗盱眙龍蝦”系地名的合理使用行為。②參見盱眙龍蝦協會訴南京馬氏酸菜魚館侵害商標權糾紛案，江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01 民終10680 號民事判決書。

通用名稱的認定與商標正當使用行為的判斷是兩種不同的化解商標權和地理標志權的策略，在現有的規則體系下，對商標正當使用行為的判斷宜作為沖突的解決途徑。但是，通用名稱的抗辯本身作為商標侵權的抗辯事由是成立的，法院對其的判斷需要采取獨立于普通商標的判斷標準。

（二）地理標志保護中的通用名稱判斷：以“是否喪失地理標志的識別功能”為原則

如前所述，地理標志不是一成不變的，一些地方名吃或者特色服務隨著長期的商品流通、文化交融可能已經演變成不具有地理標志內涵的通用名稱。以“北京糖葫蘆”為例，糖葫蘆作為老北京傳統風味名吃，現在很難說消費者在別的城市街邊看到賣“北京糖葫蘆”的店鋪，會產生自己購買的糖葫蘆來自北京的聯想或者認為和北京有任何關系。可以說“北京糖葫蘆”已經作為糖葫蘆的一類通稱，不具有識別商品來源于產地的功能。類似情況的地方小吃有很多，囿于我國商標審查機制是形式審查，再加上我國地域遼闊、審查員本身可能存在失誤等各種原因，有些不具有地理標志內涵的產品名稱被注冊為地理標志商標或者地名商標，法院在審理這類商業標識沖突時可以選擇將涉案的地理標志商標或地名商標認定為通用名稱。關鍵的問題在于不能機械適用《商標授權確權規定》關于通用名稱的判斷規則，而是應該采取獨立的判斷標準，從地理標志的概念出發，圍繞《商標法》第16 條的規定，以“是否喪失地理標志識別功能”為判斷原則。這是因為地理標志具有特殊的識別作用，一方面，它標示了產品的地理來源；另一方面，它標示了其產地的地理環境決定的產品的特定質量、聲譽或其他特性。因此，如果一個標識已經喪失了地理來源指示功能和質量保證作用，那么該商業標識就可能已經演變成了通用名稱。在這樣的判斷原則的指導下，可以將以下條件作為地理標志保護中通用名稱認定的考量因素：

1.產品類型

地理標志所附著的商品類型很廣，從瓜果蔬菜、畜禽蛋類到中草藥材、傳統工藝，基本上實現了商品類型的全覆蓋。這些產品大致可以分為四類：農產品、加工類食品、藥材及手工藝品。其中加工類食品尤其是傳統風味小吃類是最容易演變成通用名稱的，例如糖葫蘆、肉夾饃、炒飯、飯團、糕點等。這類“現做現賣”即食性傳統風味小吃雖然久負盛名，但因為制作工藝簡單，原材料容易獲得，產品的生產并不依賴地理環境，在相關機構早期不進行規范使用管理的條件下，很容易被全國各地的生產者“搭便車”。在長期的使用過程，這類地理標志的顯著性下降，很大概率會演變成通用名稱。但是像大米、小米、水果甚至靈芝、阿膠等，即使在現在科學技術運用如此普遍的今天，這類農產品和藥材和當地的地理環境也有很大的關系，更不用說它們的生產需要復雜的制作工藝和技術支持，從客觀意義上來說，這類產品名稱就很難被全國各地的生產者廣泛使用。所以，即食加工類產品相對于其它產品類型更易演變成通用名稱。

2.知名度

地理標志是當地生產者利用該區域內的自然條件、人文因素發展起來的具有強烈地域色彩的一種特有名稱。嚴格來說，地理標志產品的知名度建立在相對狹窄的當地地域范圍內，再加上我國幅員遼闊，很多地理標志產品離開了所轄省域甚至市區都很少被人所知。理論上來說，大部分地理標志的知名度都局限于特定區域內，知名度越高意味著該名稱就更易演變成通用名稱。當然也不乏有些地理標志，例如西湖龍井、紹興黃酒等，經過相關部門早期介入，投入了大量的人力、物力和財力，就地理標志產品的研發、地理標志專用標志本身的使用與運營制定了嚴格的管理制度，這使得地理標志在提升知名度，進一步發揮其產業價值拉動區域經濟增長的同時，并沒有被演變為通用名稱，但這類地理標志占比不大。這也是我國未來依托地理標志賦能鄉村振興的一個制度前進方向。

3.存在時間長短

地理標志的形成需要經過相當長的時間，短則數年，長則十幾年甚至幾十年。但是實踐中，存在一些惡意商標注冊人利用我國地理標志保護制度，偽造相關產品證明材料，編造歷史故事將本屬于公有領域的通用名稱注冊為地理標志商標，從而引發權利沖突。在判斷這類“地理標志”是否具有識別功能時，需要結合該標識存在時間的長短、持續使用的時間等因素進行客觀、全面的審查，以求實現公平公正的裁判結果。

地理標志通用名稱的判斷是一個十分復雜的問題，尤其是在新時代背景下，地理標志已成為賦能鄉村振興，拉動區域經濟增長的重要驅動力，對其的判斷承載著非常重要的政策意義。處理地名商標中的權利沖突不能簡單地視為商標權與公眾利益的平衡而應當在充分認識到地理標志是一種獨立的知識產權類型的基礎上，審慎平衡地理標志權、商標權與社會公共利益的關系。

結 語

“某些法律概念之所以有它們現在的形式，這幾乎完全歸功于歷史。除了將它視為歷史的產物外，我們便無法理解它們。在這些原則的發展過程中，歷史的支配力有可能超過邏輯或者純粹的理性。”①［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館2000 年版，第31 頁。地名商標與地理標志的權利沖突就是在特殊歷史背景下形成的法律問題，對于這類法律問題，如果無視歷史過程和歷史因素，就不能公平且合乎實際地解決。并且，在我國現有的商標審查機制下，該問題將會長期存在，解決這類問題的一個總的原則是在不突破現有的制度規則情況下，綜合考量商標和地理標志的歷史形成背景、沖突產生的原因以及各自使用的狀況等因素，從商標合理使用行為出發，作出合理裁量，而不是機械適用有關判斷規則輕易將地理標志認定為通用名稱。