編 后 記

吳俊教授在訪談中提到了一些很有意思的觀點，比如，他想要“建立一種真正獨立的、由新媒介技術支持的文本創造世界”，而不是稱之為“網絡文學”，因為，在他看來，“新媒介時代就是一個新的文明時代”，要有新的世界觀和價值標準。如果可以把他的觀點概括成“‘網絡文學’不是‘文學’”的話，那么，好像很難說這種觀點究竟是激進的、還是保守的（從這兩個詞的中性意義上來說）。不管怎么說，吳俊教授對于新媒介的關注，對于文學中的新問題、新趨勢的探究，以及對于中國當代文學進行制度研究，為我們展示了文學研究者的敏銳性和洞察力。

至于ChatGPT帶來的沖擊波，吳俊教授提出，“我們思考的大方向就應該是人機合作、人機和諧，進而將人類關懷和技術文明提升到更高層次”，在這個方向上，探索“人機合作是否有可能提升文學寫作新領域的發展”。特別值得注意的是，他認為，“技術手段的有限性、技術的終點，就是人文學術的世界”，最終決定人機關系的不是技術，而是“人的技術價值觀和人的文明關懷”。

在“文化”欄目的“人工智能的日常化展望”專題中，孫琳、夏德元對于人機交往的未來表示樂觀，“只要我們對人類自身有信心，就沒有必要擔心任何人造物參與人類未來”“人類生活將借助通用人工智能（AGI）的支持而臻于一個真正自由而浪漫的境界”。而童祁、胡曉萌呼吁“不要溫和地走進與AI共生的時代”，人類需要警惕技術失效和技術失控；當個人生活被計算、被算計，人之為人的意義，人的主體性、人的尊嚴，都是有待討論和考量的問題。吳清卿則從法律的視角探討了一個看似匪夷所思的問題：人工智能在何種意義上可以視為具有主體人格？誠如作者所言，“提前設定關于人工智能的倫理及規范，建構一種更為良性的未來人機關系，或許是人類更好地發掘和利用人工智能的前提之一”。相較之下，還是阮胤杰的話題輕松一點：人工智能參與創作，將會迫使藝術家提高藝術生產實踐的創造性，讓它變得不可重復、不可預測，換句話說，也就是更具有藝術性。

無論如何，人工智能全面進入我們的生活和工作，這是正在發生的、不可回避的現實。曾經讓我們感覺非常遙遠的科幻小說，現在看來，簡直就像是現實主義文學。站在這樣一個歷史性的“拐點”上，在紀錄片中回顧古典詩詞學者葉嘉瑩先生的人生傳奇，或者，在陳建華先生的著作中領略張愛玲的晚期風格，真是別有一番滋味在心頭。

經歷了時光淘洗的文學、藝術的經典作品，在“新的文明時代”，也會得到新的理解和闡釋。就像“現象學視域中的經典繪畫”這個專題所呈現的那樣，我們看待文學、藝術的眼光也將會不斷得到調整。我們也仍然可以對文學、藝術抱有信心，它們也將會隨著科學技術的發展而不斷得到進步。我們甚至愿意期待，就像人工智能那樣，它們也將會成為所有人的日常生活中不可缺少的一部分。