不同殺菌劑對小麥赤霉病和白粉病的田間防效

張華崇，戴寶生，趙樹琪，閆振華，黃曉莉，張 欣，呂銳玲，邵錦濤，李 蔚

（1.黃岡市農(nóng)業(yè)科學院，湖北 黃岡 438000；2.黃岡師范學院生物與農(nóng)業(yè)資源學院，湖北 黃岡 438000；3.武穴市農(nóng)技推廣中心，湖北 武穴 435400）

小麥赤霉病和白粉病是中國小麥生產(chǎn)中重要的病害，具有大區(qū)流行性、危害嚴重性、暴發(fā)性的特點，嚴重威脅了小麥安全生產(chǎn)［1］。由于湖北省小麥生育期內(nèi)雨水較多和秸稈還田等耕作制度推廣，赤霉病逐漸成為該地區(qū)小麥第一大病害，其不僅造成小麥嚴重減產(chǎn)，而且病粒分泌的毒素危害食品安全［2］。此外，小麥白粉病在湖北省麥區(qū)也頻發(fā)，常年發(fā)生面積20 萬hm2左右，嚴重影響小麥產(chǎn)量［3］。種植抗病品種是既經(jīng)濟又安全的有效方法，但大量研究均顯示，湖北省審定小麥品種對赤霉病和白粉病的抗性水平不高，尤其缺少高抗品種［4-6］。藥劑防治仍是防治小麥赤霉病和白粉病的主要手段，但長期大面積使用多菌靈等單一藥劑會導致病原菌的抗藥性增加，防治效果大大降低［7-10］。為此，本研究選擇3 種不同種類殺菌劑開展了小麥赤霉病和白粉病田間防治試驗，比較了其田間防效，以期篩選出適合黃岡市的殺菌劑，為大面積推廣應用提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試小麥品種為鄂麥006（鄂審麥2017002），區(qū)試抗病性鑒定為中感赤霉病和高感白粉病。試驗于2020 年11 月6 日播種，播種量為150 kg/hm2。

供試藥劑：400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑（江蘇富田農(nóng)化有限公司）、25%三唑酮可濕性粉劑（江蘇劍牌農(nóng)化股份有限公司）和500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑（江蘇龍燈化學有限公司）。

1.2 試驗設計

試驗安排在黃岡市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園，共4個處理，分別為400 g/L戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2（A）、25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2（B）、500 g/L甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2（C）、清水對照（D），各小區(qū)隨機排列，每小區(qū)40 m2，3 次重復。

藥劑分兩次噴施，第1 次在小麥揚花初期3 月28 日，采用農(nóng)狀元3WBD-16 型背負式電動噴霧器均勻施藥，間隔7 d 后第2 次施藥，兩次用藥量相同，用水量均為450 L/hm2。第1 次施藥當天陰天，最高氣溫24 ℃，最低氣溫14 ℃；第2 次施藥當天陰天，最高氣溫17 ℃，最低氣溫12 ℃；試驗期間有降雨的天數(shù)為15 d。試驗前后的田間管理均一致。

1.3 病害調(diào)查

1.3.1 小麥赤霉病調(diào)查方法 赤霉病病情穩(wěn)定后調(diào)查，按照5 點采樣法每個小區(qū)確定5 個點，每個點50穗小麥，計算病穗率、病情指數(shù)、病穗防效和病指防效。病穗分級標準按照NY/T 1464.15—2007 中“殺菌劑防治小麥赤霉病”進行分級。0 級，全穗無病；1級，枯穗面積占全穗面積的1/4 以下；3 級，枯穗面積占全穗面積的1/4～1/2；5 級，枯穗面積占全穗面積的1/2～3/4；7 級，枯穗面積占全穗面積的3/4 以上。

1.3.2 小麥白粉病調(diào)查方法 藥前調(diào)查發(fā)病基數(shù)，第1 次施藥7、14、21 d 后每小區(qū)對角線5 點取樣，每點調(diào)查20 株。調(diào)查每株的旗葉及旗葉下第1 片葉的發(fā)病情況。計算病葉率、病情指數(shù)、病葉率防效和病指防效。病情分級標準：0 級，無病；1 級，病斑面積占整片葉面積的5%以下；3 級，病斑面積占整片葉面積的6%～25%；5 級，病斑面積占整片葉面積的26%～50%；7 級，病斑面積占整片葉面積的51%～75%；9 級，病斑面積占整片葉面積的76%及以上。

1.3.3 藥效計算方法

1.4 數(shù)據(jù)處理及分析

試驗數(shù)據(jù)均采用Excel 軟件進行統(tǒng)計，采用DPS 7.5 軟件中的鄧肯氏新復極差法進行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 藥劑安全性

根據(jù)施藥后至小麥收獲過程中目測觀察，各殺菌劑處理均未見藥害，小麥生長情況與清水對照區(qū)無明顯差異。這說明在本試驗藥劑用量下，均對小麥安全。

2.2 不同殺菌劑對小麥赤霉病的防治效果

第1 次施藥35 d（5 月2 日）后小麥赤霉病病情穩(wěn)定，調(diào)查結(jié)果見表1，不同殺菌劑間病指防效均存在極顯著差異，其中，500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）的病指防效最佳，達78.62%，極顯著高于400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）和25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）。不同殺菌劑間病穗防效均存在差異，500 g/L甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）的病穗防效最佳，為59.00%，極顯著高于400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）。

表1 不同殺菌劑對小麥赤霉病的防治效果

2.3 不同殺菌劑對小麥白粉病的防治效果

試驗結(jié)果（表2）表明，藥后7 d，400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）的病指防效最佳，達62.31%，與25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）和500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）存在顯著差異；25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）的病葉防效最佳，達46.69%，400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）病葉防效為45.95%，均與500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）存在顯著差異。

表2 不同殺菌劑對小麥白粉病的防治效果

藥后14 d，500 g/L甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）的病指防效和病葉防效最佳，分別為71.41% 和62.44%，與400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）和25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm（2B）處理間存在顯著差異。

藥后21 d，400 g/L戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）的病指防效最佳，達79.20%，其次為25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B），病指防效為75.85%，500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）的病指防效最差，為69.18%。方差分析顯示，400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）與500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）間病指防效存在顯著差異，而與25% 三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）間無顯著差異。25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）病葉防效最佳，達64.57%，400 g/L戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）稍差，病葉防效為63.06%，500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）的病葉防效最差，為54.70%。方差分析顯示，25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）與500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）間病葉防效存在顯著差異，而與400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）間無顯著差異。

400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）和25%三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）藥后21 d 病指防效和病葉防效均高于藥后7 d 和14 d的防效；而500 g/L甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理（C）藥后14 d 病指防效和病葉防效最高。

3 討論

湖北省地處長江流域中下游，雨水充沛，據(jù)氣象數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2021 年3—5 月降雨天數(shù)總計達43 d，長時間陰雨天氣導致病害尤其是小麥赤霉病嚴重流行。本研究顯示，500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑5 500 mL/hm2處理對小麥赤霉病有較好防效，病指防效達78.62%，極顯著高于400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）和25% 三唑酮可濕性粉劑1 440 g/hm2處理（B）。甲基硫菌靈屬于苯丙咪唑類廣譜劑、低毒、低殘留、內(nèi)吸殺菌劑，對番茄葉霉病［11］、枸杞白粉病［12］和小麥赤霉病［13］具有較好的防治效果。

400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑900 mL/hm2處理（A）對小麥白粉病的病指防效較好，且持效期長，施藥21 d 后其病指防效達79.20%。咪鮮胺屬于咪唑類廣譜、高效、低毒殺菌劑，具有保護和鏟除雙重作用［14］。廣泛應用于防治水稻稻瘟病［15］、甜瓜枯萎病［16］和萵筍菌核病［17］等病害。

綜上所述，建議分別用500 g/L 甲基硫菌靈懸浮劑和400 g/L 戊唑·咪鮮胺懸浮劑防治小麥赤霉病和白粉病，可以有效降低病害，但同時也應注意適期噴施殺菌劑，注重加強病害預測；同時應避免殺菌劑長期使用，合理交替使用，延緩病菌抗藥性。