算法時代“通知-刪除”規則的適用與重構

［作者簡介］楊愛芹（1998—），女，山東煙臺人，山東科技大學文法學院碩士研究生。

［摘要］當前，基于傳統避風港體系所形成的平臺版權責任認定體系難以適應算法技術不斷發展變化的新態勢。網絡平臺在利用算法技術提高自身信息管理能力的同時，也為“通知-刪除”規則的適用帶來了新的難題。在算法時代，網絡平臺應當結合技術發展，重新認定與審查自身的版權責任；建立算法事前過濾機制，結合算法運用領域的特殊性合理界定平臺審查義務；完善事后糾錯的必要措施體系，從而推動算法技術透明化，促進平臺版權算法的良性運行。

［關鍵詞］ “通知-刪除”規則；算法技術；版權保護；算法平臺

一、問題的提出

（一）“通知-刪除”規則與算法技術

當今時代，信息網絡迅猛發展，智能算法在信息網絡空間中發揮重要作用。算法推薦系統是根據用戶的歷史偏好數據、個人興趣、網絡社交信息、所在環境等信息去判斷用戶目前最需要或者最感興趣的內容（物品或服務）的一種應用［1］。目前，網絡平臺主要通過算法技術預測用戶的興趣，再從海量的互聯網信息中找到用戶的所需內容。在此過程中，大量受著作權保護的作品未經許可被廣泛傳播，侵害了版權人相應的合法權益，此時網絡服務提供者的責任認定至關重要。在司法實踐中，針對用戶利用網絡平臺造成的信息網絡傳播侵權行為，網絡平臺大多引用“通知-刪除”規則來予以規避。

“通知-刪除”規則，最早見于美國的《千禧年數字版權法》。美國國會通過設定“通知-刪除”規則為網絡服務提供者提供一個免于承擔侵權責任的“避風港”，意圖在遏制網絡版權侵權現象的同時促進網絡行業的蓬勃發展。21世紀初，我國為了應對版權領域的侵權問題引入該規則，首次規定于2006年發布的《信息網絡傳播權保護條例》，隨后不斷發展完善，現規定于我國民法典第1194至1197條。實際上，該規則是傳統著作權保護模式努力適應數字網絡環境的表現。著作權人發現侵權內容后依法向網絡平臺發出刪除通知，網絡平臺收到通知后應及時采取必要措施以防止侵權行為的擴大。在特定的時代背景與產業發展的過程中，該規則在網絡平臺、權利人與第三人之間尋求利益平衡。然而，算法技術的不斷發展，使得這一規則面臨新的挑戰。

（二）算法技術對“通知-刪除”規則的沖擊

算法技術發展日新月異，引領版權保護新時代。基于算法技術，網絡平臺將網絡內容與用戶標簽相結合，在最短的時間內投放用戶感興趣的內容，由此搶占廣闊的網絡市場。在此種情況下，數字作品的公共屬性進一步增強，網絡平臺采取“通知-刪除”規則來進行自我權利救濟具有明顯的滯后性。網絡平臺根據著作權人的通知采取相關措施，這一過程耗時過長，且無法挽回算法技術帶來的不利影響，并引發網絡平臺歸責困難的問題，這樣看來技術中立原則似乎成為平臺規避責任的“避風港”。《互聯網信息服務算法推薦管理規定》（以下簡稱《規定》）明確了規范網絡平臺義務對網絡綜合治理的重要作用，網絡平臺不得利用算法技術來侵害他人合法權益。那么當網絡平臺推薦的內容涉嫌侵權時，“技術中立”能否成為平臺免責事由，還是應當在算法技術給平臺帶來巨大收益的同時，賦予其更多的權利與義務？

當前，“通知-刪除”規則中的必要措施無法跟上技術發展的腳步。在司法實踐中，法官的解釋方法和具體解釋各有不同，使得“通知-刪除”規則中必要措施的適用范圍存在模糊地帶，很容易導致著作權法產生“寒蟬效應”，這在阻礙新興技術發展的同時，也不利于社會經濟和互聯網產業的發展。因此，相關部門需要對“通知-刪除”規則進行恰當的評價與定位，了解權利保護路徑的局限性，促使“通知-刪除”規則在算法時代發揮更重要的作用。

二、算法時代“通知-刪除”規則的適用困境

版權價值是現代網絡作品的核心體現。網絡產業的發展，為網絡作品的版權保護帶來了很多新政策與技術難題。在我國，網絡平臺的侵權責任認定重點是判定平臺是否存在過錯。侵權行為的過錯一般分為兩種：一是網絡平臺明知或應知而無視，依據紅旗規則，對侵權內容知情卻視若無睹；二是在已知侵權的情況下網絡平臺未采取必要措施，而算法技術使過錯認定的情況更加模糊。網絡侵權行為規制的重點在于網絡平臺的審查義務、過濾義務以及事后應當采取的必要措施。

（一）審查義務標準模糊

數字作品具有易傳播、易復制和盜版追蹤困難的特點。在算法時代，網絡平臺服務的主動性隨著技術的不斷發展而顯著增加，基于大數據技術的個性化算法推薦體現在平臺對服務技術的干預。網絡平臺在算法技術的推動下成為網絡服務的引導者、推動者。由此可見，當前網絡服務的發展早已模糊了網絡平臺的審查義務標準，避風港規則正待重塑。

網絡平臺利用算法技術為用戶提供個性化推送、檢索過濾以及排序推薦等互聯網信息服務。《規定》第2條明確了算法推薦技術指利用生成合成類、個性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調度決策類等算法技術向用戶提供信息［2］。算法技術并非完全體現價值中立，其設計和應用都蘊含其架構的目標或價值取向［3］。

網絡平臺在實際運用算法技術的過程中主動對作品進行編輯、加工，實際上控制和支配內容的呈現與傳播。這顯然體現平臺對內容的控制力以及其蘊含的主觀態度。當然，“法律不強人所難”。“通知-刪除”規則對網絡服務提供者提供免于侵權責任的基礎，很大程度在于“技術中立”與“技術不能”，網絡平臺無須承擔超出控制范圍的注意義務。然而，當前不論是在立法層面，還是在具體的司法實踐中，網絡平臺的審查義務和審查標準都模糊不清，不同類型的網絡平臺承擔的審查義務仍是未知。

（二）過濾義務內容不清

受到生活環境、知識結構、人生目標等因素影響，個人興趣通常具有持久、不易改變等特征［4］，基于用戶標簽或是相似算法推薦，侵權內容通過網絡平臺一經發布即可迅速覆蓋網絡用戶。網絡平臺應用算法技術在精準針對感興趣用戶投放侵權內容的同時，將關聯的侵權作品覆蓋性地傳播給更多用戶，形成侵權作品傳播鏈條，這對版權人造成了更為嚴重的版權侵害，此時網絡平臺再經過“通知-必要措施”阻礙侵權行為早已覆水難收。

隨著算法技術不斷發展，網絡平臺通過采集用戶依照個體行為與偏好所產生的大量數據，經建模分析、效果評估、反饋修正的“數據閉環”實現經營管理決策自下而上的數據驅動［5］。由此可見，網絡平臺對數據內容具備一定的操控能力，能夠利用相關技術對平臺內容進行過濾、監測。以“今日頭條”為例，并不是所有上傳至平臺的內容都能夠得到展示，平臺還需對涉黃、低俗等內容進行篩選、過濾，且識別準確率較高［6］。如此，在網絡平臺能力范圍內要求其采取一定的事先預防措施具有合理性。但是，當前網絡平臺并未針對性預防知識產權的侵權風險。網絡平臺應考慮是否在平臺能力限度內擴大平臺的責任范圍，對明顯侵權的內容在上傳初期予以過濾，進一步保障平臺內容的合法傳播。

（三）必要措施認定困難

“通知-刪除”規則建立的初衷是建立一個版權方與網絡平臺相互配合、維護權益的解決機制，即版權人發現侵權行為后通知網絡平臺；網絡平臺則根據通知內容定位信息配合采取措施。立法初期，我國相關法律將必要措施限定于“刪除、斷開鏈接”等定位清除措施。但隨著知識產權侵權類型不斷增加，必要措施的適用需要一定的彈性空間，由此賦予法官自由裁量權進行解釋適用。網絡平臺在知道平臺內存在侵權內容時，應當及時采取必要措施，包括但不限定于定位清除措施，同時遵循合理審慎的原則［7］。可見“必要措施”是網絡平臺收到權利人通知的情況下所采取的技術措施，并不僅僅局限于定位清除。

然而，隨著互聯網技術的不斷發展，算法模式下網絡平臺所采取的“必要措施”更加具有技術性及專門性，不同于傳統互聯網服務提供者所采取的措施。同時，算法推薦技術極易產生“信息繭房”效應，使得關注侵權內容的用戶不斷接收相似推薦內容。在此基礎上，如果相關部門將網絡平臺的義務限定在定位清除上，很容易造成網絡平臺對侵權內容視而不見，任由侵權現象的發生。根據紅旗規則，網絡平臺客觀上明知或者應知存在侵權行為而不采取必要措施制止，就無法規避間接侵權風險。由此，在網絡平臺無法控制用戶上傳內容時，采取何種措施減少侵權損害是相關部門應當考慮的問題。

三、算法時代“通知-刪除”規制路徑分析

法律制度作為上層建筑，與其所調控的社會背景與規制對象密不可分。《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》強調要推進知識產權強國建設，全面提升知識產權創造、運用、保護、管理和服務水平，充分發揮知識產權制度在社會主義現代化建設中的重要作用［8］。

在網商經濟蓬勃發展的今天，相關部門要合理界定網絡平臺的注意義務，防止第三方動輒得咎，以激勵作品的傳播與創新。

（一）建立算法事前過濾機制

為預防算法推薦技術侵犯著作權，相關部門可以賦予網絡平臺版權過濾義務。互聯網自身性質決定了網絡侵權門檻低、范圍廣、速度快的特征。我國“通知-刪除”規則對互聯網侵權僅設定在事后救濟，缺乏對網絡侵權內容的前期審查過濾。《規定》第9條強調網絡平臺應當建立建全識別非法和有害信息的特征庫，并完善入庫標準、規則和程序。可見，單純依靠“通知-刪除”規則來保護著作權已不能滿足現實需要，而更為有效的方式應當是事前預防［9］。

算法事前過濾機制就是在用戶將內容上傳至平臺時，網絡平臺基于算法技術建設的版權過濾系統，初步審查內容是否侵權，并做出顯著標識。網絡平臺通過對用戶新上傳作品進行內容掃描，與先前建立的正版數據庫作品進行對比，及時過濾侵權作品阻斷其傳播，從而避免侵權行為發生［10］。在發現違法信息后，網絡平臺應當立即停止傳播，采取必要措施防止信息擴散。有觀點提出，算法推薦與算法過濾技術在本質上是相同的，都是由算法來完成對內容的過濾［11］。國家版權局發布的《關于規范網盤服務版權秩序的通知》和《關于加強網絡文學作品版權管理的通知》，均明確規定網盤服務商要主動屏蔽或刪除侵權的文學作品。結合前文提及的司法實踐情況，可見網絡平臺實行版權過濾措施以及對關聯侵權內容采取必要措施是當前網絡著作權保護的必然趨勢。

相關部門應建立數字版權登記管理數據系統，對數字化資源進行版權登記與管理，通過對數字內容進行登記，生成版權登記的唯一標識，并且實現標識在數字內容載體的有效嵌入與解析。相關部門應通過實現不同粒度的數字資源內容的版權登記與標識，實現數字版權內容的版權登記、區分，從而達到數字版權內容的認證監管目的。數字版權登記管理數據系統應當包含注冊登記功能，為版權人以及其他權利人提供數字內容權利的登記以及變更狀態追蹤服務；包括認證監管服務功能，為數字版權內容提供唯一有效標識；包括登記信息查詢功能，為相關用戶提供相關信息的查詢服務。相關部門應通過網絡向行業用戶提供安全可靠的數字資源認證與監管服務，以保證版權交易安全高效進行。

（二）合理界定審查義務

算法推薦的實質是算法通過對用戶瀏覽歷史進行數據與個性化分析，推送用戶喜愛的內容。相關部門設立“避風港”規則的關鍵原因在于技術具有中立性。但相關部門在賦予網絡平臺責任豁免的同時，容易形成一個誤區：只要網絡平臺履行了“通知-刪除”規則，就可以豁免責任。相關部門對網絡平臺的“應知標準”未進行系統化建構，因此，文章從三個方面提出界定網絡平臺的審查義務。

1.基于網絡服務屬性

從網絡服務屬性的角度來看，相關部門可將網絡平臺的“用戶協議”和采用的信息技術傳播特性作為依據，來判定網絡平臺是否可以直接接觸到侵權信息［12］。

網絡平臺就用戶上傳的內容進行選擇、編輯、推薦，即構成“知道或者是應當知道”的客觀事實，具備主觀過錯的條件。如果出現了版權侵權行為，網絡平臺未采取有效的必要措施進行制止，就應當為侵權行為承擔相應責任。在司法實踐中，若網絡平臺應用關鍵字屏蔽技術或人工審核機制而仍然存在侵權內容，法院也傾向于認定網絡平臺未盡到合理的注意義務，具備主觀過錯，構成幫助侵權。

2.基于侵權信息屬性

從侵權的信息屬性來看，如果侵權內容是時下社會關注度較高的大熱作品，網絡平臺應當承擔更高的法定注意義務。同時，當侵權內容出現在網絡平臺的中心位置或者推薦位置，則網絡平臺應當承擔較高的注意義務［13］。如果用戶上傳此類無版權的侵權作品，網絡平臺未履行更高的注意義務，構成“知道或者應當知道”的主觀要件，應當承擔相應的侵權責任。

3.基于算法技術屬性

當網絡平臺在最初的算法設計中融入版權保護模式，在算法技術運用的每一階段應用版權保護體系用于篩選侵權作品，即便不能完全隔絕侵權作品，平臺也應當被認作盡到了審慎義務，法律應對網絡平臺予以保護。再者，鑒于網絡平臺對商業秘密的保護需求和舉證難度，相關部門應當設定舉證責任倒置機制，在權利人初步證明平臺內存在侵權內容后，由平臺自證其算法設計的合理性，從而使盡到了合理注意義務的平臺無須承擔賠償責任。

（三）完善糾錯的必要措施

在實務界中，“必要措施”的實施更加趨向于多元化，網絡平臺無論采取何種“必要措施”都對被投訴人起到一定警示作用，能防止損害后果的擴大，達成一般“必要措施”的效果。“通知-刪除”規則已然在技術發展的進程中轉變成“通知+采取必要措施”規則，不再僅僅只是“斷開鏈接、刪除屏蔽”措施［14］。“完全或主要的法律規制，包含形式和實質的成分，程序和實體需要有機結合才組成法律制度”［15］。網絡平臺在履行“必要措施”后的一系列舉措也當然受具體法律規定的約束。囿于技術的局限性，網絡平臺可從自身成本收益角度出發，當無法進行“斷開鏈接、刪除屏蔽”時，其可以通過采取查封賬號、限制侵權賬號的使用權限等措施來對侵權用戶予以警告，使其更正違法行為。

網絡平臺應當建立事后糾錯機制。在“通知-刪除”規則適用的每一環節都很有可能存在過濾錯誤的隱患，如何救濟是相關部門在版權保護中所應當重視的問題。“過濾錯誤的糾錯機制，包含用戶提出異議與申訴程序、網絡平臺的及時受理程序，以恢復網絡傳播程序”［16］。網絡平臺可在平臺用戶須知中詳細規定用戶提出異議和申訴的途徑；同時，平臺應當及時受理用戶申訴，于合理期限內給予答復。經過審核，網絡平臺認定內容不存在侵權現象，應當解除必要措施；如若認定內容不合法，網絡平臺亦可通知用戶進一步申訴或是采取法律手段維護自身合法權益。隨著網絡技術的不斷發展，構建事后糾錯機制是平衡網絡平臺所面臨風險與所獲利益、明確網絡平臺與網絡用戶之間的責任分擔的必備機制。

四、結語

算法技術的不斷發展對“通知-刪除”規則的適用造成沖擊，相關部門在肯定算法技術對網絡發展具有正面影響的同時，也應當正視網絡平臺認定審查標準不同，注意內容無法確定，必要措施認定困難的問題。算法技術提高了網絡平臺的信息管理能力，相關部門理應提高網絡平臺的注意義務，引入事前過濾機制，合理界定網絡平臺的審查義務，采取權責一致的合理措施，這也是相關部門為順應新時代算法技術的不斷發展，實現網絡空間版權保護所必須解決的問題。

［參考文獻］

［1］張躍夢.算法推薦對“避風港”規則的適用困境與優化策略［J］.伊犁師范學院學報，2021（03）：50-55.

［2］互聯網信息服務算法推薦管理規定［J］.中華人民共和國國務院公報，2022（09）：71-75.

［3］張吉豫，汪賽飛.數字向善原則下算法推薦服務提供者的著作權注意義務［J］.知識產權，2022（11）：54-74.

［4］范冬萍.突現論的類型及其理論訴求：復雜性科學與哲學的視野［J］.科學技術與辯證法，2005（04）：49-53.

［5］曾荇，張磊.算法時代網絡服務商“通知移除”義務的重構［J］.商學研究，2022（06）：75-83.

［6］邵紅紅.算法推薦服務提供者的著作權注意義務探究［J］.蘇州大學學報（法學版），2023（01）：26-39.

［7］最高人民法院關于審理涉電子商務平臺知識產權民事案件的指導意見［N］.人民法院報，2020-09-14.

［8］本刊訊.中共中央國務院印發《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》［J］.中華商標，2021（09）：4.

［9］程瑩.元規制模式下的數據保護與算法規制：以歐盟《通用數據保護條例》為研究樣本［J］.法律科學（西北政法大學學報），2019（04）：48-55.

［10］徐家力，楊森.算法時代網絡平臺版權責任芻議［J］.中國出版，2022（19）：18-22.

［11］熊琦.“算法推送”與網絡服務提供者共同侵權認定規則［J］.中國應用法學，2020（04）：125-136.

［12］沈森宏.論《侵權責任法》網絡侵權“知道規則”的適用［J］.法律適用（司法案例），2018（10）：75-81.

［13］張松.“紅旗規則”視域下網絡服務提供者版權保護法定注意義務認定研究［J］.中國出版，2022（21）：44-46.

［14］王旭霞，王潤芝.“通知—刪除”規則在電子商務專利侵權中的適用：兼論《民法典》第1195條［J］.西南石油大學學報（社會科學版），2021（05）：77-84.

［15］王麗潔.個人信息處理中比例原則審查基準體系的建構［J］.法學，2022（04）：49-63.

［16］王華.數字版權保護語境下網絡平臺過濾規則研究［J］.網絡空間安全，2022（05）：6-12.